fjo-fender escribió:1-Franco estaba rodeado de generales muy capaces, y menos trapaceros que él. El ejercito antirrepublicano gano una guerra, él no.
Hombre, de los generales, vamos, los que tenía en la bocamanga mando sobre arma y una o dos estrellas de cuatro puntas el 18 de julio, el único que estaba a la altura de Franco era Mola.
Lo que llamas "generales muy capaces" eran tenientes coroneles y coroneles que promocionaron.
Las decisiones estratégicas de la guerra: abandonar la lucha por Madrid y concentrarse en el frente norte, aprovechar la concentración de fuerzas en Teruel para lanzar la contraofensaiva del Alfambra y la campaña subsiguiente del Bajo Aragón, con el cruce del Ebro (cruce que se ha estudiado muy poco, pero mejor ejecutado que el que hizo Rojo meses después) y el aceptar el reto en el Ebro, fueron decisiones de Franco. La última muy discutida por esos "generales muy capaces", pero al final, los hechos dieron la razón a Franco: no solo se derrumbó el frente enemigo, sino que todo el G.E.R.O. se disolvió como un azucarillo: desde finales de octubre de 1938 a febrero de 1936 es toda una sucesión de retiradas hasta la frontera francesa, sin que pudieran reorganizarse en ningún momento.
fjo-fender escribió:No se trata de creer, se trata de saber, y yo se que la historia es una ciencia vulnerable. Como cientifico, cuando doy conferencias, o clases la gente me cree porque mis datos estan avalados por siglos de matematicas y fisica. Pero cuando escribo sobre temas historicos lo primero que digo es...con los datos actuales.
La historia no es una religion, que se os meta en la cabeza, es una ciencia y de lo que se trata es de no convertirla en una puta al servicio del mejor postor. Las opiniones son para los periodistas, los politicos y la calle...pero cuando se quiere hablar y compartir datos ha de hacerse desde el conocimiento y la humildad. ¿Te crees que si no hubiese comprobado los datos me atreveria a llamar fabulista a Don Pio Moa, actualmente una Institucion en el Ateneo de Madrid? ¿Te piensas que me gusta quedar como un patan diciendo que D. Ricardo de la Cierva vierte medias verdades en sus libros? Estamos hablando de gente con prestigio, y yo soy un Don Nadie, pero a este Don Nadie le gusta cotejar datos y a veces me he asustado de los resultados. Lo que digo es que como amantes de un tema, profesionales, amateurs etc no os dejeis embaucar por los nombres de quien habla.Sed siempre vosotros mismos. Si los datos que he cotejado de estos autores se han saldado en contra de ellos es su problema, yo no he mentido a nadie. Pero esto mismo me ha pasado con autores de otra ideologia politica. No os confundais.
La primera afirmación, "la historia es una ciencia", es más que discutible: en primer lugar, por que las letras, o si se quiere llamar "las humanidades" nunca podrán ser una ciencia, por mucho que se empeñen, porque como toda actividad humana es imperfecta y no está sujete ni a las leyes de la naturaleza, ni de la física, ni las matemáticas. Por eso, en la antigüedad, la historia se halla al lado de las artes, pero entiendo que es más adecuada su inclusión en lo que se ha llamado "humanidades". Y lo digo desde el campo del Derecho, al que se ha tratado también de incluir como ciencia, cuando no lo es: el ejemplo, es que en derecho dos más dos pueden ser cinco si lo dice una sentencia firme. ¿Eso es ciencia? No. Pues lo mismo con la historia: ha sido tratada y manipulada a los largos de los siglos, desde Estrabón y Polibio, ad majorem gloriam de reyes, políticos, causas e ideas.
La segunda, "...con los datos actuales". Esa es un frase que hace buena aquella de Goering de que "cuando oigo hablar de ... saco mi revolver"
¡Pánico me dan "los datos actuales"! Y ello porque las últimas promociones de historiadores (las de los últimos 25 años), se dedican hacer refritos sobre refritos, que a su vez era refritos, sin comprobar muy pocas veces las fuentes originales: hay una especie de oráculo mágico que dice que fuentes son buenas y que fuentes son malas, con lo cual ya de entrada se excluyen las primeras y se concentran sólo en las segundas, pero sin contrastar, no digo ya comprobar, los datos que manejan.
Pongo un ejemplo: un libro reciente sobre un tema que llevo tratando cierto tiempo y sobre el que estoy recopilando información: las Fuerzas de Policia Armada. Pues corre un libelo por ahí, encima escrito por uno sujeto (no merece otro calificativo) que formó parte de ese Cuerpo, en que se afirma que el uiforme gris fue elegido por Franco ¡¡porque se parecía al de las SS!!. Y esta aberración, que además por venir de quien viene es una atroz falacia, porque sabe que miente a conciencia, cualquiera que se dedica a la historia militar sabe que no es verdad, porque se dió a l Policía Armada el mismo uniforme que llevaron los cadetes de la AGM en su segunda época, cuando Franco fue director del establecimiento. ¡¡el mismo, incluida la banda roja en la gorra!!
Pues con datos así, como para fiarse de los datos actuales.
Pío Moa y Ricardo de la Cierva podrán gustar más o menos, pero todas sus afirmaciones vienen refrendadas con el correspondiente soporte documental. Tengo en mi biblioteca casi toda la obra de Ricardo de la Cierva, y ganó un premio "Espejo de España" por un trabajo sobre el fin de la guerra civil en la zona republicana usando la documentación incautada tras el fin de la guerra y que obraba en el SHM, sin que nadie la hubiese tocado. Fue el primer historiador civil que utilizó los archivos del SHM, y que volvió a popularizar la Historia a través de sus artículos en la revista "Historia y Vida" (cuando era un revista de historia y no un panfleto) en los años 70, de los que recuerdo un cruce de correspondencia con veteranos españoles e italianos con motivo del artículo (en dos partes) relativo a la Batalla de Guadalajara.
Y el gran pecado de Pio Moa es basar sus fuentes documentales en los archivos de la "Fundación Pablo Iglesias".
Entonces, ¿son los "buenos" los Tusell, Santos Juliá, Angel Viñas, Moradielos, Paul Preston y demás caterva?. Pues no les llegan a la suela a Tuñón de Lara, que siendo historiador del Partido, al menos tenía cierta decencia en sus planteamientos y no era un mero propagandista. O hasta el mismo Tamames, que se metió a historiador en mis tiempos universitarios; menos mal que, por el bien de la Historia y de la Economía, saliendo huyendo de ese campo.
En lo que sí le doy la razón es en que no hay que coger ni un libro ni un autor como artículo de fe. Aparte de que "en la variedad está el gusto", lo interesante es comparar y ver como se tratan los datos en uno y otro lugar. A mi me encanta el general Casas de la Vega, aunque el hombre no domina el redactado ameno para el lector, sus datos siempre son contundentes, a pesar que siempre se le pueden encontrar patinazos (servidor le encontró un par de gazapos en su último libro premiado, el dedicado a la guerra de Ifni-Sahara, y que entiendo que es por tirar demasiado de los estadillos oficiales sin hacer un juicio crítico sobre los mismos), y sin embargo es dado de lado porque no pertenece al olímpo de los "políticamente correctos".
