Rol del Perú en el Entreguismo Chileno

[hunterhik]

Hola septimo, mira sinceramente no sacas nada con poner textos,citar fuentes reales,ni nada, puesto que hay personas, que jamás van a aceptar las verdades que se les pongan, sean estas escritas o dichas,por eso yo ya no pierdo mas el tiempo poniendo citas ni esas cosas.saludos
pd:lo que uno tiene que leer sobre algunas cosas, en especial lo del agua..cielos..como se nota que no conocen absolutamente nada mi pais..tratemos de estudiar y leer un poquito mas antes de postear cosas como esas...entre algunas mas...

[reytuerto]

Estimado 7mo. de Línea:

18 mil, obviamente tienes razón (lapsus digitus).

Con respecto a los cañones de Tacna eran Blakely 3.5 pulgadas (89 mm) y de a 12 lbs, cañones de una tecnología inferior a la de los Krupp (hierro forjado vs. acero, avancarga vs. retrocarga... aunque eso en esa época tenía sus bemoles, de hecho, los últimos Armstrong para el ejército británico eran de avancarga).

Ahora bien, tal vez estemos hablando de otros Krupp bolivianos. Con seguridad, el Talisman que debía ir en convoy con la Unión a Arica -el episodio de la doble ruptura del bloqueo- llevaba tanto la batería de cañones germanos como fusiles remington. Se decidió que el transporte, por su menor andar llegase hasta Ite nomás, y de allí los cañones fueron a Arequipa: nunca llegaron a alinearse en el ejército aliado de Tacna. Desconoco el episodio de los cañones vía la Argentina. De hecho, en las memorias de Pedro A. del Solar, el prefecto de Arequipa, no menciona eso, pero si la llegada de fusiles remington (pero en cantidad muy inferior a los 8 mil rifles reseñados) y munición. De todos modos, Barrós Arana no es muy buena fuente para contar la situación interna del Perú, menos en cuestiones militares. Saludos.

[Septimo_de_Linea]

No es Barros Arana, es Gonzalo Bulnes.

saludos

[FOES]

Por otro lado, lo senialado con negrita se cae por si solo. Cómo el Perú se atrevería a pedirle a Bolivia que entregue su litoral a Argentina si precisamente Bolivia estaba "peleando" por la defensa de su litoral????, esto ya parece las alucinadas de Soberanía Chile.

saludos

Y te la crees????. No tiene ninguna lógica. Jamás se le hubiese ocurrido al Perú que Bolivia acepte dar su litoral a Argentina, es decir, TODO EL SALITRE DE ANTOFAGASTA, TODA SU RIQUEZA COSTERA; si el Perú hubiera propuesto esto, entonces, "al tiro" hubiera creado una alianza Chileno Boliviana, aceptando el país altiplánico el ofrecimiento chileno de ayuda militar para que los bolivianos se apoderen de la provincia peruana de Tarapacá, a cambio de que su litoral quede en manos chilenas.

Saludos

[FOES]

Los Krupp que compró Bolivia después de 1880????????????, pucha, con qué plata??????????? Y ojo, séptimo dice después de 1880; osea, después que arrancó de la guerra????

Bolivia recibio despues de 1880, es decir en 1881 o 1882, no recuerdo con exactitud el año, una flamante bateria Krupp, traida por Argentina, parte de los cuales fueron a para Arequipa, con lo cual terminaron reforzando la artilleria chilena.

Más esta no era de la proporción que la quieres atribuir.

Hmm, aunque era territorio que ambos países reclamaban, lo cierto es que Chile perdió la posibilidad de tener salida al Atlántico, además del gas que ahora tanto necesitan. Ahh!! y muuuuuuuucha agua que al parecer muchos pronostican que habrá una nueva guerra mundial por el líquido elemento. El verdadero vencedor de la GdP fue un químico alemán que produjo salitre en un laboratorio. Ahora el desierto no vale nada, a excepsión de Antofagasta. En todo caso, "sacale cachita" a los bolivianos.

Claro que vale el desierto mi amigo, y el agua por cierto es mala (salobre) en el norte, pero no escasa.

Y de donde la sacan???. El agua en el norte chileno siempre ha sido escasa, y al parecer ahora está más grave.

Chile no tiene problemas de agua, tenemos muchos rios lagos, campos de hielo, etc.

Si, pero en la ZONA SUR, muy pero muy lejos de la primera región, por cierto, respecto a los Campos de hielos no están en conflicto con Argentina????. Tampoco olvides que el agua dulce congelada del sur ya se están derritiendo debido al calentamiento global.

"Sacale cachita" ???

No entiendo el termino, aunque en Chile "cachita" es la forma vulgar de decir "hacer el amor".

Chuta!!! , entonces envíale mensajes irónicos a los bolivianos.

Mas de la mitad del ejercito chileno volvio con Baquedano en marzo de 1881.

10.000 hombres "pacificaron" al Peru, destrozando a las indiadas de Caceres.

Y ese mi estimado, noes "todo el ejercito"

Destrozando a Cáceres y los bravos de la sierra???, por favor!!!!, esas indiadas hiceron correr asustadazos a los chilenos desalojándolos de la sierra Central; demás está decir que la población en Chile se preguntaban del porqué la llegada de tantos muertos chilenos al puerto de Valparaiso cuando les dijeron que tenían una guerra ganada.

Saludos.

[reytuerto]

Estimado 7mo. (¿me permites abreviar asi?):

Me confundí por la escritura muy "a la Andrés Bello". Gracias por la corrección.

[comando_pachacutec]

hola Septimo_de_Linea

Cuando Chile, acepto a Argentina como dueña de la patagonia, no perdio absolutamente nada, dime ¿que pueblo, ciudad o aldea chilena paso a formar parte de la Republica Argentina?

perdon, hubiera esperado una respuesta asi de cuaquiera... que paso septimo!!!!

que perdio Chile? perdio toda su patagonia, que no exista nadie viviendo (es cierto que no vivia ni una sola persona en lo que fue la patagonia chilena???) no es motivo para decir que no es patria ni una perdida
no se que tipo de concepto de patria estas aplicando, patria es todo... gente, recursos, territorio..TODO!

van a decir tambien que en lo del lago, no habia nadie por ahy viviendo por eso se la dimos a a Argentina... acaso no murio un Tten carabinero ahy?
territorio es territorio, asi de facil

saludos

[priwall]

Chile cedio la parte oriental de la patagonia,pues es considerada desde la araucania al sur la patagonia occidental(Chilena), en la parte Argentina no habia ningun asentamiento a considerar Chileno y en esa epoca a mucho pesar se considero ademas esa tierra como algo esteril, en fin lo que entrego el expresidente Alwyn(laguna del desierto) fue un profundo error hasta hoydia cuestionado pero no ocurrira con campos de hielo sur, pues ahora las condiciones son diferentes, hay una unidad y postura unica al respecto y ya se sabe que las repercusiones politicas serian muy dificiles de soslayar por el gobierno de turno,adiossss

[Alejandro España]

La mayoria del pueblo y los gobernantes, preferian derimir por las armas con los argentinos quienes eran los dueños de la Patagonia.

Pero no asi los enviados chilenos que negociaron, especificamente Barros Arana, hijo de argentinos, pero "chileno" quien informo y convencio al Gobierno de Santa Maria, de que no valia la pena una Guerra, que la Patagonia era una tierra esteril, etc.

Otros motivos que influyeron fueron que Chile estaba en plena Guerra del Pacifico y la mas importante, es que no habia fundacion chilena en ninguna parte de la Patagonia, es decir nunca Chile se intereso en ese territorio, los ojos estaban puestos en el norte, donde si se sabia de riqueza segura, como lo era el salitre y posteriormente el cobre.

Respecto a la Puna de Atacama, el fallo fue un arbitraje, no una negociacion bilateral, "El Presidente de EEUU, decidio que a Argentina le corrspondia el 75% de la Puna de Atacama, y como los chilenos tenemos "la mala costumbre" de aceptar los fallos...

Asi mismo la Argentina gano los litigios fronterisos de 1902, 1903 y 1966, todos fallados por la supuesta fuerza oscura de Chile en la GDP, es decir Su Majestad Britanica, cuando por primera vez la Corona inglesa dio un fallo a favor de Chile, Aregntina lo declaro "Insanablemente Nula" cosa ya conocida.

La supuesta "debilidad" de Argentina, era solo momentanea, ya en 1885 contaba con varios miles de fusiles remington, y cañones Krupp, y ya tenia una marina "decente" (Acorazado Almirante Brown, 4.200 toneladas (1881), las Grfatas Blindadas chilenas, desplazaban 3.725 toneladas)

Siguiendo tu pobre racionamiento herido por la derrota, yo deberia afirmar que los argentinos "tuvieron miedo" por no entrar de lleno a la GDP, a pesar de que la Camara de Diputados aprobo la Incorporacion a la Alianza peruano-boliviana, o tambien cuando Peru, le sugirio a Bolivia que cediera a Argentina su Provincia de "El Litoral" para obligar a Argentina a entrar a la Guerra.

La realidad es que Arrgentina temio, que su entrada a la Guerra a favor de los aliados, habria provocado la alianza chileno.brasileña, que andaba en esa epoca en boca de todos.

saludos

Buena respuesta, una sola acotacion la Patagonia no era ni de Chile ni de Argentina, los verdaderos dueños eran los Onas o selknam, tehuelches, los kawesqar, los yamanas y los haush. En fin artas tribus, en esos tiempos la unica parte donde Chile hacia soberania era en Fuerte Bulnes especificamente a 46 km app de Punta Arenas.
Despues de una guerra contra la confederacion no se quien era capaz de cruzar la cordillera y declararle la guerra a Argentina, por eso se opto a negociar.

Saludos.

[GRUMO]

Estimado amigo

La Patagonia, que era poblada por pueblos aborigenes, estaba en discusión de ambos Estados , Chileno y Argentino, este territorio (con indigenas incluidos) a cual de los Estados pertenecía

Sin llegar a la guerra, esta confrontación fué dirimida. Algunos dicen que Chile ganó un Desierto pero perdió la Patagonia. Recurso consuelo de quienes denostan de cada centimetro de su Patria

"La Tierra es la base del Estado" Sunt Tzu

Cabe destacar que esta supuesta perdida fue el fruto de negociaciones diplomáticas.

Para concluir, es interesante ver que el autor del Topic , escribió un titulo provocador, muy provocador, y se fué.

Saludos

[Mentor]

Y además es interesante ver como hasta Ud. señor Grumo, pretende hacer ver como Chile 'ha perdido' aunque sea frente a Argentina, que no ya frente a Peru.

Saludos.

[Neptuno7]

A mi juicio, las autoridades chilenas fueron sabias al renunciar a la Patagonia atendiendo a la consideración de dos razones importantes:

1) Con la creación del Virreinato del Río de la Plata en 1776, la Patagonia paso a depender de este y no de la Capitanía General de Chile. Por lo tanto, desmembrado el imperio español, Argentina era la legítima heredera de tales territorios.

2) Una guerra entre ambos países tendría un resultado muy incierto. Si bien mi país estuvo desangrándose durante décadas en una guerra civil en la cual no había una autoridad central, con la constitución nacional de 1853 y la reincorporación de la Pcia. de Bs. As. 10 años después, el país comenzó a organizarse políticamente y hacia fines de dicho siglo la bonanza económica se tradujo en un poderío militar sumamente respetable.

Saludos

[GRUMO]

Y además es interesante ver como hasta Ud. señor Grumo, pretende hacer ver como Chile 'ha perdido' aunque sea frente a Argentina, que no ya frente a Peru.

Saludos.

Te pido publicas disculpas en este error que mi mensaje ha traido...Soy el unico responsable en no dejarme entender bien

Algunos dicen que Chile ganó un Desierto pero perdió la Patagonia. Recurso consuelo de quienes denostan de cada centimetro de su Patria

Esta frase esta dirigida no a,los chilenos , sino a quienes quieren ver como recurso consuelo que Chile perdió territorios, tema del titulo ta sugestivo de este topic, cuyo autor alboroto el cotarro y se desapareció

Ademas agrego

Cabe destacar que esta supuesta perdida fue el fruto de negociaciones diplomáticas

Creo que ahora me deje entender mejor

Para concluir

Las perdidas de Perú son problema unico y exclusivo de Perú, las perdidas de Chile son problemas unico y exclusivos de Chile. Perú perdió la GdP por problemas que superan lo netamente militar, siendo esta ventaja la que llevó a Chile a ganar la GdP

Esperemos que hayamos aprendido la lección. Y Espero que tambien se entienda que el Perú del 2007 no es el Perú de la GdP

Con mucha amistad, sin odios ni rencores

Saludos

Grumo

[Septimo_de_Linea]

Algo que supera lo netamente militar??? que puede ser??

Los vencimos en justa guerra, no por nada al iniciarse el conflicto, las potencias extranjeras, apostaban a los aliados, en detrimento de Chile.

saludos

[GRUMO]

Algo que supera lo netamente militar??? que puede ser??

Los vencimos en justa guerra, no por nada al iniciarse el conflicto, las potencias extranjeras, apostaban a los aliados, en detrimento de Chile.

saludos

Un conflicto o guerra, se presenta en cuatro dimensiones

Politicop, economico, militar y psicosocial.

Todos estos aspectos son sistemicos, es decir funcionan como sistema

Para abreviar el post

En la guerra del Vietnam, cuando se realizó la ofensiva del tet por Nor vietnam, esta ofensiva fue muy bien planificado. Sin embargo, resultó e una VICTORIA MILITAR de EEUU y sus Aliados

Sin embargo, las imagenes de la guerra fueron llevadas hasta las casas de cada norteamericano.

EEUU se retiró de la guerra. Lo militar se supeditó a lo psicosocial

Saludos