Irán: ¿Conflicto inevitable? (archivo)

[mfer]

Hola. Por motivos estéticos, creo que la especie humana hubiera tenido que desaparecer el mismo día (por poner una fecha) en el que murió Alejandro. Tal vez un meteorito... y posibles extraterrestres que encontrasen esto quedarían maravillados de lo que consiguió en reltivamente poco tiempo la tal especie (en arte, literatura, filosofía y ciencia). A partir de esto, se han hecho muchas cosas bonitas (sobre todo, en música), pero se ha añadido mucha basura, y cada vez más.
Bueno... no hubo meteorito, así que es una pena y tenemos que apechugar con lo puesto.
Tal vez hubiéramos debido dejar la oportunidad de evolucionar a otro bicho.
Creo que vivimos en el mejor de los mundos posibles. Realmente, un paraíso. Este planeta estoy seguro que posee todo lo que necesitamos y lo único que nos falta es un poco más de tiempo y empleo de la inteligencia para descubrirlo.
La cosa no funciona mejor porque el eje de nuestro desarrollo lo basamos no en el interés de la especie, sino en el de los grupos establecidos dentro de ella, que funcionan según los principios de mayor poder y de acaparación de los bienes existentes.
Vale... no tiene solución. Así que tenemos que conocer a qué grupo pertenecemos y, por tanto, a qué grupo nos interesa apoyar.
Comprendo que el sentimiento de una gran parte de la población de los países árabes que están invadidos por tropas occidentales es equivalente al que sentiríamos nosotros, de vernos invadidos por tropas árabes. Seguramente, nuestra consigna sería el de matar a cuantos árabes pudiéramos y en donde pudiéramos. Personalmente, creo que los poderosos árabes han hecho más daño a los pueblos árabes que los cristianos, pero ellos anteponen la pertenencia de "raza" y/o religión a otras consideraciones racionales. También, los españoles, que deberíamos de haber aprovechado la invasión francesa para mejorar el país y, además, teníamos como rey a José Bonaparte, que había dejado tan buen recuerdo como rey de Nápoles, nos pusimos en su contra, a favor de los mier... de borbones y de la impresentable casta aristocrática española e Iglesia inquisidora y, como resultado, durante el resto del siglo XIX y gran parte del XX, lo mejor de España -que pudo hacerlo- se tuvo que exiliar o ir a estudiar a Francia.
Sigo con el tema de los árabes.
Ya lo dije en otra parte: es imposible conseguir que un país se convierta en una democracia mientras su pueblo base sus creencias políticas en los mandatos de la religión, así que ese camino no es el que hay que esperar.
Estoy convencido que la invasión de Irak no fué por el petróleo. El tal Saddam estaba dispuesto a todo con tal de que le dejasen mantenerse en el poder y conservar sus palacios; fué porque alguien vió que pudiera hacer un negocio maravilloso con la "reconstrucción" del citado país, aparte de colocar a sus tropas en un sitio estratégico para otras intervenciones. De todas formas, ahora creo que tenemos un polvorín encima de gran parte del petróleo mundial (y nosotros necesitamos tener el mayor control sobre ese líquido que mancha) y, además, unas organizaciones político-religiosas mucho más poderosas que antes, puesto que, o bien se han "destapado" gracias a que hemos quitado "el corcho de la botella" (caso de Irak) o bien han encontrado más justificación a su lucha contra el infiel debido a la intervención occidental (caso de Irak y de montones y de montones de grupos a lo largo de todos los países islámicos). En algunos países se consigue cierto control al viejo estilo: mantener unos cabronazos a sueldo que hagan el "trabajo sucio" que nos costaría tanto (ej.: Pakistán, Kuwait, Arabia Saudita, etc.), pero en otros o es imposible (Irán) o bien no sabemos cómo hacerlo (creo que Irak).
No se trata de pensar en términos de "buenos" o "malos", sino de nuestras necesidades. Cuanto mayor poder tengan ellos, sin control por parte nuestra, peor nos va a resultar la vida. Así están las cosas.
En relación a España... pues vamos a tener que poner "toda la carne en el asador"; no nos podemos permitir hacer otro numerito como el de la retirada de Irak y después mandar al Rey a ver si nos perdonaban. El que no quiera guerra por petróleo, que empiece ahorrando combustible en su vehículo... y no parece que los españoles estén haciendo algo en ese sentido, sino al contrario (con las maneras de "nuevos ricos" que llevamos desde hace tiempo).
Saludos.

[Luisfer]

Taliesin existe algo a lo que tambien llmamos evolución y por cosiguiente inteligencia.

¿Podrías decirme, en el caso de la guerra y la agresividad, cuánto ha evolucionado el ser humano en los últimos 100.000 años?

Yo creo que en ese aspecto, absolutamente nada.
En lo que sí hemos evolucionado es en la capacidad de matar a más gente a la vez y de la forma más cómoda, desgraciadamente.

Y tú, vives en los mundos de yupi.

Taliesin dio a entender que la raza humana es y será siempre igual con lo siguiente opinión:

Mirad desde el momento que un Australopithecus afarensis le dio por coger un palo y estrellárselo en la mollera de un miembro de su especie para que obligarle a que hiciera algo, o tal vez para defenderse de una agresión, este mundo lo resume Sean Conery en la película Los Intocables de Eliot Ness “si ellos sacan una navaja, yo saco una pistola, si ellos mandan a uno de los nuestros al hospital, nosotros a uno de ellos a la morgue” para bien o para mal.

Yo intento refutarlo aduciendo que también existe la evolución humana no solo para adaptarse a un medio si no también para acrecentar nuestra inteligencia. lamentablemente existen otros aspectos como la codicia y el egoísmo que nubla esa inteligencia.

Tu dices que hemos evolucionado solamente para matarnos unos y otros, si ese es tu pensamiento de la evolución solo me queda decir que no conoces nada de esta.

saludos:

PD: El mundo en que vivo hasta ahora se llama Perú, quieres conocerlo hazlo si te da en gana, hasta entonces guárdate tus calificativos infantiles, lo mismo para Tamarit.

[melilla]

Luisfer, el ser humano ha evolucionado mucho tecnológicamente y socialmente (algunos...). Pero cuando un ser humano se cabrea de verdad es capaz de cometer la mayor de las atrocidades. Igualito que hace 1.000, 10.000 ó 100.000 años.

En España llevamos muchas décadas sin sufrir una guerra. Y eso nos hace pensar que las guerras son cosas del pasado, que es inimaginable que vuelva a pasar, porque hemos "evolucionado".
Pero sólo hay que mirar alrededor para darse cuenta que siguen habiendo guerras y que la paz que vivimos aquí y ahora puede acabarse igual que se acabó en otros lugares y en otros tiempos.

Cuando nos toque de nuevo sufrir una guerra, de nada habrá servido haber "evolucionado", porque volveremos a matarnos entre nosotros. Eso sí, con mayor eficiencia, gracias a nuestra "evolución" tecnológica. Por el odio, por el egoismo, no parece que haya pasado la evolución.

Sigue dándotelas de saber todo. Sigue en tus mundos de Yupi.

[melilla]

Duplicado.

[Luisfer]

Es tu problema cuan pesimistas sean tus opiniones, pero no pretendas que todos la compartan con tigo. O acaso vives rodeado por traumas, si es así te puedo comprender.

Si yo vivo en el mundo del yupi que pasa entonces, acaso me tienes envidia. ja.

[Tamarit]

Luisfer dijo:

PD: El mundo en que vivo hasta ahora se llama Perú, quieres conocerlo hazlo si te da en gana, hasta entonces guárdate tus calificativos infantiles, lo mismo para Tamarit.

Yo solo he dicho que eres un materialista, y no hace falta que te justifiques, se ve en cada mensaje que escribes. Y si eso es un calificativo infantil crece y punto.

Estas obsesionado con el petroleo y nadie te saca de aqui y hay muchisimas mas cosas igual o mas importantes que el petroleo que son las que influyen en las decisiones mundiales. Crees realmente que Irak se invadio principalmente por el petroleo? No crees que algo no cuadra?

Es como cuando le explican a un piloto de lineas comerciales el ultimo giro del segundo boeing antes de estrellarse en el WTC, te pondra cara de poker y dira "algo no cuadra"... por decirlo suavemente. Esto es exactamente lo mismo.

Pienso igual que Melilla, sigue en tus mundos de yupi, el mundo se divide entre imperialistas y agredidos varios. Ole tus hue...

[Luisfer]

Yo solo he dicho que eres un materialista, y no hace falta que te justifiques, se ve en cada mensaje que escribes. Y si eso es un calificativo infantil crece y punto.

Estas obsesionado con el petroleo y nadie te saca de aqui y hay muchisimas mas cosas igual o mas importantes que el petroleo que son las que influyen en las decisiones mundiales. Crees realmente que Irak se invadio principalmente por el petroleo? No crees que algo no cuadra?

Que pasa tamarit te falta comprención de lectura o sigues en tu estrategia de terjiversar opiniones ajenas.

Tal ves lo que sucedes es como lo que te eh dicho antes, tienes el hígado hinchado y eso no te ase entender bien.

[emanuel]

Tal ves lo que sucedes es como lo que te eh dicho antes, tienes el hígado hinchado y eso no te ase entender bien.

Nosotros no tenemos higado,por eso te entendemos muy bien tu posicion,aunque no se comparta....

La guerra de Irak no se produjo por el poder del petroleo, si no por el terrorismo mundial localizado en Oriente Medio,y no querer entender esto es de,ademas de no tener higado,es de no tener corazon y si a caso una pizca de sesos.


saludos

[Luisfer]

La guerra de Irak no se produjo por el poder del petroleo, si no por el terrorismo mundial localizado en Oriente Medio,y no querer entender esto es de,ademas de no tener higado,es de no tener corazon y si a caso una pizca de sesos.


saludos

Dicelo a tu amigo tamarit, el mismo dice que Al Qaida no existe.

saludos

[Tamarit]

Que pasa tamarit te falta comprención de lectura o sigues en tu estrategia de terjiversar opiniones ajenas.

Tal ves lo que sucedes es como lo que te eh dicho antes, tienes el hígado hinchado y eso no te ase entender bien.

No has respondido a mi pregunta.

[Luisfer]

Muy bien Tamatir ya que me pides ( diría yo con obsesión) que responda a esta interrogante de lo que yo entiendo de este problema. Vamos por partes, de los tantos calificativos que me has hecho durante tantos post pasados ahora vienes a decirme que soy un materialista sacado por tus propias conclusiones de que yo solo pienso en el petróleo, muy bien veamos:

Siento tener que hacer un copy and paste pero esta opinion del señor James Petras creo resume muy claramente el porque de esta problematica en el medio oriente ya que en mis propias palabrasno bastaria para poder dar copn claridad mi poscicion respecto a lo que pienso a USA, Israel, Irak e Iran.


Las empresas Petroleras:

1.- La hipótesis de que el "petróleo" y las multinacionales petroleras estadounidenses fueron la fuerza principal que estaba tras la guerra de Irak falla con cada prueba empírica. Si examinamos las declaraciones políticas de las principales compañías petroleras y sus portavoces públicos durante los cinco años anteriores a la guerra no encontramos ninguna campaña sistemática política y de propaganda a favor de la guerra. Uno busca en vano en todas las principales publicaciones financieras y especializadas en petróleo la evidencia de una política organizada en pro de la guerra.La razón es que a las empresas petroleras más importantes les iba bastante bien con el status quo: Los precios y beneficios eran razonablemente altos, las inversiones eran relativamente seguras, el sentimiento anti imperialista era extenso pero no intenso y, lo más importante, las oportunidades para importantes inversiones nuevas se estaban abriendo en Arabia Saudita, Irán, Libia y posiblemente (por medio de terceros) en Irak.


Los recursos energeticos:


2.- La segunda hipótesis sostiene que la guerra fue parte de una política estratégica para monopolizar el suministro de petróleo de cara a asentar a EEUU como la indiscutible potencia mundial, subordinando a Europa y Asia a sus órdenes. Un corolario a este argumento es que, en el pasado reciente, los triunfos políticos y militares de EEUU habían ido acompañados por una política de compartir los botines de las victorias imperiales con sus aliados Europeos y Japoneses. La nueva doctrina militar estadounidense de guerras ofensivas unilaterales (eufemísticamente llamadas "guerras preventivas") fue diseñada para tomar ventaja estratégica y exigir el control exclusivo sobre el botín de guerra: Petróleo, bases militares y rutas comerciales. Los estrategas imperialistas calcularon mal, presumiendo una victoria militar fácil sobre "los Arabes" y una rápida toma y privatización de las empresas públicas y explotación sin impedimentos de la riqueza petrolífera.Esta hipótesis tiene mucho mérito al explicar algunas de las motivaciones - sobre todo al destacar la importancia de quienes toman las decisiones políticas dentro del aparato estatal imperial. No obstante hay varios puntos débiles importantes en esta hipótesis. Para empezar, había y hay marcadas diferencias entre los diferentes centros de poder en el aparato estatal imperial e incluso dentro de cada "centro". Por ejemplo, muchos de los altos mandos militares profesionales se opusieron a la guerra, como lo hicieron también miembros del departamento de Estado. Analistas de la CIA no compartieron las asunciones de que el pueblo colonizado daría la bienvenida a los ejércitos imperiales. Numerosos antiguos mandos militares, funcionarios de la CIA, e inspectores de armamento de las Naciones Unidas desafiaron el pretexto expuesto por los sectores pro guerra del estado imperial estadounidense, de que Irak poseía armas de destrucción masiva y suponía una amenaza para Estados Unidos.Si el propio estado imperial estaba dividido y algunos sectores no estaban convencidos de la necesidad de ir a la guerra, ¿qué grupo pudo superar esa resistencia, circunvalar los canales de inteligencia establecidos (y crear su propio circuito), fabricar su propia "inteligencia" y, con éxito, llevar a EEUU a la guerra? Si la guerra no fue promovida por y en interés de las compañías petroleras estadounidenses, y en contra de la doctrina militar de luchar en dos guerras simultáneamente, ¿se libró la guerra para favorecer los intereses geopolíticos de quiénes?

El sionismo:

3.- La hipótesis que más se ajusta a los datos es la hipótesis Israelí, específicamente que los principales arquitectos y teóricos de la supremacía mundial estadounidense y los principales promotores de guerras secuenciales, particularmente en Oriente Medio, eran influyentes sionistas en las escalas más altas del Pentágono, en el Consejo de Seguridad Nacional y en los bien conectados centros de investigación, "consejeros" del gobierno, al tiempo que actuaban por cuenta de los intereses expansionistas del Estado de Israel.El autor clave de la doctrina estratégica de EEUU como potencia indiscutible mundial, fue Wolfowitz, ya en la primera Administración Bush (1991). Se unió a otros influyentes sionistas como Richard Perle, Douglas Feith y una hueste de extremistas pro israelíes para preparar un documento estratégico para el estado de Israel (1996) en el que los Palestinos serían sacados físicamente de toda Palestina e Israel se convertiría en la potencia regional de todo el Oriente Medio. Tanto Feith como Wolfowitz, ya al principio de sus carreras públicas, fueron acusados y castigados por entrega documentos del gobierno estadounidense al gobierno israelí. Durante por lo menos veinte años han estado colaborando activamente en la política israelí y, dentro y fuera de gobierno, han trabajado estrechamente con funcionarios israelíes en los Estados Unidos y en Israel.Los influyentes Sionistas, incluso antes de alcanzar altos puestos en el Pentágono y el Departamento de Estado, eran acérrimos defensores de los ataques militares estadounidenses contra los adversarios de Israel en Oriente Medio, que incluían a Líbano, Siria, Irán, Arabia Saudita y, por supuesto, Irak. Su abogacía militarista era independiente de cómo tales guerras afectarían a los intereses petrolíferos estadounidenses, a la estabilidad regional, a las relaciones con Europa, con los países Musulmanes o con el resto del mundo. Los sionistas del Pentágono fueron los primeros en vincular a Irak con los sucesos del 11-S en un intento de manipular la ira del público estadounidense contra el secular estado Iraquí. Fueron los responsables de fabricar la historia de que Irak estaba importando uranio de Níger con el propósito de desarrollar armas nucleares. Wolfowitz admitió que fue él el que promovió el falso pretexto de que Irak poseía armas de destrucción masiva para crear un "consenso" para ir a la guerra y todos los escritores sionistas importantes y "expertos" empujaron en la misma dirección.El principal lobby pro israelí en EEUU, el AIPEC, trabajó intensa y estrechamente con el Estado de Israel, con los principales sionistas del Pentágono y con sus grupos asesores, presionando en pro de la invasión estadounidense de Irak. Las mayores organizaciones judías y los propagandistas influyentes de los medios de comunicación, promovieron la guerra, demonizaron a Irak y fabricaron las historias de amenazas inminentes.El único beneficiario importante de la guerra estadounidense contra Irak es el Estado de Israel: La guerra destruyó a un importante partidario de la Intifada Palestina e Israel consiguió tener las manos libres en su terror y en la colonización territorial de tierra Palestina.Los EEUU, aislados de casi todas las principales potencias europeas y de los países islámicos, a causa de su agenda en pro de Israel, asumió el estatus de paria del régimen colonial clerical israelí. Todas las predicciones y asunciones de los sionistas pro guerra y anti-árabes se probó que eran falsas. Los árabes iraquíes no se sometieron a la ocupación norteamericana; formaron una potente resistencia que compromete a EEUU en una guerra de desgaste cada vez más prolongada.La intervención estadounidense no logró el monopolio de petróleo; ha arriesgado su propio suministro de petróleo en Oriente Medio al intensificar la inestabilidad en Arabia Saudita. La guerra ha agriado acuerdos petrolíferos estadounidenses en el Cáucaso y ha provocado aumentos especulativos del precio del crudo, incrementando el déficit comercial estadounidense. Es igualmente significativo que, mientras EEUU está inmerso en la guerra de Irak, China, India y Japón consiguen estratégicos contratos de petróleo y gas en Asia e Iberoamérica. Los sionistas se equivocaron previendo que EEUU procedería a una serie de guerras exitosas contra los otros enemigos de Israel en Oriente Medio - Irán, Siria, Líbano y Arabia Saudita.La invasión de Irak ha atado a la inmensa mayoría de las tropas terrestres activas estadounidenses en una guerra perdedora con numerosas bajas, limitando, así al menos, temporalmente su capacidad para empezar nuevas guerras por cuenta del imperio o de Israel. Esto no ha impedido que los sionistas del Pentágono y sus aliados de AIPEC presionen a favor de un nuevo ataque militar contra Irán y Siria. Aparte de Inglaterra, Israel ha sido el mayor partidario y aliado en la conquista estadounidense de Irak por una buena razón: Son los principales beneficiarios.Los sionistas del Pentágono y sus celosos aliados ideológicos han debilitado la economía estadounidense ensanchando el déficit comercial (por precios del crudo más altos) y aumentado el déficit del presupuesto (debido a los gastos de guerra). Israel no ha sufrido en absoluto; al contrario, las ventas militares a EEUU aumentaron así como los ingresos procedentes del Pentágono por asesoramiento y entrenamiento militar, misiones en Irak y en otras partes.La guerra estadounidense contra Irak tiene varias particularidades así como características comunes con otras guerras. En primer lugar demuestra cómo una minoría muy organizada, ideológicamente coherente, financieramente poderosa, con co-pensadores muy bien situados en la cima de las instituciones creadoras de la estrategia política del estado imperial pueden torcer las políticas de modo que satisfagan las necesidades de una potencia extranjera por encima y en contra de intereses económicos establecidos. En segundo lugar, las decisiones sobre guerras imperialistas, aunque normalmente sirven a intereses a largo plazo de los sectores dominantes de la clase capitalista, son "hechas" por políticos que tienen sus propias agendas, lealtades ideológicas y políticas que pueden o no pueden beneficiar (o perjudicar) a la clase gobernante.La guerra contra Irak es un caso claro en el que las lealtades de los principales arquitectos de la guerra eran distintas de las de la clase gobernante, que apenas fue tenida en cuenta, y mucho menos se la consultó. La ideología que rige a los arquitectos de la guerra era “Israel primero, último y siempre”. Para encubrir los planes de guerra centrados en Israel, los sionistas fabricaron una serie de "amenazas" contra los intereses estadounidenses, que fueron hechas parangonando aquéllas a las que se enfrenta Israel: Amenazas por armas de destrucción masiva, terrorismo y fundamentalismo Musulmán. La literatura del odio anti-Arabe y anti-Musulmán circuló en medios de comunicación, en influyentes periódicos y tertulias como si un ejército de ideólogos sionistas entrara en un frenesí ideológico, infectando el cuerpo político estadounidense - y haciendo sobresalir una ola secundaria de espuma vituperiosa de cristianos fundamentalistas, aliados neoconservadores y congresistas liberales.El ataque generalizado de los sionistas contra los pueblos y estados Arabes se dirigió hacia la meta estratégica de extender la dominación israelí más allá de Palestina ("Gran Israel") no a través de la colonización directa sino por medio de una serie de regímenes clientelares obligados a EEUU; unos EEUU cuyas principales instituciones de política exterior estarían sujetas a la influencia sionista. La formulación ideológica adoptada para promover la dominación de EEUU-Israel en el mundo Arabe era "Un Mercado Común para Oriente Medio" basado en una campaña de "democratizar la región." Ambas formulaciones sirvieron como base ideológica para la guerra permanente en Oriente Medio, la instalación de regímenes títeres con voluntades duales dispuestos a servir tanto a los intereses energéticos estadounidenses como a la penetración comercial de Israel.La retórica manipulación ideológica sionista de "mercado libre" y "democrático" resonó ampliamente entre los liberales y los imperialistas conservadores, al tiempo que el estado imperial estadounidense e Israel estaban negando a Iraquíes y Palestinos sus derechos democráticos elementales y los mercados domésticos. Las tácticas de los sionistas influyentes y sus extensas redes en los EEUU se dirigieron a fundir los intereses expansionistas israelíes con las metas imperialistas norteamericanas para legitimar sus objetivos de políticas de estado israelíes; una posición de la que se hizo eco el electo presidente Bush.En el mundo real sin embargo, conforme EEUU continuó sufriendo numerosas bajas en Irak y la deuda de la guerra creció por miles de millones de dólares al día, y sus “compañeros de coalición" iban abandonado la guerra, los influyentes sionistas de dentro y de fuera del gobierno intensificaron su presión sobre EEUU para escalar el compromiso de sus tropas en Irak e involucrarse en nuevas guerras en Oriente Medio. La prueba decisiva de las lealtades sionistas a los intereses israelíes se encuentra en el hecho de que siguieron la política de guerra aún cuando ésta debilitaba la posición global estratégica de EEUU, aumentaba el descontento en el ejército y los círculos civiles de élite e incrementaba la probabilidad de una crisis económica resultante de los déficits de la guerra y la debilidad del dólar. Los sionistas en el poder están tan adscritos a la matriz israelí, que son totalmente impenetrables a los efectos que sus políticas tienen sobre el imperio estadounidense, sobre la economía doméstica o sobre la sociedad civil.En efecto el ataque imperial estadounidense contra Irak puede entenderse como una guerra subrogada a favor de una potencia regional, diseñada y ejecutada por estrategas políticos influyentes cuya obediencia primaria es defender los intereses de la potencia regional. Los sionistas fanáticos han incorporado a EEUU el mismo estilo patológico de políticas paranoicas de masas prevaleciente en Israel: la política de amenazas terroristas permanentes, de miedo penetrante, de un mundo hostil, de aliados no fiables... Los sionistas fanáticos han dirigido la acusación ideológica envenenando las relaciones con Francia y otros países Europeos que no responden favorablemente a la represión sangrienta de los pueblos ocupados. Ningún grupo de la política ha hecho más por debilitar el mantenimiento del imperio estadounidense que estos sionistas fanáticos en el gobierno y las numerosas y bien financiadas redes en pro de Israel por todo EEUU. El Congreso, la rama ejecutiva, el gobierno estatal, los gobiernos locales y los medios de comunicación nacionales y locales se han rendido a la influencia de la agenda en pro de Israel del "lobby" judío hasta el punto de que ninguno o pocos se atreven a criticar a Israel o a sus representantes estadounidenses.La ostentosa fuerza del poder de la configuración en pro de Israel ha provocado una inevitable oposición, principalmente de los funcionarios no electos. El FBI (Oficina Federal de Investigación) está preparando una acusación contra varios altos funcionarios de AIPEC, la institución más poderosa representante de los intereses de Israel en EEUU, por espiar a EEUU para Israel. Casi todas las organizaciones judías importantes se están preparando para defender a AIPEC y su práctica de retorcer la agenda política estadounidense hacia la de "Israel Primero". A principios del 2005, estaba claro que la estructura del poder sionista había paralizado la investigación.Numerosos oficiales del ejército retirados y funcionarios de la CIA han denunciado que el poder sionista está diseñando y promoviendo los intereses de Israel por encima de los intereses imperiales estadounidenses. Entre tanto los sionistas junto a los neoconservadores han purgado o "neutralizado" con éxito a analistas independientes de la CIA, el Departamento de Defensa y el Departamento de Estado que cuestionaron la doctrina de guerras secuenciales contra los adversarios de Israel en Oriente Medio. La segunda administración Bush está completamente controlada por los extremistas neo-conservadores-sionistas.La sabiduría convencional que percibe a las potencias imperiales mundiales dictando la política a las potencias regionales menores fracasa claramente en lo que atañe a las guerras estadounidenses en Oriente Medio. La razón por la cual esta noción del sentido común es inadecuada es porque no trata con una serie de únicos (por lo menos en la historia moderna) fenómenos que afecten a la estructura de la formulación política del imperio estadounidense - el papel activo de una minoría privilegiada e influyente profundamente empotrada en la estructura de decisión-elaboración y cuya lealtad primaria se debe a otro estado. Es como si el Estado de Israel tuviera ‘colonizadas’ las esferas principales del poder político del estado imperial. Estos ‘colonos’ sin embargo no son exactamente trasplantados o emigrantes de su "madre patria". Más bien han crecido y han sido educados en el centro imperial, han seguido carreras lucrativas en EEUU y han sido, en la mayoría de los casos, firmes partidarios de la expansión imperial y del militarismo estadounidense. Han ascendido e influido en las esferas más altas del poder político. No han sufrido discriminación, ni han sufrido exclusión económica, social o política alguna. No han sido marginados: están integrados en los centros de poder. Incluso ellos mismos se han apartado del resto de los ciudadanos estadounidenses y se consideran portadores de una misión especial - la de ser primero judíos que incondicionalmente apoyan al Estado de Israel y a todas sus proyecciones internacionales de poder. ¿Cómo podemos explicar este abrazo irracional de un estado militarista por un grupo de individuos que sólo indirectamente comparten su vida y destino? VIII. La Guerra en el Siglo XXI: Conducta Atávica.Schumpeter en su libro, Imperialismo y Clase Social, escrito poco después de la Primera Guerra Mundial, intentó cuadrar su argumento de que el capitalismo se opone a la guerra citando la reaparición de trazas "atávicas" residuales, incrustadas en sociedades guerreras feudales anteriores, como la causa de la guerra. Aunque no comparto el punto de vista de Schumpeter sobre la evolución pacífica del capitalismo, particularmente ante una serie de guerras imperialistas en Asia, África, Ibero América y Europa, su concepto de la conducta atávica es útil para explicar la adherencia irracional a Israel por parte de unos judíos ricos, educados y altamente influyentes. Su abrazo a Israel no es, ciertamente, por razones de remuneración monetaria, aunque Israel premió financieramente a espías judeo-americanos como Jonathan Pollard. ¿Qué hace que un grupo de la élite moderna o post-moderna exhiba patrones de lealtad fanática hacia una potencia colonial militarista extranjera comprometida en la limpieza étnica?El movimiento sionista financiado y dirigido por líderes judíos y sus partidarios influyentes y adinerados es un grupo muy cohesionado y disciplinado que exhibe tolerancia cero contra cualquier disidente judío, u otros críticos, al estado guerrero o a sus partidarios en cualquier parte del mundo. ¿Qué considerarían anómalo profesores muy cultos, doctores, abogados, banqueros de inversiones, moguls de los medios de comunicación y magnates multimillonarios de bienes inmobiliarios que dan su apoyo incondicional a un estado implicado en primitivos actos vengativos, de tortura masiva de prisioneros, de castigo colectivo y culpable (destruyendo casas familiares de sospechosos de la guerrilla, tomando como rehenes a los miembros de la familia), destruyendo campos de cultivo agrícola de forma sistemática y desarraigando a centenares de miles de campesinos, a comunidades enteras, durante casi seis décadas?Sostienen reclamaciones antiguas sobre la tierra y la venganza y humillación gratuita del pueblo subyugado, fundamentadas en creencias religiosas mitológicas. La creencia primitiva en un pueblo "superior" o especial usada para justificar sangrientos crímenes vuelve al punto de partida de las barbaridades rituales de la antigua justicia tribal. Esta conducta atávica está, sin embargo, ligada a la tecnología militar más moderna en manos de técnicos expertos muy entrenados.La combinación de cohesión tribal, mitología religiosa, armamento de alta tecnología y un deseo impetuoso de ejercer el poder por cuenta de un estado militar basado en la exclusividad ‘racial-religiosa’, es un potente brebaje para que lo inhalen los sionistas estadounidenses. Pero hay inmensas satisfacciones psicológicas por ser parte de un grupo cerrado poderoso, con la visión o fantasía de restaurar un ‘reino’ perdido, un sentido de ser parte de un pueblo superior, miembros de una cultura de supervivientes que ha soportado un sufrimiento único, y por consiguiente posee la rectitud para perpetrar violencia y usar el poder para golpear a los adversarios en cualquier parte y no estar sujeto a leyes internacionales convencionales que sólo sirven para limitar las prerrogativas de un ‘pueblo virtuoso’.Las lealtades tribales tienen reglas firmes de conducta para todos los que son considerados miembros, tanto si son practicantes activos de la política sionista o incluso si son críticos del Estado de Israel - patria del pueblo elegido. Se interpretan las reglas tribales de maneras diferentes por los diferentes segmentos de la diáspora judía. Para los Presidentes de las Principales Organizaciones Judías y sus funcionarios hay Cinco Mandamientos: (1) ‘no criticarás ninguna acción de ningún líder israelí en ningún momento, no importa cuán odioso sea el crimen, ni cuán a menudo se repita, prescindiendo de cuán inmenso o intenso sea el oprobio mundial’, (2) ‘no permitirás que otros critiquen o actúen contrariamente a los intereses del Estado judío o de las organizaciones que abracen el ideal sionista’ (3) ‘Cualquier arma, financiera, física, psicológica, ideológica o económica puede ser empleada legítimamente para debilitar, aislar, desacreditar o estigmatizar a los críticos de la Patria Tribal o de cualquiera de las Organizaciones Tribales exteriores’, (4) ‘Recabarás fondos de todas las fuentes (legales o ilegales), públicas, sociales o privadas para financiar la máquina militar de los líderes Tribales - el tributo obtenido de los "otros" inferiores debe reforzar la seguridad y el nivel de vida del pueblo elegido’ y (5) ‘Declararás lealtad por encima de todo a la identidad tribal, luego a las potencias que apoyan a "nuestra tribu" y por último a los "valores universales".A pesar de la marcada crítica de una minoría de judíos disidentes, tanto en Israel, como en EEUU y en otras partes, hay ciertos códigos no declarados que incluso son seguidos por los comentaristas más críticos. Uno es no criticar nunca ni identificar el poder de las organizaciones judías en EEUU y su influencia en el gobierno. La denegación de facto de los progresistas judíos, de que el poder judío conforme la política bélica estadounidense en Oriente Medio, restringe gravemente la efectividad del movimiento anti guerra al exonerar a uno de los sostenes ideológicos principales de la maquinaria de guerra imperial.El segundo código no declarado seguido por los intelectuales judíos progresistas "observantes" es rechazar que Israel tenga una influencia importante sobre la política estadounidense global y de Oriente Medio a través de sus leales tribales en EEUU. Los progresistas judíos deliberada y sistemáticamente excluyen cualquier mención al poder e influencia judíos en la conformación de la política estadounidense en Oriente Medio, centrándose exclusivamente en los "intereses petrolíferos" o en los "ideólogos neoconservadores" (quiénes coincidentemente son mayormente tribalistas y del campo de sus seguidores).En deferencia a, o más exactamente porque comparten una identidad subyacente profunda con la tribu, se niegan a incluir cualquier estudio sistemático del ejercicio, muy obvio y evidente, del poder en cada rama del gobierno, en los procesos electorales y en los informes de los medios de comunicación. Del mismo modo que Oriente Medio, Israel es considerado por los judíos progresistas como un "instrumento" del imperialismo estadounidense, incluso cuando juega a dos bandas - porque Israel usa a los EEUU para atacar a sus adversarios, construir su maquinaria militar y fabricar sus sistemas de comercio de armas para venderlas incluso a los competidores de EEUU (por ejemplo, China).La emergencia del comportamiento atávico y su extensión entre la élite sionista es un desarrollo relativamente reciente (durante las últimas dos décadas) y va en contra de los valores universalistas, seculares y los valores y prácticas socialistas así como los valores religiosos tradicionales y las prácticas y creencias comunales de muchas comunidades judías durante siglos anteriores.El abrazo del poder imperial, el giro desde valores comunitarios religiosos a la adherencia al estado militarista de Israel, el cambio desde el internacionalismo y el socialismo hacia una adhesión incondicional a una ideología exclusivista y estrecha, ha activado la conducta atávica latente asociada a las matanzas vengativas de adversarios y una singular y ciega lealtad a la idea de la supremacía israelí en Oriente Medio. Traducido al contexto estadounidense, significa propaganda virulenta a favor de la guerra, abogacía en pro de campos de concentración para los creyentes islámicos (como propusieron Daniel Pipes y otros) y colaboración con los agentes del Mossad para promover la estrategia militar israelí y sus metas económicas y políticas, utilizando todos los instrumentos de poder dentro de EEUU y con sus clientes extranjeros (regiones Kurdas de Irak, por ejemplo).La conducta atávica logra sus metas a través de la manipulación sutil y la inflación artificial de los "miedos" que emanan de los enemigos de Israel. El propósito es crear el apoyo de las masas en EEUU a las guerras por cuenta de Israel. Los ideólogos sionistas estadounidenses, incidiendo fuertemente respecto al aislamiento político autoinducido que el Estado de Israel ha atraído sobre sí mismo a través de la destrucción salvaje de la Palestina árabe, han elaborado y predicado una visión paranoica del mundo, en la que todas las organizaciones internacionales (la ONU, la Corte Internacional de Justicia etc.), y los foros, los estudios internacionales de opinión, Europa, Asia, Ibero América y África son acusadas de "antisemitismo" porque reconocen y condenan la violación de Israel de los derechos humanos y políticos de los Palestinos.Cuando mayor es la “justificable” violencia de Israel, más amplia es la condena por su actuación, más histérico y estridente es el vituperio que emana de los principales centros sionistas, mayores son los esfuerzos concentrados para desacreditar a los cuerpos internacionales y suscitar un incremento del apoyo estadounidense. Lo mismo que un Neandertal imaginario podría bramar ruidosamente y agarrar un potente garrote cuando otros protestaran por haber traspasado su territorio, así también lo hacen los sionistas al alcanzar el garrote del poder militar estadounidense para aporrear a quienes desafíen las transgresiones de Israel.La “conducta atávica” no se reduce a los influyentes sionistas, también se da entre los militaristas civiles, los cristianos sionistas y otros fundamentalistas religiosos que son defensores y practicantes de la violencia sin restricciones y de las guerras imperiales permanentes. Bajo la capa de un discurso civilizado y de tonalidades moderadas, está la lujuria apenas refrenada por el poder ilimitado, la guerra total y la tortura salvaje sin concesiones.La conducta atávica amenaza cada vez más con aplastar los fundamentos del cálculo económico racional. Los militaristas civiles que originalmente pueden haber sido vistos por muchos capitalistas como una herramienta útil entre otras cosas para conquistar mercados y apoderarse de recursos estratégicos ha ido tomando gradualmente vida propia, subordinando los intereses capitalistas a su exigencia rabiosa de poder ilimitado. La conducta atávica es a la vez el apogeo del poder imperial estadounidense y su último retroceso a la edad de piedra.Las guerras contemporáneas y futuras en Oriente Medio no pueden ser explicadas meramente recitando un inventario de recursos económicos y emparejándolos con planes estratégicos imperiales. Este reduccionismo racionalista-económico falla al no tener en cuenta específicos determinantes ideológicos, políticos irracionales que han demostrado un mayor poder explicativo.

A tu pregunta tamarit en la cual me dices que algo no cuadra, pues bien yo te respondo con esta pregunta, cual es el estado que verdaderamente se beneficia con las guerras a los musulmanes.???


Entendiendo que esto que eh puesto aquí pudiera herir muchas susceptibilidades les pido disculpas pero ejerzo mi libertad de expresión en este foro y estoy convencido de que esta ultima hipótesis tiene mucho que ver con el problema del medio oriente.

saludos

PD. Ahora tamarit quisiera tambien ver esa opinión tuya de lo que tu crees no cuadra.

[taliesin]

Bueno de nuevo sale el sionismo como el gran poder del mundo que controla no sólo a Israel, si no a la primera potencia del mundo mediante el uso de sus representantes en el gobierno como en el complejo militar-industrial.

Estas personas aprovechan los ¡¡sucesos!! del 11S para impulsar una política de ataque a los países islámicos y poder poblar sus países con campos de concentración, y todo utilizando el petróleo como soborno a Occidente. El mal del mundo es por fin desenmascarado.

No sé tengo que hacer memoria de las personas que hemos escuchado hablar del sionismo como el enemigo, veamos: Saddam, Jomeini, Hassad, Nasser, Hitler, y otros “demócratas” de su especie.

Y por cierto el utilizar palabras de Petras supone que estás de acuerdo con su postura. Y la verdad que ese señor lleva muchos años atacando sistemáticamente a todo lo que representa EE.UU. y de paso a Occidente. Para que veáis de que pie cojea en su último artículo http://www.lahaine.org/index.php?blog=3 ... ontradicci de su web http://petras.lahaine.org/ hace un análisis de la situación cubana brillante en alguno de sus análisis, pero demoledor en lo que subyace en él. En ningún momento aboga por la democratización de Cuba, llama al presidente de Brasil Lula neoliberal por lo que os podéis imaginar lo que es para él EE.UU. o se declara preocupado por la aparición de una burguesía en Cuba (a los que llama nuevos ricos). Toda la culpa de que no funcione cuba la tiene el bloqueo, la corrupción de funcionarios desleales, la baja productividad del trabajador cubano, pero no del sistema, no, sólo necesita de buenos com…. digo ciudadanos.

[Luisfer]

No taliesin no estoy completamente deacuerdo con Petras a su postura de anti USA y demas pero si comparto algunos analisis hecho por este respecto al tema al cual pienso cuadra muy bien.

Respecto al tema del sionismo, lamentablemente igual las cosas cuadran.

Respecto a Cuba, lo que pienso es que al fin y al cabo solo su pueblo puede decir has que punto son capaces de aguantar ese sistema sin mas nadie que se entrometa en ello.

saludos

[Apónez]

La guerra de Irak no se produjo por el poder del petroleo, si no por el terrorismo mundial localizado en Oriente Medio,y no querer entender esto es de,ademas de no tener higado,es de no tener corazon y si a caso una pizca de sesos.


saludos

Si el problema ere el terrorismo mundial Emanuel ¿por que no se atacó a Arabia Saudí que es de donde salió la financiación? ¿por que se atacó a un Irak en el que ANTES de la invasión NO había terroristas y DESPUES se llenó de ellos?

Tal vez seas tu el que tiene que aplicarse lo de

no querer entender esto es de,ademas de no tener higado,es de no tener corazon y si a caso una pizca de sesos.

[Flecha de España]

La guerra de Irak no se produjo por el poder del petroleo, si no por el terrorismo mundial localizado en Oriente Medio,y no querer entender esto es de,ademas de no tener higado,es de no tener corazon y si a caso una pizca de sesos.

Que Irak fue atacado porque tenía contactos con Al-Qaeda es la mayor mentira de todas que sólo revela el deconocimiento del mundo occidental por el mundo islámico.

Lo dicho la mayor mentira. Entre otras cosas porque después los occidentales son los partidos Baaz los enemigos más odiados de los integristas islámicos de Bin Laden. Decir que Sadam tenia conexiones con Al-Qaeda es como decir que Irán colabora con Israel, una gran mentira.

Si el problema es el terrorismo que hubiera atacado EEUU Arabia Saudí cuando estos mantenían económicamente a los terroristas. ¡Ah! ¡El pretróleo, ese oro negro que quita y pone caras en las cartas del Eje del mal!