Irán: ¿Conflicto inevitable? (archivo)

[jandres]

me acabo de dar cuenta que no tengo higado(creia que solo estaba en mal estado...tanto jb,y tanto ron).....tambien de que no tengo corazón(siempre me decian que duro, pero tenia)....y uala!!..ahi la has dado es cierto que sólo tengo una pizca de sesos.

saludos.

[Tamarit]

CLARO! esto era! Ya sabia que algo fallaba... eran los sionistas!!

Son una plaga infiltrada en todos los circulos de poder y decision mundiales y que promueve guerras y sufrimiento por el mundo en pos de Israel... como no me habia dado cuenta... oye, le quitas lo de sionistas y le pones "francmasones" o "illuminatis" y ya tienes el argumento para una nueva novela de Dan Brown, que por mucho que se vendan no dejan de ser eso, fantasia.

Me despachas el petroleo en un parrafo (el que con tanta vehemencia defendias hasta hace... 1 mensaje?), el control exclusivo de los recursos energeticos en medio mas (porque el medio que falta esta enfocado a demonizar y prepararnos para el texto siguiente sobre el sionismo) y me pones la pagina exclusivamente entera sobre el sionismo.

Me alegro Luisfer, por fin te has quitado la careta y te has dejado de tonterias petroliferas.

[Luisfer]

Tamarit a veces no se si reírme o entristecerme ante tus opiniones con huecos reflejo de lo poco que solo te da la gana de ver. Aparte se nota que no te gusta leer post pasados donde claramente mencione muchas veces la pena sobre las victimas de este conflicto tanto de los ocupantes como los que luchan contra ellos. Joder decirme que soy un materialista cuando hastiado estuve en su momento de ver tanta muerte que a diario ocurre en esa región... .Pero bueno tamarit te comprendo.

No piensas responder mi inquietud por lo que veo, no importa así me ahorro decir lo poco que entiendes al respecto.

saludos

[taliesin]

Hola Luisfer sé que ya hemos discutido el tema de la no injerencia de unos países en otros en función del respeto o no de los derechos humanos, siendo tú un defensor de la política de mantener la política interna como única de los ciudadanos del país afectado.

Yo, como bien sabes, creo que es u deber ético de todos los seres humanos el intentar lograr que se respeten, al menos los derechos humanos recogidos en la Carta Fundacional de las Naciones Unidas

Mas en tu mensaje dices que los ciudadanos de un país deben decidir si aguantan o no su régimen, pero ¿y si no pueden alcanzar sus objetivos? Yo tengo una imagen grabada a fuego como fue la del hombre del tanque de Tiananmen http://es.wikipedia.org/wiki/El_hombre_ ... _Tiananmen que era la expresión de una población urbana china que había tenido contacto con la libertad y quería más. Este sentimiento lo sofocaron los militares a sangre y fuego. Más recientemente la secta Falun Gong es perseguida por ser “demasiados”.

Entonces, ¿el régimen dictatorial de China se mantiene porque no se opone la población? ¿o porque todavía el ejército y el partido comunista son fuertes?

En Irán el régimen de los Ayatollahs domina ejército y religión, pero la población siempre que se lo han preguntado ha pedido cambios, ¿son menos merecedores de los derechos humanos por no querer ser aniquilados por los Guardianes de la Revolución? http://en.wikipedia.org/wiki/Army_of_th ... Revolution

[Luisfer]

Estimado taliesin:

Como ya lo mencione una ves en post anteriores, la ONU tal como es ahora no sirve mas que para ser usado cuando lo ameriten los intereses de las potencias como ese circulo y mal llamado consejo de seguridad, creí que eso ya estaba claro, mientras exista este circulo con derecho de veto todos los demás miembros por mas pataleo hagan nada pueden hacer.

Entonces, ¿el régimen dictatorial de China se mantiene porque no se opone la población? ¿o porque todavía el ejército y el partido comunista son fuertes?

Yo diría que por los dos motivos. Sin embargo cabe mencionar también la evolución de China para entender lo que es Democracia y derechos Humanos y esto estimado sin nadie que se entrometa directamente mas que por la influencia exterior.

En Irán el régimen de los Ayatollahs domina ejército y religión, pero la población siempre que se lo han preguntado ha pedido cambios, ¿son menos merecedores de los derechos humanos por no querer ser aniquilados por los Guardianes de la Revolución?

Y quienes somos nosotros para querer darles clases de derechos humanos a una cultura totalmente distinta a la nuestra, donde esa forma de vida es aceptable. Piden cambios si, pero no a la usanza occidental.

[Flecha de España]

Estimado taliesin, en mi opinión tu razonamiento es interesante pero peligroso.

Digo interesante porque a todos nos gustaría vivir en paz donde la seguridad fuera una constante y nuestra vida política se desarrollara en la más tolerante y representativa de las democracias. ¿Quién no está de acuerdo con esto?

Por otra parte digo lo de peligroso ya que si pudiéramos borrar de un plumazo el principio de no injerencia estaríamos cayendo en el problema de decir. "¿si queremos democracia y libertad en el mundo por qué no borramos del mapa regímenes no democráticos?" Ahí empieza el problema. Como ninguno somos dioses que puedan discernir entre el bien y el mal cada uno nos dejaríamos llevar por nuestra subjetiva ideología: unos querrían prohibir el comunismo porque atenta contra los Derechos Fundamentales, otros la democracia liberal porque no es representativa y engendra caos, otro el islamismo político porque crea fanatismo e inseguridad, etc, etc, etc.

Para no llegar a ese extremo de paroxismo internacional es necesario el principio de no intervención. ¿Qué en un país no se respetan los Derechos Humanos y no hay un régimen democrático? Qué le vamos a hacer, tambíen en los países democráticos hay un índice importante de pobreza. Creo, en mi modesta opinión, que es precisamente el principio de no injerencia el que posibilida que poco a poco vayamos avanzando hacia los nobles ideales que simbolizan los Derechos Humanos.

[Tamarit]

http://www.univision.com/content/content.jhtml?chid=3&schid=0&secid=303&cid=1270840

Irán promete usar bomba "inteligente"

Una simpatica noticia mas de tan cariñosos vecinos, para consumo interno, me imagino...

[Luisfer]

Rusia mantiene su propuesta de enriquecer uranio para Irán


Moscú, 28 de agosto, RIA Novosti. Rusia mantiene su propuesta de enriquecer en territorio ruso el uranio destinado para la industria iraní de energía atómica.

"Llevamos mucho tiempo negociando el tema con Irán. La propuesta sigue en la agenda", afirmó el martes Nikolai Spasski, subjefe de la agencia rusa de energía nuclear (Rosatom).

El funcionario ruso recordó también que ningún acuerdo internacional contiene restricciones en lo que respecta al reactor nuclear en Bushire, planta que se va construyendo en Irán con la ayuda de técnicos rusos.

Fuente : Ria novosti

[Tamarit]

Tamarit a veces no se si reírme o entristecerme ante tus opiniones con huecos reflejo de lo poco que solo te da la gana de ver.

Bueno, quiza te alegres de esto. Mas que nada es una teoria del auto-ataque, tanto del 11-S como de otros sucesos muy dudosos de la historia, entre los que tambien hay la perdida de territorio por parte de mi pais. Es un buen articulo de rebellion.org. Por cierto, (y no es una critica) deberias hacer igual que yo y poner el enlace y dejar el foro para sacar las conclusiones, asi de paso lo hacemos mas ligero para el que no quiera leer, porque el que este interesado solo tiene que hacer click y luego responder a tus impresiones, siendo ademas beneficioso para el foro, que no va tan sobrecargado.

http://www.rebelion.org/imperio/alia250203.htm


Son sobretodo muy interesantes los 11 puntos del final, muy chocantes, no por fantasticos sino por ser, sino lo mas verosimil, lo mas absolutamente rechazado por la version "oficial".

Lo cierto es, y lo digo antes de que me vengan a tachar de lunatico por disentir de la version oficial, que muchas cosas siguen sin aclararse, los 115 puntos no aclarados y clave de la investigacion que se omiten expresamente y el silenciamiento de testigos que hablan claramente de auto-ataque, como puede ser el bochornoso y patetico asunto del WTC7 son, cuanto menos, inquietantes.

He leido las dos partes, creanme, he visto videos de test aeronauticos en los que aviones se hacian literalmente polvo cosmico al estamparse a 800km contra una pared y muchas cosas de las que se dicen en paginas conspiranoicas son para echarse a reir y lo ultimo, lo ULTIMO! que he venido a hacer en este foro es a ensuciar su buen nombre pero no puedo menos que, en honor a la verdad, denunciar las mentiras gigantescas. Hay cosas que no se aguantan por ningun lado, aunque las defienda tio sam.

Hechos mas que demostrados como el ataque fingido provocado para permitir la invasion de vietnam dejan mucho para pensar. Que tendremos que hacer, arrepentirnos despues de 20 años para decir "joder, al final era verdad..."

PD: lo pongo aqui porque ya que el hilo esta parado no creo que se moleste nadie y porque viene al tema de lo que estabamos comentando. Iran puede ser el siguiente, es mas, casi se puede afirmar que es el siguiente. Como ves tu version y la mia practicamente se complementan o son calcadas, con diferentes cabezillas. Cual es la verdad? Me parece que aun tenemos que leer mucho.

[Luisfer]

Debo pedirte disculpas publicas debido a que puedo ver Tamarit que si eres alguien con quien se pueda dialogar y aclaro que no por el hecho de tener puntos de vista similares, si no porque en tantas discusiones pasadas se puede ver la cordura que es lo importante a la hora de compartir opiniones.

Lo de poner los enlaces, la verdad no es mi estilo, nunca lo fue sin embargo dado a que hasta ahora este foro soporta lo que digo respecto a estos temas (Iran - Irak) tomare en cuenta hacerlo para no sobrecargarlo.

Bueno veamos


Sobre lo que dices del 11 S Tamarit aunque tal ves no me creas yo lo había analizado incluso en el mismo instante en que se produjeron aunque confieso que siempre daba por conclusión que lo del auto atentado era inimaginable y que solo cabria en la mente vil de enfermos. (inocente yo en esos años). Y no, no me alegra Tamarit solo me pongo a pensar y analizar hasta donde somos capaces de llegar por satisfacer la codicia.

No doy por echo que esto sea un auto atentado por cierto, sin embargo joder pruebas de que así fue si que da que pensar sobretodo porque inteligencia gringa sabia muy bien que esto se iba a producir en cualquier momento.

Tamarit solo eres uno mas como tantos que no se tragan el cuento oficial sobre esos hechos e incluso te puedo asegurar que hasta los mismo senadores y diputados USA se plantean y cuestionan ese tema. Por mi parte te felicito por presentar este tema porque se muy bien que algunos se lo plantean en este foro y sin embargo no lo debaten, no los culpo porque ni siquiera yo me atrevía.

Habra que esperar los acontesimientos futuros.

[Tamarit]

Habra que esperar los acontesimientos futuros.

Ese es el problema Luisfer, que la masa borreguil (entre la que desgraciadamente se encuentra la practica totalidad de mis seres queridos) solo puede hacer esto, pasar pagina porque no tiene ni ganas ni tiempo ni paciencia para pararse a pensar y esperar a que vengan tiempos mejores rezando para que no les toque a ellos la proxima vez.

Joder no tenemos la verdad, casi nunca la tendremos y si algun dia llegamos a saberla seremos practicamente unos privilegiados (cuando no para acabar muertos al cabo de poco) pero al menos tenemos esto, la memoria, y ya que hemos visto el maine, hemos visto las lanchas torpederas de vietnam del norte, hemos visto las armas de destruccion masiva de Irak y cuan grotescas excusas nos han puesto por delante, no seamos tan hipocritas de creernos a pies juntillas las "versiones" de los que mas las han "sufrido".


http://www.bitsrojiverdes.org/wordpress/?p=625

Link a un bloq en el que se detalla la acusacion de una candidata republicana al gobierno de bush sobre su autoria en el 11-S.

Al final de dicha articulo, hay el link al articulo de la noticia completo y tambien del video de la entrevista.

[Luisfer]

Bueno como dije antes estoy seguro que muchos saben por aquí que se pone muy en tela de juicio la veracidad oficial de los atentados del 11 S. Creo que ya que se esta tomando este tema como quien dice a calzón quitao es necesario hablar sin tabúes.

Por consiguiente hago esta pregunta nuevamente, cual es el estado que verdaderamente se beneficia en la guerra que mantiene USA contra el terrorismo?

saquen sus conclusiones

[Waterloo]

http://www.aurora-israel.co.il/nota.php?art_id=22004

Las ultimas delclaraciones del Antisemita, lider de Irán, realmente su parecido con el vocabulario Nazi es cada vez mas tenebrosamente parecido.


saludos, realmente da nauseas este individuo.

[Luisfer]

Bush otra ves

Bush advierte que Irán representa una amenaza de holocausto nuclear

EFE

El presidente de EE.UU., George W. Bush, arremetió hoy contra el régimen iraní por sus actividades de apoyo a los insurgentes en Irak y por su empeño en conseguir armas nucleares y convertirse así en una amenaza de "holocausto nuclear" en la región.

La búsqueda activa, por parte de Irán, de tecnología destinada a la creación de armas nucleares, "amenaza con poner a una región ya afectada por la inestabilidad y violencia, bajo la sombra de un holocausto nuclear", dijo hoy el mandatario estadounidense ante la Convención Nacional de la Legión en Reno (Nevada).

En un discurso centrado en la lucha contra el terrorismo y la defensa de su actual estrategia en Irak, Bush se despachó contra Irán no solo por sus ambiciones nucleares, sino también porque, según él, "es el principal Estado patrocinador del terrorismo a nivel mundial".

Dijo, además, que apoya a las milicias de Hizbulá que tratan de debilitar al gobierno democrático de Líbano, financia a grupos terroristas como Hamás y la Yihad Islámica Palestina, desestabiliza los territorios palestinos y envía armas a los talibanes en Afganistán "que pueden usarse para atacar a estadounidenses y las tropas de la OTAN".

Es un país que "durante mucho tiempo ha sido una fuente de problemas en la región", según el gobernante estadounidense, quien insistió en que las actividades del régimen iraní "amenazan la seguridad de todas las naciones".

Estados Unidos trata de reunir a aliados y amigos de todo el mundo para aislar al régimen iraní e imponerle sanciones económicas, de forma que pueda hacerse frente al peligro que representa "antes de que sea demasiado tarde", añadió.

Tras preguntarse qué ocurriría si Irán consigue su objetivo de hacerse con armas nucleares, Bush respondió de forma tajante, al afirmar que eso provocaría una carrera nuclear en toda la región.

Pero indicó que EE.UU. no está dispuesto a dejar que Irán siga involucrándose en el conflicto iraquí y proporcionando municiones a los insurgentes para atacar a las tropas de la coalición y a civiles iraquíes.

"El régimen iraní debe frenar esas acciones y, mientras no lo haga, yo tomaré las medidas necesarias para proteger a nuestras tropas", advirtió.

El presidente se dirigió a todos aquellos que se preguntan si el conflicto iraquí merece la pena, para pedirles que se imaginen un Irak controlado por milicias respaldadas por Irán y en el que Al Qaeda establezca sus santuarios para preparar ataques contra el resto del mundo.

En su opinión, eso podría ocurrir si los terroristas se vieran envalentonados con una retirada de las fuerzas estadounidenses.

Es una opción que él no se plantea, pese a que en Washington aumentan las voces de políticos y militares que apuestan por el inicio de la retirada de los alrededor de 160.000 soldados desplegados en territorio iraquí.

Bush cree que hay que tener paciencia y aguantar hasta lograr una victoria completa y se mostró convencido de que el plan de EE.UU. en el país árabe, está dando resultados.
[url]
http://www.unionradio.com.ve/Noticias/N ... aid=213827[/url]

Eso de holocausto mas me suena a bombardeo nuclear por parte de USA e Isrrael.

[melilla]

Tamarit, yo también veo muchos puntos negros en los acontecimientos del 11S. Pero vamos, lo de esa página que has puesto es de risa.

En el punto 1 se cuestiona que los aviones pudieran penetrar en los edificios porque estaban "blindados". Un avión de ese tamaño y a la velocidad a la que iban puede penetrar perfectamente en el edificio por muy blindado que esté. Son cientos de toneladas a una velocidad de cientos de km/h.

Lo de que los aviones estaban revestidos de uranio empobrecido es delirante...

Y más delirante aún afirmar con rotundidad que los "expertos" (sin decir cuales ni poner enlaces) dicen que el avión fue dirigido por los pilotos de los "predator". Es como si dijera que Bush en persona manejaba el joystick....


Para mí, es mucho más inexplicable que los edificios se desmoronaran a velocidad de caida libre, cuando el "colapso" de los pisos superiores sobre los inferiores debería haber encontrado alguna resistencia que frenara la velocidad de caida. Se parece más a una demolición controlada en la que dinamitan los pisos inferiores para que todo lo de arriba caiga limpiamente. Pero tampoco soy ningún experto en este tema.

Corren muchas mentiras sobre el 11S, pero de unos y otros, unos quizás quieran tapar, y otros que no encuentran la verdad, se la inventan, como la de que no había restos del avión del Pentágono. Mentira repetida 1.000 veces con la intención de que se convierta en verdad, cuando hay montones de fotos de trozos del fuselaje e incluso tren de aterrizaje, de un avión que se desintegró al chocar, igual que lo hicieron los de las torres.