Estoy hablando "imaginandome" la billetera de Defensa, por mi podrían hacer un clase NIMITZ de 100.000 Tn no te jode! pero eso sabemos que es imposible, ni siquiera uno de 50.000, por lo que un Foch "moderno" o el BSAC 220 sería LA MEJOR OPCIÓN!
Seria la mejor opcion depende de tus necesidades.El BSAC 220 fue un portaaviones diseñado para la ARA y para su programa de portaaviones,es decir,uno que tuviese un desplazamiento del orden de las 25000 t,que pudiera ser construido en los astilleros nacionales argentinos,que pudiese operar con cualquier avion naval de combate futuro asi como los ya disponibles en la ARA,y barato de operacion y mantenimiento.Todo eso limito el desplazamiento del buque que podria ser bueno para dar apoyo de CAS y para defensa aerea....Pero ¿para dar esos ese apoyo de CAS hace falta semejante gasto de operacion y mantenimiento?Para lo primero los portaaviones STOVL ya son opcion,quizas bastante menos completa pero cuestan bastante menos de operar y si son pocos aviones pueden ofrecer mayor versatilidad de plataforma.Para la defensa aerea tienen cada vez mas peso los AWD(asumen ya practicamente ese rol) que proporcionan una cobertura de 360º las 24 h del dia contra blancos en elevacion al menos,(en el caso de los dotados con misiles activos,si estan combinados con medios AEW pueden ser explotados al 100%,los SM-6 que llegaran en un futuro proximo pueden interceptar blancos debajo del HR de la fragata combinados con medios AEW estableciendo una burbuja de 180 km de radio con una altura de 0 a 30000 metros).
¿Y si es para hacer lo que los CVs de verdad hacen?Pues ahi llega el problema,cuando caemos en la tentacion de hacerlo,teniendo un CV de verdad con sus 16-18 cazas embarcados convencionales.Ahi el BSAC 220 sucumbe comparado con los CVs mas pequeños,vease el CdG,o tambien en comparacion con el CVF que ya se va por las 60.000 y aunque no es CATOBAR y es STOVL ofrece una persistencia mucho mayor.El CdG puede montar 100 salidas de combate diarias contra blancos a 750 kms de distancia y para mantener 4 aviones en CAP 24 horas al dia manteniendo ése ritmo 10 dias.Eso equivale a 1000 salidas de combate contra esos blancos,a dos simples bombas de 500 kg por avion eso ya equivale a 1000 toneladas de bombas,ademas de cientos de toneladas de JP-5.No solo hay que llevar aviones sino armas y combustible para ello....A no ser que en las operaciones tengamos que ir pegados al AOR cada dos por tres y nos pasen las bombas mediante VERTREP suspendiendo las operaciones en cubierta y naturalmente durante horas de sol.Pero es que aun falta el tema del combustible para la propia plataforma;El BSAC 220 tenia una autonomia de 7500 mn a una velocidad de 14 nudos,durante los dias de operaciones aereas el tiempo en el que iria a esa velocidad es testimonial,no hay que olvidar que un CV convencional de los de catapultas necesita aproar al viento para que así sus aviones tengan la máxima sustentacion posible,y dependiendo de la velocidad relativa del viento el portaaviones ajustar su velocidad.La cuestion es que en la mar alrededor de los 20 nudos pasas una especie de barrera del sonido y a partir de ahi obtener nudos adicionales se va haciendo cada vez mas costoso en caballos o MW de potencia de forma exponencial,influyendo la hidrodinamica del casco y sus dimensiones y la friccion del agua sobre el así como la resistencia al avance en el aire(que dependen de varios coeficientes sobre el volumen y formas del casco,superficie opuesta al viento en m2,coeficientes aerodinamicos,etc,integrados en un sumatorio de todas las resistencias,aunque se utilizan estudios hidrodinamicos basados en simulaciones y experiencias en canales o en base de experiencias anteriores) siempre es así por motivos en los que no vamos a entrar.
The question is...Que para alcanzar velocidades del orden de los 30 nudos hablamos por lo menos de 3,5 o 4 Bhp/t,el BSAC 220 tenia una velocidad maxima sostenida estimada en,aun humildes para los CVs convencionales,26,5 nudos(probablemente en punta considerablemente mayor esta velocidad),siendo suficientes para esas operaciones aereas,pero aun así muy probablemente a su velocidad punta requiera 8,9 o 10 veces más potencia en SHP que a su velocidad de crucero.Un buen modelo estimativo puede ser el PdA porque las lineas del casco son muy parecidas,por no decir calcos agrandados,en todos los diseños de la Bazan de portaaviones(empezando por el Chakri B/SAC-160 y pasando por el PdA B/SAC-190 para terminar en los 200 y 220).Normalmente hablaremos de 24-25-26 nudos y aqui la potencia necesaria es 7,8 o 9 veces mayor.Incluso a unos cortos 20 nudos la potencia ya es entre 3 y 4 veces mayor que a 14,cuando (para explicar lo que digo para pasar de ir de 14 nudos a 15 hace falta apenas la cuarta parte de la potencia necesaria para ir a 14 nudos).
La potencia especificada por Navantia era de 66 MW,cifra que parece algo excesiva(Equivale a mas de 88000 shp,eso puede querer hablarnos de una punta maxima de 27/28 nudos) en relacion a la velocidad conseguida,yo le asignaba unos 71000 shp.El buque tenia propulsion COGAG,hay varios modelos en el mercado que pudieran interesarnos.El estandar de 1999 de LM2500 daba un pico de potencia puntual de 25,1 MW(33600 hp),de forma sostenida daba 28000 hp (casi 21 MW) con un consumo específico a 15 º y a presion atmosférica normal de 0,285 L/kW/H,aunque a 26500 hp éste era de 0,267 L/kW/H en identicas condiciones.La propulsion especificada era COGAG,seguramente con una triada de turbinas(tomo el estandar de 1999 porque es de los mas proximos en tiempo al BSAC 220,aunque el ultimo modelo,el G4 es de mas de 40000 shp,y tambien estaria chula una turbina Olympus TM3B que da 56000 bhp,con el par ya ibas sobrado aunque cada una a esa potencia consume una burrada.Eso obvia otras dificultades como las asociadas a las catapultas,si el BSAC-220 llevaba turbinas no podia suministrar presion a las mismas a no ser que exhaustase aire caliente para transformar agua en vapor,procedimiento muy complejo,nunca probado y de dudosa efectividad,por lo que se deberia recurrir a quemadores y planta de calderas independiente a tal fin,solucion clásica que conlleva todo lo descrito antes para el Foch aun en un buque de propulsion a turbinas de gas,y eso aun sin conocer el espacio que consumirian estas calderas,y que tambien aumenta el consumo(queman gasoleo igualmente,en dias de continuos lanzamientos,lo que una vez mas tenemos que restar al combustible disponible para el propio buque).Espacio que ademas restamos a pañoles de armas y municiones u hangares,o JP-5 para las aeronaves.A lo que vamos,la autonomia de 7500 nm. A 14 nudos se le queda muy corta,de andar por casa para lo que quieres de un porta convencional en cuanto empieza sus operaciones aereas.La velocidad tiene que mantenerse no solo en ciclos de lanzamiento sino tambien de recuperacion.(los que buscais eso en el lobby proCV,si tiene que hacer lo mismo que el Sao Paulo,para eso va sobrado,aunque el Sao Paulo es mayor,posiblemente de mas persistencia en combate sobretodo a aviones monomotor,no podia con los bimotores modernos aunque eso si,infinitamente mas barato que un BSAC-220...Y lo dicho antes ¿Merece la pena un porta CTOL para eso?).
Los portaaviones tenderan a crecer,a aumentar el desplazamiento y el francobordo,permitiendo mas estructuras en voladizo y transformar los ascensores en voladizo,aumentando espacio para aeronaves cada vez mayores permitiendo operar mas aeronaves en cubierta,pero para mantener ciclos agiles con mayor numero de aeronaves necesitaras un ascensor adicional.Mas aeronaves y mas potentes consumen mas combustible y armamento y necesitan mas personal y mayor mantenimiento,lo cual hace crecer mas el desplazamiento si se quiere cumplir con la planificacion táctica del portaaviones con doctrina de "base aerea flotante dando vueltas".En resumen,el CTOL de 27000 tn se quedaba en un gasto gordo pero con resultados de andar por casa en ese campo.¿Que no es lo que se le exige?Bien,entonces sencillamente no se a qué viene la obsesion de construir un portaaviones CTOL,porque para CAS ya tenemos STOVL y para defensa aerea estan los AWD.Si la AE compra un CTOL será para jugar en otra liga,en la que estan los useños y los franceses y quieren medio-entrar los british con los CVF que siguen siendo portas STOVL.Y planteara explotar al 100% las capacidades que de la inversion,es decir,de las de la aeronave montada y eso se va a,como minimo,35-40.000 tm,una treintena larga de cazas,aviones AEW nuevos...Caros de adquirir,de operar y de mantener.
En mi opinion si uno va a tirar la casa por la ventana para un CTOL,el Rey del mar,mejor que construya algo que verdaderamente merezca la pena para cumplir con esa doctrina definida anteriormente...Si nos vamos a limitar a darnos CAS para nosotros mismos,nos quedamos como estamos.Otro asunto es además si uno esta dispuesto a adquirir algo que no usará en su verdadero rol...
Claro que en comparación con otros CVs se quedarían muy justos, PERO MÁS JUSTO SE QUEDA EL PDA NO CREES?
Para lo que lo necesitamos?En absoluto,de hecho ha estado incluso sobredimensionado a lo nuestro,puede operar hasta con 29 aeronaves y su capacidad de JP-5 no es muy inferior a la,por ejemplo,disponible en el Foch que tanto admiras(aunque este tiene mas tanques que rellenar por tener mas capacidad de gasoleo para el buque,claro).
En cualquier caso creo que todo esto es offtopic total...Va sobre el Sao Paulo,no sobre la Armada española y lo patetico que es el PdA....
Disculpas a los moderadores.
Saludos.
"Guarda con ello, como un tesoro, los nombres de los miles de héroes que cayeron por Marruecos y no contra Marruecos". General Alfredo Paniagua.
Creo que en primer lugar deberiamos hacerlo crecer un poco.El BSAC-220 estaba adaptado para esos aviones y a mi no me convence para la AE porque sus resultados comparados con otro CTOL se quedan muy justos y sigues con tu pequeño aeroclub.Los motivos?Los mismos por los que digo que seria mejor hacerle mas grande al Foch.
Pensando em ter um moderno Navio-Aeródromo (Leve, ao custo de US$ 600 milhões, que seria encomendado) para substituir o antigo Minas Gerais, a MB precisou contentar-se, com o ex-FOCH (R-99), então recém-desativado pela França para a entrada em serviço do NAe Nuclear Charles De Gaulle.
