La batalla Naval mas importante de la Historia de España.

[Tercio Viejo]

Buenas compañeros, pues me gustaria debatir ( si no lo han hecho ya) acerca de cual ha sido la batalla más importante de la Historia Naval de España.

[maximo]

Yo he votado por Trafalgar porque, aunque no significo el desastre que se supone para nuestra Armada (en realidad apenas fue un arañazo), si que marco el fin de nuestro dominio de los mares. El resto de batallas no son mas que la confirmacion de ese dominio o fueron acciones que no influyeron demasiado.

[Tercio Viejo]

Si, marco el fin de nuestra hegemonia, pero decir que solo fué un arañazo cuando perdimos a grandes oficiales como Churruca, que hasta el mismisimo Horatio Nelson dijo que marinos como Churruca hacian avanzar la humanidad y lamentaba su muerte.

Es mas en esta batalla España no estaba absolutamente preparada reclutando mendigos, presidarios, y metiendo a gente del Ejercito de Tierra y no marinos profesionales como tenian los Ingleses. La flota operativa española quedo destrozada,cierto es que aun manteniamos una porción grandisima de barcos metidos en puertos, sin gente con la que tripularlos y sin tener apenas artilleria ni munición para armarlos mientras se pudrian día a día.

Yo opino que esta batalla hubiese estado perdida aunque no hubiese estado Nelson ni su tactica simplemente por la profesionalidad de los Britanicos y de sus excelentes barcos, que eran muy parecidos a los Españoles, en contra, los barcos gabachos que no valian para nada.

[Tercio Viejo]

Las otras batallas tenian peso y mucho dependiendo de sus resultados, si hubiesemos perdido Lepanto hubiese sido un golpe duro muy duro, y no solo los Franceses se nos hubiesen subido a la chepa sino tambien los Turcos, si llegamos a perder, Rocroi hubiese llegado bastante años antes. xD

La armada Invencible lo más seguro si llega a tener exito seria el derrocamiento del regimen protestante y asi acabar con la alianza anglo-holandesa y parte de la pirateria que tanto agobio nos estaban dando,por lo que los rebeldes holandeses se verian solos sin apoyo exterior del protestantismo lo que puede que se hubieran rendido, que hubiese pasado si España no tendria la guerra de Flandes?pues que Francia hubiese recibido mas Pavias, San Quintines y mas Gravelinas durante el siglo XVII

Respecto a Cartagena de Indias, pues teniendo en cuenta que fué una de los intento de desembarco anfibio mas grandes de toda la historia de la Royal Navy, con su unico objetivo de echarnos de America, que hubiese pasado, si no estaria Lezo?


Saludos.

Ánimo sigamos debatiendo

[Apónez]

Bueno Tercio Viejo, no se de donde sacaste tal colección de disparates, pero en fin aqui vamos:

1.- Dificilmente pudo decir eso Nelson de Churruca puesto que a Nelson se le informaba de la rendición de los navios pero dificilmente se le podía informar de las perdidas de los mismos.

2.- España llevaba años sin estar preparada para la guerra naval.

3.- Los navios franceses eran mayoritariamente nuevos y como mínimo tan buenos como los españoles, entre otras cosas por que algunos incluso eran ex-españoles.

4.- Antes de que diga nada de las tripulaciones le recuerdo que la tripulación que registró mayor número de bajas porcentual fué la del Redoutable francés con casi 600 bajas de ellos casi 500 muertos.

[Tercio Viejo]

Respecto al 1 es una fuente veridica lo ley hace un tiempo y no es un disparate. Inlcuso me atreveria a decir que Nelson dijo que no fuese saqueado el camerino de Churruca.

Visite esa pagina web en caso de duda y examine el apartado "comienzo de la supremacia inglesa en la mar" http://www.mgar.net/var/trafalgar.htm

Respecto al 2 no creo que yo haya dicho de que estubiese "preparada para la guerra" o acaso si?

el 3 , los barcos en su mayoria en cuestion de calidad estaban por debajo de los Españoles o Británicos, no todos pero si gran parte. Claro si lo comparas con un barco Chino serian muchisismo mejores

y él 4, no me corrija de una cosa que si ni si quiera he planteado o he dicho.

Gracias por su colaboración.

Saludos.

[Apónez]

En primer lugar usted habló de que la Armada no estaba preparada para esta batalla, yo lo único que afirmé es que llevaba años sin estar preparada para NADA.

Lo de Nelson, tambien puede leer por ahí que Felipe II no paraba de quejarse de lo que la guerra del Arauco le costaba más que la de Flandes ¿se lo cree? yo no.

Dice que los barcos franceses no servian para nada pues, oh, sorpresa, resulta que algunos de los barcos de Trafalgar no solo servían si no que incluso hasta hacía poco habían sido ESPAÑOLES como el Intrepide.

A ver si aprendemos a leer, yo puse claramente "ANTES DE QUE" al hablar sobre las tripulaciones.

Por cierto que según SU propio enlace quien dice eso de Churruca es UN OFICIAL inglés, no Nelson

[Tercio Viejo]

Corrijo frente a lo de Nelson , el cual dijo que "no se saquease la camara de Churruca".

Fué otro oficial ingles, el que dijo tal frase. Lleva razón. aparte dudo que Nelson se moviese de su barco cuando se murió en él.

Antes que usted re-editase su mensaje yo ya envie mi correción respecto a tal. Como creo, usted también en una primera lectura pudo confundir los terminos como me paso a mi.

Un saludo.

[reytuerto]

Estimado Apónez:

"Los navios franceses eran mayoritariamente nuevos y como mínimo tan buenos como los españoles": Sí, eso es particularmente cierto en la magnífica serie de navíos galos de 80 cañones. De hecho, su obra viva era muy buena, mejor que la de los buques pérfidos y de la de los buques españoles del sistema Jorge Juan (de quien conocía sus cualidades de cientifico pero desconocía, hasta hace pocos meses, sus dotes de ingeniero naval).

Por otro lado, creo que la unica innovación real era el atirantado diagonal en los buques estadounidenses de fines del siglo XVIII (utilizado hasta pasada la CW). Sinceramente no se si las repisas interiores inglesas eran tan buenas o simplemente se debía al entrenamiento exhaustivo de las tripulaciones britanicas en el control de averías. Saludos cordiales.

[toñesk]

yo voto a trafalgar porque fué la que mas ha influido en españa , primero la perdida del "dominio de los mares" aunque en aquella en realidad ya no teníamos dominio ya que los británicos estaban muy crecidos y nosotros bastante debilitados , la pérdida de la armada casi por completo además supuso la disminución de las comunicaciones con américa y las demás colonias si pierdes fuerza naval las colonias de ultramar están mas desprotegidas , ademas disminuyen las comunicaciones lo que favorece el descontrol fuera de españa , tales como reveliones , etc eran mas dificiles de controlar , afectó a la economía además de la moral , hubo que volver a construir la flota con el coste adicional ,, aunque nunca volvió a ser como antes ..... y tantas otras desgracias para españa , lo únnico que se sacó de provecho es que los gabachos son unos inútiles en la mar y que hay veces que alomejor mas vale luchar solo .....

[Tercio Viejo]

Con o sin gabachos esa batalla estaba perdida España desde San vicente para mi ya perdio el dominio de los mares definitivamente Trafalgar solo fue un tramite.

[jabeque]

Sin lugar a dudas, Lepanto. Muchos la consideran como una de las tres batallas navales más importantes de la Historia (las otras dos son de la antigüedad). Por número de barcos, número de hombres y trascendencia, así debe ser.

Desde luego, no lo son las otras citadas, una porque no son batallas entre escuadras (la de Cartagena de Indias); otras porque no tienen trascendencia alguna. La de la "Invencible", que tampoco es una batalla, porque España gana la guerra a Inglaterra pocos años después (y recordemos el asunto de la contraarmada inglesa). Y la de Trafalgar porque es una batalla sin importancia (ni en número de barcos ni en el de hombres ni en sus consecuencias, porque nos quedamos como estamos).

Y comentando alguna cosa más que se ha dicho por aquí, los mejores navíos del XVIII, con diferencia, fueron los españoles, llegando casi a la perfección los que hizo Romero Landa.

Y durante el XVIII España nunca tuvo el dominio de los mares. Realmente tampoco Inglaterra, pero estuvo cerca. Ser el más fuerte no quiere decir que se domine.

Y algo más: España siguió siendo la tercera potencia naval del mundo durante buena parte del siglo XIX (los años posteriores a Trafalgar; con la ocupación francesa bajamos, pero después nos recuperamos otra vez, siendo los terceros, aunque discutido con Italia, hasta los años 70). Muchas veces he oído decir que en los momentos actuales, desde Trafalgar no habíamos tenido una Armada tan poderosa. No es cierto; a mediados del XIX era bastante más poderosa que ahora.

Saludos cordiales.

[Tercio Viejo]

Buenas jaquebe.

En lo referente a la Batalla de Lepanto ha sido una de las mas importantes de la Historia Mundial, sin duda.

Referente a la Armada Invencible hubo un combate naval en las Gravelinas, y lo demas fueron escaramuzas, pero desde luego el combate naval existio, y fué una culpa de su desastre, ya que los Ingleses lograron dividir la escuadra con ayuda de las tormentas, de no estar la flota inglesa, un desembarco era un 100% seguro.

Hombre en Trafalgar perdimos nuestros mejores navios dentro de ellos el Santisima Trinidad, antes de la batalla la escuadra española agonizaba, esta batalla sin duda, fue su remate.

A mediados del XIX se hace una gran armada muy modernizada, un barco muy descataco ¿la Numancia? si no me equivoco, creo que esta amarda participo en la guerra contra Peru-Chile en la expedición española que creo q fué derrotada en algun puerto.

A nivel mundial no se pueden comparar esta escuadra con la actual, en aquella época no habia tantas potencias emergentes como ahora,,, ahora tenemos EEUU, Japoneses, Rusos, Nor.korea. A mi ver, no pueden ser comparadas.

Saludos.

[PabloElFlamenco]

Las Dunas.

[jabeque]

Para hacernos una idea de lo poco importantes que furon las batallas de la "Invencible": de los 131 buques que la formaban, se perdieron 35, y de ellos, sólo 6 directa o indirectamente por la acción del enemigo.

En Trafalgar perdimos 10 navíos. Pero poco tiempo después capturamos a los franceses 6 navíos y una fragata, así que las consecuencias de esta batalla para nuestra Armada fueron mínimas.

Y creo que la situación actual de nuestra Armada sí se puede comparar con la de mediados del XIX. Puede que las potancias con las que se puede comparar pueden cambiar, pero igualmente es comparable. Entre 1845 y 1868 se entregan a la Armada nada más y nada menos que 170 unidades: 7 fragatas acorazadas; 13 fragatas y 1 corbeta de hélice; 29 goletas de hélice; 31 vapores; y 11 transportes.

Saludos cordiales.