kas escribió:Ante un ataque con rpgs actualmente en America Latina, muy pocos tanques aguantarian, pero para lo que se van a enfrentar delante.........les sobra con la chatarra que tienen. Y si encima colocan IDEs como en Irak, apaga y vamonos. Por cierto los mejores que hay son el Leopard chileno y el TAM argentino, aparte de que los T-72 que haya ( que ignoro si alguien los tiene ). El TAM tiene poco blindaje, pero es un carro agil y rapido que es en lo que se pensó, asi que no lo pongais a parir que su concepto todavia es valido y su cañon se carga cualquier bicho de los que hay, haciendo pupa hasta a un Leopard, no en vano el cañon es aleman tambien. exceptuando al principio que era inglés.
.- En L.A. no existen T-72 , a excepción posiblemente de Cuba. El TAM, tiene un blindaje muy debil, lo del cañón aleman y lo de la agilidad sí que te doy la razón, además lo más potente de la región son A4 chilenos, lo demás tan sólo AMX y T-55 demasiado obsoletos. Saludos.
Lo primero no debemos ser prepotentes que es la causa de muchas derrotas.
El leo 2A4 es de lo mejor en America hispana, pero eso no es obice de que tiene cosas inferiores a un T72 modestamente modernizado, seamos sinceros.
Por cierto al T72 le quedan muchos años de vida ya que su modernizacion (T90) esta en fabricacion y es bien bueno.
En Suramerica hay que recordar que estan los M60 un trasto muy peligroso para los TAM.
Sobre el Tam para mi es el que mas papeletas tiene para licderar la clasificacion con los tanques de despues de la 2ªGM.
Porque? Simple esta obsoleto cuando salio el primer tanque, esa es la clave y no otra, y el Tam no solo estaba obsoleto sino que se movia menos menos blindaje y menor potencia de fuego unido a una electronica ridicula (que sigue estandola) en una epoca que salian las joyas occidentales del M1 y el leo2.
Sobre los enfrentamientos en su zona a Chile con lo M41 de la epoca bien pero a Brasil con M60 con 10 años mas ni soñando.
Nadie es más que nadie, porque, por mucho que valga un hombre,
nunca tendrá valor más alto que el valor de ser hombre.
Así habla Castilla, un pueblo de señores,
que siempre ha despreciado al señorito
Cube dispone de T-62 y el T-55 es suceptible de mejoras que lo pondrian superior a un Leopard 1.
Huy, esto me trae a la cabeza viejas discusiones sobre el T-62M Vs el Leo1V ......se acuerdan?.
.
Adrian, te recomendaria que revises los datos tecnicos del T-62M (ahora tambien se han visto unos T-55AMXXXX Cubanos bien bonitos)......luego de eso podria caber la posibilidad que cambies de opinion .
salud
lobbysta ad honorem por la recuperacion completa del LTP.
Gracias Charlie despues de tiempo que reviso este tema, seguire tu consejo a revisar los datos, solo que cuando veo los tanques cubanos me pregunto como ellos lograron hacer esas mejoras y Peru no ha podido hacer lo mismo.
saludos
la experiencia sólo sirve si de ella se obtienen las conclusiones adecuadas
Sobre el Tam para mi es el que mas papeletas tiene para licderar la clasificacion con los tanques de despues de la 2ªGM.
Vikingo, el TAM no era ni siquiera un MBT, y operaba en un teatro muy diferente. Además se producía localmente con todas las ventajas que significa. Que no fuese capaz de medirse a los miles de T-64/72/80 que operan los países sudamericanos, pues bueno...
¿Que ganaron?
No sólo aqui sino en Alsacia, Norte de Africa, El Pacífico e Italia. Y encima los utilizaban los rusos. Casi ná...
Ganaron los Sherman? Gano la fuerza aerea diras, porque cuando les tocaba enfrentar a las divisiones de Tiger y Panther, lo que mejor atinaban a hacer es llamar por radio a los A26...
Adun_Toridas escribió:Ganaron los Sherman? Gano la fuerza aerea diras, porque cuando les tocaba enfrentar a las divisiones de Tiger y Panther, lo que mejor atinaban a hacer es llamar por radio a los A26...
Los Tiger solo se desplegaron en batallones a mando de un cuerpo de ejercito y los Panther, tuvieron muchos problemas a causa de su fiabilidad mecanica, si te quieres saber mas sobre los medios acorozados alemanes puedes, leer aqui:
http://www.militar.org.ua/foro/los-panz ... 13727.html saludos
la experiencia sólo sirve si de ella se obtienen las conclusiones adecuadas
Bueno, el Sherman desde luego que no fue el mejor carro del mundo, ni de su epoca ni de nada de nada.... Pero la verdad es que no se puede limitar la valoracion de un carro a su desempeño en combates individuales. El Sherman fue fabricado como fue fabricados, con los condicionantes con que fue fabricado y el resultado de esa filosofia tanto de diseño como de produccion demostro ser de las mas efectivas durante la guerra. Otros tanques mucho mejores demostraron ser muy deficientes en esos aspectos.
\\"Un cerdo que no vuela solo es un cerdo\\"
Marco Porcellino.
Ganaron los Sherman? Gano la fuerza aerea diras, porque cuando les tocaba enfrentar a las divisiones de Tiger y Panther, lo que mejor atinaban a hacer es llamar por radio a los A26...
Pues tendrás que leer más sobre el tema, porque en numerosas ocasiones se impusieron a Panther y Tigres, carros pesados por cierto. Otra cosa es que sólo se lea las azañas de Witmann. Y por cierto, los tanques destruidos por aviación en Normandia son mínimos.
Bueno, el Sherman desde luego que no fue el mejor carro del mundo, ni de su epoca ni de nada de nada....
No, pero era un arma fiable y fácil de producir. Su chasis sirvió para muchas otras cosas. Además, su homologo alemán era el Pz-IV, que para finales de la guerra ni siquiera tenía un motor para girar la torreta.
Pues eso decia, que es un error juzgar a un carro como un ente aislado de sus circunstancias. Visto lo visto en la SGM fue mucho mejor el Sherman que el Tiger. Y nadie podra negar que el Tiger era superior individualmente a Sherman en todo menos en fiabilidad mecanica.
\\"Un cerdo que no vuela solo es un cerdo\\"
Marco Porcellino.
.
