Aguilera y Elias en su libro sobre la Armada Española también mencionan la pareja de acorazados tipo Nelson con artillería principal de 381 mm. En cuanto a la artillería secundaria no tengo claro que se hubiera podido instalar cañones de 120 mm. de doble propósico (antitorpederos y antiaéreos), más bien creo que se hubiera proyectado con una artillería secundaria antinave de 152 mm. y otra antiaérea, seguramente de 102 mm.
Sin embargo, en el Plan Naval del Almirante Carvia, de 1930, éste abogaba por buques de batalla más ligeros con una artillería de 356 mm., para no quedar mal con los británicos, y un desplazamiento de unas 25.000tn.
Saludos.
Acorazados Españoles. El eterno quiero, y no puedo.
-
mosquis
- Cabo
- Mensajes: 147
- Registrado: 21 Jun 2003, 20:35
- Ubicación: Tarragona (España)
Bueno pues aquí está mi version particular del Reina Victoria Eugenia (¿ se nota la influencia inglesa?) Solo es un ejercicio de fantasia, por eso no pongo muchos datos. Aún me faltarian algunos detalles, pero creo que da una imagen bastante buena de mi idea y creo que lo voy a dejar así. De hecho ya he empezado mi nuevo trabajo, esta vez no se trata de un acorazado, si no del crucero super-washington Nº-138 No dudaré en postearlo 
aunque este me costará bastante mas.
Un saludo. Espero que os guste.
aunque este me costará bastante mas.
Un saludo. Espero que os guste.
--¿A cuál de los navíos se había rendido?
--A todos; que a uno solo, jamás se hubiera rendido el San Juan
--A todos; que a uno solo, jamás se hubiera rendido el San Juan
-
Kalma_(FIN)
- General de Cuerpo de Ejército
- Mensajes: 8540
- Registrado: 31 May 2005, 16:07
- Ubicación: 40.22 N 3.43 O
mosquis escribió:Bueno pues aquí está mi version particular del Reina Victoria Eugenia (¿ se nota la influencia inglesa?) Solo es un ejercicio de fantasia, por eso no pongo muchos datos. Aún me faltarian algunos detalles, pero creo que da una imagen bastante buena de mi idea y creo que lo voy a dejar así. De hecho ya he empezado mi nuevo trabajo, esta vez no se trata de un acorazado, si no del crucero super-washington Nº-138 No dudaré en postearlo
Un saludo. Espero que os guste.
Muy bueno,mosquis
Y respecto a ejercicio de fantasia,el mio tambien lo es y más que el tuyo...De los Victoria Eugenia no abunda precisamente informacion.
Y cuando termines los 138 de SECN(afortunadamente mucho mas accesibles porque se tienen los planos de SECN sobre ellos) no dudes en hacer tambien su version con las torres del Jaime I y las de tipo Scharnhorst,sera un deleite para la vista!!
"Guarda con ello, como un tesoro, los nombres de los miles de héroes que cayeron por Marruecos y no contra Marruecos". General Alfredo Paniagua.
-
mosquis
- Cabo
- Mensajes: 147
- Registrado: 21 Jun 2003, 20:35
- Ubicación: Tarragona (España)
Si, pero repito, que será mas difícil hacerlo sobre todo con cañones de 305mm. Según las fuentes que dispongo esa version es agrandada (un detalle que se les escapa a muchos) y tendré que hacer uso de la imaginacion...
Un saludo
PD: Me encanta tu nuevo avatar
Un saludo
PD: Me encanta tu nuevo avatar
--¿A cuál de los navíos se había rendido?
--A todos; que a uno solo, jamás se hubiera rendido el San Juan
--A todos; que a uno solo, jamás se hubiera rendido el San Juan
-
ASTUR
- Subteniente
- Mensajes: 859
- Registrado: 05 Feb 2004, 17:14
Bueno amigos,
lo primero siento el off-topic, pero es que si hablamos de la guerra de cuba, (en términos navales), simepre se habla del desastre de la Escuadra de Cervera.
Pero nadie habla de la magnifica labor desarrollada por los buques destinados en las islas como las cañoneras de Cienfuegos (si no me falla la memoria), o los buques destinados en la Habana .
lo primero siento el off-topic, pero es que si hablamos de la guerra de cuba, (en términos navales), simepre se habla del desastre de la Escuadra de Cervera.
Pero nadie habla de la magnifica labor desarrollada por los buques destinados en las islas como las cañoneras de Cienfuegos (si no me falla la memoria), o los buques destinados en la Habana .
-
huarlot
- Capitán
- Mensajes: 1411
- Registrado: 22 Mar 2007, 14:17
- Ubicación: En Tobruk esperando a Rommel
Cierto Astur y no solo en Cienfuegos, si no tambien Cardenas y Manzanillo donde las cañoneras, remolcadores armados, pontones españoles dieron una paliza a los cruceros auxiliares, a torpederos, guardacostas y cañoneros de los yanquis jejeje causaron mas bajas que con los buques de linea españoles jejejeje.
Lo mejor de esto es que la marina americana el combate de Cardenas se perdio por una poderosa baterias oculta, bateria que los españoles negaron desde el principio y que franceses y Ingleses se creyeron el bulo yanqui.
En Manzanillo los estadounidenses exageraron los informes de la batalla para justificar su derrota. Afirmaron haberse enfrentado a torpederos y cañoneros de gran tamaño y a poderosas baterías de costa; pero España no tenía destacado en Cuba ningún torpedero, y las únicas baterías de costa de Manzanillo consistían en 3 viejos cañones de 80 y 90 mm.
Lo mejor de esto es que la marina americana el combate de Cardenas se perdio por una poderosa baterias oculta, bateria que los españoles negaron desde el principio y que franceses y Ingleses se creyeron el bulo yanqui.
En Manzanillo los estadounidenses exageraron los informes de la batalla para justificar su derrota. Afirmaron haberse enfrentado a torpederos y cañoneros de gran tamaño y a poderosas baterías de costa; pero España no tenía destacado en Cuba ningún torpedero, y las únicas baterías de costa de Manzanillo consistían en 3 viejos cañones de 80 y 90 mm.
-
mosquis
- Cabo
- Mensajes: 147
- Registrado: 21 Jun 2003, 20:35
- Ubicación: Tarragona (España)
Bueno...pues despues de mucho trabajo ya los he terminado (lo prometido es deuda) Los podia haber posteado bastante antes, pero por culpa del trabajo y un problemilla tecnico, que me hizo perder mas de la mitad del trabajo no pude hacerlo en un tiempo razonable.
Como podeis imaginar el primero es la version original, con cañones de 203mm y el segundo con la torre de los "España" (mas acorde con este tema)
Mi proximo trabajo trabajo será otro crucero. Esta vez el crucero ligero proyecto Nº 124-A del que dispongo un perfil
Un saludo.
Como podeis imaginar el primero es la version original, con cañones de 203mm y el segundo con la torre de los "España" (mas acorde con este tema)
Mi proximo trabajo trabajo será otro crucero. Esta vez el crucero ligero proyecto Nº 124-A del que dispongo un perfil
Un saludo.
--¿A cuál de los navíos se había rendido?
--A todos; que a uno solo, jamás se hubiera rendido el San Juan
--A todos; que a uno solo, jamás se hubiera rendido el San Juan
-
Kalma_(FIN)
- General de Cuerpo de Ejército
- Mensajes: 8540
- Registrado: 31 May 2005, 16:07
- Ubicación: 40.22 N 3.43 O
-
mosquis
- Cabo
- Mensajes: 147
- Registrado: 21 Jun 2003, 20:35
- Ubicación: Tarragona (España)
Bueno pues aqui pongo el que me faltaba, recién salido del astillero. Esta es la version que menos me gusta, la que tiene las dos torres tipo "deuchtland". Hoy pongo en quilla al crucero 124-A.
Un saludo.
Un saludo.
--¿A cuál de los navíos se había rendido?
--A todos; que a uno solo, jamás se hubiera rendido el San Juan
--A todos; que a uno solo, jamás se hubiera rendido el San Juan
-
mosquis
- Cabo
- Mensajes: 147
- Registrado: 21 Jun 2003, 20:35
- Ubicación: Tarragona (España)
Según el libro "El buque en la armada española" el último programa naval del reinado de Alfonso XIII fue obra del contraalmirante don Salvador Carvia, primer Ministro de Marina del gobierno de Berenguer. El programa requeria un presupuesto de 2.638 millones de pesetas y su ejecucion se escalonaria a lo largo de 14 años. Los buques planteados en dicho programa eran:
-4 acorazados de 23.333t, con 8 o 9 cañones de 305mm y 24 nudos de velocidad.
-2 portaaviones de 15.000t con 60 aparatos (6 escuadrillas de aviones bombarderos y torpederos y otras 6 de caza)
-2 cruceros de 6.000 toneladas y 30 nudos.
-numero proporcionado de destructores y submarinos.
Los 4 acorazados me plantean una duda. Por el desplazamiento me imagino a unos buques algo mas pequeños que los "Dunkerque", al tener cañones de 305mm podria ser un buque parecido al francés. El problema son los 24 nudos de velocidad, escasos para finales de los años 20 o principios de los 30.
En cuanto a los portaaviones, es de suponer que el desplazamiento es "standar", con 15.000toneladas y 60 aparatos cada uno, podrian tener un tamaño parecido al USS WASP. Si las 15.000t fueran desplazamiento máximo, cosa que dudo, podrian ser de un tamaño parecido al "canarias" en su conversión en portaaviones y de 30 aparatos cada uno. Si alguien me puede sacar de dudas mejor, porque no dispongo de mas información.
Dejo además mi ejercicio de fantasia sobre los cuatro acorazados de 23.333t, lo único que los he modificado aumentando la velocidad.
Este tiene un esquema que me he sacado de la manga
Un saludo.
-4 acorazados de 23.333t, con 8 o 9 cañones de 305mm y 24 nudos de velocidad.
-2 portaaviones de 15.000t con 60 aparatos (6 escuadrillas de aviones bombarderos y torpederos y otras 6 de caza)
-2 cruceros de 6.000 toneladas y 30 nudos.
-numero proporcionado de destructores y submarinos.
Los 4 acorazados me plantean una duda. Por el desplazamiento me imagino a unos buques algo mas pequeños que los "Dunkerque", al tener cañones de 305mm podria ser un buque parecido al francés. El problema son los 24 nudos de velocidad, escasos para finales de los años 20 o principios de los 30.
En cuanto a los portaaviones, es de suponer que el desplazamiento es "standar", con 15.000toneladas y 60 aparatos cada uno, podrian tener un tamaño parecido al USS WASP. Si las 15.000t fueran desplazamiento máximo, cosa que dudo, podrian ser de un tamaño parecido al "canarias" en su conversión en portaaviones y de 30 aparatos cada uno. Si alguien me puede sacar de dudas mejor, porque no dispongo de mas información.
Dejo además mi ejercicio de fantasia sobre los cuatro acorazados de 23.333t, lo único que los he modificado aumentando la velocidad.
Este tiene un esquema que me he sacado de la manga
Un saludo.
--¿A cuál de los navíos se había rendido?
--A todos; que a uno solo, jamás se hubiera rendido el San Juan
--A todos; que a uno solo, jamás se hubiera rendido el San Juan
-
fjm
- Teniente Primero
- Mensajes: 1208
- Registrado: 23 Abr 2005, 21:13
Es curioso como ese plan seguía con el pensamiento de poder naval que se tenía por aquel entonces y que sólo los japoneses empezaban a ver que el acorazado no iba a ser el principal buque de las flotas, con la excepción de la clase Yamato.
Este es el plan vaval que puso Mosquis:
-4 acorazados de 23.333t, con 8 o 9 cañones de 305mm y 24 nudos de velocidad.
-2 portaaviones de 15.000t con 60 aparatos (6 escuadrillas de aviones bombarderos y torpederos y otras 6 de caza)
-2 cruceros de 6.000 toneladas y 30 nudos.
-numero proporcionado de destructores y submarinos.
Lo que daba una Armada aceptable-buena para España pero nada revolucionaría en cambio una Armada como la que sigue:
-4 portaviones de de 23.333t, 60-80 aviones y 30 nudos.
-6 cruceros de 8.000-10.000 toneladas y 30 nudos.
-numero proporcionado de destructores y submarinos.
Hubiera hecho de la Armada Española una armada que aunque de mucho menor tamaño que otras potencialmente, sobretodo en mar abierto y creo que el costo incluso hubiera sido menor.
A veces basta con la presencia de un visionario en el lugar adecuado de la toma de decisiones para que con el mismo gasto de recursos se multiplique por 2 ó 3 el poder de una flota.
Este es el plan vaval que puso Mosquis:
-4 acorazados de 23.333t, con 8 o 9 cañones de 305mm y 24 nudos de velocidad.
-2 portaaviones de 15.000t con 60 aparatos (6 escuadrillas de aviones bombarderos y torpederos y otras 6 de caza)
-2 cruceros de 6.000 toneladas y 30 nudos.
-numero proporcionado de destructores y submarinos.
Lo que daba una Armada aceptable-buena para España pero nada revolucionaría en cambio una Armada como la que sigue:
-4 portaviones de de 23.333t, 60-80 aviones y 30 nudos.
-6 cruceros de 8.000-10.000 toneladas y 30 nudos.
-numero proporcionado de destructores y submarinos.
Hubiera hecho de la Armada Española una armada que aunque de mucho menor tamaño que otras potencialmente, sobretodo en mar abierto y creo que el costo incluso hubiera sido menor.
A veces basta con la presencia de un visionario en el lugar adecuado de la toma de decisiones para que con el mismo gasto de recursos se multiplique por 2 ó 3 el poder de una flota.
-
Kalma_(FIN)
- General de Cuerpo de Ejército
- Mensajes: 8540
- Registrado: 31 May 2005, 16:07
- Ubicación: 40.22 N 3.43 O
El almirante Carvia consideraba que España debía hacerse con una flota que sumada a la italiana diese un 23% de superioridad sobre la francesa,o sumada a la francesa un 31% sobre la italiana;Estos porcentajes se calculaban en base a la artillería de calibre grueso.La inversión requerida era fuerte y el plan no pudo acometerse por la inestabilidad política posterior,con la dimisión de Primo de Rivera,la crísis de 1929,etc.
Coincido con Mosquis en que los 24 nudos eran bastante cortos.Más aún,la artilleria de 305 mm era bastante floja siempre que se pretenda comparar con acorazados,si se pretende hacerlo con cruceros,éstos sacaban ventaja a los acorazados planteados en velocidad con lo que tampoco seria un arma eficaz frente a ellos.Mejor para eso construir cruceros de batalla,o un trio de acorazados con esas caracteristicas con blindaje y armamento extra,incluso reduciendo de 8/9 a 6 para poder incorporar armamento más pesado mínimamente capaz de lidiar con un BB.De hecho,los Dunkerque que citas(que tenian piezas de 13,5") no eran acorazados,sino que fueron los últimos cruceros de batalla puestos en servicio en la historia.Fueron diseñados y construidos como cruceros de batalla,el problema fue que los franceses perdieron el Courbet accidentalmente y por cuestiones de prestigio su denominacion fue cambiada,igual que sucedió con los Kongo.
Sin embargo hay que tener en cuenta,y respondo de paso a fjm,que en efecto en la época de finales de los años 20 y hasta la SGM el buque capital principal de las flotas debia ser el acorazado.Los japoneses renunciaron en la década de los años 20 a acorazados y cruceros de batalla poderosos(que de haber salido adelante hubiesen sido los mas potentes en sus tiempos),favoreciendo el desarrollo de su arma aeronaval....Pero en principio eso sucedio despues de verse limitados por el Tratado de Washington de 1922.Posteriormente el desarrollo de los portaaviones y de las tácticas aeronavales niponas les legó posiblemente la mejor aviación embarcada de preguerra.El tema es,no creo que ningún pais en aquel entonces plantease renunciar a los acorazados,por cuestion de prestigio de esa armada,eran buques "abanderados" que esa si que puede ser una funcion de esos barquitos que se planteaban,igual que los España,inferiores a cualquier otro Dreadnought e incluso sin una superioridad tan clara sobre los ultimos pre-Dreadnought (Agamennon).El punto debil de tu "plan" es que las fuerzas de escolta son demasiado ligeras,porque se tiene poco que oponer incluso a una fuerza de cruceros pesados buena, menos aun frente a un crucero de batalla y ya no digamos frente a un acorazado,que podrian dar cuenta de ellos,como lo hicieron los Scharnhorst(acorazados,aunque penosamente armados) contra el Glorious.
Una fuerza de 4 portaaviones y 6 cruceros da un poder ofensivo,sobretodo concentrado en los 4 primeros,muy considerable como se demostraria en Tarento y en Pearl Harbor,pero es un objetivo de débil defensa para una flota media.Haber optado por dos portaaviones algo mayores y dos acorazados más potentes que los 4 planteados me hubiese parecido mejor negocio,o si queremos mejorar la disponibilidad,un trio y dos portaaviones tal como estaban para mejorar en equilibrio.
Coincido con Mosquis en que los 24 nudos eran bastante cortos.Más aún,la artilleria de 305 mm era bastante floja siempre que se pretenda comparar con acorazados,si se pretende hacerlo con cruceros,éstos sacaban ventaja a los acorazados planteados en velocidad con lo que tampoco seria un arma eficaz frente a ellos.Mejor para eso construir cruceros de batalla,o un trio de acorazados con esas caracteristicas con blindaje y armamento extra,incluso reduciendo de 8/9 a 6 para poder incorporar armamento más pesado mínimamente capaz de lidiar con un BB.De hecho,los Dunkerque que citas(que tenian piezas de 13,5") no eran acorazados,sino que fueron los últimos cruceros de batalla puestos en servicio en la historia.Fueron diseñados y construidos como cruceros de batalla,el problema fue que los franceses perdieron el Courbet accidentalmente y por cuestiones de prestigio su denominacion fue cambiada,igual que sucedió con los Kongo.
Sin embargo hay que tener en cuenta,y respondo de paso a fjm,que en efecto en la época de finales de los años 20 y hasta la SGM el buque capital principal de las flotas debia ser el acorazado.Los japoneses renunciaron en la década de los años 20 a acorazados y cruceros de batalla poderosos(que de haber salido adelante hubiesen sido los mas potentes en sus tiempos),favoreciendo el desarrollo de su arma aeronaval....Pero en principio eso sucedio despues de verse limitados por el Tratado de Washington de 1922.Posteriormente el desarrollo de los portaaviones y de las tácticas aeronavales niponas les legó posiblemente la mejor aviación embarcada de preguerra.El tema es,no creo que ningún pais en aquel entonces plantease renunciar a los acorazados,por cuestion de prestigio de esa armada,eran buques "abanderados" que esa si que puede ser una funcion de esos barquitos que se planteaban,igual que los España,inferiores a cualquier otro Dreadnought e incluso sin una superioridad tan clara sobre los ultimos pre-Dreadnought (Agamennon).El punto debil de tu "plan" es que las fuerzas de escolta son demasiado ligeras,porque se tiene poco que oponer incluso a una fuerza de cruceros pesados buena, menos aun frente a un crucero de batalla y ya no digamos frente a un acorazado,que podrian dar cuenta de ellos,como lo hicieron los Scharnhorst(acorazados,aunque penosamente armados) contra el Glorious.
Una fuerza de 4 portaaviones y 6 cruceros da un poder ofensivo,sobretodo concentrado en los 4 primeros,muy considerable como se demostraria en Tarento y en Pearl Harbor,pero es un objetivo de débil defensa para una flota media.Haber optado por dos portaaviones algo mayores y dos acorazados más potentes que los 4 planteados me hubiese parecido mejor negocio,o si queremos mejorar la disponibilidad,un trio y dos portaaviones tal como estaban para mejorar en equilibrio.
"Guarda con ello, como un tesoro, los nombres de los miles de héroes que cayeron por Marruecos y no contra Marruecos". General Alfredo Paniagua.
-
mosquis
- Cabo
- Mensajes: 147
- Registrado: 21 Jun 2003, 20:35
- Ubicación: Tarragona (España)
El principal problema de estos barcos no son el armamento. En mi opinión es la velocidad y si el programa era "ambicioso, bien planeado y meditado desde hacia años en la Escuela Naval" me cuesta entender que papel podrian haber cumplido en la armada. Quizá una pista en ello podria ser los dos portas y el reciente desembarco de alhucemas. Los acorazados de la clase "España" dieron apoyo bombardeando las costas marroquís y el Dédalo demostro el apoyo aereo con éxito. Los acorazados contemplados en el plan, no podian medirse con un acorazado y la escasa velocidad les limitaba para la caza de otros buques mas pequeños. Pero encambio podian ser utiles en el bombardero de costas (quizá en sustitucion de los "España") Pero para entonces, un desembarco... ¿donde, si ya estaba pacificado en parte el territorio?
En cuanto a los cruceros solo eran dos, pero habria que sumarlos al "Reina Ena" los dos "Mendez Núñez", los tres "Principe Alfonso" y a los tres, en un principio, "Baleares", lo que daría un total de 11 cruceros. Por cierto...ya que este es de 1926, ¿podria tratarse de este?
http://xoomer.alice.it/bk/NWS/Armada/im ... CLpng.html
Bueno... y aunque este tema va de acorazados dejo dos cruceros que he hecho. El primero es el proyecto nº 124-A un crucero ligero de despues de la GCE. El segundo es un curioso crucero pesado, el Nº 131, de este no tenia planos, así que basandome en los datos y anteriores planos...en fin... al menos da una idea. Los datos los he sacado del libro "El decenio" de José María Gonzáles-Llanos.
CRUCERO DE 7920T. -PROYECTO 124-A
-Eslora en la flotación: 185,5m
-Manga de trazado: 17,65m
-Puntal: 10,45m
-Desplazamiento standar: 7920t
-Caldo correspondiente: 4,63m
-Desplazamiento a plena carga: 10500t
-Velocidad media en pruebas: 37 nudos
-Autonomia a 25 nudos: 3000 millas
-Maquinaria:
-Potencia: 110000Hp
-2 grupos de turbinas mixtas engranadas, tipo destructor, en dos camaras de máquinas alternativas.
-6 calderas de circulación rápida en dos cámaras.
-Aramemento militar:
-2 torres triples y dos dobles de 152mm axiales, 2 a proa y 2 a popa
-3 torres dobles de 90mm a/a
-8 ametralladoras a/a de 40mm en montaje doble
-2 ametralladoras a/a de 20mm sencillas
-1 catapulta
-2 aviones (He-114)
-2 equipos de tubos de lanzar, triples, de 533mm
-4 paravanes protectores
-2 morteros para cargas de profundidad
-1 varadero para ocho cargas
-Protección horizontal
-Cubierta protectora 25mm
-Pañoles de municiones y servicios importantes en combate: 50mm
-Protección vertical:
-Faja de flotación: 75mm
-Pañoles y locales importantes en combate: 50mm
-Mamparos y traveses: 25mm
-Dotación: 645 hombres.
Crucero de 8500Tons.- Proyecto 131
-Eslora en la flotación: 177,4m
-Manga de trazado: 18,25m
-Puntal: 9,70m
-Desplazamiento standar: 8500t
-Calado medio correspondiente: 4,92m
-Desplazamiento en plena carga: 10000t
-Maquinaria:
-2 grupos de turbinas mixtas engranadas de simple reduccion tipo mixto, acción y reacción en 2 cámaras independientes.
-calderas de tipo especial de circulación rápida en dos cámaras independientas.
-Potencia total 80000Hp
-Velocidad media en pruebas de 4 horas 32 nudos
-Autonomia a 14 nudos 7500 millas
-Armamento.
-3 torres dobles de 203mm axiales, 2 a popa y 1 a proa.
-6 torres dobles de 120mm a/a superpuestas, 2 a proa y las otras 2 a las bandas en la cubierta a Ha.
-4 cañones a/a de 75mm
-8 ametralladoras a/a dobles de 25mm
-1 catapulta
-2 aviones
-2 equipos de tubos de lanzar cuádruples de 533mm
-2 paravanes protectores
-2 morteros para cargas de profundidad
-1 varadero para 8 cargas
-Protección horizontal
-Cubierta protectora: 60mm
-Pañoles de polvora: 90mm
-Aparato de govierno: 35mm
-Protección vertical
-Faja de flotación: 90mm
-Pañoles de proyectiles y locales de servicio importantes en combate: 62mm
-Pañoles de polvora: 112mm
-Mamparos y traveses de 30 a 60mm
-Barbetas y tuvos de canalizacion de D. de T., etc. 25mm
-Cajas de humo: 40mm
-Dotación: 702 hombres.
Un saludo.
En cuanto a los cruceros solo eran dos, pero habria que sumarlos al "Reina Ena" los dos "Mendez Núñez", los tres "Principe Alfonso" y a los tres, en un principio, "Baleares", lo que daría un total de 11 cruceros. Por cierto...ya que este es de 1926, ¿podria tratarse de este?
http://xoomer.alice.it/bk/NWS/Armada/im ... CLpng.html
Bueno... y aunque este tema va de acorazados dejo dos cruceros que he hecho. El primero es el proyecto nº 124-A un crucero ligero de despues de la GCE. El segundo es un curioso crucero pesado, el Nº 131, de este no tenia planos, así que basandome en los datos y anteriores planos...en fin... al menos da una idea. Los datos los he sacado del libro "El decenio" de José María Gonzáles-Llanos.
CRUCERO DE 7920T. -PROYECTO 124-A
-Eslora en la flotación: 185,5m
-Manga de trazado: 17,65m
-Puntal: 10,45m
-Desplazamiento standar: 7920t
-Caldo correspondiente: 4,63m
-Desplazamiento a plena carga: 10500t
-Velocidad media en pruebas: 37 nudos
-Autonomia a 25 nudos: 3000 millas
-Maquinaria:
-Potencia: 110000Hp
-2 grupos de turbinas mixtas engranadas, tipo destructor, en dos camaras de máquinas alternativas.
-6 calderas de circulación rápida en dos cámaras.
-Aramemento militar:
-2 torres triples y dos dobles de 152mm axiales, 2 a proa y 2 a popa
-3 torres dobles de 90mm a/a
-8 ametralladoras a/a de 40mm en montaje doble
-2 ametralladoras a/a de 20mm sencillas
-1 catapulta
-2 aviones (He-114)
-2 equipos de tubos de lanzar, triples, de 533mm
-4 paravanes protectores
-2 morteros para cargas de profundidad
-1 varadero para ocho cargas
-Protección horizontal
-Cubierta protectora 25mm
-Pañoles de municiones y servicios importantes en combate: 50mm
-Protección vertical:
-Faja de flotación: 75mm
-Pañoles y locales importantes en combate: 50mm
-Mamparos y traveses: 25mm
-Dotación: 645 hombres.
Crucero de 8500Tons.- Proyecto 131
-Eslora en la flotación: 177,4m
-Manga de trazado: 18,25m
-Puntal: 9,70m
-Desplazamiento standar: 8500t
-Calado medio correspondiente: 4,92m
-Desplazamiento en plena carga: 10000t
-Maquinaria:
-2 grupos de turbinas mixtas engranadas de simple reduccion tipo mixto, acción y reacción en 2 cámaras independientes.
-calderas de tipo especial de circulación rápida en dos cámaras independientas.
-Potencia total 80000Hp
-Velocidad media en pruebas de 4 horas 32 nudos
-Autonomia a 14 nudos 7500 millas
-Armamento.
-3 torres dobles de 203mm axiales, 2 a popa y 1 a proa.
-6 torres dobles de 120mm a/a superpuestas, 2 a proa y las otras 2 a las bandas en la cubierta a Ha.
-4 cañones a/a de 75mm
-8 ametralladoras a/a dobles de 25mm
-1 catapulta
-2 aviones
-2 equipos de tubos de lanzar cuádruples de 533mm
-2 paravanes protectores
-2 morteros para cargas de profundidad
-1 varadero para 8 cargas
-Protección horizontal
-Cubierta protectora: 60mm
-Pañoles de polvora: 90mm
-Aparato de govierno: 35mm
-Protección vertical
-Faja de flotación: 90mm
-Pañoles de proyectiles y locales de servicio importantes en combate: 62mm
-Pañoles de polvora: 112mm
-Mamparos y traveses de 30 a 60mm
-Barbetas y tuvos de canalizacion de D. de T., etc. 25mm
-Cajas de humo: 40mm
-Dotación: 702 hombres.
Un saludo.
--¿A cuál de los navíos se había rendido?
--A todos; que a uno solo, jamás se hubiera rendido el San Juan
--A todos; que a uno solo, jamás se hubiera rendido el San Juan
-
fjm
- Teniente Primero
- Mensajes: 1208
- Registrado: 23 Abr 2005, 21:13
Kalma_(FIN) escribió:
Pero el hecho real es que por la fecha del plan naval se finalizaría dicho plan a finales de los años 30 o principios de los 40 y al final de la II Guerra Mundial (en 1945) y te digo sinceramente si yo vivo en esa época y soy el responsable de planificar la Armada ni en sueños hubiera hecho lo que dije de una flota de 4 portas y 6 cruceros, yo estba divagando como a veces la presencia de un visionario en el lugar y momento adecuados puedan potenciar enormemente una flota sabiendo lo que va ser obsoleto y lo que no.
Por poner un ejemplo las EMALs imagina que dentro de 15-20 años resultan que junto con los UCAVs son la panacea en portas y buques anfibios tipo LHA o LHD y se habla de buques preEMALs a los de la generación anterior de ese modo puede resultar que nuestro BPE tenga una importante tara que lo haga muy inferior a los anfibios construídos dentro de 15 años, y puntualizo para dejarlo claro que a mi el BPE me parece un buque cojonudo y equilibrado, que esto es sólo un ejemplo.
Una fuerza de 4 portaaviones y 6 cruceros da un poder ofensivo,sobretodo concentrado en los 4 primeros,muy considerable como se demostraria en Tarento y en Pearl Harbor,pero es un objetivo de débil defensa para una flota media.Haber optado por dos portaaviones algo mayores y dos acorazados más potentes que los 4 planteados me hubiese parecido mejor negocio,o si queremos mejorar la disponibilidad,un trio y dos portaaviones tal como estaban para mejorar en equilibrio.
Pero el hecho real es que por la fecha del plan naval se finalizaría dicho plan a finales de los años 30 o principios de los 40 y al final de la II Guerra Mundial (en 1945) y te digo sinceramente si yo vivo en esa época y soy el responsable de planificar la Armada ni en sueños hubiera hecho lo que dije de una flota de 4 portas y 6 cruceros, yo estba divagando como a veces la presencia de un visionario en el lugar y momento adecuados puedan potenciar enormemente una flota sabiendo lo que va ser obsoleto y lo que no.
Por poner un ejemplo las EMALs imagina que dentro de 15-20 años resultan que junto con los UCAVs son la panacea en portas y buques anfibios tipo LHA o LHD y se habla de buques preEMALs a los de la generación anterior de ese modo puede resultar que nuestro BPE tenga una importante tara que lo haga muy inferior a los anfibios construídos dentro de 15 años, y puntualizo para dejarlo claro que a mi el BPE me parece un buque cojonudo y equilibrado, que esto es sólo un ejemplo.
¿Quién está conectado?
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado