Los Tercios Españoles.

[MONDRAGÓN]

Rey Tuerto.

A mi parecer una gran fallo del Imperio Español fué firmar la paz de Cateau-Cambrésis, para mi una paz tremendamente innecesaria, desde luego que despues de San Quintin se debió presionar mas a Francia, mucho mas diria yo, incluso, se podia realizar una invasión en medida de contener los sistemas neuralgicos del pais y destruir su economia, porque en esos momentos El Imperio podia hacerlo.
Esta paz dió a los Franceses una revitalizad importante que no dudarian en volver a atacarnos con la menor oportunidad.

Incluso en la guerra de los 30 años Nuestros Tercios estubieron a punto de llegar a Paris, pero por miedo a una banca rota el Conde Duque de Olivares no se atrevió a dar con todo a Francia. Al contrario ellos tras la paz de Westfalia, su principal objetivo era acabar con el poder Español de una vez por todas sin andarse con chiquitas.

En conclusíon:

España tuvo 2 oportunidades de acabar con el poder Frances y no se acabo y los Franceses una vez de acabar con el nuestro y lo hicieron.

Totalmente de acuerdo con Tercio Viejo.un saludo

Una pregunta...¿en que parte del perfil poneis para poner la bandera borgoñona de los tercios que sale a la izquierda?gracias

[tercioidiaquez]

Creo que después de SanQuintín, Francia podía ser presionada. De hecho, a la larga, creo que haciendo un esfuerzo no tan centrífugo (mediterráneo oriental, Flandes) y más cercano a las fronteras españolas, se pudo obtener (o mejor dícho, se podría haber obtenido) ganancias en el Rosellón y en Gascuña. Pero bueno, esto es ya historia-ficción.

Sobre la paz de Cateau-Cambresis, Historia de España, Salvat, tomo V.
"La paz de Cateau-Cambresis señala el triunfo de la política de Felipe II y el apogeo del poderío español.... en realidad esta paz significaba, empleando un tecnicismo que se ´hará célbre siglos después, la instauración de un orden nuevo en Europa y que será regido por Felipe II...basado en el principio de la paz entre los cristianos y guerra contra los infieles".

Vamos, que si no se presiona más es porque no se podía, creo yo.
María Estuardo había muerto, ya no se contaba con el apoyo inglés, y Enrique II podía haber sido un aliado contra los turcos, o más bien, neutral, con eso hubiera bastado.
Pero seguir presionando a Francia hubiera significado lo que a la postre resultó el fracaso, el combatir en varios frentes. Poco antes, la armada turca había hostigado Niza, y los berberiscos, apoyados por estos, seguían bastante activos en el Mediterraneo, desde España hasta Oriente próximo.
Y queda el problema de siempre, Francia era un país riquísimo y con muchos medios humanos.
Carlos V no estuvo de acuerdo con no invadir Francia tras San Quintín, pero el olvidaba el fracaso que supuso la invasión de la Provenza, antes de la campaña de Pavía. Y en esa ocasión, se contaba con el apoyo del Borbón y de sus seguidores.

[tercioidiaquez]

Continuando con las descripciones de las unidadees, seguimos hablando de la caballería pesada.
Si no había duda que los gendarmes franceses eran superiores a sus homólogos españoles, borgoñones, italianos o flamencos, no se puede decir lo mismo respecto a la caballería ligera.
En España, tras la larga reconquista, había florecido un tipo de caballería ágil y ligera. Montando a la "gineta", con las piernas flexionadas, y logrando un mayor control sobre el caballo, estos jinetes, hostigaban de continuo a sus enemigos, lanzando jabalinas o acosando a las tropas, para romper su formación. Tras la maniobra, que realizaban intentando exponerse lo mínimo posible al enemigo, se retiraban a sus propias líneas, donde se reorganizaban y volvían a repetir una y otra vez, la secuencia. No eran por tanto, unidades aptas para un combate frontal, debido a su escasa armadura.
Esta evolución, había sido motivida por lo abrupto de la península ibérica, donde aunque importante, la caballería pesada no tuvo el mismo dominio que en centroeuropa.
Las habilidades de estos jinetes, desconocidas en Italia, motivaron la única derrota de Gonzalo Fernández de Córdoba en Seminara.
La retirada tras un hostigamiento por parte de los jinetes españoles, hizo creer a los novatos soldados napolitanos, que huían del campo de batalla, lo que motivó la desbandada de los italianos.

[el ultimo de baler]

Como he comentado antes, Tercio, no creo que los Gendarmes franceses fuesen muy superiores a los 100 continuos, aunque si en numero.
Desde mi punto de vista, la práctica inexistencia de la caballeria pesada en España está motivada por una menor riqueza y por su inutilidad ante un enemigo que no se apresta a presentar batalla.
Creo que son los "moros" los que dan forma a la caballeria española al utilizar estos la caballeria ligera, los cristianos tienen que responder con la misma moneda.
Saludos

[tercioidiaquez]

Pués ahí, sí que no estoy de acuerdo, pero no nos vamos a enfadar por eso verdad .Personalmente creo que eran superiores por su espíritu de cuerpo y de pertenencia a la élite, algo menos acusado en el caso español, aunque por ejemplo las Guardias Viejas de Castilla personalmente creo que estarían mas igualados. Pero ya digo, que tan solo es mi opinión.

En cuanto a lo de la caballería ligera, no creo que fuera como respuesta a los moros, es algo que marca el terreno.
Debería repasar los libros, pero ¿no había ya un importante número de caballería ligera a comienzos de la Reconquista? Lo abrupto del norte de España hubiera sido el motivo. Y como antecedentes, tenemos a los jinetes íberos, excelente caballería ligera utilizada por Roma y Cartago, más que como caballería de choque.

[el ultimo de baler]

Tercio, si no recuerdo mal, los Cien continuos hombres de Armas son las Guardias Viejas de Castilla tras la reforma de la guardia real por Carlos I

"El emperador dictó que hubiese una compañía de este cuerpo (Guardias Viejas de Castilla) que residiese constantemente en Palacio para guardia de su persona y que se denominase " Cien Continuos hombres de armas ".

" El Ejército y la Armada " de Manuel Giménez González en la pag 23.

He usado este nombre porque me gusta más, pero me referia a las Guardias Viejas de Castilla.
Respecto a la caballeria ligera, puedes tener razón, lo que me parece es que la caballeria pesada no existia en la antiguedad salvo en Oriente y creo que en España no evolucionó hacia la pesada por este motivo, pero el ejemplo que citas de la caballeria ibera es desde luego una cuestion a considerar.
saludos

[ASTUR]

Muy buenas,

después de revisar la documentación que tengo de la reconquista (un día de estos abriré un post sobre pelayo ¿visigodo o astur? poniendo todos los datos que tengo para ver vuestras opiniones).

La caballería estaba formada por indígenas en su mayoría (asturianos y cántabros en un principio mayoría y visigodos emigrados del sur una gran minoría), los caballos empleados eran mayoría asturcones y caballos de raza gallega, debido a la orografía del terreno debido a que se adaptaban mejor a el y tenían una mayor resistencia en huidas y emboscadas.

Otros caballos solían ser de rapiñas o de compras (principalmente de rapiñas).

un saludo

[ASTUR]

Por supuesto me refiero a los primeros años de reconquista hasta el traslado de la capital a león ).

[tercioidiaquez]

Tercio, si no recuerdo mal, los Cien continuos hombres de Armas son las Guardias Viejas de Castilla tras la reforma de la guardia real por Carlos I
Cita:
"El emperador dictó que hubiese una compañía de este cuerpo (Guardias Viejas de Castilla) que residiese constantemente en Palacio para guardia de su persona y que se denominase " Cien Continuos hombres de armas ".


" El Ejército y la Armada " de Manuel Giménez González en la pag 23.

He usado este nombre porque me gusta más, pero me referia a las Guardias Viejas de Castilla.

Sí, pero no
Los "100 continuos" efectivamente pertenecían a las Guardias Viejas de Castilla, pero solo eran un parte.
Como bien dices fue una orden de Carlos I, para la guardia de su persona. Tenían como privilegio usar la barda con los cuarteles de la casa real española.

Las Guardias Viejas de Castilla, fueron creadas el 2 de mayo de 1493, formadas por 2.500 jinetes, divididos en 25 compañías de 100 plazas.
La quinta parte eran jinetes ligeros y el resto, hombres de armas con armadura y protección para su montura.
Vamos, que el origen de los "100 continuos" son las Guardias de Castilla, pero no todos las Guardias pertenecían a esta especie de Guardia Real.

[el ultimo de baler]

A eso me refería, es que me he explicado fatal, , tanto escribir y borrar, al final ya no sabía lo que había escrito.
Perfectamente explicado por tu parte Tercio.
Por otra parte, podrías comentar la diferencia entra la lanza española y la lanza francesa, creo que la española eran: caballero, escudero y peon y la francesa la componían cinco individuos, pero tampoco lo recuerdo.
Saludos

[benitez]

buenas. Me permito intervenir para hacer una consulta/petición a Tercio ( que conste que miro casi todos los dias para ver que mas cosas nos cuenta). Algo que me intriga es la logística de los Tercios. Que vale, que se alimentaban con lo que apañaban por el camino, etc. pero la pólvora, el correo.....las pagas( que ya se sabe que cuando llegaban , si llegaban, fiesta). En fin.. como se las apañaban los tercios en cuanto a municion de boca y guerra.

Gracias de antemano Tercio, que se que antes o después ibas a tocar el tema

Saludos desde la vieja Rusadir.

[tercioidiaquez]

Por otra parte, podrías comentar la diferencia entra la lanza española y la lanza francesa, creo que la española eran: caballero, escudero y peon y la francesa la componían cinco individuos, pero tampoco lo recuerdo

La composición de la lanza varió a lo largo de la historia. Normalmente la francesa tenía más componentes que la española.
La más nutrida fue la borgoñona, instaurada por Carlos el temerario, compuesta por un caballero, un escudero, tres ballesteros a caballo, paje, ballestero a pie, piquero y arcabucero (espingardero supongo).
Luis XI la reduce a cinco, tras el fin de la guerra de los cien años.
Carlos VIII la aumenta a seis y Luis XII a siete.

La española tenía dos formas, podía ir el caballero solo o acompañado, en este caso se le llamaba "lanza fornida". Solía ir acompañado por un escudero, un paje y dos o tres ballesteros o arqueros.
Formaban en unidades separadas, por un lado a caballo y por otro los que iban a pie. Sí el escudero tenía caballo (que era lo normal que utilizara el caballo "de diario", mientras el caballero el de "guerra" utilizado solo en combate) formaba en unidades de caballería aparte de los caballeros.

buenas. Me permito intervenir para hacer una consulta/petición a Tercio ( que conste que miro casi todos los dias para ver que mas cosas nos cuenta). Algo que me intriga es la logística de los Tercios. Que vale, que se alimentaban con lo que apañaban por el camino, etc. pero la pólvora, el correo.....las pagas( que ya se sabe que cuando llegaban , si llegaban, fiesta). En fin.. como se las apañaban los tercios en cuanto a municion de boca y guerra.

Cuando termine con la descripción de las unidades (en los próximos días espero) me pongo con el tema de la logística.

[tercioidiaquez]

Entre la caballería ligera, habría que destacar entre otros, además de los mencionados "ginetes españoles" a otras unidades, como la caballería ligera albanesa o croata. Estas unidades, encontraban su mayor aplicación en las persecuciones tras las batallas y los hostigamientos previos a los combates.
En batalla campal, no solían ser de mucha utilidad, debido a su escaso armamento y poca armadura. Pero en las tareas mencionadas era muy apreciados, junto con tareas de forrajeo.

[tercioidiaquez]

La aparición de las armas de fuego y las derrotas que sufrieron en determinadas ocasiones, motivaron una transformación de la caballería pesada.
Adoptando las pistolas y desechando la lanza, apareció la figura del Reiter, Herreruelo o pistolero (según el país y su denominación).
Este jinete, pesadamente acorazado, podía (en teoría) aguantar un disparo a corto alcance de arcabuz. Armado con un par de pistolas y alguna arma más para el combate cuerpo a cuerpo (mazas, espadas o incluso las mismas pistolas como porra) desarrollaron una nueva táctica, "la caracola".
Esta, consistía en acercarse al trote hacia las formaciones de infantería enemigas. Al ser prácticamente invulnerables a la carga debido a la presencia de las picas, se limitaban a descargar sus pistolas justo antes de llegar al contacto, para posteriormente girar y volvera retaguardia para recargar y reorganizarse. Esta táctica buscaba desgastar poco a poco al enemigo, e ir abriendo brechas entre las cerradas formaciones para poder aprovechar esos huecos y cargar por ellos. Pero esto, era más fácil de decir que de hacer,y ante cuadros de picas formados por soldados entrenados, como podían ser los Tercios Viejos de infantería española, esta tarea era complicada. Los arcabuceros y mosqueteros, lógicamente abrian fuego dificultando la tarea, que se veía dificultada por la maniobra de repliegue.
Esta unidades fueron en gran parte formadas por mercenarios, sobre todo en la guerra de los 30 años, donde estos "profesionales" de la guerra, no tenían mucho interés en acercarse a un cuadro erizado de picas, pues si perdían el control podían acabar ensartados en los "erizos" defensivos. Esto no era improbable, entre el humo, el ruido y la confusión de la lucha, no era raro que los caballos se espantaran y sus jinetes perdieran el control.
En muchas ocasiones perder el caballo era peor que la propia vida. Los mercenarios podían cambiar de bando por lo que se les solía respetar la vida, pero al perder su montura, perdían su forma de ganarse la vida por lo que no les gustaba en exceso el combate cuerpo a cuerpo.
La situación era parecida a las guerras en Italia durante el renacimiento, entre los combates entre las ciudades-estado, donde los ejércitos mercenarios (las Condottas) como medio de seguir ganando dinero, aparentaban una batalla, en la que apenas había muertos, para poder seguir cobrando.

Esto, unido a la razón de ser de los mercenarios, los llevó a no implicarse en exceso en los combates, acercándose a una distancia segura para ellos, para disparar sus pistolas sin mucho efecto.

Con razón, los cronistas de la época, consideraban estas tácticas inútiles, razón por la cual, Gustavo Adolfo, entre sus reformas, una de las principales fue el reformar la carga de caballería.

[reytuerto]

Estimado Tercio:

Me gustaría hacerte una pregunta de valoración personal (y por lo tanto, un respuesta subjetiva: ahí radica el valor de dicha respuesta ): ¿consideras que la caracola era una buena táctica? Es decir, ¿no consideras que un ataque "a la polaca" o incluso "a la sueca" podían ser más efectivas que esa táctica particularmente engorrosa? Saludos.