Pues aquí va mi mega-mensaje, respondiendo directamente a muchas de las cuestiones que me planteó tu mensaje largo dedicado a mí,
Faust.
Espero,
Faust, que me leas con tanto interés como "te leí" a tí, amigo.
Perdón por la extensión.
En primer lugar, si todo lo de la motorización del F-22 es como lo pintas, “chapeau” por el Raptor. Es el mejor sin duda. Sinceramente.
Desconocía varios aspectos de lo que has comentado, y ha sido realmente interesante enterarse.
Ahora van todos mis puntos de discusión:
si comenzamos a desglosar al EF-2000 (que no queria hacerlo) y comenzamos a ver todas sus caracteristicas, nos lleva a la conclusión que las metas de diseño del eurofighter que vengo escuchando desde que supe la primera vez sobre el, como el EFA, en 1986, es de pelear la tercera guerra mundial contra MiG-29 y Su-27 sobre el valle del Fulda.
en la mente de los diseñadores del EFA no estaba ni una pizca o ni un solo requerimiento de 1986 que dió surguimiento al F-22
El F-22 ha cambiado radicalmente todo: doctrina, táctica....etc
Bueno, bueno... eso viene por lo mismito que dijeron cada vez que surgió un nuevo “supercaza” yanqui, y nunca fue cierto: que ese caza iba a ser una revolución que cambiaría toda la doctrina y formas de ver el combate, y que ningún otro caza era igual.
Con el F-4, F-14 y el F-15 lo gritaron a los 4 vientos... para ver con los años que no fue cierto. Son grandes aviones, pero no supusieron un cambio realmente radical.
Pero casualmente, ahora con el F-22 sí que será..... no sé, no sé. No digo que no, conste.
La evolución en este campo es siempre gradual (como en general en todos los aspectos militares, pese a los “experimentos secretos” que hay detrás).
Y, en todo caso, un Rafale o un Typhoon están preparados para luchar perfectamente y ganar contra Mig-29s y Su-27s.... incluyendo todos los últimos miembros de sus generaciones (Sus-30, Migs-35) ... que conforman el grueso de cazas de los países potencialmente hostiles. Así que, ¿cuál es el problema?
Tampoco el F-22 lo pensaron para derribar aviones aliados, si no enemigos, es decir, analizandolos, ¡Migs y Sujois!.
los que los sovieticos hicieron con 2 aviones (Su-27 y MiG-29) y los gringos con 2 aviones (F-15 y F-16) los europeos lo harian con un solo avion de tamaño intermedio
asi de claro y sencillo grita por todas partes el diseño del EF-2000
Y mi pregunta es, ¿acaso es eso algún problema? No entiendo qué quieres decir con eso.
Se puede coger tu argumento y decir: “Y en cambio los gringos no han cambiado su idea de tener dos aviones, F-22 y F-35”. Como si eso fuera una crítica... que no lo es por ningún lado.
el IRST despues hablamos detenidamente, pero es claro que esta en el diseño por la mismas causas que el Su-27 y el MiG-29 lo poseen, porque "radar mata IRST" en todos los casos al menos que o te inutilicen el radar o tu radar sea excremento.
La frase se descalifica a sí misma.
los sistemas pasivos de busqueda modernos existen para poder usar las armas cuando te jammean el radar
para todo lo demas existe master card...
los FLIR estan cuando no dispones de radares para el trabajo
Ya está más que demostrado por varios foristas que eso no es en absoluto cierto. Un IRST es muy útil. Se mire por donde se mire.
el F-22 no tiene IRST porque no lo necesita, con ese radar LPI y capacidad stealth, no tiene que preocuparse por ataques pasivos o interferencia de sus propios radares
Repito: fusión de sensores. Más sensores que cubran más espectros y solapen capacidades, mejor.
Por cierto, como su nombre indica LPI significa “BAJA probabilidad de intercepción”, pero no NULA.
Un IRST es ABSOLUTAMENTE pasivo, es decir, parodiando lo de LPI, sería API (Any Probability of Interception), NINGUNA probabilidad de intercepción.
Y eso de que el F-22 sea “imposible de interferir” es casi tan fantasmada como decir que es capaz de realizar su misión sin despegar de la base.
Una cosa es que tenga cosas “secretas”, mejores que otros, y otra que sea el avión definitivo, imperturbable, invisible, imbatible.... Dicho así, no son más que cuentos.
¿Se ha enfrentado a las suites electrónicas de un Typhoon, Rafale, Su-30 avanzado, Mig-35... como para afirmar tal cosa? Entre otras cosas, no porque están en desarrollo, con lo cual le resultan impredecibles sus capacidades reales.
Armamento: misiles de alta maiobrabilidad para corto alcance, como el proyecto aleman ochentero de mejora del sidewinder que supongo es el antecesor del proyecto IRIS-T o heredero directo, AMRAAM americano unido al ASRAAM britanico en la planeada union de misiles angloamericana
la evolucion actual del armamento A-A del eurofighter claramente esta ligada al fracaso del trato AMRAAM/ASRAAM y al desden norteamericano del proyecto germano de mejora del Sidewinder
Claro, todo eso porque el IRIS-T y el Meteor son, supongo según tú, otros "excrementos", no como el infalible AIM-9X y el AMRAAM C-“un número muy alto”.
La descalificación porque sí del IRIS-T y del Meteor es ridícula.
el armamento de los EFA britanicos seria el mismo que el nuevo armamento de los F-15 y F-16, ASRAAM de corto alcanCe y AMRAAM de largo alcance, los EFA germanos estarian armados con el improved sidewinder y supongo que los gringos lo tendrian como misil secundario de corto alcance como ocurrió con el AIM-9L y el AIM-9P
Los británicos llevarán el binomio Meteor/ASRAAM (ya llevan el ASRAAM, que ha probado ser tan bueno como el AIM-9X).
Los alemanes, el Meteor/IRIS-T (también buenísimo binomio pese a tu descalificación).
el meteor esta ligado a ese fracaso de ese trato asi como a la poca cooperacion gringa con respecto a la integracion del AMRAAM en los incipientes EFA en los 90s asi como el IRIS-T al desden gringo por este proyecto pensando en el Box office que armaria a sus nuevos cazas stealth
Claro, porque de nuevo afirmas que el Meteor es un fiasco... no el AMRAAM C-“número muy alto”.
no por desden puro los gringos llaman al eurofighter rafales y gripen los eurocannard clones
Lo que tendrías que pensar es si esa configuración es tan mala si ha sido elegida para:
- El Rafale
- El Typhoon
- El Gripen
- El J-10
- Diseños del futuro PAK-FA ruso (y el demostrador Mig-1-44)
- Las versiones más modernas de los Su-30 incorporan canards.
No digo que sea mejor que la de otros aviones modernos, si no que no es motivo de descalificación.
Supongo que esos pilotos incultos desconocerán que tras esa configuración hay cientos de ingenieros "serios" y docenas de estudios de diseño de diferentes nacionalidades, intereses y requerimientos.
por que algunos gringos (en especial algunos pilotos) le dicen FLUBBER al eurofighter?
¿Por qué?
M1.72 60mil pies 1300nm del F-22 (700nm para CAP)
M1.3 30mil pies 350nm EF-200 (Sin CAP)
¿Esos datos provienen de... y están contrastados con...?
primero eso lo de la "capacidad" de crecimiento esta bastante errada y no diferencia a los actuales eurofighter y rafales de por ejemplo los F-16, por al sencilla razon que el F-16 ES UN AVION MAS PEQUEÑO!
Te equivocas, la capacidad de crecimiento es mucho más que el espacio/volumen libre. Es también la capacidad extra de generación eléctrica, de refrigeración , hidráulica, de los ordenadores de a bordo... y en eso no igualan aviones de “cuarta” a aviones de “cuarta plus”.
eso de las "capacidades" de crecimiento de los "aviones nuevos" es totalmente falsa, actualmente el EF-2000 y el rafale, su crecimiento en el futuro aspira a llegar es AL NIVEL DEL F-16E!
Falso, como ya se expuso.
por ejemplo, el EF-2000 tranche3, que todavia es solo un proyecto (falta que se cumpla, no solo tecnicamente sino financiera y piliticamente) trae al DASS completo, al CAESAR y al PIRATE completo y el EF220 dentro de varios años
¿Y?
El F-16E proviene de un avión ya diseñado. El Eurofighter ha tenido que ser diseñado de cero. Y está finalizando su desarrollo ¿Tanto te extraña?
es mas te lo pongo aun mas dificil, un EF-2000 que puedas tocar HOY, esta mas cerca de un F-16C block 25 que de un F-16E
No tiene sentido que afirmes tal cosa.
Un Typhoon o un Rafale actual (2007) son muy superiores a un Block 25 en aire-aire, y lo serán cuando sean aire-tierra. Si sigues pensando lo que has dicho, el desacuerdo será irremediable.
¿Un block 25 tiene un radar tan capaz, tiene MIDS, unas contramedidas tan capaces como el DASS o las del Rafale, aunque sea en nivel intermedio, un IRST (ya empiezan a tenerlo los Tifones, y los Rafale ya los tienen todos), tiene DVI, es tan ágil, su motor le da las capacidades que los de los otros....? NO, NO y NO, ni de coña.
el MIDS que todavia estan por instalarlo es la version europea de los IDM de los F-16AM que los tienen desde 1993
No, perdona, el IDM es algo totalmente diferente, que ya tienen también los F-18MLU españoles, y los Harrrier II españoles desde hace años.
Para nada es una terminal tan avanzada y capaz como un MIDS/JTIDS/Link16. Es un concepto alejadísimo.
Diciendo eso, demuestras que desconoces esos equipos.
el motor F100 fue mejorado a la version 220E, totalmente equivalente al EF200
Claro, claro, es lo mismo un motor ya “refritado” que uno totalmente nuevo, con mucha capacidad de refrito todavía.
el diseño aerodinamico [de uno de esos F-16] es equivalente como la vimos mas arriba
En absoluto. Un Eurofighter (y un Rafale) es más eficiente aerodinámicamente que un F-16, y más ágil. Y reparte las fuerzas sobre su estructura mejor que un F-16. Cosas de ser diseño de los 80 en vez de los 70. Y de ser uno de esos “eurocanard clones" hechos con compuestos.
aun asi y todo, el F-16E tiene las mismas o incluso mas capacidades instaladas que el EF-2000 y el rafale actualmente
El Typhoon aspira, cuando sea mayor, a ser como un F-16E
Sí, en cuanto a equipos de aviónica “en bruto”.... sólo que el Typhoon:
- Es más furtivo (ya a día de hoy)
- Es más potente, y tiene mejores prestaciones y agilidad (ya a día de hoy)
- Tiene mejor sistema de FBW. El piloto está más cómodo (traje, anti G, DVI) (ya a día de hoy)
- Tiene mayor capacidad de crecimiento en todos los aspectos.
- Tendrá un IRST mejor.
Así que esa aseveración del F-16E es gravemente incorrecta.
el F-22 la diferencia en el cockpit estan basado en otras cosas que la simple interfase hombre-maquina
¿En qué? ¿Dónde está el misterio?
El Typhoon ha mejorado mucho:
La ergonomía:
- Todas las piezas del traje son nuevas, mejores, más transpirables, más cómodas, permiten aguantar mejor las Gs, y pudiendo comunicarse por radio incluso a 9 Gs...
- Se han diseñado de cero los atalajes (más cómodos, un solo enchufe de todos los cables, oxígeno, etc)
La presentación y manejo de datos (que ayuda mucho al piloto):
- DVI
- Fusión de sensores, datos presentados mezclados de manera lógica
- HOTAS, HUD de campo ancho, pantallas de color táctiles, visor de casco (bueno, estos son ya típicos)
La comodidad de vuelo:
- Mandos Carefree handling (que facilita mucho el pilotaje)
- Autorrecuperación en caso de pérdida
- Filtreo de vibraciones en vuelo a baja altura
- Vuelo bajo con seguimiento automático (ayudado por el PIRATE en función navegación/seguimiento a baja cota)
Y alguna cosa más que me deje en el tintero....¿qué de extraterrestre ha añadido el F-22 para que digas eso de que la cabina de F-22 es más que interfaz hombre máquina? (que por cierto, es lo más importante).
en misiones A-G un F-16AM actual es en algunas situaciones superior a un EF-2000
Por supuesto, como que en aire-tierra es donde están más verdes todavía.
y un F-16AM, F-16A de diseño 1979 modernizados en los 90s, es actualmente mas moderno que cualquier eurofighter que puedas tocar en alemania, españa, italia o reino unido.
Y una mierda, con perdón, ¡pero es que ya no sé qué decir ante tanta falacia!.
Un F-16AM por lo pronto no puedes contarlo como un avión del 79 porque está profundamente modernizado.
Y eso de que es más moderno no es cierto, en absoluto. Ya te dije por qué. No hay quien sostenga esta tesis. Demuéstralo.
Hago la revancha: cualquier F-15A modernizado de EEUU es más moderno que un F-22. ¿Por qué? Porque sí, porque lo digo yo.
en importancia, los sistemas que hacen importante a un avion en el aspecto A-G son: Navegación, computadora de tiro, sistema de señalizacion y punteria.
Pero es que en eso un Typhoon y un Rafale también destacan, como buenos exponentes de “4ª plus” multirol que son.
La diferencia en A-T con el F-22 sinceramente no creo que sea destacable en ninguno de estos aspectos, desde el punto de vista de aviónica.
en este punto los FLIR son bastante limitados, ya que su FOV de busqueda es extremadamente limitado. dejame ponerte un ejemplo:
imagina que estas buscando un avion en el cielo y no sabes donde esta, es mejor tratar de localizarlo visualmente con los ojos y luego usar unos binoculares para identificar el blanco.
pues los FLIR son como binoculares, y si no tienes un sistema de navegación que le indique a un FLIR en que sector esta mas o menos el blanco, no conseguiras nada, asi que practicamente tienes que tener un sistema minimo RLG de navegacion u otro sensor con FOV amplia (como radares) para poder luego pasar al FLIR
Pero es que todo eso (radar, muy buena navegación, etc) lo tiene el Typhoon también. Y bien moderno. ¿O lo dudas? Pero además tiene un IRST/FLIR.
Que, por cierto, como supongo que sabrás, busca en modo amplio y para identificar o centrarse en una formación de aviones o un objetivo en tierra estrecha su FOV.
asi que el FLIR+designadores laser es mas bien una ayuda de identificacion y de presicion, no del ataque en si.
¿¿¿Así que un FLIR/Designador no es ayuda del ataque??? Que venga Dios y lo vea (como se dice en este país).
Pues te has contradicho: dijiste:
en importancia, los sistemas que hacen importante a un avion en el aspecto A-G son: Navegación, computadora de tiro, sistema de señalizacion y punteria.
Un FLIR/designador apoya mucho a tres de esos sistemas, de los que consideras clave en un ataque:
- Navegación: te permite volar a baja cota, con seguimiento de terreno, presentación de la imagen FLIR en el HUD, y pasivamente (sin emitir con un radaraltímetro o el radar normal)
- Sistema de señalización: ¿¿¿pues qué es una barquilla designadora si no un medio de señalización??? Aunque sea “sólo” para bombas y misiles láser, éstas son un tipo de arma no desdeñable (en absoluto, de hecho muy valiosas).
- Puntería: pues que yo sepa ese equipo te ayuda a apuntar
Y, para colmo de colmos, también te ayuda a identificar, como dijiste, con más resolución que un radar, y el que no consideres la identificación de objetivos como parte clave de un ataque indica que algo falla en tu argumento.
pero aun en su funcion, tiene limitaciones, una minima capa de nubes sobre el blanco limita o anula a los FLIR y bloquean los laser, niebla, humo o lluvia degradan el
No es así con los sensores IR modernos. Es cierto que una gran tormenta, o niebla muy densa sí los dejaría ciegos, pero no una lluvia o una nube cualquiera.
que municion guiada por laser tiene un alcance superior a un maverick, o una GBU-15, o un popeye?
Alcance semejante a un Maverick, lo tiene cualquier munición láser equipada con equipos de alas para extender su alcance (no recuerdo ahora los nombres de esos kits)
En todo caso, yo soy de la opinión de que debería integrarse el AGM-65 en el Typhoon. Una cosa no choca con otra.
A las otras dos armas te respondo con otra pregunta: ¿cuántos cazas yanquis son capaces de llevar y tienen en inventario la GBU-15 o el Popeye? ¿Cuántos pueden llevar cada uno en una misma misión? ¿Y cuanto cuestan? Pues eso. No es un arma generalizada ni permite varios ataques, como sí lo son las láser (o las EGBU dual láser/GPS o inercial)
como rayos vas a detectar un blanco en movimiento (supongo habla de vehiculos) a una distancia tan amplia que un maverick no llegue?
como hace actualmente los aviones con pod designadores para atacar esos blancos en movimiento a estas superdistancias?
Vamos a ver, debió ser que no me expresé bien.
No hablaba de que un avión dotado de FLIR pueda alcanzar más lejos un objetivo en movimiento, si no que si ése avión carece de un sistema FLIR/designador, NO podrá atacar ése objetivo. ¿Porqué?
Primero, porque un vehículo (camión, blindado, SCUD) en movimiento no logrará ser identificado sólo a base de radar, por muy preciso que sea. Y por tanto, no podrá ser atacado.
Supoengo que no olvidas que los F-15E, F-16, F-18 en misiones CAS, ataque de oportunidad, o de blancos en movimiento llevan SIEMPRE una barquilla FLIR/Designadora... ¿porqué será? Fíjate, aún es más, la llevan SIEMPRE, sea cual sea asu misión aire-tierra. Qué cosas, ¿eh?
Y segundo, porque si sólo se dispone de bombas de guía GPS/inercial, no puedes atacar blancos en movimiento porque sus coordenadas varían muy rápidamente. Sólo puedes hacerlo con bombas láser o misiles de guía TV o IR. Pero esos no figuran en la panoplia del F-22. Ni las bombas láser. El Typhoon, por lo pronto, tiene láser (GBU y EGBU) y tendrá el Brimstone, por lo pronto.
con NCTR, puedes indentificar un avion a mayor distancia, con certeza, pero con un IRST/FLIR todavia queda en manos de la interpretacion (y error) humano.
¿Y qué? Pero la cuestión no es esa, si no que TIENES LA POSIBILIDAD DE IDENTIFICAR DE MODO COMPLETAMENTE PASIVO.
El NCTR, al igual que todo uso de un equipo activo (radar en este caso) no es pasivo.
Además, como dijo Máximo, en las nuevas generaciones ya no se “ven” los álabes ni las formas de las tomas de aire quedan tan claras (por el RAM, los materiales de construcción, el diseño).
Así que el NCTR está muy bien, contra los Su-27 y Mig-29 con los que te metías antes como únicos enemigos pensados del Typhoon, pues los demás han enmascarado esa parte.
Yo dije: Para usar tu sistema de ECM y blocar ese AMRAAM el otro avión tiene que emitir, si no lo hace no sirve de nada. Pero sí sirve un IRST, que permite buscar y blocar en esa situación.
Tú dijiste: No entiendo esto, ademas tambien puedes lanzar en slammer en MADDOG, o con un avion stealth, acercarte y lanzarlo en PITBULL
¿Podrías explicar esos términos, por favor?
En todo caso, si un enemigo no emite ondas de radar, ni ondas del equipo de sus ECM, tu equipo de ECM no servirá de nada pues no detectará nada.
Yo dije: Para usar la capacidad de tu radar de identificar por los álabes tienes que emitir, con lo cual te vuelves detectable. Con el IRST eres capaz de identificar aviones (aunque sea a menos distancia) pero sin emitir nada de nada, pasivamente.
Esas ventajas son inigualables, salvo con otro IRST.
Tú dijiste: Si tiene LPI, es probable que no te detecten.
a misma palabra del sistema lo indica: non-cooperative target recognition, quiere decir que es para cuando no tengas apoyo AWACS+otras plataformas y tu solito tengas que identificar un blanco
.
De nuevo estamos con lo del LPI... lo primero es que los AESAs modernos son LPI. Es una ventaja inherente al uso de antenas de barrido electrónico activo. Como tendrán el Typhoon y el Rafale.
Y lo segundo es que, como ya dije en la parodia, LPI no es igual a “API”, es decir, “ninguna (Any) posibilidad de detección”, como ocurre con un IRST.
Y, sí, la palabra misma lo indica: non-cooperative target recognition, es decir, exactamente lo mismito que te permite hacer un IRST: reconocer objetivos no cooperantes. Pero en pasivo.
un typhoon o rafale se construye con la misma proprorcion de materiales parecida a las de los setenteros
Ni de coña. En serio, esa afirmación debe de ser broma. Por mucho que bromees con lo de los “aviones de plástico”.
Entonces los aviones comerciales (no digo ya el B787 o el A350XWB) tampoco han aumentado su proporción de materiales compuestos, porque como eso no existe y es sólo una quimera... hay que ver.
En el Typhoon el uso de esos materiales ha permitido disminuir el peso en un 20% respecto a una estructura semejante de la generación anterior, además de permitir:
- Disminuir de manera natural la RCS (los no metales reflejan menos)
- Permitir basar el reparto de fuerzas ejercidas sobre la estructura de manera mucho más eficiente al poder hacer “pieles” de compuestos que recubren entera el ala, y que absorben mucho mejor esos esfuerzos.
los metodos de contruccion, todavia hay cadenas de produccion o eso ahora es diferente? quizas indudablemente hay tecnicas nuevas, pero un F-16 saliendo de forth worth hoy no aplica las mismas tecnicas que se estan usando en el F-22?
Pues no sé si es así en el caso de un F-22 (que estoy seguro de que no, y menos siendo furtivo), en el caso de los Typhoon no, desde luego.
Al menos en las factorías de Getafe y la inglesa, que se han modernizado de manera exponencial.
No existe la cadena de producción. Ahora es “en grupo”. Sin atascos.
La precisión con la que se unen las piezas de un Typhoon es mucho mayor que en generaciones precedentes.
Se requiere menos tiempo para la construcción. La mitad de tiempo que para un Tornado, por ejemplo.
Los métodos usados para construir las grandes piezas de materiales compuestos no tienen nada que ver con los de la fabricación de las “antiguas” piezas metálicas o de aleaciones. Pero nada que ver.
Y, debido a esa diferencia de diseño gracias a los nuevos materiales, las alas y el fuselaje están estructurados de manera diferente: por ejemplo, con menos costillas y más débiles, pues quien carga con las fuerzas es la “piel” no los refuerzos internos, etc.
Los procesos de construcción han cambiado. Vaya que sí. También por eso son nuevas generaciones. O al menos dichos “contemporáneos”.
los unicos relativamente equivalentes a los F-16E y F-16I son los F-16C block50+, que tienen casi los mismos equipos y no tienen ninguna modificacion dimensional externa
“Casi” los mismo equipos, pero no los mismos. Cuidado que un solo equipo cambia considerablemente la partida: el MIDS, unas contramedidas a la última, un IRST (del que tampoco disponen los 50+), una agilidad/prestaciones del motor superiores, mayor furtividad (desde luego mayor la de un Typhoon que la de cualquiera de esos F-16 que mentas, y que un F-15K, y que un Mig-29SMT, y que un Su-30)...
Y los materiales de construcción son diferentes (más eficientes los del Typhoon), y el diseño (más eficiente el del Typhoon)...
una cosa es construir un EF-2000 con el espacio para los subsistemas del DASS y otro es tratarle de meter todos los cachibaches sin haberlo previsto
¿A qué cachivaches te refieres? Porque si hablas del PIRATE, MIDS, CAESAR, mejora del EJ200... todo eso estaba previsto.
Lo único no previsto serían unos tanques conformales.
que pasa si argelia o libia toman en poder radicales musulmanes y amenazan a españa y francia? con sus nuevos Migs y Sukhois?
o marruecos?
que pasa si bielorrusia tiene un atercado con la UE y tiene que atacar blancos en bielorusia protegidos por una IADS con SA-10/15/17 y con barreras de Su-27 y MiG-29?
etc, etc
Pues que para eso tendremos el Typhoon y los Rafales en la Europa occidental.
Y bien que se enfrentarán a esas amenazas.
Yo dije: Lo que sigue siendo necesario para batir cierto tipo de objetivos... curiosamente los que más interesa eliminar a la hora de realizar ataques iniciales (búnkeres subterráneos de mando y control por ejemplo, donde las SDB y las JDAM de media Tm no hacen ni cosquillas)... y son necesarias varias bombas.
Tú dijiste: Bueno, un taurus o KELP tampoco hace el trabajo
Desde luego mejor que las opciones del F-22 sí.
Y, en efecto, si un Taurus no lo logra, sí dos (carga de un Typhoon o un Rafale). No sé si sabes que es capaz de atacar objetivos fuertemente blindados.
ni un EF-2000 lanza una GBU-27 bunker buster deep trota
Ahora están los misiles de crucero (que sí penetran, no como piensas) y las “otras” bombas penetradoras (no sólo yanquis), como por ejmplo la BPG-2000 que ya tenemos en inventario en España. No sería difícil adaptarla al un Typhoon... pero sí mucho a un Raptor con sus bodegas...
y por que un F-22 no podria, en una configuracion dedicada de ataque hipotetica, portar un FLIR y dejar de ser stealth? el F-117 porta un FLIR+designador y es stealth
Claro, si rediseñan entero el morro o fuselaje del F-22 para embutirle un FLIR muy bien, pero es que no se puede ni se va a hacer. Esa comparación no tiene sentido.
En todo caso, diseñarían un FB-22.
¡Un saludo!
