Todo sobre el F-35 Lightning II

[Alexey]

Para hacer el motor de F-35 la compania Boeing ha recibido mucha uyuda de la compania Yakovlev.

¿Alguien sabe algo sobre eso?

[JQA]

Ni boeing ni yakolev fabrican motores, con lo que dificilmente se pueden ayudar. Además Boeing no tiene nada que ver con el F-35, ya que su diseño era el X-32.

Tal vez te refieras a que el diseño básico del X-35/F-35 es un desarrollo del Yak-141. Según parece hace ya bastantes años la Lockheed compró el proyecto a los rusos, y luego lo "furtivizó".

[Orel .]

¡Hola!

En realidad lo que hizo Lockheed fue comprar los diseños de proyectos Yakovlev V/STOL (como su Yak-141 y otros) en los que basó el diseño de la motorización de la versión F-35B (V/STOL).
Así que sí, Yakovlev influyó en el F-35B (pero sólo en el B, y sólo en la motorización, aunque no está mal...).

¡Un saludo!

[European]

¡Hola!

En realidad lo que hizo Lockheed fue comprar los diseños de proyectos Yakovlev V/STOL (como su Yak-141 y otros) en los que basó el diseño de la motorización de la versión F-35B (V/STOL).
Así que sí, Yakovlev influyó en el F-35B (pero sólo en el B, y sólo en la motorización, aunque no está mal...).

¡Un saludo!

Esatto companhero. El sistema de atterizaje vertical de F35B es hijo de la Yakolev.

[mma]

Pues yo no les veo el mas minimo parecido. Y en caso de verselo seria al contrario porque LM uso la solucion de motores+motores de sustentacion 10 o 15 años antes que Yakolev.

El Yak usa motores distintos para vuelo horizontal y vertical, la solucion mas usada por todos los aviones Vtol desde hace decadas. El F-35 usa el mismo motor para las dos cosas y es una solucion mucho menos usada. Y puestos a parecerse a alguien se parece mucho mas al Harrier, que tambien usa un solo motor para todo, pero sobre todo se parece mucho mas al Ryan XV-5 de los años 60 y como una gota de agua al XV-4 (o VZ-10) que la propia Lockheed construyo en esa misma epoca.

El Ryan usaba fans en las alas que eran movidos por los gases de los motores de vuelo horizontal para permitr la sustentacion, una solucion mas qeu parecida a la del F-35. El XV-4 original usaba unas compuertas situadas en el fuselaje detras de la cabina para que el aire, movido por efecto venturi, provocara la sustentacion. Cuando se vio que no funcionaba bien se le añadieron motores de sustentacion detras de la cabina, con unas compuertas situadas en el mismo sitio que llevan el Yak y el F-35. Esto es, la misma solucion que uso el Yak pero bastantes años antes y al mismo tiempo que la usaron otros muchos, como el Mirage V, el Balzac , el VJ-101 o el Dornier Do-31.

[JQA]

Aunque sea un único motor, el sistema de vuelo vertical del F-35B es mucho más similar al de los Yak que al del harrier. En el F-35 se ha optimizado el sistema del yak. Pero sigue teniendo un cuasi motor sólo para el vertical, mientras que en el Harrier las mismas toberas que dan el impulso horizontal también dan el vertical. El Do-31 empleaba el sistema del harrier, incluso el mismo motor, pero debido a su tamaño necesitaba los auxiliares. seguro que si se rediseñase hoy en día con los nuevos pegasus y los nuevos materiales se podría hacer sin los motores auxiliares.

En cuanto a XV-4, Mirage IIIV/Balzac no disponían de una tobera orientable en la cola capaz de dar tanto impulso de traslación como sustentación. Y a ellos se debería añadir las variantes rusas de MiG-21 y Su-15 con el mismo sistema.




El VJ-101 en cambio tiene un sistema completamente distinto a los demás, motores basculantes, con lo que sería más fácil compararlo con un Osprey a reacción.

[Alexey]

Gracias por la informacion

[mma]

Pues sigo sin enteder como se puede decir que se mejora el sistema del Yak cuando lo unco que comparten es el sistema de tobera basculante y en todo lo demas es distinto. En todo caso creo que mejora al sistema del XV-4 puesto que usa exactamente la misma solucion, un solo motor para los dos tipos de vuelo y un fan movido por el motor principal para la sustentacion. Solo hay una diferencia, la tobera orientable que no existia porque la tecnologia no lo permitia en esa epoca. En el caso del Yak solo hay un parecido, la tobera, mientras que hay dos diferencias, motores independientes para sustentacion y que el fan desaparece. Y con el XV-10 ocurre lo mismo, la idea de usar el motor principal para que sea el encargado de sustentar el avion es la misma que en el F-35 y radicalmente distinta al Yak solo que en vez de fan usaba solo aire.

Los veo mucho mas parecidos que un avion que elimina todas esas complicaciones usando un motor independiente. La verdadera diferencia es que en aquella epoca no habia toberas orientables y que los motores no eran capaces de dar el empuje necesario para todo, cosa que ahora si ocurre. Pero puestos a buscar parecidos el que es mas similar es el XV-4.

[chamizo]

El tema no estaría completo sin fotos del Balzac

[Fedotov]

¡Hola!

En realidad lo que hizo Lockheed fue comprar los diseños de proyectos Yakovlev V/STOL (como su Yak-141 y otros) en los que basó el diseño de la motorización de la versión F-35B (V/STOL).
Así que sí, Yakovlev influyó en el F-35B (pero sólo en el B, y sólo en la motorización, aunque no está mal...).

¡Un saludo!

La motorización de aviones de despegue vertical es muy compleja sino que se los digan a los diseñadores de Harrier. Digamos que Yakolev le ahorro millones de dolares a la Lockheed.

[CAP_FDEZ]

QUE OS PARECE QUE LA ARMADA ESPAÑOLA SOLO TENGA 17 HARRIER II .

NO ENTIENDO PORQUE NO COMPRAR HARRIER PARA EL EJERCITO DE TIERRA ME REFIERO COMO ARMA ANTICARRO SRIA GENIAL.

[maximo]

Porque los Harrier no molan... Una tonteria pero que es asi: los harrier no molan. Al menos hasta que llega la hora del combate de verdad en que se convierten en verdaderos gorrinos salvajes y proporcionan unas tasas de disponibilidad y unos resultados totalmente positivos. Es uno de esos conceptos que todo el dia lo estan matando y el solo resucita en el primer conflicto con el que se encuentra.

[tayun]

NO ENTIENDO PORQUE NO COMPRAR HARRIER PARA EL EJERCITO DE TIERRA ME REFIERO COMO ARMA ANTICARRO SRIA GENIAL.

Tienes toda la razón. La culpa es de estos militares que yo creo que no se enteran de la misa la mitad. Además, ahora que las tasas de producción del Harrier se encuentran en su punto más alto, seguro que se conseguía un precio estupendo. Por otro lado el ET ya se merece un medio contracarro así, y acostumbrados como están a utilizar misiles Milan y TOW, no tendrían ningún problema en operarlos.

[maximo]

Hombre, en el Ejercito de Tierra, no. Pero a mi entender si que hay un hueco para un avion del tipo del Harrier en todas las fuerzas aereas. Y, ojo, ese hueco no lo cubre el F-35. Una de las razones para el exito del Harrier son la elevada tasa de disponibilidad y un mantenimiento tan asequible desde el punto de vista economico como tecnico. Todo parece indicar que el F-35 va a ser una aeronave en otro nivel de complejidad superior. Muchos dicen que el A-10 es el mejor avion occidental de apoyo a tierra, pero a mi entender el Harrier es superior.

[tayun]

Las carencias del Harrier como aeronave de combate son conocidas por todos, y su insustituible participación durante la guerra de las Malvinas no debe confundirnos acerca de sus verdaderas prestaciones ni como aeronave de caza ni como avión de ataque. Las imágenes de los Harrier británicos operando durante la guerra fría enmascarados desde posiciones avanzadas entre los bosques alemanes son pura propaganda, y en un conflicto real no habrían sobrevivido a las primeras horas de combate.

No obstante, para la utilización que actualmente se le da en las marinas de guerra que lo operan, es el avión ideal, y sin su presencia sería imposible contar con un Arma Aérea creible. Siempre que se tenga conciencia de sus limitaciones aerodinámicas como avión de combate, es una aeronave perfecta, con la misión perfecta y los medios perfectos desde los cuales operar.

Como avión de apoyo sostenido a tierra, pues también vale con sus limitaciones, pero desde luego creo que se encuentra un mundo por detrás del A-10.