¿Seria conveniente que la IM pasara a formar parte del ET?

[león]

Aparte, en otros foros se ha puesto el ejemplo del RIVROn-1 de la USN, el adiestramiento de marineros como pseudo-infantes de marina, si eso se deberia hacer en la Armada Española

Pues no estaría mal adiestar a algunos al menos para ser capaces de realizar intervenciones como "trozos de abordaje" y ciertas nociones como fuerza de autoprotección de buques, bases e instalaciones navales.
Más que nada por, si llegara el caso, descargar de trabajo a la IM.

En cuanto al la pregunta principal de este hilo, definitivamente no. La razón de ser de la IM es la mar. Toda su logística depende de la mar, sus apoyos vienen de la mar, amenazan desde la mar, golpean a través de la mar... y la simbiosis con el resto de la Armada ha dado hasta ahora unos resultados sobresalientes.

¿Para qué depender del ET? ¿Para hacer barqueos? Con eso el ET no gana nada, la Armada pierde mucho y España, en su concepción de la Defensa propia, se queda sin una de sus mejores bazas, una Infantería de Marina de auténtica naturaleza anfibia y bien engrasada con el resto de sus fuerzas navales.

[Loopster]

Para eso está la FUPRO león, Fuerzas de Protección, que son los Tercios y Agrupaciones.

Lo suyo sería darles un buen impulso a estas unidades, no solo en sus tareas de vigilancia y protección en Bases y Arsenales, y en la formación de equipos Force Protection en los buques, sino en equipos de abordaje, de lo que ya hay una buena experiencia con el CEITER de Canarias.

El USMC creó hace unos años el 4th Bn-AT (4º Batallón Antiterrorista), que aglutinaba sus recursos de equipos FAST, EOD-NBQR, vigilancia perimetral, perros de rastreo y ataque,... pero la falta de efectivos les ha obligado a olvidar esta estructura tan "centrada" en estas tareas, aprovechando que la US Navy lleva casi 22.000 marineros entrenados en registros de buques y protección antiabordaje/FP (tanto en bases navales como en escuelas de combate privadas). Nosotros si podríamos perfectamente adoptar esta estructura, con tres batallones (uno por Tercio) y dos Agrupaciones más ligeras, ya que -gracias a Dios- no tenemos a la 3ª parte de la IM rotando en combate como si tienen los primos americanos.

Jo, pensar en el Dragoon de SantaBárbara, con una torreta Cadillac Cage estilo AAV, para los del TERSUR... y nos salen unas compañías de reacción rápida como refuerzos o para asegurar el terreno que lo flipas

[Esteban]

No hay que confundir el trozo de visita y registro con el equipo MIO y FP. No son lo mismo. Existe una directiva del AJEMA que regula los primeros, y están compuestos por personal de marineria y mandos del CG. Pueden llevar, además, un equipo FP de IM para que les de seguridad adicional.

En las fragatas empieza a haber un excelente equipo, incluyendo escopetas de combate, máscaras antigas, granadas stunt, chalecos antibalas de flotabilidad positiva (azules, muy cómodos, impresionantes) y una serie de materiales muy interesantes. Además, de siempre han existido artilleros en los buques encargados del manejo de sus armas colectivas. Lo que pasa es que es cómodo el dejarse llevar por la supuesta falta de personal para que los infantes del FP acaben disparando tus AMPs.

Y en muchas bases y destacamentos, los marineros proporcionan la seguridad militar. Sin ir más lejos: Puntales.

[eco_tango]

----EDITADO----

Disculpas.

Saludos

[capricornio]

Al hilo del tema, creo que es bueno que la IM siga donde está. No obstante si sería conveniente que alguna unidad del ET se adiestrase en desembarco junto a la IM.

Si un día es necesario, puede que la BRIMAR no desembarque sola. Se me ocurre el ejemplo británico en Malvinas, donde los Paras pusieron pie en tierra en San Carlos incluso antes que los Royal Marines. Alguno dirá que en nuestros anfibios solo cabe la BRIMAR. Pero para eso están los buques civiles. Siguiendo con el ejemplo, los pérfidos metieron un trastlántico en la bahía (el Canberra) junto a un par de ferrys (Norland y Elk). Aparte los Sir y LPD. Los LCU se acercaban a los buques civiles y cargaban (aparte de los Mexefloat). Aunque ahora los desembarcos se hagan más lejos de la costa, dudo mucho que el ET deje sus Chinook para asaltos aéreos desde el BPE y no pretenda meter soldados de sus fuerzas, que pueden ir en sus ex-buques (Camino Español y Martín Posadillo) o en buques requisados. Además, las LCM pueden hacer varias oleadas y en las sucesivas cargar personal del ET.

No obstante, la especialización necesaria para desplegar desde buques y afrontar la llegada a playa justificaría más que de sobra su pertenencia a la Armada. Que el ET deba practicar de vez en cuando por si acaso, no quita que el cuerpo permanente con ese cometido deba estar adscrito a la AE, a mi juicio.

Saludos

[Loopster]

Los pérfidos...

Creo que aún se arrepienten de haber hecho eso en Malvinas, tuvieron que hacerlo (el clima no era adecuado para saltos paracaidistas ni grandes operaciones con helos), y buena prueba de ello es que los Royal Marines crecen mientras que los paras -como unidad pura- se han integrado con otras unidades para formar la 16th de Asalto Aéreo.

El ejemplo británico siempre me arranca una sonrisa malévola... ellos no tienen carros, pero los han solicitado; ellos no tenían cadenas ni TOAs, e introdujeron los BvS10 en masa; ellos no tenían vehículos anfibios, y bien que echaron en falta algo como los AAV en la península de Fao;...

... ellos pasan de esas americanas del desembarco OTH, y van y encargan unas nuevas LCU híbridas para llevar más carga desde más distancia y con mejores condiciones de uso que los LCAC.



El PACSCAT, nacido por una investigación de transporte fluvial de la UE y apadrinado por Quinetiq a petición de los Royal Marines

[capricornio]

El desembarco de los pérfidos en Malvinas fue de unos 3000 hombres en el primer día. He leído bastante sobre el particular y fue un pequeño caos. Aparte de los tres comandos de royal marines (40, 42 y 45), de tamaño parecido a un batallón light, despacharon dos batallones de paras (el 2 y 3).
Los Rapier no llegaron a costa cuando debían, entre otras lindezas.
Los helicópteros se preveían principalmente para apoyo logístico y para traslados de personal. Debido a que el grueso de helos de transporte se perdieron en el Atlantic Conveyor (3 Chinook, 6 Wessex), se quedaron sin la fuerza de helicópteros que pensaban emplear. Esto les creó auténticos quebraderos de cabeza y muchos problemas de no tener el material adecuado en el momento preciso. Hay que reseñar que este buque se perdió cuatro días después de haberse desembarcado. En mi opinión no se quiso enviar los helos a las islas en tanto en cuanto no se les preparase un área de despliegue. El no tener un buque con capacidad real de operarlos (el Atlantic sólo los transportaba) les llevó a dejarlos en stand by.
Yo creo que las lecciones que sacaron fueron la necesidad de contar con buques capaces de operar aeronaves (el Argus y el nuevo Atlantic Conveyor entregado a Cunard y años después el Ocean). Además y en el ámbito de la conjunción, se creó la Brigada V Aeromóvil que agrupó al 29 Rgt de artillería, a los Paras 2 y 3 y a los Comandos de los RM 40, 42 y 45 además de una unidad aérea de helicópteros Gazelle (el 646 Sqn?).

Sobre el empleo de blindados, en Malvinas tuvieron 4 Scorpion y 4 Scimitar, además de algunos Bv-206. Por ser de cadenas pudieron ser utilizados en el complejo terreno malvinense, al contrario que sus oponentes argentinos con los AML-90.
Participaron en una sola batalla (Wireless Ridge) y su rendimiento fue discreto. Uno de los carros quedó inutilizado al pisar una mina. Coincido contigo en que no son un ejemplo de empleo de medios pesados en desembarcos. Sin embarco sus capacidades de desembarco helitransportado han resultado muy potenciadas con la llegada de su nueva generación de anfibios.
Saludos

[danicelada]

En 1982 los paracaidistas estaban más que acostumbrados a operar en cooperación con los Roya Marines. De hecho unos ejercicios reiterados eran reforzar Noruega en caso de ataque de la URSS. Y muchas otras unidades del Royal Army igual, están muy acostumbradas a operar en cooperación con los Royal Marines.
Por contra en España ni leginarios ni paracaidistas se suben a los barcos más que de forma anecdótica.

[j.]

Antes de subirse a los barcos, hay que realizar ejercicios juntos en tierra, y muchos, para que al bajar a tierra desde un barco, se sepa como hacer las cosas en unas circunstancias totalmente diferentes a un combate convencional. Porque los apoyos, la logistica, el sistema de mando y control, etc, etc... es diferente
El problema es que se mira siempre a los barcos como la quintaesencia de la interoperabilidad, y eso es mentira. Es tan falaz como pensar que por el hecho de comprar pirañas y utilizarlos, ya se pueden realizar operaciones anfibias.

[Fusilier]

Buenas tardes a todos. Acabo de leerme de un tiron todos los mensajes, un debate muy interesante. Como antiguo fusilero naval de la MN no sabeis que envidia me dais
Sois libres de hacer lo que os conviene claro, pero a mi parecer seria une perdida de competencia integrar la IM en el EdT. Por lo menos así lo veo desde la experiencia francesa. Bueno hay que decir que la IM francesa lo es sobre todo de nombre.... Para apuntar algunos datos historicos esta IM pertenecio al Ministerio de la Marina durante el siglo 19e tal como ya dicho, pero nunca tuvo realmente una distinación amphibia siempre fueron tropas a vocación strictamente colonial. Al principio del siglo XX pasaron al Ministerio de la Guerra (Ejercito) y tomo el nombre de Infanteria Colonial (mas exacto..) y llevo este nombre hasta el año 1967 donde volvio a coger el nombre de IM.
Cabe destacar que la costumbre francesa hace que los Fusileros Navales en tiempo de paz no arman sus unidades aparte de los commandos y fuerzas de protección. Pero es el caso en tiempo de guerra, ejemplos Brigada de Fusileros en la guerrade 14, varias unidades en las guerras de 40 /45 en Indochina, Argelia.. Para dar una idea en el desembarco de Suez no habia ni una sola unidad de la llamada IM solo los fusileros y la Légion....
Mi sueño seria que desarrollaramos unas verdaderas unidades amphibias a partir de los fusileros; porque como ya se a dicho se necesita el espiritu del mar.... Que en IM hay Infanteria y Marina....
Pero desde luego me parece imprescindible saber trabajar con los de tierra por las razones ya espuestas ....

[xiguero]

NO, OTRO PASO ATRAS NO POR FAVORRRR.. .
¿Porque no? especialización.De todas formas yo servi al TEAR como infante y más de una vez vi la legión embarcada con nosotros, con buenos resultados como siempre por lo que se decia. No seria la primera vez ,tambien vi a regulares en los buques.Asi que en parte al tener el ET estas unidades tan polivalentes es como la infanteria de marina del ET .PERO EL TEAR ES DE LA ARMADA,NO HAY UNO SIN EL OTRO.
Como anecdota segun tengo entendido ,el TERCIO DE ARMADA se creo apartir de los tercios de Flandes y Italia y para recuperar las Azores (isla terzeira creo),el marques de Santa Cruz Don Albaro de Bazán pidio a FelipeII incorporar a la armada algunos tercios ,como asi fue ,se llamaron literalmente TERCIO de ARMADA, tercio de galeras,tercio de sicilia y tercio de la mar oceana, Con lo cual ya fuimos del ET y hermanos del TERCIO DE LA LEGION seremos siempre

[JoseLuis]

Bueno hay que decir que la IM francesa lo es sobre todo de nombre.... Para apuntar algunos datos historicos esta IM pertenecio al Ministerio de la Marina durante el siglo 19e tal como ya dicho, pero nunca tuvo realmente una distinación amphibia siempre fueron tropas a vocación strictamente colonial. Al principio del siglo XX pasaron al Ministerio de la Guerra (Ejercito) y tomo el nombre de Infanteria Colonial (mas exacto..) y llevo este nombre hasta el año 1967 donde volvio a coger el nombre de IM.

¡¡ALBRICIAS!! ¡¡MENOS MAL!!. Pues estimado Fusilier, el hecho de decir que la IM francesa son los Fusiliers Marins-Commandos me ha supuesto casi la lapidación pública, y ser reconvenido por diversos próceres que sostienen que la infantería de marina francesa es la 9e Brigade Légère Blindée de Marine.

Por cierto, ¿tienes algún enlace de interner a alguna página que explique la historia y hechos de armas de la D.B.F.M. y la B.M.E.O.?

[Loopster]

pero nunca tuvo realmente una distinación amphibia siempre fueron tropas a vocación strictamente colonial

Pues ya está todo dicho, ¿no? Ahora que los franceses van a por una verdadera capacidad anfibia (y no solo de refuerzo de sus unidades de ultramar) no se puede pretender que seamos nosotros quienes demos un paso atrás.

[JoseLuis]

Ahora que los franceses van a por una verdadera capacidad anfibia (y no solo de refuerzo de sus unidades de ultramar) no se puede pretender que seamos nosotros quienes demos un paso atrás.

¿Capacidad anfibia de qué fuerzas?

[Loopster]

Vuelvo a citar a Fusilier:

Sois libres de hacer lo que os conviene claro, pero a mi parecer seria une perdida de competencia integrar la IM en el EdT. Por lo menos así lo veo desde la experiencia francesa. Bueno hay que decir que la IM francesa lo es sobre todo de nombre....

1) Desde el punto de vista de un antiguo Fusilier, es mala idea meter a la IM dentro del ET.

2) La IM francesa lo es sobre todo de nombre, porque hasta ahora se ha limitado a ser una fuerza diseñada para reforzar a las unidades en ultramar. Por esos eran coloniales.

3) ¿Qué pasa ahora? que los franceses se han dado cuenta de que las unidades anfibias y expedicionarias son las mejores entry force disponibles, no solo permiten un despliegue rápido sino persistente y con un altísimo grado de flexibilidad en cuanto al uso que se le quiera dar, ajustándolas tanto al terreno como a la amenaza, el objetivo militar/político o el grado de implicación que quiera tener el gobernante de turno.

4) ¿Cómo están cambiando en la IM francesa? STANAGizándose. Lo que hasta ahora era una Brigada Motorizada que subia y bajaba de un barco, va camino de ser una fuerza anfibia. Les va a costar, pero terminarán consiguiendolo.

Por eso el sugerir que la IM se deje de su doctrina propia, de sus medios propios, de su "forma y fondo" propios... ¡es un sinsentido! En todas las FAS de nuestro entorno se las está reforzando, bien añadiendoles apoyos desde el ET que han de pasar por cursos para ser capaces de llevar a cabo operaciones anfibias (Royal Marines), bien adoptando los procedimientos OTAN (Francia), bien aumentando en tamaño (Marines, Italia, Holanda, ESPAÑA), bien otorgando un rol anfibia a unidades selectas de las FAS (Noruega, Suecia, Alemania, Sudáfrica),...

Pero como ya te he dicho muchas veces, dejemos que los presupuestos hablen. La principal baza argumentada por el ET y sus adláteres de "falta de pegada" me parece que se la va a llevar la marea. Nunca mejor dicho