¿Seria conveniente que la IM pasara a formar parte del ET?

[JoseLuis]

esta IM pertenecio al Ministerio de la Marina durante el siglo 19e tal como ya dicho, pero nunca tuvo realmente una distinación amphibia siempre fueron tropas a vocación strictamente colonial. Al principio del siglo XX pasaron al Ministerio de la Guerra (Ejercito) y tomo el nombre de Infanteria Colonial (mas exacto..) y llevo este nombre hasta el año 1967 donde volvio a coger el nombre de IM

]hasta ahora se ha limitado a ser una fuerza diseñada para reforzar a las unidades en ultramar. Por esos eran coloniales

No señor. Eran las unidades de ultramar, y, además, en el territorio metropolitano constituían un Corps d'Armee Coloniale cuya misión era la poryección en ultramar. De hecho las fuerzas aue iba a ultramar, conforme a las leyes de reclutamiento francesas, previamente recibían instrucción en los regimientos coloniales metropolitanos.

Vamos, un poco como lo que sigue pasando ahora con las compañías rotatorias de Nueva Caledonia y del Caribe.

¿Qué pasa ahora? que los franceses se han dado cuenta de que las unidades anfibias y expedicionarias son las mejores entry force disponibles

Ahhhh, se han dado cuenta ahora. Y mira que llevan años y años en que sus fuerzas otrora coloniales, luego de Outre-Mer y después de Marine estan haciendo "entrys" , "standings", "fightings" y "outings" en todo el Africa francófona (la mitad) más la Polinesia e islas del Pacífico.

Pero mira que raro, les llamaban les paras, y si eran d'infanterie de Marine, pero no fusiliers marins, y después evolucionaron a unidades mixtas, como el 43º BIMA, que no tuvo ningún problema en trasladarse a Costa de Marfil y poner en cintura a los revoltosos.

¿Cómo están cambiando en la IM francesa? STANAGizándose. Lo que hasta ahora era una Brigada Motorizada que subia y bajaba de un barco, va camino de ser una fuerza anfibia. Les va a costar, pero terminarán consiguiendolo.

¿pero quien cambia? ¿Los Fusiliers Marins-Commandos? ¿Las Troupes de Marine? ¿Todas, o sólo una Brigada? y ¿esa Brigada como SATANAGiza?

¿Que unidades quitas de su composición, que es la que sigue?


2 régiments blindés sur roues : le 1er régiment d'infanterie de marine (1er Rima) et le Régiment d'infanterie chars de marine (RICM),
2 Escadrons de Commandement et de Logistique (ECL)
8 Escadrons blindés
2 régiments d'infanterie : le 2e régiment d'infanterie de marine (2e RIMa) et le 3e régiment d'infanterie de marine (3e RIMa), " 2 Compagnies de Commandement et de Logistique (CCL)
8 Compagnies d'infanterie
2 Compagnies d'Eclairage et d'Appui (CEA)
1 régiment d'artillerie tracté : le 11e régiment d'artillerie de marine (11e RAMa), 1 Batterie de Commandement et de Logistique (BCL)
3 Batteries d'artillerie
1 Batterie Des Opérations (BDO)
1 régiment du génie : le 6e régiment du génie (6e RG), " 1 Compagnie de Commandement et de Logistique (CCL)
4 Compagnies du génie
1 Compagnie d'Appui
1 compagnie de commandement et de transmissions (9e CCTMa) : "
1 escadron d'éclairage et d'investigation (1er RIMa) : "
1 compagnie antichar (3 RIMa) : " Effectifs : (au 1er octobre 2005)

¿Que material eliminas y por cuál lo cambias?

AMX 10 RC, Véhicules de l'Avant Blindée (VAB), Véhicules Blindée léger (VBL) (dont des VBL Milan), postes MILAN, ERYX, Canons de 155 mn TRF1 , mortiers de 120 mn, TRM 10000, Matériesls polyvalent du génie (MPG), Engins de Franchissement de l'Avant (EFA).

¿Italia aumenta su IM?. Si bueno, es cierto: ahora junto al San Marco hay otro Regimiento de IM, el Carloto,, pero de sus dos Batallones, uno se dedica al apoyo logístico y el otro es el Batallón de Instrucción de todo el conjunto.

La principal baza argumentada por el ET y sus adláteres de "falta de pegada" me parece que se la va a llevar la marea

Bueno, si quitas al USMC resulta que el resto de fuerzas sólo pueden proytectar un Batallón ligero, mecanizado, y con apoyo de fuegos no superiores a los morteros de 120mm (los franceses no usan sus TRF-1 en misiones en el exterior, y la artillería de la 3 Brigada Commando de los Royal Marines es del Army), pues creo que queda bastante claro¿no?

[ALBORAN]

Y yo que sé mucho menos que todos vosotros, me hago una pregunta estratégica a nivel de objetivos a cumplir. Porque, digo yo, que si se incluye la IM en el EdT será para algo o por algo. Y uno de esos "para" o "por" debe ser la mejora de operatividad y de logística con el resto de Ejércitos.
Para la primera, dudo que se mejore sólo por el hecho de ser del EdT que de la Armada. Creo que en el mejor de los casos seguiría siendo igual. En el caso de mejora de "pegada" o "fuerza" o "proyección", ¿la inclusión en el EdT supondría más buques, o más elementos, (los que sean) para realizar la función anfibia que sea, ya por el TEAR mismo que por la mezcla de varios regimientos o batallones?
Sobre el tema logístico, sólo decir que por el hecho de compartir vehículos y piezas, no es la puga de Benito. Porque a mayor parque de vehículos, (pongo este ejemplo que es el más gráfico, pero me valdría lo msimo cualquier otro) mayor organización, más inmuebles donde operar, etc... la logística es mucho más que "compartir cosas". Significa optimización de transportes, de almacenaje, de reparación, de horas d etrabajo de taller, chapa y pintura, de revisiones periódicas, de costes de personal directos sobre estas funciones... La logística va casi directamente inplicada con la capacidad de compra, y si esta es escasa o no grande, lo que se mejore no será en grandes cantidades. De hecho con una parque de carros tan pequeño como el español, el añadir o quitar 16 ó 20, no hace cambiar apenas los números. Si acaso, y apurado, los vehículos tácticos, ya que el parque es más grance, aunque para eso los Rebecos deberían ser "anfibios" de verdad, claro. Pero claro aquí entraríamos en que la homogenización deber ser total, porque de poco se gana si le quitamos a la IM los X mientras la Brigada X todavía utiliza los Y. Es decir, o se hace general, o no se gana apenas nada.
Y luego otro interrogante que me surge, ya con respecto a la mejora de la función esencialmente militar del TEAR:
¿por el hecho de proyectar "sólo" un batallon reforzado ya tiene que ponerse en tela de juicio el papel de la BRIMAR o del TEAR? ¿Con el EdT se ganaría en proyectabilidad? ¿Se mejoraría en maniobrabilidad para tomar una cabeza de playa? ¿En pegada? ?Es mejor proyectar un regimiento? ¿Somos capaces de hacerlo? ¿De mantener por mparte del EA una CAS, unas CAS, una logística (aquí sí se puede hablar perfetamente de logística) para enviar a un regimiento a la playa en condiciones? ¿Cuántos carros, camiones, autopropulsados, etc... pondría el EdT para colocar un regimiento?
Y sobre los franceses, yo solo puedo decir las palabras del CF (ahora CN)del HRF (español) en Tolon, destinado durante 3 años en la base francesa, refiriéndose a la "IM française": "Ahora sí que tiene infantería de Marina"

[JoseLuis]

sobre los franceses, yo solo puedo decir las palabras del CF (ahora CN)del HRF (español) en Tolon, destinado durante 3 años en la base francesa: "Ahora sí que tiene infantería de Marina"

¿Pero a quién se refería? ¿A los Fusiliers Marins-Commandos (en Tolón -o Toulon- radica el Commando Hubert)? ¿O a la 9ª BLBM, heredera de la 9ª DIMa, a su vez ex 9ª DIC? Y si se refieren a esta última ¿porqué la llaman "infantería de marina" si son fuerzas de l'Armee de Terre? ¿El resto de Brigadas en que son mayoría las Tropues de Marine son también "infantería de marina"?.

Al final sería una operación interarmas, como viene siendo hasta ahora

¿Y que armas más participan? ¿O te estás refiriendo a "operación interejércitos"?

[ALBORAN]

Pues no lo sé. Si le consigo localizar se lo preguntaré más en concreto.
Y sí, me refería a una operación interejércitos.

[Loopster]

¿Italia aumenta su IM?. Si bueno, es cierto

Vamos progresando

Bueno, si quitas al USMC resulta que el resto de fuerzas sólo pueden proytectar un Batallón ligero, mecanizado, y con apoyo de fuegos no superiores a los morteros de 120mm

Falso, la IM puede proyectar carros de combate y ATPs de 155mm con sus municionadores. Y si le das más buques puede proyectar bastante más que un batallón.

Los Royal Marines van a tener (o tienen ya) piezas de 155mm, y los holandeses han desembarcado Leo2A5 en ejercicios y maniobras varias. De hecho... más pegada de la que nunca ha llegado a mover el ET, ni en maniobras ni en misiones.


Al final resulta que el ET solo puede proyectar... nada. ¿Cómo proyecta el ET? ¿Qué proyecta el ET? Y no me digas que con los buques anfibios porque un traslado de puerto a puerto (por supuesto un puerto asegurado, limpiado y sin amenazas) no es ser "expedicionario". ¿Cuantos pallets llenos de munición, combustible, agua, comidas, materiales, grasas.... tiene el ET permanentemente dispuestos?¿Cuando el ET ha tenido al 97% de disponibilidad todos sus vehiculos en una misión? ¿Cúando ha sido capaz el ET de movilizar a 900 hombres en 12 horas?

Pues eso, parece que le exiges a la IM que haga (con la novena parte de medios) más de lo que le exiges al ET.


Repito lo de antes, espera a ver quienes se llevan los presupuestos y qué se hacen con ellos (suficientes ejemplos de como administrar bien los dineros hay para llenar un foro).

[JoseLuis]

Alborán, es trampa dialéctica el modificar un argumento que ha sido replicado

Pero contestando a tus planteamientos: dentro de la especialización, que es el handicap que se argüye de contrario, hemos de distinguir lo que en realidad son servicios especializados de lo que son redundacia de servicios normalizados, para lograr una mayor gestión de recursos, humanos y materiales. Es decir, no duplicar lo singular, y singularizar lo duplicado. Dicho lo cual, si las unidades especializadas anfibias del ET han sido reducidas a su mínima expresión (de un Batallón, el 2º del RPEI de otrora, a una Compañía), lo lógica implica que un Batallón de desembarco de la teórica unidad interejércitos ha de ser marinero, como marinera ha de ser la unidad de playa, que debe estar integrada en la Brigada o Agrupación o lo que sea (los portugueses e italianos utilizan un término más ecléctico que sería de aplicación: Fuerza de Desembarco), como lo está en el Grupo Logístico de la 3ª Brigada Commando británica, que lof roman unidades de los RM, la RN y el Army.

Y esa Unidad de Desembarco debe estar mecanizada, la menos parcialmente.

Ahora, las fuerzas subisguientes no deben ser necesariamente especializadas, así como las de apoyo.

Sobre estas, las de apoyo al combate, el ET tiene una infraestructura de mantenimiento que no tiene la Armada en general ni la Infantería de Marina en particular, lo que le permitiría no sólo realizar 3º y 4º escalón en instalaciones propias, sino el poder aportar a las operaciones concretas unidades superiores a la Batería remolcada o Batería ATP, y con piezas más modernas o "modernizadas".

En cuanto al resto de vehículos, hay por ahí unas DNU que me parece que marcan el futuro insoslayable.

Resumiendo, y cogiendo el argumento del amigo Loopster, que ha oído campanas pero sin saber en qué catedral están repicando, lo que quiere hacer l'Armee de Terre, que desde el reinado de Luis Felipe de Orleans tiene atribuida la capacidad expedicionaria o de proyección de sus fuerzas militares a través de sus Troupes Coloniaux o d'Infanterie de Marine, es especializar a un Regimiento (los regimientos franceses, como los británicos, sólo tiene el título: son batallones más o menos reforzados), en este caso el 3ª RiMa (que si tiene los efectivos de batallón reforzado: en torno a los 1.200 hombres), y "anfibizarlo", pero aún no saben con qué, porque en teoría toda la Brigada esta "anfibizada" en torno al VAB 4x4 y el AMX-10 RC, y no creo que convierta al Regimiento en un unidad sur chenilles mientras que el resto de la Brigada seguirá como está.

Esto es un poco la idea.

[Loopster]

Jose Luis, el ET (al igual que el resto de FAS del mundo) están externalizando el 3er y 4º escalón. Me temo que se quedará como la Armada y la IM (que logra una disponibilidad de sus vehículos que dobla a la del ET en misiones). Me temo que ese argumento lo tienes perdido. Las instalaciones propias sirven de poco cuando la idea es combatir en territorio ajeno, en el otro lado del mundo si hace falta. Importa más lo que se puede proyectar (rapidez, servicios, persistencia) que lo que se tenga en la base.

El ET no puede proyectar (no tiene medios, ni experiencia, ni doctrina, ni capacidad) para proyectar nada mayor que lo que ya proyecta la IM en la décima parte de tiempo. Vuelvo a decirte que si se destina más presupuesto a la Armada para hacer más buques anfibios sale más barato y eficaz que intentar experimentos raros de pasar la tarea anfibia a un Regimiento de Pontoneros o a unidades practicamente disueltas del ET.

Las DNUs son pasadas de soslayo cuando se determinan erróneas. El ET podría explicar porqué nunca cogió la AMELI (producto nacional y en uso en Armada y EA). Próximamente verás DNUs pasadas por el arco del triunfo, incluso por parte del ET.

Repito que el basar tus argumentos acerca de que unidad debe de ser expedicionaria o no en tanto la tradición la recoge de 10 siglos atrás... no es válido, sencillamente no es válido. El USMC no tiene ni dos siglos y su versión moderna no llega a los 100 años, y sigue siendo el mejor cuerpo expedicionario existente. O las IDF no tienen ni 50 años y sus cuerpo blindado se comería al británico, que fue el primero en existir.

¿Yo he oido campanas? tu resumen de que unidades serán STANAGizadas o no se basa en un "no creo"...


Resumiendo, en el resto de países OTAN/UE se tiende a aumentar las IMs existentes, se les da apoyos sacados del ET que han de pasar un curso de adaptación a operaciones anfibias, o directamente se pasa a unidades que dependen del ET a un rol puramente anfibio.

¿Y aún piensas que la IM debe de dejar de ser un cuerpo único en las FAS?



PD: pregunta trampa, puestos a cumplir DNUs y normalizar, ¿les quitamos los Bv206 y 206S a los Cazadores de Montaña? ¿o admitimos que hay necesidades especiales en las que el resto del ET no importa?

[JoseLuis]

Vamos progresando

No te quedes con la primera parte de la noticia. El único Batallón de desembarco es el Batallón "Grado", el resto son unidades logísticas y de escuela (el Regimiento "Carlotto" todo es de apoyo).

Falso, la IM puede proyectar carros de combate y ATPs de 155mm con sus municionadores

Si. Pero dime en qué barco, y asumiendo que sean en los que hay ahora en servicio, dime entonces donde metes el resto de la fuerza de desembarco. Porque, por poner un ejemplo, las MEU del USMC, desde que se desprendieron de los LST y las circunstancias les obligó a adoptar el M-1 (decían antes de 1991 que estaban muy contentos con sus M-60A3), pasaron de alinear una Cía. a una Sección, y desde Vietnam, en que recibieron cedidos por el US Army M-109 y M-107, no han vuelto a usar artillería ATP, entre otras razones, supongo, por el peso y volumen que ocupan en los barcos.

Los Royal Marines van a tener (o tienen ya) piezas de 155mm, y los holandeses han desembarcado Leo2A5 en ejercicios y maniobras varias.

Los Royal Marines no, el 29º Regimiento de la Royal Artillery, y va usar el obús ligero de 155/39mm, conocido en USA como M-777, que es la pieza que va a sustituir a la L118 Lightgun en la Royal Artillery, aunque en el USMC, que la tiene ya en servicio, no están muy convencidos, pues a diferencia del M-198 no puede girar el cañón sobre los mástiles para el transporte y en los buques tendría que viajar con el tubo desmontado, porque ocupa un espacio considerable (de hecho para que quepa en los C-130 también tienen que desmontarles el tubo).

Y los Leopard 2A5 que desembarcan los holandeses, ¿a qué regimiento pertenecen?.

Al final resulta que el ET solo puede proyectar... nada. ¿Cómo proyecta el ET? ¿Qué proyecta el ET? Y no me digas que con los buques anfibios porque un traslado de puerto a puerto (por supuesto un puerto asegurado, limpiado y sin amenazas) no es ser "expedicionario". ¿Cuantos pallets llenos de munición, combustible, agua, comidas, materiales, grasas.... tiene el ET permanentemente dispuestos?¿Cuando el ET ha tenido al 97% de disponibilidad todos sus vehiculos en una misión? ¿Cúando ha sido capaz el ET de movilizar a 900 hombres en 12 horas?

¿Cuando? A ver, sólo los realizados en estado de guerra:

- 1921, socorro a Melilla;
- 1934, traslado de fuerzas a Asturias para sofocar la revolución de octubre;
- 1936, traslado de fuerzas de Africa a Galicia para reforzar las columnas de socorro a Oviedo;
- 1957, traslado de fuerzas desde Ceuta y Melilla y desde la península a Ifni y el Sahara para reforzar la guarnición y combatir a las bandas del BAL.

Y seguro que me olvido de alguno.

Y de los buques anfibios te repito la contestación que me dió una persona que se ve que es muy entendida: "ninguna nfantería de marina tiene buques para trasladar a toda la fuerza, porque cuando hacen falta se requisan mercantes" (cita no literal). ¿Y le pides al ET que no haga lo que reconoce un procer de la IM que es lo más normal del mundo hacer?.

Pues eso.

[JoseLuis]

Resumiendo, en el resto de países OTAN/UE se tiende a aumentar las IMs existentes, se les da apoyos sacados del ET que han de pasar un curso de adaptación a operaciones anfibias, o directamente se pasa a unidades que dependen del ET a un rol puramente anfibio

Si, a aumentar como las de Dinamarca, Noruega y Alemania.

¿O acaso te refieres a la de Grecia?.

PD: pregunta trampa, puestos a cumplir DNUs y normalizar, ¿les quitamos los Bv206 y 206S a los Cazadores de Montaña? ¿o admitimos que hay necesidades especiales en las que el resto del ET no importa?

Respuesta trampa: ¿Y a cambio le damos al RPEI la mitad de los AAV, para que es DNUizados?.

[ALBORAN]

Alborán, es trampa dialéctica el modificar un argumento que ha sido replicado

Mi no entender...

Pero contestando a tus planteamientos: dentro de la especialización, que es el handicap que se argüye de contrario, hemos de distinguir lo que en realidad son servicios especializados de lo que son redundacia de servicios normalizados, para lograr una mayor gestión de recursos, humanos y materiales.

Este es un error de concepto o de definición. posiblemente lo que tú entiendes como especialización yo lo haga como normalización. Me explico.
Especialización es dentro de una empresa un X que se ocupa de algo muy particular y generalmente de raro o al menos no común empleo. partiendo de ese comcepto, la IM es una especialidad, demasiado normalizada como para ser tomada como una unidad específicamente rara o de empleo poco común. para mí, especialización no son 3000 tíos de una brigada, eso ya constituye en sí una normalización o una función suficientemente desarrollada como para considerarla "normal". Especial o específica sería el uno de UAVS, por ejemplo.

Es decir, no duplicar lo singular, y singularizar lo duplicado. Dicho lo cual, si las unidades especializadas anfibias del ET han sido reducidas a su mínima expresión (de un Batallón, el 2º del RPEI de otrora, a una Compañía), lo lógica implica que un Batallón de desembarco de la teórica unidad interejércitos ha de ser marinero, como marinera ha de ser la unidad de playa, que debe estar integrada en la Brigada o Agrupación o lo que sea (los portugueses e italianos utilizan un término más ecléctico que sería de aplicación: Fuerza de Desembarco), como lo está en el Grupo Logístico de la 3ª Brigada Commando británica, que lof roman unidades de los RM, la RN y el Army.

Desde mi punto de vista ni se duplica lo singular, ni nada por el estilo. porque entonces lo especial, lo verdaderamente especial son las unidades anfibias del EdT. ¿No sería mejor que pasaran a la Armada? Así dejamos de "duplicar" o de hacer valer lo especial. Por otra parte, el hecho de que se haga una unidad interejércitos implica precisamente el uso de diferentes modalidades (por así decirlo) u unidades del EdT o de la AE. ¿Que debe ser marinero? perfecto: aumentemos sus capacidades en vez de reducirlas.

Y esa Unidad de Desembarco debe estar mecanizada, la menos parcialmente.

Yo creo que el TEAR lo está.

Sobre estas, las de apoyo al combate, el ET tiene una infraestructura de mantenimiento que no tiene la Armada en general ni la Infantería de Marina en particular, lo que le permitiría no sólo realizar 3º y 4º escalón en instalaciones propias, sino el poder aportar a las operaciones concretas unidades superiores a la Batería remolcada o Batería ATP, y con piezas más modernas o "modernizadas".

Ahí está el error de muchos. Es mucho más caro mantener escalones que externalizare servicios. Por ejemplo, en la industria del automóvil la I+D, el mantenimiento de piezas de los vehículos y el desarrollo de sus variantes, etc... Lo hace el proveedor, no el fabricante o el cliente. Es decir, se podría "externalizar" esa unidad de mantenimiento y desarrollo fuera del EdT. ¿Por qué no hacerlo común a todas los Ejércitos? Eso sí sería interesante, no "añadir funciones" que numéricamente no son importantes.
En cuanto al apoyo de meterial, unidades, etc... Eso no tiene porqué implicar una reducción de la IM. mñas bien, debería indicar lo contario: una potenciación. ¿Por qué no hacemos que un batallón de la Acorazada pase a la IM? ya puestos...

En cuanto al resto de vehículos, hay por ahí unas DNU que me parece que marcan el futuro insoslayable.

Yo no estaría tan seguro. El tiempo pone y quita y de eso, por desgracia, sabemos bastante en este país.

Resumiendo, y cogiendo el argumento del amigo Loopster, que ha oído campanas pero sin saber en qué catedral están repicando, lo que quiere hacer l'Armee de Terre, que desde el reinado de Luis Felipe de Orleans tiene atribuida la capacidad expedicionaria o de proyección de sus fuerzas militares a través de sus Troupes Coloniaux o d'Infanterie de Marine, es especializar a un Regimiento (los regimientos franceses, como los británicos, sólo tiene el título: son batallones más o menos reforzados), en este caso el 3ª RiMa (que si tiene los efectivos de batallón reforzado: en torno a los 1.200 hombres), y "anfibizarlo", pero aún no saben con qué, porque en teoría toda la Brigada esta "anfibizada" en torno al VAB 4x4 y el AMX-10 RC, y no creo que convierta al Regimiento en un unidad sur chenilles mientras que el resto de la Brigada seguirá como está.

Lo que haga Francia, que además, como te digo preguntaré, no es óbice de lo que tengamos que hacer nosotros. De hecho, uno de los roles de España dentro de la OTAN es el Grupo Anfibio, con lo que es muy posible que lo que valga a unos, no lo sea para otros.

[Esteban]

LA unidad de desembarco de los franceses es la 9ª BLBM. En los tiempos de la 9ª DIMA yo estuve embarcado en el L'Foudre asignado a un regimiento francés donde el coronel era legionario y solo una de sus unidades subordinadas era trouppe de marine o como se diga. Efectivamente, de Im, el nombre, y a duras penas, porque no trabajaban como estoy acostumbrado a ver en otros ambientes (el planeamiento ni era concurrente ni detallado ni continuo con los de marina, vamos que éstos se limitaron a acercarlos a una playa y los franceses desembarcaron a lo bestia, es decir barqueando fuerzas sin una disposición táctica para un asalto anfibio, sino para vaciar esos maravillosos barcos). Años más tarde y ya en la NRF se les ordenó hacer un desembarco según doctrina de asalto anfibio y les costó mucho tiempo y no iban muy bien de coordinación. Porque no se trata de barquear a todo el mundo empaquetado en lanchas a playas o puertos amigos, sino secuenciar todo, ir tomando objetivos y aligerando la llegada de más unidades que quedan lo mínimo imprescindible en playa para continuar su movimiento. Bueno, ese es el detalle táctico.

Estos son quienes te encuentras por ejemplo en el LHD Mistral siendo asesorados por otros oficiales OTAN en el desarrollo de la doctrina anfibia que está recogida en la ATP 8(b), recientemente sancionada por Francia.

Además, el que activen un HRF(M) - de lo cual el forista Totono podría dar lecciones magistrales- es un primer paso en algo muy complejo y que casi nadie hubiera sospechado hace años: la (re)integración de Francia en la estructura militar de la OTAN.

Cuando se habla de las fuerzas de ultramar francesas en el siglo XIX, hay que contextualizar la situación de las potencias coloniales de aquellos años. Nosotros tuvimos a la Infantería de Marina operando como columnas dentro de fuerzas expedicionarias más amplias o incluso como destacamentos fijos en Cuba (incluyendo unidades conocidas como caballería de marina) y Filipinas, por no hablar de su role como fuerza de combate convencional asignada a GUs del ET en las guerras Carlistas. Precisamente la toma de San Pedro de Abanto y el Caserío de Murrieta, que desbloqueó uno de los cercos carlistas a Bilbao fue protagonizado por un Regimiento de IM, predecesor del actual Tercio Sur, motivo por el que su Bandera luce la Corbata de San Pedro de Abanto.

A estas alturas creo que nadie niega que las Troupes de marine son las herederas de las compagnies ordinaires de la mer, fundadas en 1622, mientras que los Fusiliers Marins vienen de los Régiment de la Marine; con el intermedio de 1825-1856 fueron los fusileros navales cuyas misiones eran las de proporionar tiradores a los buques y vigilar arsenales.

Podríamos decir que en Francia la proyección de la fuerza desde la mar evolucionó por varias circunstancias desde la Marina hasta el Armeé pasando por el departamento de Ultramar, mientras que la Marina retuvo su capacidad de autodefensa y desarrolló también una limitada capacidad de llevar a cabo incursiones y operaciones especiales.

La Im española nunca dejó de depender de la Armada, si bien la República, con argumentos parecidos a los que se esgrimen en estos casos, la declaró a extinguir.

Lo que si paso fue que las llamadas brigadas de artillería de marina se fusionaron con la IM. La IM siempre tuvo capacidad de gestionar proyección de la fuerza desde el mar al tiempo que en unos momentos de la historia aportó fuerzas a las GUs del ET y a la protección de instalaciones. La IM se desangra en Cuba y Filipinas.

Volviendo a las IMs la clave está en la capacidad de lanzar el ataque desde la mar. Luego vendrán todos los segundos escalones del mundo mundial. a mi me parece que la discusión sobre el modelo francés es un poco artificial. ¿Funciona como fuerza de desembarco anfibia? no en los estándares OTAN. Probablemente en requerimientos nacionales de empleo en sus guerras basura coloniales si, porque desembarcan y barquean donde quieren. Pero eso no es lo difícil. lo difícil es desembarcar con un sentido y unos medios apropiados. Sin ir más lejos, como en el histórico desembarco de las Islas Terceras.

Sobre el tema del mantenimiento, JL. Eso daría para otro post muyyyyy largo. Baste decir que hoy día el 80% de los equipos de la Im es igual que el del ET. Las DNUs que hablas pueden ser de Defensa o del ET. Las de Defensa se cumplen todas (G36, PR4G, Mistral, etc, etc) De las otras, no se puede usar lo que no vale ni es de momento DNU. Pero es que hay mucho más material compatible con el ET: M-60, nissan. morteros ECIA (eso si, versión LL), obuses oto melara, obuses ATP M109, AMELI (eso si rectificadas por nuestros armeros), MG3, etc, etc. Mira si seremos "combinables" que por un tema que no viene al caso tuve ocasión de coordinar temas logísticos en una TOA entre el ET y la Im y no había ningún problema. Se podía aprovechar practicamente todo.

¿Qué queda fuera entonces....??? ahhh, las AAVs y los hummers, que resulta que no tienen equivalente en ningún material de DNU. Porque lo del rebeco vamtac s3 es una tomadura de pelo. De eso podrían decir cosas jugosas los paracas que están ahora mismo en Qala i Naw, por ejemplo.

Sobre los escalones de mantenimiento. Creo que poco a poco ya te crees que existe 2º escalón porque si no te vamos a tener que traer al TEAR para que te caigas del caballo por el camino que va a Damasco. Y como en muchísimos otros sistemas de armas, hoy día el 3er escalón se EXTERNALIZA (cosa que por ejemplo en Bosnia está recomendado específicamente), mientras que el 4º es el Industrial. Es que además es un proceso impulsado por defensa, la externalización en territorio nacional y operaciones de mantenimiento de la paz en ambiente no hostil. Y como dice Alborán, sale mucho más barato y eficaz.

En eso de externalizar ciertos aspectos logísticos, los líderes son los alemanes que tienen varios megaprogramas en marcha con gran éxito, por cierto.

Si a lo que te refieres es al mantenimiento de campaña, todavía no he visto una maniobra, despliegue o ejercicio donde hayan tenido que venir los del ET o"talleres parrita" a arreglarnos un carro de combate, o vehículo o sistema. Luego mantenimiento de campaña hay, o al menos, capacidad de dar salida a la carga de trabajo/hombre/hora que produce un despliegue de una unidad de IM (que ahí está la verdadera clave del mantenimiento).

En lo referente a la capacidad de desembarco de los medios, hay que medirla en m2 (no en peso y m3 como le pasa al ET cuando va en aviones o cargueros civiles) incluyendo las embarcaciones Lcm1E que irán precargadas. Con el LHD y los dos LPD tienes una capacidad muy alta.

Que no desembarques la brigada entera...probablemente no, pero si una unidad tipo ARD que compensa potencia de combate con medios para muchas de las misiones que se pueden asignar.

Además considerendo los ciclos de adiestramiento y de mantenimiento, puedes poner en poe de guerra una unidad al 100% en casos de emergencia nacional; en casos de operaciones siempre tienes que contar esos ciclos que son normales y cumplen todos.

[Loopster]

No te quedes con la primera parte de la noticia. El único Batallón de desembarco es el Batallón "Grado", el resto son unidades logísticas y de escuela (el Regimiento "Carlotto" todo es de apoyo).

Luego ahora tiene todo un batallón operativo, con otro que le presta apoyos. Te podria comentar de alguna brigada puntera del ET que ya quisiera estar como la IM italiana...

Si. Pero dime en qué barco, y asumiendo que sean en los que hay ahora en servicio

¿En dos LPDs? macho, se han llevado carros y ATPs a Turquia, Egipto, Grecia, Italia, Francia,... mira, muchos más sitios que el ET. Y cuando entre en servicio el Juan Carlos I (que aparece en los papeles oficiales como LHD, no como BPE) verás que aumento. ¿Recuerdas Líbano? un solo anfibio y un solo buque de escolta, y se llevaron desde Hummves y Pirañas hasta AAVs (que no ocupan poco), creo que desconoces la capacidad de carga que tiene los anfibios.

desde Vietnam, en que recibieron cedidos por el US Army M-109 y M-107, no han vuelto a usar artillería ATP, entre otras razones, supongo, por el peso y volumen que ocupan en los barcos.

No por peso y volumen (transporta un LAR que es de impresión) y como dices más abajo los 777 ocupan también mucho y hay que sumarles los camiones de arrastre, sino porque su ACE (elemento aéreo) es de impresión. Suerte que tienen los jodios.

Y los Leopard 2A5 que desembarcan los holandeses, ¿a qué regimiento pertenecen?.

Ni idea de a que regimiento, son del ET, pero te aseguro que no por ello han "reclamado" la disolución de la IM y que se encarguen ellos de las misiones anfibias.

1957, traslado de fuerzas desde Ceuta y Melilla y desde la península a Ifni y el Sahara para reforzar la guarnición y combatir a las bandas del BAL.

Estupendo, 50 años desde la última vez. Muy buen ejemplo Jose Luis. Por cierto, ¿sabes que unidad tuvo que ser enviada a Ceuta a reforzar las posiciones durante Perejil? te doy unas pistas, es la misma unidad que tenía un BRD embarcado la noche del asalto, la misma unidad que tenia al 100% de su personal alistado menos de 24 horas después de saberse lo del islote, empieza por BRI... y termina por MAR.

¿Y le pides al ET que no haga lo que reconoce un procer de la IM que es lo más normal del mundo hacer?.

AFOCES no mencionó -por ser obvio- que cuando no hay buques anfibios suficientes se recurre a los mercantes. Pero entre un MPF y tu idea de recurrir al embarque de todo lo habido y por haber estilo british en Malvinas (con resultados letales para muchos paracaidistas y Guards) hay mucha diferencia.

Si, a aumentar como las de Dinamarca, Noruega y Alemania.

Dinamarca no lo he mirado, pero Noruega pasa de una compañía a un batallón (y compra lanchas por un tubo) y Alemania ha pasado de unidades de marineria para los Tattoo y poco más a tener un MSK y un SEK-M. ¿Eso es disminuir?

Saludos

[Esteban]

Una precisión. Sobre Ifni...donde no había puerto (en el Aaiún) había una cabeza de playa donde el personal de la IM y de la Armada no solo la defendieron sino que fueron capaces de garantizar el desembarco de muchísimos vehículos y pertrechos del ET. Está en blimdanet.

[Mildran]

Y ya fuera de las IM de marina europeas tenemos a los coreanos que no solo tienen una fuerza de IM bastante poderosa (de hecho es la segunda más poderosa del mundo con dos divisiones y una brigada, con dos batallones de carros pesados) y si bien no ha cambiado de número y era una fuerza bastante "estática" recientemente están comprando buques para dotarse de mucha más movilidad, como son los lpx (que por cierto son buque bastante bonitos y con muy buena pinta)

[Esteban]

Este es el 2º Escalón de Mantenimiento del Tercio de Armada. Se puede ver cómo en la primera imagen se está llevando a cabo mantenimiento correctivo de M-60 y obuses ATP y en la segunda lo mismo con AAV.

Es por si hay dudas, que creo no las debe haber.