Mision de las FAS

[AFOCES]

EL CIBERESPACIO

Las nuevas tecnologías se han ido empleado, de modo creciente, en los últimos conflictos – aumentando el poder militar - donde la potencia, la precisión y el alcance de las armas han conseguido límites impresionantes. La imaginación puede ahora levantar el vuelo .... ¿Qué puede venir ahora? ¿La guerra de los robots? ¿La guerra desde o en el espacio? El progreso es tan rápido que estos simples hechos nos pueden indicar hacia donde podemos ir (1):
Desde el invento de la maquina de combustión interna y su aplicación a los coches se tardaron 50 años.
Desde el invento de la penicilina hasta su empleo generalizado pasaron sólo 3 años.
El proyecto "Manhattan" empleó más recursos que todo el dedicado – hasta aquel momento - en investigación desde el principio de los tiempos.
La comunicación entre los científicos hoy es inmediata, pudiendo intercambiar proyectos o experiencias de todo tipo.

Hace un siglo Halford J. Mackinder (1861-1947) desarrolló la teoría de que Rusia y Europa Central constituían lo que llamó "Heartland" - tierra corazón - mientras que el resto de Euroasia y Africa era la "World Island" - la isla del mundo - y la formuló, como es conocido, con las tres reglas siguientes:
Quién domine el este de Europa domina la "tierra corazón".
Quién domine la tierra corazón domina la "isla del mundo".
Quién domine la "isla del mundo" dominará el mundo.

Un siglo más tarde esta teoría no es tomada en serio porque, entre otras cosas, ha aparecido el poder aerospacial y parece que la teoría de Mackinder, y otras, han quedado obsoletas, aunque todavía ningún país tiene una estrategia espacial "afinada". El almirante y estratega John Collins, comisionado por el Congreso de los Estados Unidos, es el autor de un estudio que analiza el sistema espacial desde términos militares que tituló: "Fuerzas militares espaciales: los próximos 50 años".

Collins analiza la teoría Mackinder y manifiesta que : “el espacio que circunda nuestro planeta encierra la Tierra en un círculo de radio de unas 50.000 millas (círculo terrestre) y sugiere que ese círculo será la clave de la dominación militar a mediados del siglo XXI”. En consecuencia formula la siguiente teoría:
Quién domine el "circulo terrestre" domina la Tierra.
Quién domine la Luna dominará el "circulo terrestre".
Quién domine los puntos "L4 y L5" dominará el sistema Tierra - Luna.

Los puntos "L4 y L5" están localizados en el espacio donde la fuerza de la gravedad de la Tierra y la Luna son exactamente iguales. En teoría las bases militares podrán permanecer allí establecidas durante mucho tiempo sin necesidad de combustible. Serán el equivalente de puntos críticos para los guerreros del espacio de mañana. ¿Ciencia ficción?.

Bueno pues otra faceta de la “ciencia ficción real” parece que está naciendo (2).
El 2 de noviembre de 2006 los medios estadounidenses dieron cuenta, con suma discreción, de unas frases protocolarias para bendecir, oficialmente, el nacimiento del Mando del Ciberespacio de la Fuerza Aérea norteamericana.
En la sede del Pentágono en Virginia, el general de tres estrellas Robert J. Elder fue presentado como el Comandante en Jefe de esta nueva fuerza que marca un hito en la historia militar. Por primera vez, se incorpora a las armas ya tradicionales – tierra, mar y aire – un cuarto cuerpo estratégico que reacomoda la táctica de guerra en este mundo más global. Su misión repetida una y otra vez es de alcance mundial, vigilancia mundial, poderío mundial ... “Hasta hoy – dijo el general Elder – hemos estado a la defensiva ... el cambio es que pasamos a la ofensiva y vamos a tratar al ciberespacio como un ámbito de combate ...”
El general, añadió “ Vamos a desarrollar junto a las universidades, guerreros ciberespaciales que sean capaces de reaccionar ante cualquier amenaza las 24 horas del día, durante los 7 días de la semana ...”
El razonamiento que expone el comandante en jefe de este nuevo comando es muy sencillo. Constata que el poderío militar de los EEUU depende de modo creciente de las nuevas tecnologías, en virtud de lo cual resulta cada más eficaz, pero también más vulnerable, por culpa de los resquicios de infiltración que puede proporcionar Internet. Así las cosas – deduce – el Pentágono está obligado a controlar ese peligro potencial que representa Internet. "Debe controlar todo :servidores, páginas web, blogs, correos electrónicos ... porque la vigilancia o es global o no ofrece garantías ..."

Referencias

1.- War and anti-war. Survival at the dawn of the 21st century. Alvin and Heidi Tuffler. Warner Books.
2.- Jornadas Internacionales “El derecho ciudadano a informar y estar informados”. Rosa Miriam. Caracas 18/20 mayo 2007 (El tema también fue tratado por Javier Ortiz en el Mundo 18/6/2007).
SALUDOS

[AFOCES]

Han pasado unos meses desde que seis soldados españoles fueron asesinados, en el Líbano, y lo relacionado con este asunto se puede citar con más sosiego. Cuando, en estas páginas, se trató el tema no se hizo mención de la carencia de inhibidores en los vehículos. Por mi parte siempre creí que las tropas españolas estaban dotadas – como debe ser - con el material acorde con la misión a cumplir.

Sin embargo resulta que el JEMAD ha manifestado, en una conferencia de un curso de verano, que ahora se van a instalar inhibidores hasta en “el camión de patatas”. Es decir que se reconoce, pues, que los inhibidores son precisos, al menos ahora, y el problema, puestos a hablar del asunto, es si, en su momento, se estimó que eran o no necesarios. Porque los militares (el Alto Mando) tienen el derecho y el deber de expresar a los políticos (al Gobierno), las necesidades que puedan afectar a la eficacia y seguridad de las Fuerzas y, si es preciso, con toda firmeza. Un militar debe mantener su lealtad a su superior e inferiores, pero la lealtad no es de ninguna manera "decir lo que el superior quiere oír" ni dejar de informar “en contrario” cuando sea necesario. Dice un general inglés: "Yo no quiero oficiales "sí señor" en mi EM porque todo lo que me pueden ofrecer es lo que ya pensé". Y lo expresado vale para la relación entre militares y políticos.

Esto, evidentemente, con independencia de que una vez se asigne la misión se busque enérgicamente su cumplimiento.

SALUDOS

[agualongo]

Por cierto, estoy reflexionando y no salgo de mi asombro ¿tan inocentes somos?, quiero creer, necesito creer que es broma, pero ¿de verdad piensan los militares españoles que los inhibidores impiden un atentado con coche bomba?
¡DIOS PROTEJA LA INOCENCIA!

Saludos

Siendo un ignorante como soy en esta materia, podría escribir aquí tres formas de hacer explotar a un coche bomba al paso de una columna que vaya cargadita de inhibidores, no más...

[AFOCES]

Los militares españoles son muy buenos profesionales y gozan de un merecido prestigio entre sus compañeros de la OTAN.

Cualquier persona sabe que en la mayor parte de los vehículos oficiales, o con riesgo de ataques terroristas o de otra índole, tienen incorporados perturbadores de señal que interfieren las frecuencias más habituales empleadas para la detonación de explosivos a distancia. Y que dependiendo del nivel de seguridad requerido el sistema elegido interferirá en menor o mayor grado sobre las transmisiones que rodean el vehículo.

Naturalmente no hay inhibidor capaz de bloquear todas las frecuencias del espectro electromagnético. Un experto español dice que los dispositivos más avanzados existentes en el mercado permiten, en cuanto a alcance, neutralizar la activación de artefactos explosivos en un radio de hasta 300 metros.

Y como los militares tienen expertos en sus filas saben esto y mucho más. Y por tanto conocen que un inhibidor es una defensa muy modesta y que el enemigo dispone de otros medios para el ataque a vehículos aislados o en convoyes y – como lo saben - tomarán las medidas más convenientes para defenderlos.

SALUDOS

[tayun]

... podría escribir aquí tres formas de hacer explotar a un coche bomba al paso de una columna que vaya cargadita de inhibidores, no más...

Y a poco que medites un poco, seguro escribirías treinta y tres. Evidentemente los inhibidores no constituyen la panacea ante este tipo de atentados, pero representan uno de los impedimentos fundamentales ante ellos. Los militares españoles hace años que desafortunadamente perdimos la edad de la inocencia, y digo desafortunadamente porque es realmente duro encontrarse de bruces con la cruda realidad. Yo particularmente duermo más tranquilo sabiendo que nuestros hombres cuentan con ellos en dotación durante su despliegue, como desafortunadamente debemos contar en nuestros propios vehículos de servicio aquí en casa.

Por otra parte, pedir disculpas a AFOCES por no haber descubierto antes el hilo. Mis felicitaciones más sinceras y mi agradecimiento.

[agualongo]

Estimados Tayun y AFOCES,

habéis dado en el clavo, esta aquí, escrito por AFOCES

las frecuencias más habituales empleadas para la detonación de explosivos a distancia. Y que dependiendo del nivel de seguridad requerido el sistema elegido interferirá en menor o mayor grado sobre las transmisiones que rodean el vehículo.

Naturalmente no hay inhibidor capaz de bloquear todas las frecuencias del espectro electromagnético

Efectivamente, el barrido del inhibidor JAMÁS bloquea todas las frecuencias,en realidad más que bloquear, "absorve" la frecuencia, y no es ningún problema para la comunicación del vehículo como escriben esos plumillas, progres e ignorantes, sin embargo, hay un sistema para hacer explotar coches bombas a larga distancia y soslayando por completo los inhibidores, que siguen funcionando magníficamente.. parte de otro principio, no se ha empleado nunca en coches bombas, y es muy factible. Su empleo haría inútil los inhibidores..

Saludos

PD: Como generalmente los terroristos son poco listos, no emplean esos otros sistemas.. los islámicos porque son incapaces de crear absolutamente nada (toda la tecnología que emplean es hecha por las naciones cruzadas), en electrónica tienen el mismo desarrollo que una coliflor...y en cuanto a los europeos...

[tayun]

Como generalmente los terroristos son poco listos, no emplean esos otros sistemas.. los islámicos porque son incapaces de crear absolutamente nada (toda la tecnología que emplean es hecha por las naciones cruzadas), en electrónica tienen el mismo desarrollo que una coliflor...y en cuanto a los europeos...

Querido agualongo, desgraciadamente yo no calificaría a estos desechos sociales que actualmente constituyen la principal lacra a nivel mundial, de tontos. Sobradamente sabes que "esos otros sistemas" tienen sus desventajas operacionales. Ni por un momento debemos caer en la tentación de menospreciarlos, sí de despreciarlos y de dificultarles sus actividades lo máximo posible, hasta que logremos su absoluta desaparición.

Es evidente que como comentábamos, los inhibidores no resultan la solución perfecta. Uno sabe que por instalar un sistema de seguridad en su casa, no evitará en un cien por cien de los casos que esta sea asaltada, pero se trata de ponerlo lo más complicado posible. Estimado agualongo, te voy a decir lo que verdaderamente no es de recibo. Lo que es absolutamente intolerable es que al día siguiente de que un puñado de NUESTROS soldados hayan caído en uno de estos cobardes atentados, algunos políticos comenten ante los medios de comunicación, en un tono de lastimera disculpa, que "los inhibidores, aunque los hubiesen llevado instalados, no pueden evitar TODOS estos ataques indiscriminados". Esa frase, que debería hacerlos enrojecer de verguenza, en caso de que la tuviesen, es imperdonable, sobre todo porque aunque es del todo cierta, ellos sí los llevan instalados y en completo funcionamiento...por si acaso.

En fín, como te decía en un post anterior, desgraciadamente los militares perdemos la edad de la inocencia en el momento que cruzamos la puerta con el despacho debajo del brazo.

Un abrazo.

[agualongo]

Amigo Tayun,

Totalmente de acuerdo con estas tus acertadísimas palabras:

Lo que es absolutamente intolerable es que al día siguiente de que un puñado de NUESTROS soldados hayan caído en uno de estos cobardes atentados, algunos políticos comenten ante los medios de comunicación, en un tono de lastimera disculpa, que "los inhibidores, aunque los hubiesen llevado instalados, no pueden evitar TODOS estos ataques indiscriminados". Esa frase, que debería hacerlos enrojecer de verguenza, en caso de que la tuviesen, es imperdonable, sobre todo porque aunque es del todo cierta, ellos sí los llevan instalados y en completo funcionamiento...por si acaso.

No puedo menos que estar de acuerdo con ellas en su totalidad, y como supondrás, en ningún momento se me había ocurrido pensar que al hablar sobre inhibidores estuviera pensando en apoyar a los políticos, son una lacra despreciable.

saludos

No, los terroristas tienen muy mala leche, pero son medio tontos, no han experimentado en otros campos, que lo tienen delante de sus ojos y no lo han probado... es uno que no podría ser "absorvido" por ningún inhibidor, no necesita cables y es extremadamente rápido, en realidad no sé si sería muy factible, un hiperespecialista en guerra electrónica me dijo que sí y que sería letal... pero eso, amigo Tayu, lo dejamos para cuando tengamos que emplearlo nosotros. UN ABRAZO

[reytuerto]

Muy estimado Agualongo:

En estos casos, siempre me hago una pregunta (y la hago en pérfido, porque creo que para cuestiones económicas se hace notar más que cualquier otra lengua): "lack of money or lack of will".

Me pareció terrible saber que la dotación de los vehículos acorazados españoles en una zona de guerra estaba incompleta (pero para serte sincero me pareció mucho peor la actitud del ejecutivo español de considerar a los caidos en acción solamente como "bajas": heroes de segunda clase pues).

La pregunta es ¿está la economía española o el presupuesto de defensa en tan mal estado (porque sinceramente no lo parece ) que no se pudo equipar al sobre-estándar una tropa que necesariamente estaría en posición de recibir fuego hostil -es una fuerza de interposición para todo efecto? o ¿Fue un descuido, un error de cálculo enviar a los vehiculos tal como fueron enviados? Saludos cordiales.

[agualongo]

Amigo Reytuerto,

oportunas y esenciales preguntas las tuyas. El presupuesto Militar Español es el más bajo de Europa (creo que incluso está por debajo de países como Luxemburgo, por ejemplo), ya sabes que aquí no hay democracia, sino demagogia, y el dinero puede ir para el colectivo de lesbianas, tortilleras y maricas revolucionarios y separatistas o para la oligarquía corrupta y corrompida de los ecologistas (verdadero cáncer del siglo XXI), pero para Defensa, el país más amenazado de Europa, no destina apenas recursos, no porque el pueblo español se opusiera (el pueblo español hará aquello que le ordene "Aquí hay tomate" o "Salsa Roja".. es decir los para nada "bienpensantes" conformadores de corrientes de opinión, alarma social y demás operaciones de intoxicación de la mal llamada opinión pública, que ni es pública ni tiene opinión), sino porque unas oligarquías progres consideran nefasta la historia de España y de sus fuerzas armadas...

Las intervenciones militares, perdón por emplear esa palabra reaccionaria, fascista, pestosa, quiero decir las Intervenciones "humanitarias" - como gustan llamar a esos manipuladores del lenguage, característica propia de los totalitarios, que son los progres - se hacen de cara a la galería.. jamás se tiene en cuenta ni el interés nacional, ni el coste de la operación, ni la seguridad del personal...

el político envia soldados para que aparezcan en los periódicos, que cueste poco y que cree "buen rollito"... ¿preocuparse por incidentes? ¡Que vá hombre! si ya no hay guerras en el mundo, si las "intervenciones humanitarias" son como la distribución de la leche, el pan y el periódico en las barriadas elegantes...
Ningun político piensa en otra cosa que en el Aquí y Ahora... cuando se envió las tropas ni siquiera sabían que era un inhibidor de frecuencia (que por otra parte, no cuesta 7.000.000 de pesetas como dicen los manipuladores de la realidad)... en realidad ninguno debe costar más de 600/700.000 pesetas.. pero aún así, no lo pusieron porque los políticos no quieren gastar el dinero en defensa y seguridad (distinto sería gastarlo para promocionar lesbianismo, drogadicción, separatismo, selecciones "nacionales" catalanas y vascas, programas para destruir la lengua española, etc etc), ¿para qué? si no va a ocurrir nada...

Lo peor amigo Reytuerto, no es tener políticos corrompidos como los españoles, sin dignidad, sin patriotismo, sin objetivos a largo plazo, lo peor de esos manipuladores y creadores de realidades virtuales, lo peor de esos mentirosos natos...¡Es que se creen sus propias mentiras, la propia realidad creada por ellos mismos!...

Esa es la razón por la que no se pusieron inhibidores, y no otra.. prueba de ello que ahora lo emplean a tocho y mocho,

Saludos, siempre un placer intercambiar mensajes.

[vengador_91]

Estimado agualongo, estoy absolutamente de acuerdo contigo.
Pero permíteme que te corrija en un pequeño detalle:

El presupuesto Militar Español es el más bajo de Europa (creo que incluso está por debajo de países como Luxemburgo, por ejemplo),

Esto no es exactamente así, España es la nacion de la OTAN que menos gasta en relacción a su PIB escepto Luxemburgo.
Es decir, España realiza un "esfuerzo" en defensa mucho menor ya que invierte entorno a un 1% del PIB mientras que países como Portugal invierte entorno a un 2%. Esto no quiere decir que Portugal destine más dinero a defensa ya que el PIB español es 6 veces mayor que el de Portugal. Así se puede decir que el presupuesto militar español es de los más altos de Europa (aunque lejos de países como Francia o UK)

Personalmente haría como los países a los que si le interesa su defensa, como pueden ser Israel o Rusia e invertiria un 5%o más.
Algunos dirán: "¿Para que queremos tirar tanto dinero en defensa si no tenemos enemigos potenciales?" Pues bien, recordemos que una buena industria militar puede reportar grandes beneficios a nuestra economía. Por ejemplo la economía europea se recuperó en parte tras la 1º guerra mundial gracias a la inversión en defensa.

Perdón por el off-topic

Saludos

[AFOCES]

Estoy muy de acuerdo que el presupuesto de Defensa es escaso – para que las unidades militares estén dotadas de los medios materiales y personales necesarios para cumplir los cometidos asignados - y su incremento es un problema político (del Gobierno), pero hay otro problema que es responsabilidad de los militares. Me refiero a la selección del personal entre los aspirantes que se presentan para su integración en las FAS. Un “soldado malo” cuesta lo mismo – o más porque exigirá más tiempo y medios para su adecuado adiestramiento - que un “soldado bueno”. Y ya que los recursos son tan escasos al menos, con una inversión igual o un poco mayor, se podría resolver un problema que considero muy importante por su decisiva incidencia en la eficacia de las FAS. Y es el que sigue.

La captación de los cupos de personal para marinería y tropa asignados a las FAS no es tan grave como hace algunos años, pero sigue siendo difícil y, en cierto modo, paliado por la contratación de extranjeros que en algunas unidades ya se acerca al 10%. (El problema no existe para aspirantes a suboficiales y oficiales, pero “el espíritu” de lo que sigue considero que es aplicable a todo el personal de las FAS). El problema es importante y, ya hace tiempo, que se han comenzado, a privatizar algunos servicios en instalaciones militares - seguridad y otros -. El problema del reclutamiento tiene dos caras : una es el de captación del personal, en el número necesario para cubrir las plantillas, pero hay otra faceta, no menos importante, y es la : la cualificación.

Es necesario seguir estudiando las medidas precisas para resolver el grave problema del reclutamiento y, entre las medidas elegidas, se podría caer en la tentación de seguir rebajando los niveles requeridos - intelectuales, físicos y psicológicos – lo que disminuiría el prestigio de las FAS. De manera que esa solución creo que no resolvería el problema sino que, por el contrario, lo agravaría; pues pocos “con cualificación” querrían ingresar en una institución desprestigiada.

Hoy, con motivo de las guerras actuales y antes, con motivo de otros conflictos, se trata - no solo en los medios de comunicación, sino también en medios profesionales – de la gran importancia que supone contar con medios sofisticados de combate, como si su disponibilidad, sin más, significase la victoria y su carencia la derrota. Se habla y se describen los equipos de las fuerzas especiales (aparatos de visión nocturna, diminutos aparatos de comunicaciones individuales, armamento portátil - de gran precisión y alcance y capaz de lanzar granadas -, alzas telescópicas, cámaras térmicas...), capacidades de los aviones, helos, bombas guiadas e inteligentes, material con la protección debida ... pero pocas veces se trata de los hombres capaces de portar o manejar tales armas y equipos, de soportar el estrés del combate y con un nivel de adiestramiento que permita que sean empleados, tan pronto como surja un conflicto – aunque sea imprevisto – con garantías de éxito.

“En el mundo de la tecnología parece que todo descansa en los medios, olvidándose, muchas veces, que el éxito recae fundamentalmente en factores tales como : liderazgo, adiestramiento, moral, patriotismo, agilidad, rapidez ... quizás porque la tecnología influye más en la 2ª tarea (de grupo) – que se alcanza “apretando un botón” - y se olvida de la 1ª tarea (dirigir / vigilar) sin lo que la anterior es imposible” (1). Y es que, a pesar de disponer de los medios más modernos, el hombre - el soldado - sigue siendo el elemento esencial del combate y, por eso, su adecuado reclutamiento y adiestramiento es más importante que disponer de los medios más sofisticados (aunque naturalmente estos también son fundamentales, pero no es momento ahora de entrar en ello). Un jefe puede tener las mejores armas, sistemas, acuartelamientos, cocinas... pero si sus hombres no trabajan con eficacia – si no están motivados - , la unidad carecerá de la aptitud necesaria para cumplir sus cometidos. Porque, además, hay que decir, de una vez, que un personal mediocre, y poco motivado, no será capaz de obtener, de los más sofisticados medios, las prestaciones que teóricamente pueden proporcionar.

Por ello es tan importante un reclutamiento acertado y exigente. Porque cualquier visión de la naturaleza de la guerra – extrema prueba de moral, fuerza física y estado de ánimo - apenas será exacta o completa sin considerar los efectos del peligro, temor, agotamiento y privaciones de los hombres, que intervienen en la lucha, cuyo comportamiento individual o colectivo se verá positivamente influenciado cuando goza de virtudes militares como : coraje, disciplina, paciencia, valor, patriotismo, liderazgo, iniciativa, moral, compañerismo, espíritu de cuerpo... Lógicamente no todos los individuos tienen, o pueden adquirir o “perfeccionar”, tales virtudes, y de ahí la importancia de un reclutamiento adecuado, capaz de “ descubrir” – y captar - a los aspirantes con aptitudes para alcanzar, mediante el estudio y el adiestramiento, el nivel requerido para integrarse en unas FAS “eficientemente operativas”. En unas Fuerzas Armadas que tienen que estar siempre preparadas para cumplir sus cometidos y esta idea es esencial, para diseñar un sistema de reclutamiento adecuado, pues es la única referencia objetiva para fijar los niveles exigibles para la captación del personal.

De manera que para ingresar, y permanecer, en unas FAS operativas y motivadas, es imprescindible lograr y mantener la cualificación precisa, y solo aquellos que la poseen pueden ser soldados - aún a riesgo de no cubrir las plantillas - , pues está en juego la eficacia y el prestigio que es, también, un factor positivo de captación. Las FAS cuando se emplean tienen que asegurar el éxito, pues no hay “segunda vuelta” para enmendar los errores, y, hoy, además, tienen que estar preparadas para hacer frente a conflictos inesperados; es decir, como se ha repetido, la disponibilidad tiene que ser constante. La guerra se hace con lo que se tiene, en el momento que surge, y la calidad prima sobre la cantidad porque, en este mundo tan inestable, es previsible la proliferación de conflictos limitados, en los que se empeñarán fuerzas de entidad reducida, pero alistadas en permanencia; es decir: siempre a punto. Y eso solo se puede conseguir con personal “de calidad”.

La mentalidad que se está creando en la sociedad y por tanto en los aspirantes integrarse en las FAS es que las fuerzas navales y aéreas son elementos de transporte - de unidades y abastecimientos para acciones humanitarias y de el mantenimiento de la paz - y las fuerzas terrestres fuerzas policiales. Y hay que recalcar que - aunque las unidades militares pueden desempeñar, con todo interés y celo, estos cometidos cuando sea necesario - las FAS son fuerzas de combate y los aspirantes deben conocer, y aceptar, lo que eso significa y los riesgos que comporta.

“Desgraciado país aquel que hace odiosa la carrera de las armas, aquel que alquila los ejércitos en los días de peligro ,aquel que los degrada nutriendo sus filas de hombres sin virtudes ni patriotismo, aquel que con su menosprecio mata el honor militar y ahoga las nobles ambiciones" .(Villamartín 1848-1872).

Una vez reclutado el personal apropiado, y superados los cursos correspondientes, un adiestramiento continuo – lo más parecido a la realidad previsible – permitirá a las unidades estar permanentemente en condiciones de ser empleadas en la misión para la que están concebidas. Y es necesario repetir que “el adiestramiento es fundamental, para conseguir unas unidades eficientes, pero su eficacia será directamente proporcional a la calidad del personal que lo recibe y a los líderes que lo planean y dirigen. Por eso una ley de reclutamiento, que asegure la disponibilidad del personal necesario y con la cualificación adecuada, es el arma más sofisticada e importante de las Fuerzas Armadas”. Fuerzas Armadas que deben estar preparadas y mentalizadas para cumplir su misión porque :

“La peor tragedia es la guerra, pero mientras exista el género humano habrá guerras”. (El Arte de la Guerra. Homini)

Referencias :
(1)-Guia y Dirección de hombres. C. Lynch. Index
(2).- FMFM-1 “Warfightinng”. USMC.

NOTA : Mientras escribía lo anterior no me ha faltado, ni un momento, un recuerdo para las bajas sufridas ayer por las FAS españolas en la guerra de Afganistán. Descansen en paz los fallecidos, en defensa de los intereses de España, y deseos de recuperación para los heridos.
SALUDOS.

[tayun]

Sublime.

[AFOCES]

Pretendía escribir una "parrafada" sobre la mentalidad, que deben tener los militares para el combate, pero después de ver el debate del sábado/domingo “La Noria “(TV Telecinco), la verdad es que tengo que “recuperarme” para escribir algo serio. Se trataba de un debate sobre el reclutamiento de soldados/marineros, para las Fuerzas Armadas españolas, y la dificultad de alcanzar los cupos. Confieso que aun no me he recobrado de mi perplejidad. Creo que los medios opinan con excesiva ligereza y que el coronel – representante, o algo así, de una organización de Veteranos de las FAS – que tuvo una presencia prolongada en el programa no estuvo afortunado y no encarna, en absoluto, el pensamiento imperante en las FAS. Desde el principio me interesó el debate pero después me pareció chusco, alejado de la realidad o de lo que es deseable. Entre las cosas que se dijeron :

Un periodista .- “Como las FAS están para las misiones de paz, debían adiestrarse intensamente para esos cometidos”.

Un tertuliano (Hablando “excátedra”).- Los ejércitos ahora no matan militares enemigos sino civiles. (El tertuliano parece ignorante, por ejemplo, de los bombardeos de ciudades enemigas realizados, durante la IIGM, por miles de bombarderos y dirigidas a mermar la moral de la población y mil ejemplos más que puede aportar cualquiera).

Un ex – soldado. - Para demostrar la dureza del servicio dijo que los alojamientos eran en habitaciones para cuatro personas y en algunos acuartelamientos de dos. ¡¡Ah!! Y que no se podía hablar de política en los cuarteles.

Una periodista.- Denuncia el maltrato/acoso de la mujer por sus superiores – naturalmente no faltaban las violaciones - , casi, casi como una cosa normal, no como algo excepcional y duramente castigado.

Un exsoldado.- En la mili entra cualquiera, incluso los “lelos”. Se pide una capacidad intelectual del 80%.

Se proyecta un “minireportaje” de las pruebas físicas realizadas, para el ingreso, que parecía de una película de “Cantinflas”.
•
•
• etc

Solo un periodista y un militar – ahora en la reserva - intervenían de manera mesurada y con sentido del humor que seguramente fue agradecido por los televidentes. Tengo también que decir que se expresaron cosas muy desagradables para quien sienta cariño por las FAS (referentes a que los soldados no querían ir a misiones peligrosas al exterior o que se abusaba de mandar extranjeros...). Como no las recuerdo literalmente decido no mencionarlas.

Lo que el televidente deduce del programa es muy, pero que muy negativo, para las FAS. Fue un programa crítico y destructivo sin aportar solución alguna a problema tan importante. De manera que sea realidad o falso lo que en el debate se dijo, me reafirmo en lo que opiné en mi post anterior.

Los militares tienen mucho que hacer, y lo pueden hacer prácticamente sin coste, para reclutar mejor al personal – aunque no se completen los cupos asignados que no debe ser, en ningún caso, el objetivo - y mejorar la imagen y, por tanto, el prestigio de una Institución tan importante para la nación.

¿Algún forista vió el debate? ¿Podría darnos sus impresiones?.

SALUDOS

[kilo009]

Yo lo ví amigo, y me dió verguenza, acabé bastante cabreado, algunas cosas:

1) Comentaban que algunos militares que entran en las FAS no quieren ir a misiones peligrosas (Afganistán o Líbano me imagino).

-Es cierto, hablando con militares, concretamente nuevos alumnos/soldados, se da el caso de esos comentarios, y es más, no tienen las ideas claras, ya que un típico comentario es: "Eso es para los que quieran ir voluntarios, si me obligan dejo el Ejército" Y la cosa no es tal. De todas formas creo que es más un sentimiento de novato, luego hay que estar en la Unidad, ver ese proceso de formación que llevan, el espíritu de Unidad, ver que tus compañeros salen de misión, y seguramente aquí la idea cambia y que se generaliza el sí voy de misión.

Otra de las posibles negativas al ir a esas misiones peligrosas, como ya digo, hablo del alumno/soldado recién llegado a una Unidad, es la falta de visión que tiene la sociedad española (de la que se nutren las FAS) sobre la problemática que hay en Afganistán o Líbano, y de lo que realmente nos jugamos, ya que para muchos pintamos muy poco ahí, y no ven nuestros intereses tan lejanos, y mucho menos ven esas zonas como un verdadero riesgo.

2) También escuche lo que dijo el periodista, de que las FAS se instruyeran casi exclusivamente para misiones de paz.

Eso fue lo que de más mala leche me puso, pero creo que la verdadera culpa la tienen los sucesivos Gobiernos y el Ministerio de Defensa en particular. Se ha querido vender las FAS como una ONG con pistolas, y la cosa no es tal. Dentro de poco vamos a llegar a un modelo tal como el famoso chiste de Gila (Mi capitán, que necesito apoyo de ametralladoras... Ametralladoras no tengo, pero te paso a un tartamudo con pistola), viendo al personal disparando con ruidos sonoros para que no se vean armas en los vídeos publicitarios y no se hable de ellos.

Se ha querido vender que las FAS solo están para dar ayuda humanitaria, se ha querido meter a las FAS más por otros menesteres (UME) que por lo que debería ser su cometido principal, y eso hace que se distorcione la realidad. Las FAS están para proteger la integridad territorial de España, y otros asuntos donde el Gobierno en beneficio de nuestra política decida que debemos estar, ya es en operaciones humanitarias, de combate, antiterroristas... lo que sea, pero no se puede vender un solo tipo de misión en todos los escenarios donde vayamos, y mentir a la opinión pública. Los ejércitos se preparan día a día, enfocando su misión al combate, y hay que dejar claro que esa es su principal tarea, y si no que se lo digan a las Unidades que están preparándose para salir a Afganistán (RIL 9, 49 y 50) o Líbano por ejemplo.

3) Las mujeres

Oí varias burradas en las tertulias, y ni me molesto en comentarlas, ahora, habría que cambiar la metodología:

-Deberían tener las mismas pruebas físicas que los hombres, tanto para el ingreso en las FAS como en los CFSE
-Hay muy buenas profesionales, capaces como el que más
-Hay algunas que directamente no pasan las pruebas físicas en su periodo de alumno

Creo que la política hay que cambiarla, mujeres sí, son muy válidas, pero a igualdad de condiciones, especialmente en puestos de trabajo donde la aptitud física sea muy necesaria, FAS o CFSE.

4) También había una cámara oculta con un supuesto oficial que reclutaba nuevos candidatos, atraía gente a la Armada.

Me da que no era oficial, creo que en reclutamiento los encargados de estas tareas suelen ser personal de tropa. Creo que aquí manipularon.

5) Mi impresión sobre el programa

No aportó nada, directamente fue a demoler la imagen de las FAS, y sin conocimiento alguno, o como bien dices, sin aportar nada nuevo para mejorar lo encontrado. Han ido directamente a por lo malo, a por lo que vende. No han comentado nada del compañerismo, del servicio, de las Unidades, de esas personas que salen al extranjero a jugarse la vida y que solo son reconocidas cuando llegan a casa cubiertos por la bandera española, comentaron muy poco de las posibilidades que da el Ejército al personal desempleado, de los cursos a realizar, intentaron degradar la imagen del oficial sin haber intentado profundizar un poco y hablar sobre otros (algunos con varias carreras), se quejaban de como se vivía en los cuarteles (haciendo referencia a los centros de formación) y daba ganas de dejarles bien claro, señores, esto es la guerra, no se viene a un hotel de 5 estrellas. En fin, que fueron a degradar, sin entrar a valorar otros aspectos, muy buenos aspectos que siempre hay en las FAS, mira como a ninguno se le ocurrió comentar el apoyo que dan cuando hay alerta terrorista, su colaboración en diferentes eventos prestando apoyo de seguridad, que es una de las Instituciones mejor valoradas por la sociedad española, o que sea uno de los lugares donde más duros son con las drogas.