Armas nucleares para España

[Tamarit]

Damasco pronto desaparecera del mapa. No porque tenga una disfuncion cerebral con "tics" psicoticos, sino por todo el daño que ha perpetrado al mundo, y el que haria si le dejaran mas. Cubil de terroristas asesinos y apostatas, les faltaba poco para lanzarse a la aventura nuclear ciegamente convencidos, habiendo ya comprado el cargamento nuclear a Norcorea para tal fin.

Para que los israelies se la hayan jugado de una manera tan bestial para atajar la amenaza demuestra hasta que punto puede llegar su instinto asesino. Seguramente no han destruido todo el material nuclear que le han transferido, asi que si algun dia lanzan algun misil nuclear o quimico/biologico sobre Israel el final de la ciudad de los pecados estara sentenciado. O aunque no sea nuclear, si en la impotencia de ver que los magros dispositivos nucleares que han adquirido con tanto esfuerzo eran SUPRIMIDOS FISICAMENTE de un plumazo por la aviacion israeli en un golpe de mano increible, no me extrañaria que de la crispacion que sienten ahora mismo se decidieran a lanzar una buena sarta de misiles con carga quimica o biologica, esperando a los judios con miles de misiles antitanque en la frontera. El problema es que si Israel tiene muchas bajas civiles por culpa de agentes toxicos NO CONVENCIONALES, lanzara finalmente la BOMBA y Damasco a tomar pol saco.

Con los judios no se juega a machito, no te dan la oportunidad de disparar primero como gesto de buena voluntad. Se enteran de tus intenciones y si pueden, lo intentan. Si lo intentan, que Dios asista sus enemigos. Ya deberian saberlo los sirios, son un saco de errores repetido una y otra vez. No lo digo yo, lo dice la historia.

[NGC5866]

Estoy de acuerdo en prácticamente todo lo que has dicho.

Es cierto, con los israelies no se juega.

Si lo puden suprimir por métodos convencionales, lo hacen, sino lo consiguen....... unos cuantos hongos y miles de vidas inocentes a hacer puñetas.

Dicen que cada país tiene el gobierno que se merece........ pero yo creo que no siempre es así.

Nadie merece morir de ninguna forma por la incompetencia, ansias de poder, corrupción o ideologías extremistas del dictador de turno ( imán, general etc...)

Pero la cruel realidad es tozuda y la historia nos muestra que solo los fuertes perduran y triunfan. Al fin y al cabo es la ley de la naturaleza (vaya bestialidad acabo de escribir)

Bueno, eso....... como siria mueva un pié del tiesto, se va a freir puñetas.

Saludos

[gabriel garcia garcia]

Vale ¿Y que tiene que ver Siria con que España tenga armas nucleares?

[Txechu]

¿Qué esperamos, para liberar Damasco de los infieles invasores?

A que el Papa convoque una cruzada.

Saludos a tod@s, y no nos vayamos tanto del tema.

[NGC5866]

Vale ¿Y que tiene que ver Siria con que España tenga armas nucleares?

No lo sé. Pregúntaselo a los franceses, que parece que no les hace tampoco ninguna gracia........ ni a los americanos, ni ingleses, ni israelís etc........

Parece que solo les gusta a los dictadores tipo fidel castro y locos iluminados tipo chavez.

Resulta curioso que a las democracias más antiguas y asentadas no les haga gracia y Si les guste a los países gobernados por tiranos ( ya sean teocráticos o militares de los de golpe de estado)

PRESIONES CONTRA SU PROGRAMA NUCLEAR
Francia quiere endurecer las sanciones a Irán y dice que 'se prepara para lo peor, la guerra'

y eso que ellos están protegidos por sus arsenales nucleares y además , están más lejos de siria e irán que España.

Curioso ¿no?

EFE

PARÍS.- El ministro francés de Exteriores, Bernard Kouchner, ha afirmado que hay que mostrar firmeza a Irán para que deje de enriquecer uranio y aseguró que Francia tiene que estar preparada "para lo peor, que es la guerra", aunque matizó que no es algo que vaya a suceder por el momento.


http://www.elmundo.es/elmundo/2007/09/1 ... 1189983971

A ver si va a resultar que los países con las democracias más asentadas del mundo van a tener razón............ mecachis

Por cierto no fuieste tú quien dijiste que los chiitas y sunnitas jamas se unirian........ pues no solo eso sino que los sirios ( dictadura no chiita), y los iranies (dictadura teocrática chiita), no solo colaboran sino que además colaboran con otro regimen democratico como el de corea del norte , que les está suministrando parte del su material nuclear......

Si al final va a resultar que no todo el mundo es Güeno y los hay malos y tooooo........

http://www.jornada.unam.mx/ultimas/2007 ... sirias-nyt

Israel fotografió posibles instalaciones nucleares sirias


De acuerdo con el diario árabe israelí Assennara, citado por la cadena informativa Al Arabiya, las naves de guerra israelíes bombardearon en el norte de Siria "una base de misiles que era financiada por Irán", la cual "parece que fue completamente destruida".


Huy que malos estos chicos de israel, mira que querer protegerse a ellos , a su país y sus familias....

Pero a nosotros no nos afecta. a comer paella y ver el fútbol , que el mundo ya se arreglará el solito.

Veremos cuando nos toque a nosotros..........

AH...... se me olvidaba, tenemos la fuerza más poderosa del universo y del mundo mundial !!!TALANTE¡¡¡ y alianza de civilizaciones.

Saludos

[Apónez]

Resulta curioso que a las democracias más antiguas y asentadas no les haga gracia y Si les guste a los países gobernados por tiranos ( ya sean teocráticos o militares de los de golpe de estado)

PRESIONES CONTRA SU PROGRAMA NUCLEAR
Francia quiere endurecer las sanciones a Irán y dice que 'se prepara para lo peor, la guerra'

y eso que ellos están protegidos por sus arsenales nucleares y además , están más lejos de siria e irán que España.

Curioso ¿no?

EFE

Mejor antes de decir chorradas como esa NGC5866 te coges un Mapa y despues si puedes me dices que Francia está más lejos de Siria e Irán que España.

P.D.- TODOS los nombres propios se escriben con mayuscula y eso incluye a Siria e Irán

[NGC5866]

Edito.No merece la pena ni contestar. Tú mismo te descalificas.

[gabriel garcia garcia]

Bueno, replanteo la cuestion, aunque los Sirios sean malos malisimos y pudieran tener algun proyecto nuclear (aunque solo el proyecto ya se les habria chafado sin necesidad de ataques nucleares) ¿que proyectos tendrian los sirios para que nosotros tengamos que construir armas nucleares? aunque consiguieran la bomba atomica , cosa ya bastante dudosa, tendrian bastantes enemigos a los que atacar y ser atacados antes que España que no tiene nigun conflicto directo con Siria

[Apónez]

Edito.No merece la pena ni contestar. Tú mismo te descalificas.

Eso si son argumentos, se ve que ya miraste un mapa

Dejalo Gabriel, esta claro que NGC es de los que piensan que sin armas nucleares no se es país

[Kalma_(FIN)]

Por cierto no fuieste tú quien dijiste que los chiitas y sunnitas jamas se unirian........ pues no solo eso sino que los sirios ( dictadura no chiita), y los iranies (dictadura teocrática chiita), no solo colaboran sino que además colaboran con otro regimen democratico como el de corea del norte , que les está suministrando parte del su material nuclear......

No.Fui yo.Y lo que dije fue que un magreb fundamentalista es sunnita,mientras que el islamismo irani es chiita y se consideran herejes entre ellos.La prueba la tienes en lo que ocurre ahora mismo en Irak.Bachar el Assad no es nada fundamentalista por lo que ahi se acaba tu argumentacion,sencillamente una cosa no tiene que ver con la otra.El régimen del Apartheid era abiertamente antisemita pero tapandose la nariz cooperaron con los israelies para desarrollar sus armas.Eso sin embargo es un pelin distinto con el fundamentalismo sunnita que incluso ha amenazado con atentar contra Iran en varias ocasiones,mediante la franquicia mas conocida,Al Qaeda.

Igual que tampoco se que tienen que ver aqui los Koreanos del Norte.Tu me hablastes de una "revolucion islamica" en el Magreb y que Iran les pasase la bomba atomica,yo te dije que el fundamentalismo de Al Qaeda es sunni y para los sunnies los chiitas son infieles,tu te lo puedes creer o no pero es así y por tanto tu idea para justificar las nukes parte de una base incierta.Por eso te contraría y desvias el tema hablando de paises no fundamentalistas como Siria o como Korea del Norte.Que por cierto eso de "parte de su arsenal nuclear" me ha dejado alucinado.Todo el mundo discutiendo si será verdad que Korea tiene o no armas nucleares porque la prueba subterranea que hicieron ha hecho dudar a los expertos,los americanos les convencen para parar su programa nuclear y no saben si tienen armas nucleares o cuantas tendran....Y ahora resulta que en un foro de internet sabemos que en realidad les están suministrando "parte de su arsenal nuclear"!!! Arsenal nuclear que debe ser nutrido como para que les pasen armas nucleares alegremente,algo que que yo recuerde sólo hicieron los americanos con los britanicos cediendoles tecnologia del sistema Polaris para que los propios britanicos fabricaran las cabezas(lo que se denomina contraprestaciones industriales).Cooperar para intercambiar materiales estratégicos dificiles de conseguir por las presiones internacionales, como la noticia que das mas abajo,es otra historia.

AH...... se me olvidaba, tenemos la fuerza más poderosa del universo y del mundo mundial !!!TALANTE¡¡¡ y alianza de civilizaciones.

Ya empezamos.El que no hable de armarnos con 200 cabezas nucleares supuestamente baratas (no tenemos vector,pero eso que importa!Total,Iran queda a tiro de Piedra),al menos no como si fuese algo ultraprioritario, se convierte automaticamente en progre.Bien.

[xiguero]

No creo que debamos tener armas atómicas,leído el hilo me ha cambiado la idea de necesidad de tenerlas,más bien sería un problema gordo.En España no está claro su uso disuasorio y la tranquilidad de saber que nadie discutiría nuestra soberanía en ninguno de nuestros territorios.Pero aquí como siempre sería un problema bien gordo, además si viene el enemigo a quitárnoslas ¿como inpedimos que se las lleven? ah! con talante claro.
El hecho de tenerlas no significa tener que usarlas,pero sí significa no perder la ventaja.

[NGC5866]

editado

[Anubis]

Bueno, de entrada solo me he leído la primera página. y no voy a leerme las 30 y pico para dar mi opinión. Como resúmen lo de la primera página me sirve: que sí, que No, traidores de la patria, marruecos, los barcos por galicia, etc....

Mi opinión: NO. Así de sencillo. La bomba nuclear no inmuniza de nada. No protege más salvo que se sea un país "loco" capaz de tirarla. A día de hoy francia e inglaterra, con sus bombitas, no pintan nada en la política internacional, y por sí solos no pueden decidir nada que no secunden papá USA o el primo malo RUSIA. Y todos ellos tienen la bomba. Diferencia? USA ya la ha tirado y están lo bastante chotados para tirarla otra vez. Rusia no la ha tirado pero están lo bastante chotados para tirarla. Y eso sin hablar de comparaciones de arsenal.....

Por otro lado España no solo no la tiraría tampoco , sinó que no tiene a quien tirársela XDDD. Como decíais, se la tira a marruecos, y la miramos todos desde el balcón mientras comemos palomitas y vemos "Donde estás corazón"? O se la tiramos a Francia cuando nos vuelquen los camiones con fruta en la frontera? O se la tiramos a Canadá cuando se enfaden ( con razón ) por lo del fletán? Y por otro lado, cómo narices la lleva este ejército de aviones alquilados que se caen hasta canadá? Y qué narices pinta siria en todo esto? Ahora resulta que los sirios son muy malos y amenazan en algo a España? Porque que yo sepa, hay algo más que dudas que los de arabia saudí probablemente financianciaran 11-emes y 11-eses pero como son "aliados" ( o más que aliados son los que cortan el bacalao del petróleo, y eso es como la biblia ) les acaban de vender aviones eurofighter y cada veranito atracan el yate en marbella y aquí damos palmas con las orejas....

Ya tenemos los laboratorios de armas químicas de "la marañosa", de los más importantes del mundo, y se nos suben igualmente a las barbas con cositas como la de peregil.... Igual es porque las armas químicas, igual que las nucleares, impresionan más si te las lanzan desde un b-22 o un f-117, un mirage 2000 o un eurofighter que desde un f-18 desvencijado, un f-1 que se cae a trozos o un f-5... Me parece que será cuestión de seguir gastándose el dinero en lo que hace falta, tener un ejército convencional en condiciones, y dejarse de tanta película de "Armageddon".

pd: recordando cómo se hacen aquí las cosas.... por ejemplo las obras del AVE, o la reproducción de la carabela de colón de la expo de sevilla ( aquella que se dió la vuelta nada más botarla ) rezo para que no tengamos la bomba nuclear XDDDDD.

[kei]

holas
yo creo ke el gasto de produccion y mantenimiento seria enorme.Todos sabemos lo limitado ke esta nuestro ejercito economicamente... como kedaria si sumamos ese enorme gasto?? Pues yo creo ke kedaria como una version pekeñita de rusia.y no creo ke seria lo ideal ... porke lo de las nukes es muy disuasorio... pero cuando se utilizan realmente ?? yo creo ke seria mas efectico un ejercito convencional... os imaginais metiendo nosecuantos kilotones en rabat por el conflicto de perejil ??? a mi modo de ver las cosas es mejor tener un ejercito ekilibrado y moderno.
conclusion:
me gustaria tener nukes?? SI
es conveniente en la situacion actual ?? NO

saludos.

[oker]

Me pareceria algo brutal tener armas nucleares, y si entramos en guerra con alguien, lanzamos un par de ellas y ya esta 100.000 muertos o mas y nos quedariamos tan contentos, creo que el fin de todo buen militar es el de intentar en el caso fatal de que comienze una guerra que haya el menor numero de bajas civiles o de inocentes.

Y no creo q las armas nucleares se fabriquen para esto ultimo

Realmente me parece algo asqueroso tratar un tema asi, cuando hablamos de desarme nuclear, claro iran y norcorea, misiles nucleares no, pero USA, Rusia, China, Francia, por supuesto, y nosotros nos tenemos que unir a esos, yo cdigo NO