Rodrigo Diaz de Vivar "El Cid"

[Álvaro de Sande]

A partir de este momento parece como si, al menos externamente, las relaciones entre los soberanos de Castilla y León, Navarra y Aragón se normalizaran, aunque ello fuera más aparente que real.
Por lo pronto Fernando I dirige sus miras hacia la frontera más occidental de su reino, y presionando sobre la zona de Viseo y Lamego, pertenecientes a la taifa de Badajoz, y termina por hacerse con el territorio y consiguiendo que Badajoz le pague parias a cambio de paz. Pero en el mismo año, el 1057, en el que Fernando I de Castilla y León ocupa Lamego, Sancho IV de Navarra y Ramiro I de Aragón atacan la taifa de Zaragoza, cuyo soberano al-Muqtadir pide la ayuda de Fernando I.
Unos pocos años después Fernando I dirige sus armas sobre la frontera oriental de sus reinos y en el año 1060 toma San Esteban de Gormaz y Berlanga, obligando a al-Muqtadir de Zaragoza a pagar parias, al tiempo que extiende su influencia y sus intereses hacia la zona de la cordillera Ibérica.
La siguiente ofensiva del castellano contra territorios musulmanes tendrá lugar por el sur, apuntando decididamente a sobrepasar el Sistema Central, y así en el año 1062, pone sitio a las plazas de Talamanca y Alcalá, saqueando los valles del Henares y el Jarama y obligando al-Mamun de Toledo a pagar parias.

[Álvaro de Sande]

Pero la situación, si bien hegemónica para Fernando I de Castilla, que tiene bajo su control a las taifas de Badajoz, Toledo y Zaragoza, es al mismo tiempo perjudicial para Navarra y Aragón, que ven como, asentado Fernando sobre la cordillera Ibérica y teniendo bajo su control a la taifa de Zaragoza, impide la expansión de ambos reinos. Tal vez sea esa la razón por la que Ramiro I de Aragón consigue en el año 1061 del papa Alejandro II la declaración de cruzada para poder atacar Barbastro sin interferencias del rey de Castilla.
En estas circunstancias Ramiro I de Aragón ataca a la taifa de Zaragoza en el año 1063 poniendo sitio a Graus, por lo que al-Muqtadir de Zaragoza pide auxilio a Fernando I, quien envía a su hijo el infante don Sancho, que partirá hacia el valle del Ebro acompañado de Rodrigo Díaz de Vivar, su compañero de juegos y de armas, y ya entonces, como pronto se podrá comprobar, un avezado guerrero. Juntos acudirán a luchar contra Ramiro I de Aragón, al que vencen y dan muerte ante Graus

[Álvaro de Sande]

Ramiro I será sucedido por su hijo, Sancho I Ramírez, quien a diferencia de su padre si tomará el título de rey, y peregrinará a Roma para solicitar la protección de la Santa Sede, para lo que no le faltaban motivos dada la presión a que su reino estaba sometido tanto por parte de Castilla como de Navarra. En Roma conseguirá que de nuevo el papa Alejandro II conceda los beneficios de la cruzada a quienes acudan a Aragón para tomar Barbastro. Guillermo de Poitiers, duque de Aquitania, se pondrá al mando de la expedición y conseguirá la conquista de Barbastro, que siguiendo la costumbre franca de las cruzadas será sometida a saqueo, que era una forma de obtener unos beneficios económicos inmediatos y tangibles que añadir a los espirituales de la cruzada, mucho menos tangibles y mucho menos inmediatos.
Ocurría esto en el año 1065, al tiempo que Fernando I de Castilla y León tomaba Coimbra, mientras dos años antes, en el 1063, tras enviar una expedición por tierras de las taifas de Badajoz y Sevilla, había obligado a ambas a pagar parias.

[Álvaro de Sande]

Sería la de Coimbra la última conquista de Fernando I, que moriría en aquel mismo año de 1065, dejando como herederos a sus hijos: Sancho como soberano de Castilla, Alfonso como soberano de León, García como soberano de Galicia y Urraca y Elvira como señoras de Zamora y Toro. Pero los distintos territorios llevaban aparejado, para redondear su economía, el cobro de diversas parias, las de Zaragoza para Castilla, las de Toledo para León y las de Sevilla y Badajoz para Galicia. Pero con independencia de que las disposiciones testamentarias de Fernando I lleven el germen de los futuros enfrentamientos entre sus hijos, lo que pone de manifiesto es que el núcleo castellanoleonés, además de lo que podíamos llamar su zona natural de influencia hacia el sur, también controlaba le valle del Ebro y la zona occidental del Sistema Ibérico, impidiendo la progresión tanto de Navarra como de Aragón. Y aunque las cosas luego se desarrollaron de otra manera, no es menos cierto que al hacer el reparto de sus estados, Fernando I tenía en mente que la expansión de Castilla debería llevarse a cabo hacia el valle del Ebro, puesto que por el oeste y el sur, la zona de influencia del reino de León era la de la taifa de Toledo, cuyos límites orientales se extendían hasta el Sistema Ibérico. Es evidente que si los hijos de Fernando I hubieran aceptado el reparto efectuado por su padre, Castilla se hubiera expandido por el valle del Ebro y el sistema ibérico en un primer momento, y luego hacia la zona valenciana y Murcia, impidiendo toda expansión hacia el sur de Navarra, Aragón y los condados catalanes.

[Septimo_de_Linea]

Me acuerdo que en el Liceo, nos hicieron leer "El Cid Campeador", un poco exagerado el relato, pero bastante entretenido, en fin, el "Cid" tiene su lugar hasta en el Himno Nacional de Chile.

Segunda Estrofa

II
Alza, Chile, sin mancha la frente;
conquistaste tu nombre en la lid;
siempre noble, constante y valiente
te encontraron los hijos del Cid.
Que tus libres tranquilos coronen
a las artes, la industria y la paz,
y de triunfos cantares entonen
que amedrenten al déspota audaz.

Saludos

[Álvaro de Sande]

Como es bien sabido, los hijos de Fernando I no respetaron el testamento de su padre. Pro supuesto no lo respetó el mayor, Sancho II de Castilla, que como primogénito se creía con derecho a toda la herencia paterna, pero que como rey consideraba, y en ello no le faltaba razón, que la división de los estados era un error político, pues cada uno de los tres reinos resultantes no eran sino una tercera parte de poderosos que el que había reunido Fernando I. Pero tampoco Alfonso le andaba a la zaga en cuanto a pretender eliminar a García en el reparto.
Por lo pronto con la ascensión de Sancho a la corona de Castilla, Rodrigo Díaz de Vivar se convierte en alférez real y en uno de los principales personajes del reino, posición que se verá reforzada tras su victoria en duelo representando a los intereses de Sancho II de Castilla sobre Jimeno Garcés que representaba al rey de Navarra a propósito de las ya recurrentes disputas sobre territorios fronterizos entre los dos reinos. Una victoria que le deparará a Rodrigo Díaz el título de Campeador, contracción derivada probablemente de “Campi Doctor”, doctor o maestro del campo, de campo de lucha, se sobreentiende.

[Santa Cruz]

No sé si el Cid es la principal figura de la historia de España, posiblemente no, entre otras cosas por las aún existentes dudas sobre su existencia. Pero sí es bien cierto que su espíritu se ha mantenido en el corazón de los españoles, logrando así muchas más cosas para España q las q probablemente consiguiera en vida. Fue su nombre el q hacía temblar a los enemigos de "España" (ya se q aun no existia España), y fue tmb su nombre el q dio valor a nuestras tropas y gloria a nuestra historia.

[negroyrojo]

Fue su nombre el q hacía temblar a los enemigos de "España" (ya se q aun no existia España)

España, ya habia existido antes, de hecho, todos los de la famosa "Lista de los Reyes Godos" habian usado el termino "Hispaniorum Rex", al considerarse (y gobernar de facto) como los herederos legitimos del gobierno del extinto Imperio Romano en la Hispania Interior, Hispania Citerior y la Lusitania.

Fue la puñetera mania de los Visigodos de repartir las herencias entre todos los herederos la que desmembro aquel reino en otros varios.

_______
Curro.
"Honor y Gloria a los Artilleros de España".

[darkukox]

Está demostrado que el Cid como tal no existió, era todo una leyenda y una forma de "idealizar" el ejército castellano de la época. Esto me lo dijo un licenciado en Historia, que tras investigaciones se ha llegado a esa conclusión.

[maximo]

Bueno... Tambien se ha llegado a la contraria.

[ZULU 031]

Está demostrado que el Cid como tal no existió, era todo una leyenda y una forma de "idealizar" el ejército castellano de la época. Esto me lo dijo un licenciado en Historia, que tras investigaciones se ha llegado a esa conclusión.

Sin comentarios y por favor no sigas con ese licenciado en hosto..qué

¿Pero donde puñetas y que puñetas se estudia hoy en día o hace poco?

[Shrike]

Hombre, ni tanto, ni tampoco

Evidentemente, tomar al pie de la letra El Cantar del Mío Cid resulta una burrada tan gorda como negar totalmente y absolutamente su existencia Vamos, existen referencias a Rodrigo díaz de vivar en diversas fuentes, más allá de los cantares de gesta y demás.

Leyendo con atención, entiendo que al tratarse de una referencia de "tercera mano" (del profesor en clase -que a saber si es especialista en el asunto- al alumno que luego se lo cuenta al amigo) no se le debería dar demasiada importancia

Aunque sí es verdad que el nivel de conocimientos como de metodología de algunos licenciados deja mucho que desear, a pesar de contar con expedientes académicos con elevadas medias

Un saludo,

[taliesin]

Mirad ya en el año 1094 se escribe una obra llamada Carmen Campidoctoris ('Canto del Campeador'), que comienza diciendo:

"Narrar podríamos algunos hechos
de los de Paris, de Pirro y de Eneas
que muchos poetas con alabanzas
nos han escrito.
Mas ¿a quién recrean lances paganos,
si por antiguos ya no nos gustan?
Cantemos, por esto, las nuevas guerras
de don Rodrigo".
(traducido del latín)

Que se compuso en vida del héroe.

Se conocen no sólo pruebas de su existencia si no también de sus abuelos, padres, esposa e hijos, mediante documentos de su participación como testigos de documentos reales, concesión de cargos y posesiones, y matrimonios reales.

Vamos hablar de su invención como héroe se puede discutir, pero está probado que vivió y que fue lo suficientemente notorio para ser glosado por las crónicas y obras literarias del momento.

[ZULU 031]

Otra cuestión es magnificar sus hazañas. Pero de eso, a no existir...

[Skald]

Está demostrado que el Cid como tal no existió, era todo una leyenda y una forma de "idealizar" el ejército castellano de la época. Esto me lo dijo un licenciado en Historia, que tras investigaciones se ha llegado a esa conclusión.

ser licenciado en Historia o en lo que sea no implica (tristemente) tener conocimiento de lo que se habla. Conozco a muchos licenciados y aún catedráticos que son unos perfectos ignorantes....