El Mejor Avión de Combate

[KF86]

Primero tendremos que analizar que es para nosotros "equilibrado", por ahora, tengo entendido, no existe algun indice que establezca que un avion está equilibrado en las misiones que puede cumplir, y si hay algun indice, que lo muestren.

El Raptor en todo caso no equilibra nada, todo lo contrario, desiquilibra todo

[maximo]

Pregunta en presupuestos. Pregunta si desequilibra... Veras que razon te dan...

[KF86]

¿ Y en tecnologia ?...pufff

[--CaMuS--]

habra q esperar a ver sus actuaciones en combate pz

[maximo]

Pues entonces habra que esperar a la guerra con China.

[tayun]

Lo que nadie parece aceptar es que para los USA todas las guerras son asimetricas. Todas. Ni aunque se enfrentaran convencionalmente con el segundo en la lista los potenciales serian comparables.

Hombre, lo que pasa es que el concepto de "asimétrico" no se refiere simplemente a un puro balance de fuerzas, sino al modo en que se lleva a cabo el combate. Me explico, ¿tu recuerdas el suceso de la pseudopelea del difunto Jesús Gil con el presidente del Compostela hace ya unos años?; que tedoy, que no te doy, que la leche se la lleva uno que pasaba por allí...eso es un combate asimétrico.

[--CaMuS--]

??

[tayun]

El F-22 es un lujo superfluo.Para las guerras asimétricas que se vislumbran de aquí en adelante el Raptor no pinta nada y para las guerras "simétricas" lejos de los USA,entiendase Corea del Norte o Irán, el peso lo llevaran los portaviones con lo que el Raptor seguirá sin pintar nada porque su número no lo hace determinante ni para la USAF que seguirá echando mano del F-15 y del F-16.

Bueno, todo depende del punto de vista desde el cual se mire. Si nos fijamos en el F-117, un aparato que en su momento significó una completa revolución en el mundo aeronáutico, y que al igual que el Raptor significaba un "lujo diferente" incluso para la todopoderosa USAF, descubrimos ciertos datos interesantes. Durante la primera Guerra del Golfo, los Nighthawk significaban un 2´5% del total de fuerzas aéreas desplegadas (36 aparatos de 1.900); sin embargo realizaron un tercio de las salidas de combate que se efectuaron el primer día, todo ello sobre una ciudad que se encontraba protegida por 76 emplazamientos SAM y más de 3.000 cañones AA; realizaron 1.250 salidas durante el conflicto, y lanzaron más de 2.000 toneladas de bombas, realizando 6.900 horas de vuelo sin ser alcanzados. Lo que está claro es que uno no utiliza tropas de operaciones especiales, que requieren mucho gasto y entrenamiento en su especialización, para el asalto de trincheras en el campo de batalla, aunque puedan llevar a cabo esa misión a la perfección.

Un saludo.

[tayun]

??

El combate asimétrico, una palabra que como ocurre con todos los campos profesionales, de tanto utilizarla a veces pierde significado, conlleva mucho más que una simple equiparación de fuerzas. Se trata de una lucha donde prevalecen las acciones militares no convencionales, sin líneas de asalto determinadas por una serie de posiciones enemigas, y donde dicho enemigo, amparándose en la mayor fortaleza militar de su antagonista, es capaz de utilizar, saltándose cualquier impedimento ético y moral, todos los medios de lucha a su alcance. Se trata de volver, de forma indiscriminada, al antiquísimo concepto de la guerra de guerrillas donde, despojándose de todo escrúpulo, se combinan las acciones militares y políticas implicando en todo lo posible a la población civil: me estoy refiriendo al terrorismo del 11-S y del 11-M, por poner un ejemplo en la mente de todos. Tanto en este combate como en el convencional, el Raptor me parece un instrumento de primer orden, porque en la lucha contra el nuevo enemigo es válido, desde el primer agente de inteligencia infiltrado a nivel de campo, hasta el último avance tecnológico disponible.

Un saludo.

[ASCUA]

El F-22 es un lujo superfluo.Para las guerras asimétricas que se vislumbran de aquí en adelante el Raptor no pinta nada y para las guerras "simétricas" lejos de los USA,entiendase Corea del Norte o Irán, el peso lo llevaran los portaviones con lo que el Raptor seguirá sin pintar nada porque su número no lo hace determinante ni para la USAF que seguirá echando mano del F-15 y del F-16.

Bueno, todo depende del punto de vista desde el cual se mire. Si nos fijamos en el F-117, un aparato que en su momento significó una completa revolución en el mundo aeronáutico, y que al igual que el Raptor significaba un "lujo diferente" incluso para la todopoderosa USAF, descubrimos ciertos datos interesantes. Durante la primera Guerra del Golfo, los Nighthawk significaban un 2´5% del total de fuerzas aéreas desplegadas (36 aparatos de 1.900); sin embargo realizaron un tercio de las salidas de combate que se efectuaron el primer día, todo ello sobre una ciudad que se encontraba protegida por 76 emplazamientos SAM y más de 3.000 cañones AA; realizaron 1.250 salidas durante el conflicto, y lanzaron más de 2.000 toneladas de bombas, realizando 6.900 horas de vuelo sin ser alcanzados. Lo que está claro es que uno no utiliza tropas de operaciones especiales, que requieren mucho gasto y entrenamiento en su especialización, para el asalto de trincheras en el campo de batalla, aunque puedan llevar a cabo esa misión a la perfección.

Yo no llegaría a ser tan taxativo como el amigo rianxo calificando al raptor de superfluo...

Pero si la pretensión es que el raptor tambien se utilize como vector de ataque para los primeros dias del conflicto de turno (first day strike) pues es normal que la gente tenga tantas dudas...
El F-15 se acabará retirando y los 183 raptors no pueden dar de si tanto como para ser usados en versión de ataque, mientras proporcionan superioridad aerea en la zona y mientras defienden, a su vez, a los EEUU... Coñe que será muy bueno, pero el don de la ubicuidad no lo trae de serie...

Lo normal, dado el numero de raptors, es que del first day atack se ocupe el F-35... y no solo del primer dia, el segundo y sucesivos tambien...

A menos que el numero de raptors aumente de manera escandalosa en el futuro... lo del raptor usado como vector "first day atack", será muy marginal.
Cosa díficil (que aumente escandalosamente el numero de raptors), si tenemos en cuenta que hasta el "barato" F-35 se les ha subido a la parra y se habla y no se para de recortes y mas recortes...

[tayun]

.....Pero si la pretensión es que el raptor tambien se utilize como vector de ataque para los primeros dias del conflicto de turno (first day strike) pues es normal que la gente tenga tantas dudas...
El F-15 se acabará retirando y los 183 raptors no pueden dar de si tanto como para ser usados en versión de ataque, mientras proporcionan superioridad aerea en la zona y mientras defienden, a su vez, a los EEUU... Coñe que será muy bueno, pero el don de la ubicuidad no lo trae de serie...

Ocurre que partimos de un concepto de "superioridad aérea en zona" equivocado. Desde muchas revistas "especializadas" se ha vendido el concepto de caza de superioridad aérea como el del señor de los cielos, ante cuya presencia ninguna otra aeronave es capaz de combatir. El conseguir la superioridad aérea en un espacio determinado, puede hacerse de muy diferentes formas. Por supuesto mediante patrullas de combate que sean capaces de eliminar o negar el espacio aéreo a los aviones enemigos, pero también mediante el ataque y destrucción de las bases contrarias o la eliminación de sus pistas de operación. Tambien mediante los ataques DEAD que evitarán que nuestros propios medios aéreos puedan desplegarse con normalidad, o mediante la neutralización de los medios de comunicaciones y control del enemigo, ya sea de centros de mando terrestres o aerotransportados. Vamos, toda una serie de misiones cuyo último fin es que los aviones que vuelen sean los nuestros y no los del enemigo, con todo lo que ello significa para las fuerzas terrestres y navales propias.

Si partimos de este concepto, en el que conjugamos el dominio y control del espacio aéreo, con el ataque quirúrgico y por sorpresa a los centros aéreos vitales enemigos, el Raptor no solo constituye una aeronave capaz de ataques "first day", sino que actualmente es el caza supremo para ello. Evidentemente, ni Maradona ganaba sólo los partidos, y decir que por su bajo número el F-22 no va a ser decisivo en el campo de batalla aéreo futuro, es mucho decir. Baste el ejemplo puesto anteriormente sobre el F-117.

Indiscutiblemente, El Raptor es un aparato para ser diseñado y operado por los estadounidenses, por precio, costos de mantenimiento y polivalencia general en el empleo de las operaciones aéreas. Como única potencia actual, eso es indiscutible, y si se me pregunta por mi favorito para un país como el nuestro, diré que prefiero mil veces a nuestro Tifón, por características generales y particulares para una fuerza aérea "normal". Sin embargo, el Raptor no deja de ser, pese a su "exclusividad", un aparato sobervio que ha definido un nuevo concepto en cuanto a desarrollo de cazas tácticos, como en su día lo supuso la aparición del Nighthawk.

Un abrazo.

[ASCUA]

Ocurre que partimos de un concepto de "superioridad aérea en zona" equivocado. Desde muchas revistas "especializadas" se ha vendido el concepto de caza de superioridad aérea como el del señor de los cielos, ante cuya presencia ninguna otra aeronave es capaz de combatir. El conseguir la superioridad aérea en un espacio determinado, puede hacerse de muy diferentes formas.

No solo puede, si no debe... pero en todas ellas necesitas aviones encargados de la superioridad aerea, que se ocupen de la parte que les toca. Y “ese” avión es el raptor y “esa” su principal misión.
Y son tan pocos...

Si partimos de este concepto, en el que conjugamos el dominio y control del espacio aéreo, con el ataque quirúrgico y por sorpresa a los centros aéreos vitales enemigos, el Raptor no solo constituye una aeronave capaz de ataques "first day", sino que actualmente es el caza supremo para ello. Evidentemente, ni Maradona ganaba sólo los partidos, y decir que por su bajo número el F-22 no va a ser decisivo en el campo de batalla aéreo futuro, es mucho decir. Baste el ejemplo puesto anteriormente sobre el F-117.

El ejemplo del F-117 y la guerra del golfo no me parece muy valido. La misión del F-117 era exactamente esa “first day”. La misión principal del raptor es otra, ¿que se puede utilizar también como vector “first day”? Si claro...
Pero sigo pensando que alguien tiene que vigilar el cielo, el de la zona de operaciones y el de los USA, y que el F-35 no será tan pata negra como el raptor pero es definitivamente mas flexible que el raptor en acciones de ataque... puede ser vector “first day” (y tiene la ventaja del EOTS) y luego al día siguiente puede colgarse armas en las pilones alares cuando la furtividad sea menos necesaria...

Indiscutiblemente, El Raptor es un aparato para ser diseñado y operado por los estadounidenses, por precio, costos de mantenimiento y polivalencia general en el empleo de las operaciones aéreas. Como única potencia actual, eso es indiscutible, y si se me pregunta por mi favorito para un país como el nuestro, diré que prefiero mil veces a nuestro Tifón, por características generales y particulares para una fuerza aérea "normal". Sin embargo, el Raptor no deja de ser, pese a su "exclusividad", un aparato sobervio que ha definido un nuevo concepto en cuanto a desarrollo de cazas tácticos, como en su día lo supuso la aparición del Nighthawk.

No estamos discutiendo que si raptor o si Tifón...
Que es un aparato soberbio el yanki es incuestionable. Y exclusivo. Y muy caro. Y bastante escaso. Y desde luego menos flexible que el relámpago o el Tifón...

Por eso me pregunto yo, teniendo al F-35, para que van a arriesgar a los raptors en misiones de ataque...

[tayun]

Estimado Ascua, estamos hablando de 183 aparatos. No son muchos...los mismos que toda nuestra flota de combate al completo. A veces, a fuerza de repetir una cantinela, podemos llegar a asumirla, pero la cantidad de Raptor que se pondrá en servicio es suficiente para enviar un par de escuadrones a tres teatros de operaciones diferentes en distintos lugares del mundo, y te aseguro que 48 aparatos en un teatro son capaces de provocar un desequilibrio absoluto de fuerzas.

La idea de comparar al Raptor con el Nighthawk no se basa en buscar las similitudes entre ambos aparatos, que evidentemente tienen unas características muy diferentes, sino en poner un ejemplo respecto a las cantidades utilizadas.

Respecto a que no estamos discutiendo que si Raptor o Tifón..., pues no, pero se hacerca bastante al tema del hilo, y desde luego se parece bastante a la comparación con el F-35 que tú haces.

Un abrazo.

[KF86]

tayun, esos 183, van a ser cerca de 400 en un futuro. No por el frente ruso, sino por un frente que está un poco mas al sur, pero del mismo tamaño.

[Adun_Toridas]

Sospecho que el EFA es mejor aparato que el Raptor... recordemos como los gringos inflan lo que dicen y... en especial, porque francamente no puede ser posible que un aparato se le diga que es supermaniobrable y superveloz, siendo ambas variables completamente contradictorias.

Se dice que el F-22 oculta eficientemente su firma de calor del motor... pero desafortunadamente, a la velocidad con la que va NECESARIAMENTE, se le van a calentar las alas... y eso no hay forma de evitarlo, al menos no con la Fisica que conocemos hasta hoy.

P.D. Alguien sabe algo del SuT50? Digo... solo para tener algo de info...