El sustituto del Harrier en la Armada Española

[xiguero]

solo doce es coña ¿no?, yo voy a ser el tonto y digo que 24 .No os

[Eldorado]

Yo creo que seran 12 relampagos, y es posible que la formula de adquisicion sea 6+6

No obstante seria posible adquirir mas F35b mas adelante y llegar a 18 con la formula 6+6+6 o con la formula 12+6 opcionales...

Pero si tienes una plataforma portaVTOL especializada te permite poder crecer en ese sentido (adquirir 6 luego otros 6 y poco a poco) y que no se te quede pequeña la plataforma, y no solo por los relampagos sino tambien lo digo por helos ospreys y UAV...

Las comparaciones con los LHA americanos para apoyar la postura de un BPEII tienen trampa: los LHA seran buques de 50000Tn y eso no se comenta.... con ese margen de tonelaje es facil hacer de una plataforma asi un porta ocasional.... pero con 27000 tn que es casi la mitad.....

Por eso yo cada vez mas apuesto por el modelo que establece Fincantieri un portaVTOL 37000 Tn plataforma todo tiempo con cubierta ancha, capacidad oceanica y autonomia de combustible... una plataforma que no se te va a quedar pequeña con las nuevas misiones que surjan lejos de nuestro ambito regional...

[xiguero]

¿donde puedo ver ese proyecto de fincantieri?

[Millán-Astray]

Juan Sanchez:

¿Hacemos una porra? yo digo que se compran 10

12, pero en dos pedidos separados: 6+6.

Saludos

2015: 6 - Operar desde el BPE
2020: 12 - Coincidiendo con la entrada en servicio del R-21
2022: 6 - Sustituyendo a los 6 Harrier nuevos del año 99

TOT: 24

[xiguero]

ni yo lo hubiera dicho mejor, si hay porra y ganamos compartimos el premio millan

[Kalma_(FIN)]

Por eso yo cada vez mas apuesto por el modelo que establece Fincantieri un portaVTOL 37000 Tn plataforma todo tiempo con cubierta ancha, capacidad oceanica y autonomia de combustible... una plataforma que no se te va a quedar pequeña con las nuevas misiones que surjan lejos de nuestro ambito regional...

NO es un porta VTOL(Vertical Take Off and Landing) ni tampoco STOVL(Short Take Off Vertical Landing).Es un portaaviones STOBAR(Short Take Off But Arrested Recovery) diseñado para el programa ADS....Es decir que iba a tener que operar con aviones como el MiG-29K y el LCA-N y no sólo con SHars que era lo que hasta ahora operaba la IN.Y en cuanto a la "capacidad oceanica" es independiente del desplazamiento,o más bien una expresión ambigua,si no lo consideras como autonomía en el sentido "oceánico" de la expresión.Si no,un buque de 50000 tm puede ser menos marinero que otro de 20000.Un buquecito de 20000 puede rehacerse de una ola con mayor agilidad que el buque de 50000 por estar bien diseñado mientras que el buque de 50000 puede tener sobrepeso en la proa y comerse un golpe de mar.¿No son para ti las F100 oceánicas?Pues una ha dado la vuelta al mundo.Eso es independiente de que el buque mas grande tenga mucha más flotabilidad de reserva,mayor manga y mayor fuerza estructural;Podrá embarcar mas agua,pero nuevamente dependiendo de su distribucion el agua puede afectar de diferente manera.

Si la cosa va de operar con distintos estados de mar,yo diría que para las aeronaves son los mismos en el ADS,como eran en el B/SAC-220 y como son en el JCI;Operaciones de aeronaves hasta estado de mar 5(Mar Gruesa) y del buque hasta estado de mar 9(Mar enorme).Sólo hay dos estados de mar más,en el 9 hablamos de olas de 15 metros,en el 11 hablamos de olas de mas de 50 metros de alto de temporales huracanados y la navegacion es casi imposible.

Y en cuanto a la mayor facilidad de "adaptar" el LHA-R al rol de portaaviones,pues hombre,a más desplazamiento mas volumen de casco puedes dedicar a lo que te apetezca.Metes mas marines,metes mas vehiculos,metes mas aeronaves.A eso le quitas el dique y ganas en capacidad de AVGAS y de municion,como dijo santi...Y desde luego estás mas dimensionado a lo que los Marines necesitan de un LHA con las dimensiones del USMC.Capacidad de transporte y persistencia.¿Diques?No son tan necesarios,sólo entre LHDs y LHA disponen ya de 11,debiendo ser reemplazados los Tarawa por los LHA-R y quedando esos 11 diques en 8.A eso hay que sumar los LPD(Austins retirandose,los San Antonio,bichos casi del tamaño de un JCI,entrando en servicio con 8 unidades encargadas),y los LSD (que también son legión y que tambien habrá que reemplazar,de dos clases).Yo tambien soy de la opinion de que en el caso del LHA-R se "reorienta" el tema de la proyección,más que el pretender tener "miniportaaviones" del USMC.Pienso que se va más allá de una doctrina de "asalto anfibio concentrado",la posibilidad de medios aerotransportados es capacidad de maniobra y envolvimiento y es hacia donde creo que se produce esta "reorientación",y no hablamos de helos "medios" como los nuestros sino de cosas como los Super Jolly y los V-22.Toda vez que son medios aerotransportados los que cobran preeminencia es lógico que se amplie la capacidad de AVGAS y también de pañoles de municion dedicados para las aeronaves en misiones CAS.Por último realizan refuerzo y apoyo a esas fuerzas,nuevamente mediante helicópteros que van mucho más allá en utilidades.Además,una vez están asegurados el refuerzo de estas unidades se puede realizar desde los LHA-R,que no teniendo dique(que traga mucho volumen que han reorientado hacia lo que ascua suele definir como "cosa aerea" ) tienen una rampa y con ella pueden usar LCAC para transportar cualquier tipo de material.

Pero ¿pretenden un miniportaaviones?En mi opinion,no.Si hubieran querido tal miniportaaviones primando sobre la funcion de asalto,hubiesen sacrificado alguna plaza a cambio de instalar una bonita rampa.Porque siendo cierto que (la plataforma) gana en capacidad de AVGAS y municiones,lo cierto es que los aviones tienen que despegar.Y todo es cuestion de pesos y velocidad.A mayores carreras,mas velocidad de sustentacion llevara el avion al abandonar la cubierta,lo que hay que sumar al viento en contra.El problema,que a mayores pesos (mayores cargas) por parte del avion,mayor velocidad hace falta.En esta cubierta plana no hay avion que cargado tenga velocidad de sustentación suficiente,ni ocupando en el despegue toda la pista(que tiene que estar totalmente despejada),para levantar el cul* sin caer como una piedra al mar.El primer invento a este respecto son las toberas orientables de los aviones STOVL.Eso,a cambio de gastar mas combustible(y de llevar menos carga a mayor inclinacion de las toberas,puesto que a mayor inclinación mayor peso están soportando) supone que compartiremos parte de la sustentacion con los motores que nos dan una "ayuda".Pero en cubiertas rectas sigue siendo un asunto problemático,y además,puede ser poco seguro a la minima equivocacion.Se puede despegar verticalmente,lo que obliga a menores pesos en combustible y armas,con mayor consumo,el problema es que a nivel aeronave eso impone sus taras lógicas.Por eso desde allá por los años 70 se habla de las rampas para este tipo de portaaviones.La rampa no ayudará a la aeronave a ganar velocidad de sustentación,puede incluso disminuirla.Pero a cambio le da a la aeronave una trayectoria parabólica que conlleva el incremento del tiempo de vuelo del avion con velocidad de sustentación insuficiente.Éste se apoya en las toberas,dependiendo su posicion,prefijada antes del despegue,de la carga y llevadas hasta esta posicion en cuanto el avion abandona la rampa.Las toberas que comparten sustentacion con las alas irán dando velocidad suficiente al avión y posteriormente harán la transición al vuelo convencional en posición normal.Es decir,al avión se le da tiempo extra para acelerar gracias a esa trayectoria parabólica,haciendo ademas del despegue STO con este tipo de aeronaves algo mucho más seguro.Como consecuencia,llevas cargas(combustible y armas) apreciablemente superiores a si se efectua esta operacion en VTO(Vertical Take Off),y dependiendo de la carga de los aviones puede hacer que estos despeguen en tramos mucho más cortos y seguros.No sólo eso,es que da capacidad de poder lanzar aviones en cualquier punto del ciclo de cabeceo del buque(lo cual por razones obvias supone riesgos en buques con cubierta plana).En resumen,aunque es cierto que la plataforma ha ganado en AVGAS y munición,los aviones operando individualmente no ganan ni en tiempo de permanencia de mision/radio de combate ni por armas ni por combustible.¿Cual es la solucion para esto?Una rampa que no es ningún elemento esotérico ni pasa inadvertida a los yanquies.De hecho,es perfectamente combinable eso con las "features" que introduce el LHA-R,y ademas de ofrecer la persistencia del buque ofreceria la de los aviones en misiones individuales.Espero que ahora se me entienda cuando digo que el LHA-R no me resulta un remedo de portaaviones.Si en el caso del BPE se antepone(lógicamente al menos en el cabeza de serie)el dique,con la capacidad de proyeccion que ofrece, a mayores capacidades AVGAS/Municion para la aviacion,en el caso del LHA-R se antepone el espacio en cubierta para helicópteros,que es la nueva "reorientacion" de la fuerza de proyeccion de los LHA-R.La carga de combate de los aviones,o su alcance,y eso siempre que no apliquen la doctrina británica de bases avanzadas en tierra acompañando a los marines para proporcionarles en un escaso margen de tiempo el apoyo necesario,desde muy cerca del frente,ésto lo comentó Javier Arroyo en su momento creo recordar,tampoco debe ser explotada al máximo;Las verdaderas patas aereas "ofensivas" del USMC de hecho vienen de la mano de aeronaves convencionales basados en los CVNs....Incluso sus propios Prowlers.¿Que se pretende mayor autonomia del USMC?Puede ser...Pero al igual que en un CVN los que llevan el LHA-R son chicos de la Navy,del cuerpo general,no del USMC,el LHA-R es de la USN y no del USMC,del USMC son los tios de dentro igual que el escuadron de Hornets del USMC embarcado en un CVN.De ahí mi apostilla sobre la posibilidad de las bases avanzadas,aunque de momento ese concepto solo lo han aplicado los chicos de la RAF.

¿Que hay de nosotros?Pues obviamente si al BPE le quitas en dique ganas de forma considerable en volumen que puedes aprovechar naturalmente para pañoles.Ganas capacidad de AVGAS y de municiones como bien dice Santi,y el segundo ascensor de armas lo tienes mucho más facil junto al ascensor proel.Rearmas mas rapido a los aviones,que ademas,gozan de mayor persistencia porque el buque lleva mas combustible y armas para ellos.Ademas,hablamos de que el buque lleva Sky Jump si o si,luego no tenemos los inconvenientes al respecto del LHA-R que es otra historia.Las capacidades aereas mejoran,y seguimos conservando la capacidad de transporte de infantes y un garaje inferior que aún nos permiten hacer muchas cositas.¿Qué perdemos?Un dique,en cuanto a disponibilidad.¿Que normalmente con las teoricas 1800 plazas que reunen los L50 y el LHD llegamos para casi todo?Desde luego,pero otro más da la capacidad de desembarcar más material de una sola pegada,por ejemplo la BRIMAR al completo.Y eso en un sentido de "conflictos medio serios" es importante.Cuanto más lagartos podamos meter de un sólo golpe,mejor y más rápido podrá esta fuerza asegurar un despliegue del ET....Que suponemos de entidad superior a la BRIMAR.Con pocos aviones se pueden suplir las necesidades de apoyo de esa fuerza,si es en nuestro entorno mas probable de conflicto bilateral,el flanco sur,el EdA se encarga de la fase de destrucción de la fuerza aerea enemiga....Y de proporcionar tambien cobertura tanto al ET como a la IM.Para el supuesto de pegarnos con aquel de mas allá la persistencia en operaciones no nos vale de nada una vez tenga una fuerza aerea moderna y decente.¿Y si nos vamos de excursiones?Pues con pocos aviones vuelves a apañarte para la dimension de fuerzas de que solemos hablar,y posiblemente las capacidades de esos aviones esten menos completas y ofrezcan menos persistencia,pero las dan suficientes y a cambio lo que ganamos es ése dique para transportar cualquier tipo de material en según qué configuración.Por ejemplo,lo que hicimos con un LPD y un LST en Libre Hidalgo,lo pudo haber hecho el BPE a solas.Más aún,un segundo BPE puede recortar otras cosas(como el garaje de vehiculos pesados) para ampliar estas carencias que le vemos,quizas sin necesariamente renunciar al dique.

¿Que se hará?Como me he enrollado demasiado no hablo de portaaviones STOVL que las ventajas e inconvenientes las conocemos bien.No lo sé,la Armada lo primero que tendra claro es lo que quiere hacer con esos buques....Luego planteara el resto de preguntas analizando pros y contras....Y tomara en base a eso su decisión.

Millán,tu plan queda chulo pero es poco realista.Para empezar,los british(socios de pleno derecho) no esperan el F-35B hasta antes de 2017,luego la partida inicial de 6 para operar desde el BPE(Abriendo una linea logistica nueva y entrenamiento en el extranjero de un avion nuevo para todos los pilotos,con el harrier todavia vivo y operando en el PdA que sin mas reforma tendria dificultades para el relampago) creo que podemos descartarla desde ya.Supongo que con los Bravo Plus nuevos del 99 te referiras a los AV-8B refabricados.En cuanto a los ultimos,definitivamente no seran "Plus",sino un estandar cercano...Sin el APG-65.

Saludos.

[Millán-Astray]

Kalma:

- Creo que los tiros van por un pedido conjunto de la Armada y del Ejército del Aire para relevar tanto a los F/18MLU como a los Harrier AV8B Plus, es decir para relevar a 85/90 aeronaves. Esto abarataría y mucho los costes, más si se sacan directamente de los lotes americanos, con todo lo que significaría en ahorro dado la cadena de producción inmensa y en logística para el futuro.

La opción que yo plateaba sería en el caso de que el EJDA no optara por el JSF, y la verdad que llegar a 24 en ese caso si que sería muy muy improbable.

- En el año 99 se refabricaron 12 Harrier AV8B a Plus, PERO se adquirieron 5 o 6 nuevos, es decir aparatos que tienen 8 años tan solo.

Un saludo

[xiguero]

se podría poner skyjump al LHA de los USA .
Hombre 24 f35 y un buque tipo LHA con rampa me gusta mucho, ese buque a parte de los f35 podría operar con facilidad con 40 aeronaves.
Los presupuestos en defensa subirán seguro, no se puede pagar este ritmo de mejora con lo que hay , y con todo lo que queda por mejorar ,sueldos ,terminar de adquirir y pagar todo más lo futuro , tendrá que subir

[eco_tango]

xiguero:

solo doce es coña ¿no?,

No, realmente es una visión optimista. Probablemente solo sean 8 en un único lote.

Millán:

- En el año 99 se refabricaron 12 Harrier AV8B a Plus, PERO se adquirieron 5 o 6 nuevos, es decir aparatos que tienen 8 años tan solo.

Negativo. Se adquirieron 8 Plus nuevos y se refabricaron 5 de los 12 Bravo a Plus.

Saludos

[eco_tango]

Kalma:

En cuanto a los ultimos,definitivamente no seran "Plus",sino un estandar cercano...Sin el APG-65.

Y parece ser que también sin FLIR. En resumen serán un Day con motor y barras (buses) de Plus y poco más.

Saludos

[ASCUA]

Que si, que si... ¿Y eso el Ajema no lo sabe? ¿El muy cabrito nos está soltando hilo... y luego zas, LHD al canto? Que canalla...

Jejejej Ascua,usas al AJEMA cuando más te interesa....Y cuando no les pones a todos verdes .Por ejemplo,ahora dices que el sustituto del PdA no puede ser un BPE porque la propia AE considera a un buque que viene a sustituir a un par de LSTs como portaaviones eventual en el caso de no disponibilidad de otro buque que no puede hacer más que esa funcion.Si la cosa se decide por un portaaviones STOVL entenderé que se ha dado preeminencia al arma aérea y se espera un complemento de cazas capaz de aprovechar la inversión al máximo posible.Si la cosa se decide por un BPE,sea modificado respecto al cabeza de serie,sea sin dique o sea igual que el anterior,entendere en segun que caso que se han incrementado las capacidades para aeronaves en este pero que se pretende tener una plataforma mas versatil.En ambas decisiones trataré de comprender por qué se ha tomado esa decision,ya que yo no soy mas que un "estratega de salón".

Pero tú sentencias.Y vamos,me gustaria verte como el sustituto del PdA sea un BPE mejorado sin eliminar el dique...O eliminandolo.Seguro que entonces ya pasariamos a decir "lo que dice la propia Armada" a hablar de los "oficialistas" y del "a quien se le ocurre".No nos apostamos nada....Porque puede pasar cualquier cosa.

Yo no sentencio nada. En todo caso sentencio bastante menos que otros...
Otros que ya saben que van a venir pocos F-35B y que apuestan por otro LHD...
Y yo solo me pregunto que si eso es de dominio publico en la Armada, entonces el Ajema es que no se ha enterado... porque, fobias y filias navales aparte, todos suponemos que un porta STOVL no se va a adquirir pensando en solo 12 F-35B (ya que no iban a estar operativos a la vez nunca)... ¿no?

Y la pregunta es ¿"su anfibia majestad bis" podra acarrear 12 relampagos del tirón? Como sea igual que el cabeza de serie, va a tener que ir con un AOR pegado al cul*...

Quien nos ha visto y quien nos ve....

Y 4º, y mas importante. No sabemos cual será la capacidad real del JC1 en operaciones aereas. Sabemos que podrán despegar y aterrizar aviones, pero poco mas. No sabemos cuantos aviones, ni las salidas/dia, ni los dias seguidos que podrá sostener el esfuerzo...
Sin esos datos, es muy aventurado asegurar que el LHD es suficiente "y vale ya". Pues no, no vale; en todo caso lo veremos...

...Y aquí ya sentenciamos que el cabeza de serie va a tener que ir con un AOR pegado al cul*,con el único dato de los 1200 m3 de JP5 frente a 1500 por parte del PdA(PdA que tampoco va justo en este aspecto sino más bien lo contrario) y sin tener datos sobre capacidad de municiones(de lo que si hay datos es de tener un pedazo de garaje de 5600 m2 debajo....Volumen bastante considerable siempre que no se quiera usar a la plataforma en una configuracion mixta).¿O en un caso lo veremos,dejaremos que la Armada contraste experiencias y tome su decisión pero en el otro ya está todo claro?

Lo primero es que en un LHD que va a utilizarse como porta alternativo entra dentro de lo posible que se pergeñe algún invento para aumentar el JP-5 y para estibar munición...
No te digo que no...
Pero no parece demasiado recomendable ¿verdad? Uno preferiría que la munición estuviera en sus pañoles correspondientes y que el JP-5 en sus depósitos ad/hoc...
Siempre que uno vaya a utilizar el barco en cuestión como porta, claro... a lo mejor lo que ocurre aquí es que se pretende dejarnos sin porta por la vía de los LHD consumados...
Lo segundo es que a mi se me ocurren pocas cosas mas determinantes que la cantidad de combustible de aviación a bordo, para medir la persistencia de la UNAEMB de un porta ...
La otra es evidentemente la munición... la verdad que 5600 m² de garaje dan para mucha bomba. Esa si que es una sentencia firme...
¿Le van a reducir la capacidad a los depósitos de combustible de JP-5 del PdA aprovechando el CAVIMAR? Porque eso de que va muy sobrado de JP-5 es una “sentencia” importante...

Con un AOR en el cul* va a tener que ir con mas frecuencia que un porta STOVL especificamente diseñado para ello que puede emplear mucho mayor volumen para alojar esos "items".Eso es de cajon. Otra historia es que lo llenemos de aviones o no y al final tengamos un CV guay del paraguay con 10 relampaguines,y que aunque el BPE necesite tener mas tiempo al AOR pegado al cul* para cubrir nuestras necesidades el buque si que cumpla.

Pues 10/12 relampaguines embarcados y un montonazo de helos es a lo que uno modestamente aspira...
Y básicamente esa es la capacidad actual con el PdA... (Cosa distinta es que la utilicemos o no)
Y por eso uno duda de que con menos combustible en el JC1, con un avión que consume mas, y con NH-90 por un tubo, en lugar de AB-212 y paqueteras, pues eso, que a mi las cuentas no me salen, majo...
Y te pongas como te pongas, no hay que irse a mas de las 30000 tons del Cavour, para un porta así.
Probablemente con las 25000 tons que despaza el JC1 en "aerea" y con un hangar abierto, en Navantia te hacen un porta que se te caen las babas...
Ni una tonelada de mas... y al que le parezca poca chicha, otro AOR en Navantia en visperas de elecciones. Que eso si que es un multiplicador de fuerza, y no la navaja esa...

En cuanto a si podria con 12 Relampagos "del tiron" pues no veo por que no...Desde luego peor servidos que en un porta STOVL solo dedicado a eso.¿Puede el PdA acarrear 17 Harriers?Desde luego,aunque no lo ha hecho jamás.

Mi no comprende...
El PdA difícilmente va a embarcar 17 Harriers porque esa es el numero total de aviones... ¿Que caben? Por supuesto que caben... El PdA ha llegado a operar con 20 y hasta 22 aeronaves (Helos y Harriers)
Que lo que cabe en el PdA cabe en el JC1... por supuestisimo. ¿Y volaran las mismas millas, y tiraran las mismas bombas, igual de lejos?
Habrá que recordar que el sustituto del PdA se va a encontrar F-35 y NH-90 donde antes había Harriers, paqueteras y AB-212... Tamaños y consumos muy distintos

[ASCUA]

En cuanto a los ultimos,definitivamente no seran "Plus",sino un estandar cercano...Sin el APG-65.

Y parece ser que también sin FLIR. En resumen serán un Day con motor y barras (buses) de Plus y poco más.

En resumen, eso es una estandarización "made in spain". Tarde y mal... Que cruz, por Dios...

[santi]

Es que los 10 millones de € en que se presupuestó la cosa no daba para muchas alegrías. Con eso no modernizas ni un solo avión a Plus, me temo. Pero bueno, si sirve para mantener en unas condiciones operativas decentes unos aviones que en caso contrario corrían el riesgo de quedarse en tierra me parece mejor que nada....

Saludos

[Kalma_(FIN)]

Yo no sentencio nada. En todo caso sentencio bastante menos que otros...
Otros que ya saben que van a venir pocos F-35B y que apuestan por otro LHD...

Supongo que ese otros se refiere a mi.Yo ultimamente siempre vengo diciendo que no sé qué sera el sustituto del PdA,simplemente si nos va a merecer más o menos la pena segun el número de aviones dedicar una gran plataforma unicamente para eso.El saber que van a venir pocos F-35B es una simple estimación que puede estar acertada o no.....Pero con la que probablemente la gente de la Armada está más bien de acuerdo.

Cuando hablo de sentenciar hablo de cuando tú defines al sustituto del PdA "en condiciones" si o si como un porta,o cuando me dices que "ni la armada plantea al BPE como sustituto del PdA" porque definen entre las misiones de un buque que primariamente viene a sustituir a dos LST el ser porta eventual cuando no esté disponible otro buque que solo sirve para cumplir ese rol,o cuando en otros hilos hablas de "a quien se le ocurre" llevar el programa S80 como lo han llevado... y sin embargo cuando más te interesa te aferras a que el AJEMA haya hablado de un portaaviones tipo Cavour para sustituir al PdA porque mucho no se ha comentado del tema.Lo que no significa que el AJEMA haya dicho nada en concreto acerca de que se vaya a adquirir un Cavour,ni de que vayan a venir solo 12 F-35B,ni nada.Todo eso va aparte de lo que algunos consideremos aquí que puede ser que llegue finalmente....Y las consideraciones adecuadas sobre la plataforma en las que aquí nos podemos perder pero no tomaremos decision alguna,que será de la Armada.Y a eso me refiero,como el sustituto del PdA sea un segundo anfibio(ojo,que no lo se!) seguro que te vemos poniendo verde al AJEMA responsable(que no sera el presente) en vez de intentar ver por qué se ha tomado esa decisión...Y más vejetes tambien nos veremos

Pero no parece demasiado recomendable ¿verdad? Uno preferiría que la munición estuviera en sus pañoles correspondientes y que el JP-5 en sus depósitos ad/hoc...

Eso está claro,especialmente en el asunto del combustible,pero al menos en el asunto de la munición existe esa posibilidad cierta.Y hay experiencias en combate real para atestiguarlo,en Malvinas,donde los britanicos colocaban cajas de armas en los hangares directamente.

La otra es evidentemente la munición... la verdad que 5600 m² de garaje dan para mucha bomba. Esa si que es una sentencia firme...

Firme es, dado que el espacio del garaje son 5600 m2 si no han cambiado las especificaciones que se hicieron publicas en 2003.Eso no quiere decir que vayamos a apelotonarlo todo de municion hasta el techo en ese espacio,solo que lo tenemos disponible porque en condicion de porta ese es un espacio vacio,unido por tres ascensores y una rampa a la planta superior.Y ése espacio se puede usar para almacenar lo que se quiera.Por supuesto un pañol específico con su ascensor es mejor,pero este volumen se tiene y se puede utilizar si es necesario.

¿Le van a reducir la capacidad a los depósitos de combustible de JP-5 del PdA aprovechando el CAVIMAR? Porque eso de que va muy sobrado de JP-5 es una “sentencia” importante...

No es ninguna sentencia.¿Ha tenido que regresar de alguna operacion (obviamente no en combate real que han sido tantas como ninguna) porque se le haya agotado el combustible de aviación?No,¿verdad?Para que te hagas una idea la capacidad de JP-5 del PdA es tan sólo 300 m3 inferior a la del Foch...Del que por estos hilos ya hablamos.Sobrado para los Harriers va,para los F-35B que pesan el doble y con motores el doble de potentes no lo sé,pero lo bueno de esto es que aqui no tomamos decisiones y quienes estimaran si es mas que suficiente o por el contrario no lo es,igual que quienes estimaran si mejor dique o no dique,o quienes estimaran si es mejor un porta STOVL dedicado o no,será la Armada.Siempre volveremos al punto obvio de que un buque especificamente diseñado SOLO para aviones va a tener menos servidumbres que uno que tenga que servir para mas cosas y tendra todas esas features...Aunque en relacion a esto se puede hablar de un BPE modificado respecto al original,con o sin dique.

Y te pongas como te pongas, no hay que irse a mas de las 30000 tons del Cavour, para un porta así.

En portas STOVL nunca he dicho lo contrario.Donde si lo he dicho es en CTOL porque se da la circunstancia de que para estos la aceleracion es mucho mas importante....No solo en lanzamientos,tambien en apontajes.

Probablemente con las 25000 tons que despaza el JC1 en "aerea" y con un hangar abierto, en Navantia te hacen un porta que se te caen las babas...

Seguramente.

En resumen, eso es una estandarización "made in spain". Tarde y mal... Que cruz, por Dios...

En resumen,$$$$$$$$$$.Con los presupuestos que se aprobaron no podiamos esperarnos mucho mas.

pd: vienen las JDAM,eso si que nos lo traen los reyes en version de 250 kg

[Millán-Astray]

Kalma:

En cuanto a los ultimos,definitivamente no seran "Plus",sino un estandar cercano...Sin el APG-65.

Y parece ser que también sin FLIR. En resumen serán un Day con motor y barras (buses) de Plus y poco más.

Saludos

Vamos una patraña de las buenas ¿y a eso se le llama "Plus"? porque sin el radar y sin FLIR anda....