Cómo atacar un portaviones con flota de respaldo

[guillermo muñoz]

No es tan así vuestro realismo, ya que el único escenario de abierto ataque a un CVA es una guerra total entre las dos potencias militares actuales. Esa hipotética (y desgraciadísima) confrentación sería total y a muerte, con casi segura total devastación del adversario. Rusia y EEUU se transformarían en desiertos nucleares y toda la humanidad pagaría un precio apocalíptico por ello.
En un escenariuo así, Greenpeace no tendría poder alguno para influir en las decisiones militares de mutuo ataque.
Que un país X o Y intente atacar un CVA en, por ejemplo, El Golfo Pérsico, es, a mi parecer, un teatro muy limitado y con casi nula opción de éxito; teniendo en cuenta los argumentos muy bien expuestos aquí por otros foristas respecto de las excelentes defensas ante ataque convencional conque cuentan dichos Grupos de Batalla. Creo que sólo por saturación se podría lograr un limitado éxito.
Salu2

[tayun]

Una vez ha quedado claro que no vamos a ganar la guerra contra Estados Unidos (por un problema logístico de ubicación de los prisioneros) , ni tan siquiera vamos a lograr el hundimiento efectivo del portaaviones, el problema creo que pasa por un ataque de fortuna. Ahora bien, la cuestión es escoger el momento adecuado de los ataques.

Personalmente, y apoyado por los datos previos de inteligencia que se deberían haber obtenido, esperaría el momento de relevo de fuerzas. Se supone que el grupo naval norteamericano se encontraría medianamente localizado dentro de las 150 millas de nuestra línea de costa, pues la situación lleva tensa varias semanas, y el problema de la localización se ha reducido (que no desaparecido) considerablemente.

Al grupo naval norteamericano le interesa mostrar el pabellón y hacer presencia, dentro de aguas internacionales, pero frente a nustras costas, con motivo de ejercer la suficiente presión política sobre las negociaciones que se están llevando a cabo con nuestro gobierno. Está claro que ellos tienen el poder, pero nosotros jugamos en casa, con las ventajas logísticas que eso supone. Por el motivo que sea, el grupo de combate estadounidense sólo se compone de un portaaviones y eso le hace perder gan parte de sus capacidades en operaciones sostenidas: las tripulaciones aéreas y navales, y los equipos de mantenimiento, llevan trabajando sin períodos de descanso durante cerca de dos meses, con la tensión y el agotamiento físico y mental que eso supone. Durante ese tiempo, el grupo de combate ha debido permanecer en constante alerta con motivo de la presencia continuada (y detectada) en sus cercanías de un par de submarinos convencionales, y varias patrulleras lanzamisiles que oportunamente han sido mantenidas a distancia del grupo por los buques de escolta, así como por vuelos debidamente acondicionados para el ataque antibuque. Por otro lado, las CAP se han visto constantemente molestadas por la presencia de vuelos armados procedentes de la costa.

El ambiente dentro del grupo de combate se ha mantenido en absoluta tensión. Hombres y máquinas comienzan a acusar las horas de trabajo continuado, y por fín se anuncia que un segundo grupo naval llega para sustituirlos. Por fín podrán salir de zona y arribar a algún puerto aliado donde desembarcar, beber cervezas y ver mujeres: tras la tensión continuada, la explosión de alegría. Por muy entrenados que están, los hombres sufren el cambio, y sin ellos, las poderosas máquinas que manejan dejan de ser tan poderosos.

Ese es el momento que yo escogería para realizar un ataque combinado por aire y superficie. Lo demás queda en manos del destino.

Un saludo.

[Jpalma]

Esta aviación le parte en dos a cualquiera Armada, por mas AEGIS que tenga.

[img][img]http://i207.photobucket.com/albums/bb139/jpalma_laive/FlotaRusa.jpg[/img][/img]

Saludos,

[Mildran]

Vamos por partes:

Está claro que ellos tienen el poder, pero nosotros jugamos en casa, con las ventajas logísticas que eso supone

Eso no supone ninguna ventaja. Los Americanos tiene más que suficiente capacidad logística para mantener aprovisionado a sus grupos de combate sin problemas (de hecho su flota logística es casi o más impresionante que la flota "de guerra")

Por el motivo que sea, el grupo de combate estadounidense sólo se compone de un portaaviones y eso le hace perder gan parte de sus capacidades en operaciones sostenidas: las tripulaciones aéreas y navales, y los equipos de mantenimiento, llevan trabajando sin períodos de descanso durante cerca de dos meses, con la tensión y el agotamiento físico y mental que eso supone. Durante ese tiempo, el grupo de combate ha debido permanecer en constante alerta con motivo de la presencia continuada (y detectada) en sus cercanías de un par de submarinos convencionales, y varias patrulleras lanzamisiles que oportunamente han sido mantenidas a distancia del grupo por los buques de escolta, así como por vuelos debidamente acondicionados para el ataque antibuque. Por otro lado, las CAP se han visto constantemente molestadas por la presencia de vuelos armados procedentes de la costa

Bueno, lo de un solo grupo de combate es puramente hipotético porque puede haber más de uno. En cuanto al período de tiempo, los portaaviones han estado en conflictos durante mucho más tiempo en zonas calientes y en operaciones. Hay veces que los portaaviones han estado varios meses en operaciones sin que ello cause merma en sus capacidades y por otra parte llegado el caso simplemente hacen un relevo.

Por fín podrán salir de zona y arribar a algún puerto aliado donde desembarcar, beber cervezas y ver mujeres: tras la tensión continuada, la explosión de alegría. Por muy entrenados que están, los hombres sufren el cambio, y sin ellos, las poderosas máquinas que manejan dejan de ser tan poderosos

Bueno, los portaaviones también llevan una buena cantidad de mujeres abordo . Por otra parte no te creas que tras un descanso entra en operaciones así como a sí. Si es una simple parada técnica, no hay tiempo suficiente para que se altere el ritmo de abordo. Si es una parada larga en el tiempo generalmente antes de un despliegue se hace algunos ejercícios para engrasar al personal.

[tayun]

Querido Mildran,

1) El jugar en casa siempre representa una ventaja. Elegir el terreno dode se va a combatir es fundamental en cualquier manual de táctica básica. Supone una ventaja táctica, logística y moral.

2)Como hipotética es la suposición de la pregunta. Me ciño a ella: cómo atacar un portaaviones. Evidentemente se ha operado en continuidad durante mucho más tiempo, pero ya se sabe lo que ello acarrea para el personal: cansancio y estrés que conduce a cometer errores. Sin llegar más lejos, le ocurrió hace años al Ala 14 cuando sobre ella recaía gran parte de la responsabilidad operacional del Ejército del Aire.

3)Claro, mujeres y hombres para el que guste... .

Un saludito.

[Mildran]

1) El jugar en casa siempre representa una ventaja. Elegir el terreno dode se va a combatir es fundamental en cualquier manual de táctica básica. Supone una ventaja táctica, logística y moral.

Es que precisamente elige el terreno es el portaaviones, ya que se puede mover a voluntad, las bases fijas y los puertos no pueden moverse.

Evidentemente se ha operado en continuidad durante mucho más tiempo, pero ya se sabe lo que ello acarrea para el personal: cansancio y estrés que conduce a cometer errores. Sin llegar más lejos, le ocurrió hace años al Ala 14 cuando sobre ella recaía gran parte de la responsabilidad operacional del Ejército del Aire.

Algunas veces las personas no se dan cuenta de la magnitud que tiene un portaaviones, estamos hablando de una "base aérea" más grande que cualquiera de las Españolas, por poner un ejemplo. Un porta tiene elementos para dar desahogo a la tripulacion (cines, bares, tiendas, gimnasios, capillas ect...) y un par de meses no supone ninguna merma en las capacidades, porque de hecho no son raros que se pasen 9 meses en operaciones

3)Claro, mujeres y hombres para el que guste...

No te creas que la cosa es tan baladí, no es lo mismo estar encerrado con 6000 tios, que poder una cara bonita de vez en cuando...

[Andrés Eduardo González]

Bueno, es obvio que atacar un potaaviones y su "Task Force" no es tan fácil, pero tampoco es imposible. Hay una posibilidad de atacarlo desde abajo con un submarino o con saturación de armamento balístico, pero viendo la imagen de todos esos aviones rusos juntos me pregunto ¿acaso los aviones que van a enfrentar al CVN y compañia son de papel o viejeras de la IIGM?, no lo creo, hay que ver que dichas naves están hechas para atacar y combatir, y entre sus misiones muy seguramente fue pensada la posibilidad de atacar a una "Task Force", los rusos o europeos no son tontos y algo de esa posibilidad se tuvo que considerar al momento de construirlos, es decir, las aeronaves modernas deben traer equipos o implementos que anulen o afecten de una forma u otra a los supuestos todopoderosos Aegis y demás sistemas de defensas gringos. Por Ejemplo Venezuela, ellos tienen sus SU-30MKV y se dice que están detrás del SU-35, naves poderosas en verdad, y algo traeran para por lo menos preocupar en forma a una "Task Force", algo que obligue a la flota a no acercarse más de la cuenta a la costa. Creo que estamos divinizando demasido a los Portaaviones de Estados Unidos, supongo que los europeos ya tendrán sus métodos para atacarlas con sus Typhoon, Rafale, Gripen y demás, por más aliados que sean de USA, igual deben buscar la manera de superar su capacidad militar para sentirse fuertes, de lo contrario, ni ofrezcan sus aviones fuera de Europa porque entonces sólo serían basura, humilde opinión con el respeto que se merecen sus aviones.....

[tayun]

Es que precisamente elige el terreno es el portaaviones, ya que se puede mover a voluntad, las bases fijas y los puertos no pueden moverse.

Si, pero frente a una costa y no perdido en medio del océano. Está claro que sus aviones volarán en una dirección.

Algunas veces las personas no se dan cuenta de la magnitud que tiene un portaaviones,....

No solo nos damos cuenta de su magnitud. También nos damos cuenta de lo que supone la operación continuada de aeronaves en un ambiente de combate. Las operaciones de combate sostenidas, en este caso desde un portaaviones, no las mantiene, salvo caso extraordinario, ni la US Navy, que tiene realizados algunos de los estudios sobre el tema más importantes y estudiados.

No te creas que la cosa es tan baladí, no es lo mismo estar encerrado con 6000 tios, que poder una cara bonita de vez en cuando...

De acuerdo.

[Mildran]

Si, pero frente a una costa y no perdido en medio del océano. Está claro que sus aviones volarán en una dirección.

Es que un portaaviones nunca va a estar frente a una costa, precisamente porque es el escenario donde más vulnerable es. Teniendo los aviones ¿Para que necesita acercarse?.

También nos damos cuenta de lo que supone la operación continuada de aeronaves en un ambiente de combate. Las operaciones de combate sostenidas, en este caso desde un portaaviones, no las mantiene, salvo caso extraordinario, ni la US Navy, que tiene realizados algunos de los estudios sobre el tema más importantes y estudiados.

Evidentemente al cabo de cierto tiempo se produce cierto desgaste en el personal y en el material, pero tu fuiste el que dijo:

Por el motivo que sea, el grupo de combate estadounidense sólo se compone de un portaaviones y eso le hace perder gan parte de sus capacidades en operaciones sostenidas: las tripulaciones aéreas y navales, y los equipos de mantenimiento, llevan trabajando sin períodos de descanso durante cerca de dos meses, con la tensión y el agotamiento físico y mental que eso supone

Y yo te digo que actualmente se hacen despliegues de más de dos meses en operaciones sin que se resientan las capacidades de los portaaviones, aparte de que en cualquier momento pueden relevar al grupo de combate

[tayun]

Es que un portaaviones nunca va a estar frente a una costa, precisamente porque es el escenario donde más vulnerable es. Teniendo los aviones ¿Para que necesita acercarse?.

Porque los aviones no tienen un alcance infinito.

Cuando operaban en el Golfo de Sirte, los aviones libios no tenían mucho problema para localizarlo. De la misma forma que tampoco lo hubiese sido para los iraquíes si no fuese por la tremenda inferioridad aérea en la que se encontraban durante las guerras de Golfo.

Con ello no quiero menospreciar a los buques más poderosos existentes, sino señalar que gran parte de su poder reside en el conjunto de la maquinaria de guerra estadounidense.

[ATLANTA]

Es cierto los aviones no tienen alcance infinito, pero para eso existen los cisternas que prolongan ese alcance con lo cual el CV puede mantenerse a una distancia segura de costa, recordemos que para la Guerra del Golfo los grupos de batalla operaban desde el Mediterraneo, el Mar Rojo y el mismo Golfo Pérsico.

[tayun]

.....para eso existen los cisternas que prolongan ese alcance.....

Cierto, y para los ataques en masa recibían apoyo externo de reabastecimiento, como lo recibían cuando operaban en el Adriático, pues el sistema buddy-buddy no es capaz de sostener un alpha-strike en regla.

[priwall]

facil,un ataque a la "Pearl Harbor"pero asegurandose esta vez de que este el pinche portavionesssss( absteniendose de adquirir inteligencia Japo

[papotas]

Pues para mi solo hay un 30 en 100 de ganar.
Mi plan seria el siguiente:
Saturar la defensa misilistica con cosas inutiles (rockets no guiados,misiles exocet en su 1ra version,misiles citefa,martin pescador,etc).
Lanzar una bomba de impulso electromagnetico que desactive las defensas de radar y electronicas enemigas (con lo unico que se podrian defender seria con cañones de 35 y 20 mm. sin guia).
Lanzar un ataque aereo fulminante a todo o nada con toda la fuerza aerea y naval.
sino saturar con torpedos...
imposible is nothing

[jandres]

Pues para mi solo hay un 30 en 100 de ganar.
Mi plan seria el siguiente:
Saturar la defensa misilistica con cosas inutiles (rockets no guiados,misiles exocet en su 1ra version,misiles citefa,martin pescador,etc).
Lanzar una bomba de impulso electromagnetico que desactive las defensas de radar y electronicas enemigas (con lo unico que se podrian defender seria con cañones de 35 y 20 mm. sin guia).
Lanzar un ataque aereo fulminante a todo o nada con toda la fuerza aerea y naval.
sino saturar con torpedos...
imposible is nothing

.- Este hilo del foro ya es muy viejo, y lo que dices ya está dicho con anterioridad y debidamente rebatido. Saludos.

pero Iris, pues has visto, lo mas importante que ha dicho...

Pues para mi solo hay un 30 en 100 de ganar.

menos mal que ha dicho sólo.