Los Mitos de la Guerra del Pacífico (Chile - Perú, archivo)

[Feña2]

No olvides que en la bibliografía chilena usado en la ensenianza de la Historia de tu país, les hacen creer que el Perú hizo tratado malvado y perverso para desaparecer Chile y repartirse el territorio; o que el Perú armó una guerra para tener un monopolio en el salitre

Mi particular visión ....

Perú hizo de "malvado" porque llego al baile sin que nadie lo invitara y tuvo todas las oportunidades de no involucrarse, incluso el mismo e infame tratado pseudo "defensivo" (sic) les daba la posibilidad de no participar en la guerra, es ya aburrido nuevamente señalar que el gobierno chileno le pidio a Lavalle que reconociera la existencia de dicho tratado y el tuvo un grave caso de "amnesia selectiva" MINTIENDOLE al Gobierno de Chile en su cara mientras al mismo tiempo ofrecía sus "buenos oficios" como mediador (digo esto porque Lavalle fue congresista y PRESIDENTE de la comisión Diplomatica del Congreso Peruano en los períodos en que el famoso tratado fue ratificado, asi que sabía perfectamente no sólo de la existencia de este si no también de los alcances del mismo).

Es nauseabundo se nos siga acusando de "pérfido" por un país que actuo derechamente con mala fé y tratando de sacar provecho de la grave situación que enfrentaba a Bolivia y Chile.

En cuanto a la participación peruana en la Guerra, simplemente podrían haberse declarado neutrales y EN ESE MOMENTO ofrecerse a mediar, situación que los hubiera transformado en un podero aliado de la paz.

Por último, yo he visto archivos de medios escritos peruanos de la época pidiendo la destrucción física de Chile y que partes enormes de su territorio fueran anexados por Perú y Bolivia (incluyendo la isla de Chilóe y el Estrecho de Magallanes), por lo tanto no me queda duda que ese hubiera sido nuestro destino de haber pérdido la guerra.

No voy a reproducir aquí algunas de las "perlas" de dichos documentos pero baste considerar que peruanos "modernos" como el papito de Antauro y Ollanta fomenta que se invada a Chile y las tropas "cobrizas" violen a todas las chilenas para que paran peruanos

A mi el cuento del "inocente e incauto Perú" me parece falso absolutamente.

Salu2

[GRUMO]

Hola todos

Lo inedito implica que no es oficial, dado que estaria en la historia oficial. Para los que quieren leerlo busquen el el foro denominado "soberania de Chile". En la editorial Andres Bello no lo he encontrado, pidiendo me envien el site.

Sobre perfidos y perfidias, lamentablemente en ambos lados de la frontera nos han enseñado a ver en blanco y negro

Copio el Tratado Secreto entre Perú y Bolivia para mejor opiniones, no hay nada contra Chile, por lo menos en forma especifica y directa

Texto literal del Tratado Secreto Defensivo entre Bolivia y Perú
Las Repúblicas de Bolivia y Perú, deseosas de estrechar de una manera solemne los vínculos que los unen, aumentando así su fuerza y garantizándose recíprocamente ciertos derechos, estipulan el presente Tratado de Alianza defensiva; para cuyo objeto, el Presidente de Bolivia ha conferido facultades bastantes para tal negociación a don Juan de la Cruz Benavente, Enviado Extraordinario y Ministro Plenipotenciario en el Perú, y el Presidente del Perú a don José de la Riva Agüero, Ministro de Relaciones Exteriores quienes han convenido en las estipulaciones siguientes:
• Articulo I.- Las altas partes contratantes se unen y ligan para garantizar mutuamente su independencia, su soberanía y la integridad de sus territorios respectivos, obligándose en los términos del presente tratado a defenderse de toda agresión exterior, bien sea de uno u otros Estados independientes, o de una fuerza sin bandera que no obedezca a ningún poder reconocido.
• Artículo II.- La Alianza se hará efectiva para conservar los derechos expresados en el artículo anterior, y especialmente en los casos de ofensa que consistan:
• I) En actos dirigidos a privar a algunos de las altas partes contratantes de una porción de su territorio, con ánimo de apropiarse su dominio o de cederlo a otra potencia.
• II) En actos dirigidos a someter a cualquiera de las altas partes contratantes a protectorado, venta o cesión de territorio, o establecer sobre ella cualquier superioridad, derecho o preeminencia que menoscabe u ofenda el ejercicio amplio y completo de su soberanía o independencia.
• III) En actos dirigidos a variar o anular la forma del gobierno, la constitución política o las leyes que las altas partes contratadas se han dado o se dieren en ejercicio de su soberanía.
• Artículo III.- Reconociendo ambas partes contratantes que todo acto legítimo de Alianza se basa en la justicia, se establece para cada uno de ellos, respectivamente el derecho de decidir si la ofensa recibida por la otra está comprendida entre las designadas en el artículo anterior.
• Artículo IV,- Declarado el casus foederis, las altas partes contratantes se comprometen a cortar inmediatamente sus relaciones con el Estado ofensor; a dar pasaportes a sus ministros diplomáticos, a cancelar las patentes de los agentes consulares, a prohibir la exportación de sus productos naturales e industriales y a cerrar los puertos a sus naves.
• Artículo V.- Nombrarán también las mismas partes, plenipotenciarios que ajusten por protocolo, los arreglos precisos para determinar los subsidios, los contingentes de fuerzas terrestres, y marítimas, o los auxilios de cualquier clase que deben procurarse a la república ofendida o agredida; la manera como las fuerzas deben obrar y realizarse los auxilios, y todo lo demás que convenga para el mejor éxito de la defensa. La reunión de los plenipotenciarios se verificará en el lugar que designe la parte ofendida.
• Artículo VI.- Las altas partes contratantes se obligan a suministrar a la que fuere ofendida o agredida, los medios de defensa que cada una de ellas juzgue poder disponer, aunque no hayan precedido los arreglos, que se perciben en el artículo anterior con tal que el caso fuera , a su juicio urgente.
• Artículo VII.- Declarado el casus foederis, la parte ofendida no podrá celebrar convenio de paz, de tregua o de armisticio, sin la concurrencia del aliado que haya tomado parte en la guerra.
• Artículo VIII.- Las altas partes contratantes se obligan también:
• I) A emplear con preferencia, siempre que sea posible, todos los medios conciliatorios para evitar un rompimiento o para terminar la guerra, aunque el rompimiento haya tenido lugar, reputando entre ellos, como el más efectivo, el arbitraje de una tercera potencia.
• II) A conceder ni aceptar de ninguna nación o gobierno, protectorado o superioridad que menoscabe su independencia o soberanía, y a no ceder ni enajenar en favor de ninguna nación o gobierno, parte alguna de sus territorios, excepto en los casos de mejor demarcación de límites.
• III) A no concluir tratados de límites o de otros arreglos territoriales, sin consentimiento previo de la otra parte contratante.
• Artículo IX.- Las estipulaciones del presente tratado no se extienden a actos practicados por partidos políticos o provenientes de concesiones interiores independientes de la intervención de gobiernos extraños; pues tenido el presente tratado de alianza por objetivo principal la garantía legítima de los derechos soberanos de ambas naciones, no debe interpretarse ninguna de sus cláusulas en su posición con su fin primordial.
• Artículo X.- Las altas partes contratantes solicitarán separada o colectivamente, cuando así lo declaren oportuno por un acuerdo posterior, la adhesión de otro u otros estados americanos al presente tratado de alianza defensiva.
• Artículo XI.- El presente tratado se canjeará en Lima o en La Paz, tan pronto como se obtenga su perfección constitucional, y quedará en plena vigencia a los veinte días después del canje. Su duración será por tiempo indefinido, reservándose cada una de las partes el derecho de darlo por terminado cuando lo estime conveniente. En tal caso notificarán su resolución a la otra parte, y el tratado quedará sin efecto a los cuatro meses después de la fecha de notificación.
En fe de lo cual los plenipotenciarios respectivos lo firmaron por duplicado y lo sellaron con sus sellos particulares.
Hecho en Lima a los seis días del mes de febrero de 1873.
• Artículo adicional.- El presente tratado de alianza defensiva entre Bolivia y el Perú, se conservará secreto mientras las dos altas partes contratantes de común acuerdo no estimen necesaria su publicación.
JUAN DE LA CRUZ BENAVENTE - JOSÉ DE LA RIVA-AGÜERO

Saludos

[FOES]

Séptimo, cosas como las que posteas se han escrito a favor de ambos lados. Sin embargo, como lo seniala Grumo, aun no encuentra en la bibliografía. Pero yendo a lo que posteas, hay que hacerles una corrección a estos diplomáticos, comenzando con:

Embajador Britanico en Santiago Marqués de Salisbury al Ministro Britanico Pakenham 10 de febrero de 1879 .

"...lamento comunicarle que las posibilidades de un arreglo pacífico de la disputa entre Bolivia y este país parecen haber disminuido bastante".
"A los reclamos del Encargado de Negocios chileno en La Paz las autoridades bolivianas han prestado oídos sordos y en la práctica han ordenado, y creo que a esta fecha han llevado a cabo, la venta de las propiedades embargadas a la Compañía chilena de Antofagasta y han movilizado unos pocos cientos de hombres desde La Paz a la costa con miras presumiblemente a oponerse a cualquier intento de desembarco de hombres desde los barcos de guerra chilenos que están en aguas territoriales bolivianas y en sus cercanías".
"Se cree que Bolivia está, como Chile, en grandes dificultades pecuniarias, y la movilización de estos cientos de hombres debe haber sido bastante dura, ya que la ruta es a través de un desierto casi totalmente árido y que se extiende por 650 millas".
"Este país está agotando todo recurso para recibir satisfacciones por lo que considera un insulto no provocado, y cuanto equipo disponible existe, tales como ametralladoras Gatling y una batería de montaña con gran provisión de municiones, han dejado ya esta ciudad con destino a Valparaíso con miras a su embarco inmediato".
"La opinión general aquí, en cuanto a las operaciones que se realizarán, es que chile intentará recuperar la faja de costa que motu propio había dado a bolivia en 1866 para mantener la paz y tranquilidad y así poner fin a las aparentemente interminables discusiones con respecto a las fronteras".

Al parecer esta persona desconocía de historia y jurispruidencia al desconocer que dichos territorio que poseía Bolivia le fueron arrebatados al Perú, NO A CHILE.

Embajador Frances Barón D'Avril, escribía a París :

"Chile, cuyo orgullo se ha sentido un poco herido después del voto de la convención con la República Argentina, no distaría de tomar una revancha contra un enemigo más débil y efectuar un acto de fuerza adueñándose de algunos puntos del litoral de Bolivia, si esta última república persiste en violar los tratados y permanecer sorda a la vía de la conciliación".

Qué fuerte lo senialado con negrita, no???.

Embajador Aleman Von Gülich, al Ministro aleman Von Bülow 23 de septiembre de 1879

"El asunto del salitre dio ciertamente el último impulso exterior a la actual guerra de Chile y Bolivia".

"La verdadera causa que da origen a la guerra actual es, sin embargo, mucho más profunda: es la amarga envidia, el odio vivo que impera contra Chile desde hace muchos años en Perú y Bolivia. Estos dos desgraciados países continuamente destrozados por las revoluciones y bajo pésima administración, envidian a Chile la prosperidad material alcanzada hasta ahora, su ordenada vida política no perturbada por insurrecciones, su alejamiento de la anarquía y del despotismo y su ascenso sin interrupciones a un peldaño cultural más elevado".

"El hecho de que Chile, a principios de este año, estuviera completamente desarmado en tierra y mar, su ejército permanentemente limitado al mínimo, la guardia nacional licenciada y sus buques de guerra sin alistar y aun ofrecidos en venta, demuestra, a mi juicio, que no pensaba siquiera ni remotamente en una guerra con Perú y Bolivia; la guerra la hizo necesaria el proceder del gobierno boliviano con los propietarios chilenos de las salitreras".

"Por el otro lado, el Tratado Secreto defensivo y ofensivo de 1873 entre Perú y Bolivia, que sólo se dio a conocer al declararse la guerra, sólo demuestra que existían intenciones hostiles contra Chile. Los chilenos que vivían en Perú y Bolivia eran hostilizados desde hacía tiempo por las autoridades y por los privados nacionales, hasta su expulsión, mientras los peruanos y bolivianos vivían en todas parte de Chile y aún siguen viviendo sin que nadie los moleste".

"Si el asunto del salitre no hubiera acelerado en ese momento la guerra, sin lugar a dudas ésta habría estallado tarde o temprano, bajo cualquier excusa que se hubiese ofrecido".

Este embajador alemán está más perdido que ciego en balacera, no sé de dónde ha sacado que los peruanos tenían envidia a los chilenos cuando la cuestión fue al revés, en efecto, desde la época de la colonia la antigua capitanía general de Chile mantenía un resentimiento extremo por ser siempre dependiente tanto en lo militar, política y económica del Virreynato del Perú. Este resentimiento y odio hacia el Perú luego fue heredado después de la independencia el cual se vio encarnado en su mayor expresión en Diego Portales.
Por otro lado, al parecer el diplomático no sabe leer pues ni siquiera le dio una ojeada al tratado secreto que de ofensivo no tiene nada, y más aun, en épocas en que los tratados de alianzas estaban muy de moda. Perú y Chile también tuvieron su tratado de alianza secreto.
Para finalizar, peruanos y bolivianos vivían bien en Chile???, por favor!!!, creo que perdió la brújula este diplomático.

[FOES]

Mi particular visión ....

Perú hizo de "malvado" porque llego al baile sin que nadie lo invitara y tuvo todas las oportunidades de no involucrarse, incluso el mismo e infame tratado pseudo "defensivo" (sic) les daba la posibilidad de no participar en la guerra, es ya aburrido nuevamente señalar que el gobierno chileno le pidio a Lavalle que reconociera la existencia de dicho tratado y el tuvo un grave caso de "amnesia selectiva" MINTIENDOLE al Gobierno de Chile en su cara mientras al mismo tiempo ofrecía sus "buenos oficios" como mediador (digo esto porque Lavalle fue congresista y PRESIDENTE de la comisión Diplomatica del Congreso Peruano en los períodos en que el famoso tratado fue ratificado, asi que sabía perfectamente no sólo de la existencia de este si no también de los alcances del mismo).

Fenia2, podrías indicarnos en qué parte del Tratado seniala invadir a otro país???, ojo, Perú y Chile también tuvieron su tratado secreto, eran épocas en que los tratados de alianzas eran muy de moda. Por otro lado, Lavalle no conocía de la existencia del tratado pues en el momento de la firma él estuvo en Rusia como diplomático. Él recién se enteró de la existencia del tratado poco antes de enrumbar a Santiago. Leete sus memorias, no leas a Soberanía Chile.

Es nauseabundo se nos siga acusando de "pérfido" por un país que actuo derechamente con mala fé y tratando de sacar provecho de la grave situación que enfrentaba a Bolivia y Chile.

Provecho de qué???. A ver, esto lo ando repitiendo, cuando el Perú se ofreció como mediador propuso la eliminación del impuesto por parte de Bolivia y el retiro de las tropas de Chile en Antofagasta. Pero, oh sorpresa, el presidente chileno ya no quería saber más de impuestos, sino de reinvindicación de la soberanía chilena en Antofagasta, que por cierto, sin argumento alguno ya que ese territorio le fue usurpado al Perú al momento de la creación de Bolivia, ese territorio no fue chileno durante el virreynato, de modo que Chile no tenía derecho alguno sobre el mismo.

En cuanto a la participación peruana en la Guerra, simplemente podrían haberse declarado neutrales y EN ESE MOMENTO ofrecerse a mediar, situación que los hubiera transformado en un podero aliado de la paz.

Exacto, el tratado le daba esa facultad al Perú, pero, para poder entender esto, retrocedamos un poco más en el tiempo. Durante el primer conflicto por Antofagasta entre Chile y Bolivia, durante las negociaciones que derivó en el tratado de 1866, el gobierno chileno le ofreció ayuda militar al país altiplánico para apoderarse de la provincia peruana de Tarapacá a cambio de que éste deje Antofagasta para Chile. Aunque Bolivia no aceptó el ofrecimiento queda claro que Chile tenía interés por la provincia de Antofagasta. Otro caso se vuelve a repetir en plena GdP, en efecto, luego del combate de Iquique, el gobierno chileno propuso un ofrecimiento similar a Bolivia, sin embargo, los altiplánicos de nuevo no aceptaron, pero Daza buen uso le supo dar pues lo aprovechó para comprometer al Perú más en la guerra, una vez estallado Bolivia iba a cargar más con la guerra , sin embargo, Daza hizo saber al Perú de lo escrito líneas arriba para que tanto los costos y personal de tropas sean aumentados por parte del Perú. Y qué tiene que ver esto con la participación peruana?? simplemente, si el Perú dejaba solo a Bolivia, éste país, al verse abandonado a su suerte por quien sería su aliado en una guerra con un enémigo ampliamente superior, habría la posibilidad de que se acepte la propuesta chilena e ir contra el Perú.

Por último, yo he visto archivos de medios escritos peruanos de la época pidiendo la destrucción física de Chile y que partes enormes de su territorio fueran anexados por Perú y Bolivia (incluyendo la isla de Chilóe y el Estrecho de Magallanes), por lo tanto no me queda duda que ese hubiera sido nuestro destino de haber pérdido la guerra.

Como lo dije líneas arriba, no leas a soberanía Chile ya que lo que posteaste (que viene de dicha página) no tiene pies ni cabeza.

No voy a reproducir aquí algunas de las "perlas" de dichos documentos

No es necesario, concoemos esos pseudo documentos que no tienen sentido lógico.

pero baste considerar que peruanos "modernos" como el papito de Antauro y Ollanta fomenta que se invada a Chile y las tropas "cobrizas" violen a todas las chilenas para que paran peruanos

Y quiénes son ellos???, ellos no representan a nadie y los únicos que le paran bola son los chilenos con TVChile a la cabeza que les hace creer que Ollanta en el Perú tiene un respaldo general.

A mi el cuento del "inocente e incauto Perú" me parece falso absolutamente.

Opinión tuya, nosotros también tenemos nuestra opinión sobre Chile.
Saludos.

[Septimo_de_Linea]

Fenia2, podrías indicarnos en qué parte del Tratado seniala invadir a otro país???, ojo, Perú y Chile también tuvieron su tratado secreto, eran épocas en que los tratados de alianzas eran muy de moda. Por otro lado, Lavalle no conocía de la existencia del tratado pues en el momento de la firma él estuvo en Rusia como diplomático. Él recién se enteró de la existencia del tratado poco antes de enrumbar a Santiago. Leete sus memorias, no leas a Soberanía Chile.

Chile y Peru, con tratado secreto...???

Lavalle si conocia del tratado secreto, es asi como ante la insistencia del Ministro Fierro (que ya sabia del tratado, pues Pardo ya lo habia reconocido en Chorrillos, ante el embajador Godoy) el mismo Lavalle reconoce el tratado.

Provecho de qué???. A ver, esto lo ando repitiendo, cuando el Perú se ofreció como mediador propuso la eliminación del impuesto por parte de Bolivia y el retiro de las tropas de Chile en Antofagasta. Pero, oh sorpresa, el presidente chileno ya no quería saber más de impuestos, sino de reinvindicación de la soberanía chilena en Antofagasta, que por cierto, sin argumento alguno ya que ese territorio le fue usurpado al Perú al momento de la creación de Bolivia, ese territorio no fue chileno durante el virreynato, de modo que Chile no tenía derecho alguno sobre el mismo.

No digamos verdades a medias, Lavalle proponia el arbitraje, previa desocupacion de Antofagasta, algo inaceptable, dejar al 96% de la poblacion en manos de sus enemigos.

El Perú, jamas tubo influencia mas alla de Iquique, no inventes tonteras.

Exacto, el tratado le daba esa facultad al Perú, pero, para poder entender esto, retrocedamos un poco más en el tiempo. Durante el primer conflicto por Antofagasta entre Chile y Bolivia, durante las negociaciones que derivó en el tratado de 1866, el gobierno chileno le ofreció ayuda militar al país altiplánico para apoderarse de la provincia peruana de Tarapacá a cambio de que éste deje Antofagasta para Chile. Aunque Bolivia no aceptó el ofrecimiento queda claro que Chile tenía interés por la provincia de Antofagasta. Otro caso se vuelve a repetir en plena GdP, en efecto, luego del combate de Iquique, el gobierno chileno propuso un ofrecimiento similar a Bolivia, sin embargo, los altiplánicos de nuevo no aceptaron, pero Daza buen uso le supo dar pues lo aprovechó para comprometer al Perú más en la guerra, una vez estallado Bolivia iba a cargar más con la guerra , sin embargo, Daza hizo saber al Perú de lo escrito líneas arriba para que tanto los costos y personal de tropas sean aumentados por parte del Perú. Y qué tiene que ver esto con la participación peruana?? simplemente, si el Perú dejaba solo a Bolivia, éste país, al verse abandonado a su suerte por quien sería su aliado en una guerra con un enémigo ampliamente superior, habría la posibilidad de que se acepte la propuesta chilena e ir contra el Perú.

Eso no es cierto. A lo que te refieres es a la llamada "politica boliviana" que ejercia Domingo Santa Maria, y que Anibal Pinto no apoyaba, el cual consistia en liberar a los prisioneros bolivianos (Camacho, por ejemplo) para que les propusieran a los bolivianos, que si se separaban de Peru, y se unian a Chile, los bolivianos obtendrian su salida natural al oceano por Arequipa o Tacna y Arica, esto es en plena GDP no antes.

Los bolivianos no aceptaron...durante la Guerra, una vez firmado el tratado de Ancon, plenipotenciarios bolivianos que buscaban la paz, "exigian" Tacna y Arica, Santa Maria escribe, que ya no era posible, pues esa oferta era antes, no ahora que Chile habia conquistado sin su ayuda dichos territorios, como las negosiaciones fracasaron, se ordeno la Expedicion de Velazquez, que conquista Moquehua, Arequipa y Puno, lo que influye directamente en la reanudacion de negociasiones con Bolivia que terminan en el tratado de Tregua de 1884.

saludos

[FOES]

Chile y Peru, con tratado secreto...???

Sí, diciembre de 1822.

Lavalle si conocia del tratado secreto, es asi como ante la insistencia del Ministro Fierro (que ya sabia del tratado, pues Pardo ya lo habia reconocido en Chorrillos, ante el embajador Godoy) el mismo Lavalle reconoce el tratado.

Leete las memorias de Lavalle, las especulaciones chilenas déjalas de lado. Lavalle recién se entera de la existencia del tratado poco antes de enrumbar a Santiago.

No digamos verdades a medias, Lavalle proponia el arbitraje, previa desocupacion de Antofagasta, algo inaceptable, dejar al 96% de la poblacion en manos de sus enemigos.

Además de la propuesta del retiro de tropas chilenas y la eliminación del impuesto, también el arbitraje fue una de las propuestas (es diplomacia, es decir, conversar sobre todas las opciones), el tratado daba esa opción pero Chile hablaba de soberanía en Antofagasta sin argumento histórico ni jurídico alguno.

El Perú, jamas tubo influencia mas alla de Iquique, no inventes tonteras.

Simplemente pruébalo . Por historia y por derecho, el territorio peruano llegaba hasta la zona del Paposo que la mitología chilena dice que fue su territorio. Bolivia nació sin mar, y el que tuvo le fue arrebatado al Perú cuando Bolívar era presidente del Perú. Chile no tenía ningún derecho sobre ese territorio. Leete al propio Eyzaguirre, quien sostiene la soberanía de Chile en ese territorio, y verás que sus argumentos no son contundentes. El Paposo NO JURÓ la independencia de Chile. Esa zona pasó a formar parte del territorio del virreynato del Perú por real cédula de 1803 y por el Uti Possidetis pasó a formar del territorio peruano independiente. Luego nació Bolivia y el resto es conocido.

Eso no es cierto. A lo que te refieres es a la llamada "politica boliviana" que ejercia Domingo Santa Maria, y que Anibal Pinto no apoyaba, el cual consistia en liberar a los prisioneros bolivianos (Camacho, por ejemplo) para que les propusieran a los bolivianos, que si se separaban de Peru, y se unian a Chile, los bolivianos obtendrian su salida natural al oceano por Arequipa o Tacna y Arica, esto es en plena GDP no antes.

Los bolivianos no aceptaron...durante la Guerra, una vez firmado el tratado de Ancon, plenipotenciarios bolivianos que buscaban la paz, "exigian" Tacna y Arica, Santa Maria escribe, que ya no era posible, pues esa oferta era antes, no ahora que Chile habia conquistado sin su ayuda dichos territorios, como las negosiaciones fracasaron, se ordeno la Expedicion de Velazquez, que conquista Moquehua, Arequipa y Puno, lo que influye directamente en la reanudacion de negociasiones con Bolivia que terminan en el tratado de Tregua de 1884.

Claro que es cierto, la fecha de la propuesta a los bolivianos fue el 29 de mayo de 1879, días después de lo de Iquique y sabiéndose que la Independencia había encallado. Sin embargo Daza le supo dar un buen uso para sacar provecho del Perú al firmarse un protocolo en el cual el Perú tuvo que aumentar su gasto de guerra. Pero, como lo dije en el Post anterior, esta propuesta chilena tiene su origen en el primer conflicto boliviano chileno que derivó en el tratado de 1866 (el cual Bolvia tampoco aceptó pero dejó en evidencias de los intereses de Chile en la zona de Antofagasta) cuando Chile le ofreció ayuda militar a Bolivia para que este país deje Antofagasta y se apodere de los territorios peruanos de Tarapacá.
Una referencia a este tema lo puedes encontrar en Jaime Rivera Palomino en Geopolítica y Geoeconomía en la Guerra del Pacífico también en Chilean Elites and Foreign Investors: Chilean Nitrate Policy 1880 - 1882 de Thomas F. O'Brien Jr. Me parece que Basadre también hizo un estudio al respecto sobre este tema.
Saludos.

[Septimo_de_Linea]

Sí, diciembre de 1822.

Bueno, yo no conozco de tal tratado, tal vez te puedas explicar mejor...lo unico que encuentro en diciembre de 1822, es la negativa peruana de pagar el emprestito contraido por Chile en Londres a nombre del Peru, y que finalmente el Perú pago en 1839.

Leete las memorias de Lavalle, las especulaciones chilenas déjalas de lado. Lavalle recién se entera de la existencia del tratado poco antes de enrumbar a Santiago.

No me interesa leer, los descargos del señor Lavalle una vez terminada la Guerra, tratando de no parecer el felon que fue.

Además de la propuesta del retiro de tropas chilenas y la eliminación del impuesto, también el arbitraje fue una de las propuestas (es diplomacia, es decir, conversar sobre todas las opciones), el tratado daba esa opción pero Chile hablaba de soberanía en Antofagasta sin argumento histórico ni jurídico alguno.

plop...Peru, jamas paso del rio Loa, no sueñes.

Tu argumentacion es una ley de la Real Audiencia (1808) que nunca se aplico, por lo tanto no sirve como argumentacion.

[GRUMO]

¿Serías tan amable de citar la fuente?

Veo unas hojas escaneadas y no voy a persignarme ante ellas. Son tan debatibles como las mias propias

El "antipático"
Grumo

[FOES]

Bueno, yo no conozco de tal tratado, tal vez te puedas explicar mejor...lo unico que encuentro en diciembre de 1822, es la negativa peruana de pagar el emprestito contraido por Chile en Londres a nombre del Peru, y que finalmente el Perú pago en 1839.

1822, se declaró la independencia pero con tropas realistas dentro del Perú que se paseaban por todos lados. Con qué plata habría de pagar, con apenas un anio de ser independiente, bueno, en teoria. Por otro lado, yo tengo cinco artículos importantes de ese tratado. No se si ya lo colgaron en el internet, yo lo tenía en físico:
ARTÍCULO II. El Estado de Chile y el del Perú se comprometen por tanto y contraen espontáneamente un pacto de alianza íntima y amistad firme y constante para su defensa común, para la seguridad de su independencia y libertad, para su bien recíproco y general, y para su tranquilidad interior; obligándose a socorrerse mutuamente y a rechazar en común todo ataque o invasión que pueda de alguna manera amenazar su existencia política.

ARTÍCULO III. A fin de concurrir a los objetos indicados en los artículos precedentes, ambos Estados el de Chile y del Perú se comprometen a auxiliarse mutuamente con sus fuerzas terrestres y marítimas disponibles, cuyo número o su equivalente será fijado en la Asamblea de Plenipotenciarios, de que se hablará después.

ARTÍCULO IV. En caso de invasión repentina ambas partes podrán obrar hostilmente en los territorios de la dependencia de una y otra siempre que las circunstancias del momento no den lugar a ponerse de acuerdo con el Gobierno a quien corresponda la soberanía del territorio invadido. Pero la parte que así obrase deberá cumplir los estatutos, ordenanzas y leyes del Estado respectivo, en cuanto lo permitan las circunstancias, y hacer respetar y obedecer su Gobierno.

ARTÍCULO X. Si por desgracia se interrumpiese la tranquilidad interior en alguna parte de los Estados mencionados por hombres turbulentos, sediciosos, y enemigos de los Gobiernos legítimamente constituidos por el voto de los pueblos, libre, quieta y pacíficamente expresado en virtud de sus leyes, ambas partes se comprometen solemne y formalmente con cuantos medios estén en su poder, hasta lograr el establecimiento del orden y el imperio de sus leyes.

ARTÍCULO XII. Ambas partes se obligan a interponer sus buenos oficios con los Gobiernos de los demás Estados de América antes española para entrar en este pacto de unión, liga y confederación.
Lo senialado en negrita es lo mismo que "secreto"

No me interesa leer, los descargos del señor Lavalle una vez terminada la Guerra, tratando de no parecer el felon que fue.

Bueno, decisión tuya. Mejor continua con las biblias de la mitología, perdón, de la historia chilena??. Por otro lado, si es cierto el mito chileno de que la misión Lavalle tenía por finalidad ganar tiempo, Qué hay de malo en eso??, Hay una posibilidad de guerra en la que tu país estaría envuelta, no te parece necesario hacerlo??.

plop...Peru, jamas paso del rio Loa, no sueñes.

Tu argumentacion es una ley de la Real Audiencia (1808) que nunca se aplico, por lo tanto no sirve como argumentacion.

Real audiencia de 1808???, oye, tu estás más perdido que huevo en ceviche, fue la Real Audiencia de 1803 y SI SE CUMPLIÓ, aquí parte de documento:
Enterado el Rey del abandono en que se halla el puerto de Nuestra
Señora del Paposo y sus inmensas costas en el mar del Sur, así como
de las proporciones que ofrece el territorio inmediato y el desierto
de Atacama para cría de ganados, cosechas de granos y semillas, caza
de vicuñas, explotación de metales y para pesca del congrio y de
ballena: ha resuelto S. M. a consulta de la Junta de Defensa y
Fortificación de Indias que se establezca población formal en el
referido puerto, ó en el que parezca más apropiado de sus
inmediaciones, reuniendo los naturales y habitantes que hay
dispersos, y admitiendo los colonos útiles y morigerados
"Así mismo ha resuelto S. M. que el expresado puerto, sus costas y
territorio se agreguen al Virreinato de Lima así para el gobierno
político como para lo militar, por la mayor facilidad por que lo
puede defender, y porque digno de toda atención, es consiguiente que
dependa de aquella capital.

Eyzaguirre trata de demostrar que no se cumplió, pero no lo logró. La Real Orden de 1803 seniala que el poblado de Nuestra Señora del Paposo pase a formar parte de la jurisdicción del Virreynato del Perú, acto que fue confirmado en 1805. El Paposo no juró la independencia de Chile. No esribas por escribir. Chile no tuvo ni razones jurídicas ni historicas para decir que al ser independiente tenía soberanía en Antofagasta.

Por cierto, no sé para qué escaneastes tu libro de mitologías.

[Septimo_de_Linea]

Bonito blog

http://rastrosdeguerra.blogspot.com/

De ahi sacaste tamaña tontera??

El paposo, nunca juro obediencia al Peru, por lo que la ley no se ejecuto. Por lo demas , queda mas que claro, que Bolivia nunca tubo mar.

Y sobre el tratado ¿quien lo firma?, porque no esta completo??

Es un tratado de ayuda reciproca, alianza intima...igual que secreto???

Por favor...

[Septimo_de_Linea]

Es un hecho sin discusión el que la orden sobre Paposo jamás se concretó, salvo en la imaginación afiebrada de algunos viejos autores. Así se comprueba, por ejemplo, en la lectura de la Memoria de 1806 del Virrey Marqués de Avilés, donde de paso se verifica que la referencia incluye a todo el desierto de Atacama y que su jurisdicción estaba sujeta a Copiapó, en Chile:

"No se estrecha la piedad del Rey a ese único establecimiento: su religioso ánimo se conmueve por las circunstanciada relación que le hace el misionero Rafael de Andreu y Guerrero, de las proporciones que presenta el territorio de Paposo y Desierto de Atacama, en el que había ocupado cinco años dedicados a la instrucción de sus naturales para facilitar la enseñanza cristiana de que carecían por distar cien leguas de áspero y molesto camino de la parroquia de Copiapó, de la que se nombran los feligreses, y fortalecerlos en la fe por medio del sacramento que produce ese especial efecto, y cuya administración se reserva a los primeros pastores; elige con el título de obispo auxiliar de la diócesis de Santiago de Chile, Charcas, Arequipa y Córdoba del Tucumán, a este respetable eclesiástico para que continuase en todo aquel distrito sus apostólicas tareas; y ordena se establezca población formal en el puerto del Paposo, o en el paraje más apropósito de sus inmediaciones, en las que se reúnan sus naturales dispersos en esos dilatados desiertos, admitiéndose los demás colonos útiles que sean de confianza y aprobación del referido prelado".

"...que sin embargo de estas reflexiones, atendiendo al debido concepto de aquel reverendo obispo, era su voluntad se ejercitase lo mandado: así queda el expediente para seguir su giro sucesivo con arreglo a los avisos que comunique dicho prelado".

saludos

[FOES]

Bonito blog

http://rastrosdeguerra.blogspot.com/

De ahi sacaste tamaña tontera??

El paposo, nunca juro obediencia al Peru, por lo que la ley no se ejecuto.

No, no lo saqué de allí, esto lo conocí mientras estaba rebuscando los archivos cuando estuve en Perú, y claro, también con referencias a los libros chilenos, el blog solo me hizo recordar este hecho. No se ha demostrado que el Paposo juró la independencia de Chile, mientras que si se ha demostrado el paso del Paposo al Virreynato del Perú que por el Utti Possidetis pasó a formar parte de la república del Perú. Sobre que no se realizó dicha ley, es algo que trataron de demostrar la parte chilena; algo parecido a lo que quiso hacer el Ecuador con la Real Cédula por la cuestión de Maynas y al igual que ellos, no pudieron demostrar.

Por lo demas , queda mas que claro, que Bolivia nunca tubo mar.

De acuerdo.

Y sobre el tratado ¿quien lo firma?, porque no esta completo??

Pucha, ahora no lo tengo a la mano el tratado, está en mi depa; ahora estoy en la Universidad. Más adelante te doy los firmantes.

Es un tratado de ayuda reciproca, alianza intima...igual que secreto???

Si.
Saludos

[NATRE]

No olvidar los desesperados intentos de los "aliados" de integrar a la Argentina

Saludos

[GRUMO]

No olvidar los desesperados intentos de los "aliados" de integrar a la Argentina

Saludos

Intento que no se logró.

Es la diplomacia, estimado amigo, el brazo florido del guerrero, pero brazo al fin...¿Y si se hubiese logrado?

Pero, analizemos hechos reales y no ucronias

Saludos

[NATRE]

No olvidar los desesperados intentos de los "aliados" de integrar a la Argentina

Saludos

Intento que no se logró.

Pero lo intentaron, como buenos lambiscones

Y algunos aluciandos aun sostienen que perdieron por culpa de los ingleses cuando andaban rogando la ayuda de sus papitos Argentinos