Yosbani escribió:O sea Melilla que la aseveración de que Iran tiene un programa nuclear secreto no es más que una deducción tuya. Gracias por la aclaración.
Si Yosibani, lo de que le programa nuclear iraní es una deducción mía es así. En cuanto lo supe avisé a Bush para que se pusiera manos a la obra...
Yosbani escribió:Yo se muy bien que no se encontraron armas nucleares en Irak, pero antes de la guerra con este país, se desato la misma campaña que se esta desatando ahora contra Iran, y todos decian lo que tu dices, que como hiban a permitir a este loco de Sadan Hussein tener armas nucleares, ahora nos damos cuenta de que todo no era más que una guerra por recursos energéticos, y te pregunto amigo Melilla, no estaremos ante el mismo caso???
Respecto a Iraq, quizás estemos en el mismo caso con Irán. O quizás no. Hay miles, millones de vida en juego, como para dejarlo al azar.
Yosbani escribió:Por supuesto que estoy de acuerdo contigo, en que los Israelis tienen tanto derecho a vivir como cada ser humano en este mundo, pero es que a Israel nadie le esta negando nada, y las amenazas del presidente de Iran, nunca han sido más que eso.
Las amenazas de Irán nunca han sido más que eso... bueno, en mi país si amenazas de muerte a alguien viene la policía y te detiene. Nuevamente hay millones de vida en juego como para no darle importancia.
Yosbani escribió:Ademas del petroleo, las centrales nucleares son la única forma conocida y accesible hasta ahora de generar energía eléctrica en grandes proporciones.
Hay métodos que dan mejor resultado, como las centrales hidroeléctricas.
Y de accesible, nada de nada, son poquísimos los países que pueden acceder a ella, y el uranio está aún menos distribuido que el petróleo.
Yosbani escribió: La fusión nuclear esta en proceso de estudio, y el primer reactor de fusión nuclear aun esta en proyecto por parte de los paises más desarrollados del mundo,
Así es, está en marcha el proyecto ITER, que intenta conseguir la fusión y mantenerla el tiempo suficiente. Si se consigue, le seguirá el proyecto DEMO, que generará energía a partir de esa fusión. Si se consigue, vendrá el proyecto PROTO, que será el primer reactor comercial. Después de eso ya se podrá empezar a construir reactores comerciales y será cuando podamos decir que tenemos energía de fusión.
Los más optimistas creen que no será antes del 2050. Fecha en la que el petróleo será escasísimo (y carísimo).
Así que meter la energía de fusión en este tema, creo que sobra.
Yosbani escribió: la energía solar, sin dudas la mejor de todas, aun no basta para satisfacer las necesidades de ningun país, los mayores niveles de aprobechamiento que logran los paneles fotovoltaicos estan en niveles del 30-50%.
Y nunca bastará, la energía máxima que puede conseguir un panel fotovoltáico en su máxima irradiación solar es de unos 1000 watios. El record de eficiencia ahora está en un 40%, creo. Pero la inmensa mayoría de paneles solares que veas no consiguen más del 20%, así redondeando un poco. Aunque se consiguiera una eficiencia del 90% nunca podrás mover un coche "normal" con energía solar.
Yosbani escribió: Estados Unidos necesita el petroleo por muchas razones, que estoy seguro de que tu conoces, pues parecer ser alguien intelegente:
1.- Porque todo su parque automivilisto funciona con deribados del petroleo.
2.- Porque existe un poderoso holding en EEUU que vive, y tiene ganacias multimillonarias del petroleo.
3.- Porque es más barato seguir quemando petroleo, que construir centrales nucleares.
Y te olvidas de la más imporante, que es que no hay alternativa alguna al petróleo. Los EEUU, así como todos los países, conocen el problema del agotamiento del petróleo, saben que estamos justo en el "peak oil", es decir, que se acabó el petróleo barato y a partir de ahora será cada vez más y más dificil de obtener, y por lo tanto más caro, tanto economica como energéticamente, con un TRE (tasa de retorno energético) cada vez más bajo.
Si hubiera alternativa al petróleo, como por ejemplo la energía nuclear, hace ya mucho, pero mucho tiempo (por lo menos desde cuando decían que la energía eléctrica de origen nuclear sería tan barata que ni harían falta contadores...) que EEUU hubiese reconvertido todo su parque automovilístico.
El "poderoso holding del petróleo" sería entonces el "poderoso holding de la energía nuclear", los ricos nunca pierden.
Pero nada de eso ha ocurrido, porque como dices en el punto 3, es más barato el petróleo que las nucleares. Y no digo barato en términos económicos, sino en términos energéticos, es decir, la energía que gastas en obtener más energía.
Así que tú mismo te has pillado los dedos con el punto 3, porque a ver, ¿por qué Irán, que nada en petróleo, va a querer centrales nucleares? Según tu punto 3 es absurdo. La única respuesta es que necesitan plutonio.
Yosbani escribió:Tal ves tu pienses en el Etanol como una solución, lo que no se si te importara que la producción de este combustible cause la muerte por hambre de millones de personas en el mundo.
Pues no, no pienso que sea ninguna solución el etanol, ni los biocombustibles en general. Compiten con la comida, la hacen más escasa y la encarecen. Ya se están notando los efectos, ya están subiendo los precios. Hasta la cerveza Heinekken va a subir por el aumento de precio de los cereales...
Los biocombustibles tienen un TRE muy bajo, más aún que la energía nuclear. Lo que intentan algunos gobiernos, el de Bush entre ellos, de que los países pobres produzcan biocombustibles, me parece un crimen, porque van a matar de hambre a mucha gente.
Si te pasas por la web www.crisisenergetica.org y te entretienes un rato leyendo sus faqs, artículos y foros, aprenderás bastante sobre temas energéticos, y abrirás un poco los ojos. Yo no soy ningún experto en la materia, pero me gusta mucho el tema y he pasado muchas horas allí.
La conclusión final a la que llegan los más entendidos es que no hay alternativa al petróleo, que tarde o temprano nos quedaremos unicamente con las renovables, y éstas sólo serán suficiente si disminuimos drásticamente nuestro consumo. En resumen, el crecimiento ilimitado es insostenible, el planeta no renueva los recursos al mismo ritmo que los consumimos, ni puede mantener a una población de 9.000 millones de personas, como se espera que seamos en 2050.
