tayun escribió:Pero podría según las necesidades. Lo que no te entra en la mollera es que es un avión fabricado según SUS necesidades y bajo un concepto operativo absolutamente distinto al de un país europeo.
Por millonésima vez, SUS necesidades son necesidades obsoletas/irreales/ineficientes a día de hoy y de mañana. Curiosamente la Navy ha apostado por un modelo europeo de aviones genuinamente multirol como los Superhornet y parece que les va mejor.
tayun escribió:Y tanto que flipas. Han conseguido un artefacto que perfora un búnquer para el que hace menos de dos años necesitabas 900 Kg (de los que 400 eran de explosivo). Que han creado un arma adaptada para otro sistema de armas, pues vale, pero para cargar un B-52 ya tienen las normales, de las que necesitan 50 para saturar un objetivo.
Pues si son tan buenas, y con menos bombas destruyes más, la lógica dice que deberían usarlas.
tayun escribió:Vamos hombre, ¿y que aeronave no tiene que pagar un peaje según la misión a realizar? Nadie entra en combate evolucionante cargado de bombas. No se puede ser tan radical chavales, seamos un poco más abiertos de mente.
Un Eurofighter puede desempeñar durante una misma misión superioridad aérea, ataque a tierra, ataque antibuque y función SEAD, entre otros, con garantías porque tiene suficientes puntos fuertes para todo. Un F-22 tiene que tirar con dos Sidewinder y las dos armas que le quepan en la bodega.
De todas formas, el F-22 se supone que no entrará en combate evolucionante con bombas porque se supone que derribará al enemigo desde a tomar por saco, pero en honor a la verdad con la cantidad pírrica que pueda llevar (lo cual supone como mucho una impresionante carga A/A de 2 Sidewinders y un AMRAAM) no creo que le afecte mucho al rendimiento.
tayun escribió:De ninguna manera, porque los americanos no han tocado a la puerta de tu casa para venderte el aparato mediante engaños.
Ahí es donde entra el F-35. Y el Congreso americano cada vez más tiene una sensación parecida.
tayun escribió: Es más, los israelíes, en un ambiente geopolítico de unas características tan particulares como el suyo, están locos por adquirirlo, y ellos, de perfiles operacionales distintos a los de uso general saben un rato.
Están locos por adquirirlos porque ven que sus vecinos se arman y es la única opción que tienen, aviones del único y gran valedor y seguramente a precio de escándalo.
Saludos a tod@s
A sí, ahora sí se lo que quiere decir esto que has puesto. El que no lo sabe eres tú. Lee, lee otra vez la frase 
¿Sus necesidades? Pues deben estarnos ocultando los terribles combates aereos contra la flota terrorista. Si hay algo claro sobre el Raptor es que no es necesario para los conflictos ni actuales, ni previsibles. Pero como no soy un fanatico, estoy dispuesto a que me expliquen una mision real (para imaginaria ya me vale mi imaginacion sersual) previsible en la que el Raptor puede funcionar como mejor opcion.
Asi que para los Israelies es, o aviones americanos o nada. Y que conste que ellos podrian ser el unico pais con necesidades aceptables de un avion como este porque ellos si sostienen regularmente combates aire-aire a larga distancia. Ellos si se pasan todo el dia jugando con sus vecinos a ver quien la tiene mas grande. He estado esperando que algun partidario del raptor pusiera ese ejemplo y al final he tenido que ponerlo yo. 
. No hombre no, mira las nuevas bombas francesas para los Rafale, o las italianas, o las británicas...Armamento más preciso y con gran capacidad de destrucción concentrada que evite daños colaterales.
. Sin embargo, encuentro mejor argumentados los posteos de Faust y compañía al respecto.
Evidentemente, para un adorador el raptor, el EFA es el enemigo. Pero tampoco creo que se me pueda culpar demasiado por defender furiosamente lo mio. Iba a defender a los Butaneses, pero el rey de Butan no me ha dado permiso. Alla el....