El sustituto del Harrier en la Armada Española

[mma]

¿Un Uav?

[tayun]

Lo que pasa es que un UAV no nos proporcionará siempre la flexibilidad necesaria para diferentes escenarios. Hay que tener en cuenta que si se trata de atacar una posición bien defendida o un buque, el UAV quizás no disponga de la agilidad y medios suficientes para defenderse.

Está claro que si los misiles de crucero, los UAVs y los aviones stealth, pudiesen resolver todos los problemas operativos que se pueden presentar en el entorno militar actual, compensaría invertir en ellos y prescindir del resto de medios, pero eso en la realidad no ocurre. Es más, siguiendo con el tema del largo alcance, creo que es evidente para todos que en el combate aéreo el BVR es fundamental, y siempre es mejor derribar al enemigo a distancia que enfrascarse en un combate a cuchillo donde todo puede pasar. Sin embargo, ¿quien es el guapo que en un escenario actual dispara a 80 km sin saber con total certeza a quién va a derribar?. Las ROE actuales son muy restringidas en cuanto a la identificación, por lo menos en occidente, y muchas veces no están en consonancia con la política armamentística que se quiere vender.

[santi]

Un UAV, por ejemplo. De hecho es una de las razones de la proliferación de proyectos al respecto. Son caros, sin duda, pero más caro es un soldado....

Creo que mma no se refiere a usar necesariamente los UAV para el ataque (eso sería un UCAV) sino el de emplearlos para la observación avanzada y la designación de blancos de último momento. Es ahí donde la tecnología está más madura y hay más proyectos en marcha (realmente muchísimos).

Los UCAV serán el siguiente paso pero sin duda la cosa está más verde.

Saludos

[tayun]

Ya, pero aunque sea en función de reconocimiento y/o señalización, también puede ser derribado, incluso de forma más fácil y rápida que un UCAV.

[santi]

Bueno, de ser derribado no está libre nada ni nadie . La ventaja es que un vehículo no tripulado, como su propio nombre índica, no está tripulado y ya sabemos que hoy en día minimizar las bajas propias es vital y eso se tiene que conjugar con reducir al máximo los daños a civiles.... difícil cuadratura.

En otro hilo ya hemos hablado de la pérdida de favor del Harpoon en la US Navy, básicamente por que en su actual versión no tiene suficiente capacidad de discriminación de blancos. Esto, en los escenarios de guerra costera, es un grave inconveniente si no quieres irte cargando cargueros civiles o pesqueros que pasaban por allí. Armas como el Penguin o el Hellfire son preferidas al permitir una identificación del blanco más segura, normalmente desde el propio helo lanzador. Lógicamente los riesgos para el propio helo y sus tripulantes son mayores, de aquí que se está trabajando en cosas como el FireScout que de nacer como un simple medio de observación ahora está evolucionando hacia una plataforma más polivalente que pueda llevar un par de Hellfire o unas barquillas lanzacohetes.
Probablemente sea más fácil derribar un FireScout que un Seahawk, pero el primero, con ser caro, es más barato que el helo convencional.... y encima no lleva tres o cuatro personas a bordo.

Saludos

[tayun]

Probablemente sea más fácil derribar un FireScout que un Seahawk, pero el primero, con ser caro, es más barato que el helo convencional.... y encima no lleva tres o cuatro personas a bordo.

Razón que convence . Es que me cuesta tanto dejar de lado el factor humano en estas operaciones. Sí, ya sé que hay un tipo a 300 Km mirando por una pantallita, pero nadie podrá negarme que le falta perspectiva de la situación y el entorno, y al final estamos hablando de matar gente.

Vamos a sustituir a los pilotos del mundo por un puñado de voyeurs.

[tayun]

¿Qué diferencia de tiempo hay al lanzar un misil desde la bodega y desde un pod externo? ¿No puede penalizar en extremo en combate aire-aire?

¿Como afecta a la maniobrabilidad y al vuelo en sí tener una o las dos bodegas abiertas?

Querido imrahil, ¡que te hacen el vacio!

Respecto a la primera pregunta no creo, y es solamente una opinión personal, que se penalice el combate por la pérdida de tiempo en abrir la bodega y preparar el misil. Desde luego si se están gastando la pasta que se están gastando, y el sistema de armas no prevee un lanzamiento inminente cuando se tiene enganchado un objetivo, es para matarlos, porque eso ya lo hace el sistema del F-18, que digamos se coloca en stand-by ("mi pimiento está caliente") a la espera de recibir la orden de disparo.

En cuanto a la segunda pregunta, ésta sí te la contesto con un poquito más de fundamento. La maniobrabilidad prácticamente no se ve afectada, por lo menos desde el punto de vista del piloto, otra cosa sería en un estudio aerodinámico más complejo. Para que te hagas una idea, afecta lo misma que abrir las compuertas del tren de aterrizaje, que lo que penaliza es el propio tren, no las compuertas en sí, que te permiten maniobrar sin excesivos problemas, incluso maniobras de alto rendimiento, cuanto más las del F-35 que están diseñadas para eso. Lo que evidentemente sí afecta es en cuanto a la "invisibilidad", claro que una vez metido en el fregado, pues a lo mejor ya importa menos.

Un saludo....cordial

[imrahil]

Gracias por tu atención tayun. Ya iba a volverlo a preguntar.

No me acabo de creer lo de sea igual llevar el pepino al aire que dentro de la bodega a la hora de velocidad de respuesta en un combate aire aire. Abrirse la bodega llevará sus buenos segundos, e imagino que el misil no se soltará hasta que las compuertas estén abiertas del todo. En una situación de combate puede aumentar significativamente el tiempo desde que el piloto decide disparar y el momento del impacto. Si ademas en ese momento (como si fuera un Bird of prey romulano) nos hacemos visibles... En un Raptor en BVR a 50kms del objetivo, puede no ser un problema, pero en situaciones más ajustadas sí.

Saludos cordiales

[tayun]

..... el tiempo desde que el piloto decide disparar y el momento del impacto......

Es que una vez el misil se ha disparado, la compuerta se cierra, no tiene sentido que permanezca abierta hasta el momento del impacto.

[imrahil]

..... el tiempo desde que el piloto decide disparar y el momento del impacto......

Es que una vez el misil se ha disparado, la compuerta se cierra, no tiene sentido que permanezca abierta hasta el momento del impacto.

Ya me lo imagino. Pero esto no influye en nada en el primer disparo, influye si hay que lanzar otro misil porque el primero ha fallado el blanco.

Saludos cordiales

[mma]

Vamos a sustituir a los pilotos del mundo por un puñado de voyeurs.

Esto me recuerda a una viñeta que publicaron en Avion Revue hace unos años sobre las nuevas cabinas y el control por parte del ordenador. Se veia una cabina muy moderna y en el puesto del primer piloto a un señor con gorra de plato y en el del copiloto un perro. Y debajo la explicacion: "Piloto para corregir errores del ordenador. Perro para moder al piloto si se le ocurre tocar algo"

Por ahi van los tiros. Los israelies lo estan haciendo hace años y los demas vamos detras, un Uav controlando de cerca la situacion, marcando el blanco y mandando la informacion en tiempo real y el avion llega, suelta la bomba y se larga sin entretenerse lo mas minimo y sin preocuparse de buscar o identificar, que es peligroso. Eso cuando no es el mismo Ucav el que lleva la carga, identifica, sigue, marca y cuando recibe la orden lanza. Es menos romantico pero segun dicen bastante efectivo y mucho menos peligroso.

[tayun]

Sigue mma, tu sigue metiendo el dedo en el ojo....coñ*, al perro flaco todo son pulgas

[santi]

Sois unos románticos. ¿No habeis visto Terminator? El futuro va por ahí. De lo que se trata es de controlar que esos trastos piensen por si mismos sólo lo justo
El viejo mito de la ciencia ficción de ejércitos de máquinas luchando entre ellas lleva camino de cumplirse. Recozcámoslo, cada vez va a haber menos gente (al menos en nuestras sociedades postmodernas) dispuestas a jugarse el pellejo (en buena medida lo entiendo )

Los UAV/UCAV/UUV/SUV son sólo el comienzo.....

..... bueno, bueno, que nos vamos por lo cerros de úbeda

[Roberto Gutierrez Martín]

El misil stand-off tiene muchas limitaciones:

no tiene capacidad de penetracion con blancos duros (bunkers) de hecho hay armas especializadas en esto, porque ni la bomba de 'hierro' es efectiva.

Es vulnerable en la fase de navegación y ataque. De momento es lento, vuela en trayectorias predefinidas y no lleva ECMs o hace maniobras evasivas

no puede atacar objetivos moviles, no hace CAS ni puede atacar lanzadores SCUB (por poner un ejemplo popular)

no tiene cabezas de combate tan variadas (racimo, antipistas, incendiarias)



En fin, no son la panacea.

[Mildran]

Vamos por partes, porque amigo Roberto cometes una serie de inexactitudes

no tiene capacidad de penetracion con blancos duros (bunkers) de hecho hay armas especializadas en esto, porque ni la bomba de 'hierro' es efectiva.

No es correcto, solo es cuestión de adaptar la cabeza de combate y si no me equivoco si existen misiles a los que se le pueden adaptar cabezas antibúnquer

Es vulnerable en la fase de navegación y ataque. De momento es lento, vuela en trayectorias predefinidas y no lleva ECMs o hace maniobras evasivas

Evidentemente esa es la fase más vulnerable, pero lo de las trayectorias predefinidas no es así, los misiles modernos pueden ser reprogramados en vuelo y si pueden llevar ECM o ECCM.

no tiene cabezas de combate tan variadas (racimo, antipistas, incendiarias)

Error, si se pueden cargar con la cabeza de combate necesaria