Adun_Toridas escribió:Según fuentes norteamericanas el R-73 supera al AIM-9M en adquisición , velocidad, resistencia a contramedidas y capacidad de giro. Combates simulados entre un F-15 y Mig-29 equipado co el HMS dan como resultado que el Mig adquirio 30 veces mas que el F-15.
En 1994, los Mig-29 alemanes mostraron ser mejores en maniobra que el F16 en 60% de la envolvente , . En otros pruebas el Mig-29/R-73 venció al F-16 con una ventaja de 2:1 y a un F/A-18 con 1,5:1. estos cazas estaban armados con AIM-9L
http://www.geocities.com/perumilitar/misil-a-a.html
que es ese 60% de la envolvente?
esos son los datos someros que crean las confusiones
por ejemplo, vamos a suponer que el MiG-29 en efecto son mejores que el F-16 en ese 60% de "envolvente" de vuelo, pero si el F-16 esta optimizado para ser mejor en el "otro" 30%, y el rango de ese 30% el MiG-29 no puede igualar, entonces al final el F-16 es mejor dogfighter
suena complejo, somero y mas abstracto, veremos con un ejemplo.
supongamos que ese "envolvente" lo definen como X numero de parametros de prestaciones de vuelo, siendo el 100% el X numero de parametros.
esos parametros serian algunos conocidos como la aceleracion, el AOA maximo, el techo de trepada, y otros menos conocidos como coeficiente dinamico de resistencia.
supongamos que todos los parametros son 100, y en 60 el MiG-29 es mejor y el F-16 solo en 40
y sacandolo en porcentajes nos da el somero y simplificadisimo "60%."
ahora, efectivamente el MiG-29 es superior al F-16 en ciertas partes del envolvente, una situacion clasica es en las prestaciones near-stall o de baja energia, gira, alabea y acelera mejor un MiG-29 que un F-16, eso es un hecho.
pero el F-16 esta optimisado para ser mejor en velocidades transonica, y el parametro de diseño basico era que batiera a cualquiera en STR en altas velocidades (mas de 330nudos).
entonces me podran decir: bueno igual el mig-29 es mejor ya que siempre pelearia donde su envolvente es mejor que el del F-16, pero eso no es tan sencillo, y por esto:
hay algunas leyes no-escritas del combate aereo cercano envolvente (comunmente llamado dogfights) y son:
STR mata radio de giro
STR mata ITR
mientras mayor energia, mas maniobra, segun el axioma energia=maniobrabilidad
que quiere decir esto?
que no importa que tanto AOA de mas se pueda halar un miG-29, ya que la diferencia que pudiese lograr entre un ITR a baja velocidad (menos energia y por ende menos maniobrabilidad potencial) con respecto a "seguir" un F-16 a corner speed y girando completo (y con mas energia para potencialmente tener mas capacidad de maniobra) no complementa la proxima falta de energia, la perdida de la velocidad angular futura y el tiempo de desarrollar de nuevo energia (velocidad o altura)
no importa que tanto ITR pueda tener un MiG-29, si de nuevo la diferencia no mitiga la distancia que gana un F-16 en su circulo a corner speed de nuevo.
suena dificil de imaginar abstractamente, pero es sencillo, mientras los 2 aviones giran, al tener diferencias de velocidad notables la distancia entre ellos aumenta (los circulos se hacen mas grandes) eso quiere decir que un MiG-29 para acercarse a un F-16 tiene que aumentar la velocidad, si aumenta la velocidad su STR se ira degradando, hasta el punto que el circulo del F-16 sea mas pequeño y entre en rango de tiro.
no importa que tan excelentes son las caracteristicas del MiG-29 a baja velocidad, no tendria mucha energia para realizar muchas maniobras, a diferencia del F-16 que tendria plena energia para realizar muchas manobras y mas demandantes.
por eso, si el 40% del F-16 corresponde a la banda de optimizacion de parametros que son claves en un dogfight (STR, energia) entonces tendra mas chance que un mig-29 y sus "60%" restante de parametros pero que no resultan tan beneficiosos para los combates aereos.
3.
una cosa es que el misil en linea recta alcance los 30km, otra es que el seeker del misil obtenga un enganche a tal distancia
y buena parte del alcance extendido de los misiles es para maniobras terminales a corto alcance, a 30 km de distandia tirale mejor un BVR antes que un SRAAM
Entonces... si asi es para el R73, ya te puedes imaginar lo dificil que es para un Aim9 que por cierto tiene menos rango... (ademas los misiles IR de hoy en dia si se disparan de frente).
marcos bien lo dijo, tienen que manejar y no confundir los terminos y parametros de evaluacion.
esos 30km de alcance de un archer es su Rmax, pero en un misil dogfight el Rmax no es tan importante que otros parametros.
y esos "meros" 20km de los sidewinder no son tan malos
recuerdan el axioma energia=maniobrabilidad
entonces, si yo lanzo a 45º off-boresight un archer a un blanco en huida, va a necesitar mas energia porque tendra que maniobrar mas para interceptar el blanco
en cambio un sidewinder lanzado a unos meros 10 a 20 grados va a gastar menos energia para interceptar ese mismo blanco en esa misma distancia.
por esos esos 30km solo indican que el misil tiene un motor mas grande no para llegar mas lejos, sino para tener la suficiente reserva de energia para poder usar el misil satisfactoriamente en su envolvente de utilizacion.
al ser el sidewinder menos "amplio" en su envolvente, no necesita un motor tan sobredimensionado aparentemente.
4.
pues con mejores mandos HOTAS, mejor cabina, mejor ergonomia y combinacion de misiles mas modernos y maniobrables, con mejores ECCM, mas mejores cascos HMD hacen la diferencia...
energia si tiene el flanker, pero incluso con TVC la cosa se inclina para mejores misiles con HMD
Claro, y con misiles equivalentes... R73A/E vs Aim9m y R73M2-R74 vs Aim9x... bueno, la cosa se equipara en el lado misilistico y entra mas al lado energetico (donde un F-16 no va a poder alcanzar a un flanker y por ende, no podra hacer uso de su maniobrabilidad sin la moneda de cambio vital en el combate aereo... la energia).
hablamos de la "energia" casi con la misma connotacion de la "fuerza" en star wars
pero definamos que no referimos con la "energia"
la energia la referenciamos en el combate aereo por la fuerza que se necesita para sobrepasar las fuerzas opositoras.
si nos vamos a lo basico de la aeronautica, sabemos que la resistencia del aire y la gravedad actuan para "evitar" el vuelo, y la propulsion y la sustenctacion es la que contrarresta a las fuerzas opositoras y hace que vuele un avion.
sin entrar en definiciones fisicas, la energia se relaciona a la velocidad (resistencia y propulsion) y altura ( gravedad y sustentacion)
entonces definimos como energia cinetica aquella relacionada con la velocidad y la energia potencial la relacionada con la altitud
como todos sabemos, podemos intercambiar la energia (al ascender, obtenemos mas altura/energia potencial a cambio de la velocidad/energia cinetica, por ejemplo)
entonces relacionamos:
energia cinetica/velocidad/resistencia al avance/propulsion
energia potencial/altura/gravedad/sustentacion
y cuales son los parametros relacionados: propulsion=motor, resistencia al avance=coeficiente de resistencia, gravedad=peso, sustentacion=coeficiente de sustenctacion.
todo eso esta maravilla, hasta aqui, pero esto son datos en condiciones normales, y cuando son "evolucionantes"
evolucioonantes son cuando por lo menos se acelera (se aplica mas potencia del motor) o se frena (aerofrenos) o se asciende, etc.
bueno un combate aereo es evolucionante, quiere decir que hay intercambio de condiciones energeticas, y esas condiciones energeticas evolucionantes son cosas como coeficiente de resistencia cinetica (cuando haces una maniobra, aumenta o disminuye la resistencia al avance) relacion potencia/empuje (que se relaciona con la capacida de desarrollar energia potencial o cinetica) carga alar (realmente es una componente de la capacidad de sustenctacion a X angulos de ataque) y otros que se me pasa.
al definir el concepto de energia en los combates aereos, podemos hablar con mas propiedad y claridad algunos elementos.
por ejemplo, como un F-16 no podria alcanzar a un flanker en el lado energetico?
para empesar, tiene una relacion peso/potencia superior, eso quiere decir que un f-16 es mas capaz de desarrollar energia cinetica (que se traduce en equiparar la resistencia inducida efecto de las maniobras y por ende no perder velocidad) o energia potencial (ascender, descender o complementar la energia perdida en otros parametros) que un flanker.
seguimos con la cuestion monomotor/bimotor, aunque el flanker lleva mas combustible que el f-16, la relacion entre cantidad de combustiblexmotor generalmente es mayor en un F-16, no he sacado los calculos exactos, pero es sabido que el F-16 lleva proporcionalmente mas comustible para poder convertirlo en empuje y con eso toda la relacion de energia evolucionante.
y casi finalizamos con la cuestion del tamaño, al ser el flanker mas grande, llevar mas combustible, quiere decir que necesita mas energia que el F-16 para desarrollar energia, aunque tenga el doble de potencia o el doble de combustible o incluso una relacion parecida o superior de combustible/motor/relacion energetica, las relaciones de energia evolucionante no son lineales ni proporcionales, sino son curvas mas complejas exponenciales, esto quiere decir que aunque un avion msa grande de 2 motores con el doble de potencia, el doble de combusible, no se comportara de la misma manera que un avion mas pequeño con la mitad de potencia y la mitad de combustible.
en especial la parte aerodinamica, aunque la carga alar del F-16 no es la mejor de la lista, realmente en casi la mitad de la banda de altura operativa, el area alar (componente de la carga alar) es mas incidente en la resistencia inducida, asi que mas area alar=mas resistencia inducida, y mas resistencia inducida=mas resistencia dinamica (la producto de las maniobras)
entonces tenemos que aunque en las bandas donde la relacion de merma de empuje no soprepase la de merma de resistencia inducida, el area alar no es tan importante como el empuje del motor
al sobrepasarse el punto de relacion, el area alar se convierte en mas importante que la relacion empuje peso.
entonces me preguntaran: por que el F-16 esta diseñado asi?
pues el f-16 esta diseñado para batir aviones de su generacion y anteriores, estas generaciones se basaban en el intercambio de energia potencial (altura) por cinetica (velocidad) para mitigar el aumento de recistencia inducida dinamica producto de maniobras de combate, en cristiano: tenian que bajar la nariz para poder mantener la manoobrabilidad
al bajar la nariz, vas a un solo punto: el suelo, asi que el F-16 fue diseñado para no tener que bajar la nariz , si seria en alta cota, tendria una gran area alar (y una carga alar baja) pero como tendria que "seguir" a sus presas, tendria que bajar donde estan, y estarian mas cerca del suelo que de las estrellas.
por lo tanto el F-16 lo diseñaron con una relacion T/W alta para no tener que bajar la nariz, y si la baja, tener una ventaja energetica superior a sus enemigos, como tendria una ventaja energetica (en este caso velocidad) lo optimizaron para que girara lo mejor posible a alta velocidad, asi que tiene un corner speed transonico que le da todas las ventajas comentadas alla arriba. con potencial de maniobras mayor.
entonces no importa que tanto hable de la maniobrabilidad del mig-29, o su mayor porcentaje de manobrabilidad, o que el flanker tiene el doble de potencia instalada que un F-16 o que hace la cobra, la culebra, la vivora, el baile del perrito, lo que sea, o la supermaniobrabilidad de un su-30miki o todas esas comparaciones burdas, el F-16 tiene caracteristicas que le dan la ventaja en el combate aereo cercano, y tener mas ventajas significa tener mas posibilidades de victoria
5.
desde mucho antes occidente ya habia experimentado con misiles de corto alcance de alto angulo de enganche y giros G, prueba de ello era el misil USA AIM 95 AGILE, que para principios de los 70tas ya hacia giros de 55G y enganches off boreseing de 118 grados
Entonces si eso es cierto... los gringos estan retrocediendo en tecnologia, porque mira tu que los Aim9x (los mas avanzados) llegan a 85-90 grados de lanzamiento, que es mas o menos lo mismo que los R73M2 (y ni que decir de los R74).
no los gringos en los 70s se metieron a jugar y experimentar con sus avioncitos combates aereos en las vegas, y dedujeron no solo las caracteriticas de los dogfight que salieron materializadas en el F-16, sino que se dieron cuenta que el combate BVR mata al combate WVR. asi que de las 2 ramas de desarrollo armamentistico, se fueron por potenciar el la rama BVR y su fruto, el AMRAAM, en vez de irse por la rama off-boresight WVR del AGILE
ahora, construir un misil nuevo como el AGILE es mas caro que construir una "version" de un misil existente, en este caso el sidewinder.
y los menores parametros, creo que esta mas en onda de no sobreexpirmir el ya sobreexprimido motorsito del sidewinder para que que dispare mas off-boresight y de esa manera gaste mas energia.
).
)
