El Mejor Avión de Combate

[tayun]

Amigo maximo, acabo de darme cuenta de tus planes, canalla, que no son otros que un plan de jubilación anticipada para los pilotos de medio mundo, y eso está mal, pero que muy mal, porque todo profesional tiene derecho a poner un plato de lentejas en la mesa.

Los que somos creyentes "forzados" de las altas tecnologías, que nada tiene que ver con pertenecer a la Iglesia de la Cienciología, hemos descubierto un nuevo enemigo. Sobre todo cuando te das cuenta de que toda la preparación de una persona, que ha costado una vida de trabajo y un montón de pasta al contribuyente, no sirve de nada por culpa de un puñado de ingenieros que en vez de ir a tomar un aperitivo antes de comer, como todo buen cristiano, se quedan trabajando en sus puñeteras mesas de diseño. Sin embargo aún queda una mínima esperanza de cordura, y es que como muy bien dices, un 52 cargado de misiles te pone mirando para Levante, pero todavía quedan situaciones en que tal capacidad de fuego no puede ser utilizada por diversos motivos, entre los cuales está el dar trabajo a las unidades CSAR.

[maximo]

Bueno, he de decir que no veo a los B2 saliendo de Güisconsins trece horas antes de la operacion para hacer de cobertura en un CSAR. A lo mejor, para eso es mas apropiada otra aeronave.... Leñe... imagina que al tio hay que sacarlo de dia....¡Menuda putada para el B2!


Y, fijate, no me habia fijado en ese detalle. ¿Os habeis dado cuenta de que si el B2 o similar fueran los encargados de estos trabajos el enemigo podria limitarse a currar de dia?

[tayun]

No, no, maximo, no me he explicado. No me refiero a que los B-52 hagan cobertura CSAR. Quería decir que la potencia de fuego desplegada por los B-52 es desproporcionada para muchas de las misiones actuales, por lo que los pobres pilotos tendrán que seguir saliendo a cumplir con su oficio, por obedecer las órdenes y por dar trabajo a las unidades CSAR cuando los derriben.

[maximo]

Por cierto, en Vietnam los B-52 si hacian misiones de apoyo a tierra. Eran capaces de "alfombrar" de bombas al enemigo si habia una linea de frente clara. De hecho, tambien lo han hecho en Afganistan. O sea, que tampoco estamos hablando de ninguna tonteria.

[Battlefield]

¿Cual es el avion mas poderoso del mundo?

[Ismael]

Define primero "poderoso"

[maximo]

¿Que tenga nombre de dinosaurio?

Por cierto, recientemente se ha descubierto que los Velociraptor.... ¡Tenian plumas! Y es que al final todo se sabe.

[eridamega]

Evidentemente es el f-22, la superioridad es clara, los cazas son solo para demostraciones aereas, es solo que muchos le tienen rabia a los yankis y hablan mal de sus productos

[Mildran]

Para mí el más poderoso es este:

[rafael]

hostias que burrada de avion

[maximo]

Si, es nuevo....

Tiene de mala hostia y de operatibilidad lo que el B2 de "fino".

Yo me acuerdo de cuando leia que algunos de los pilotos eran hijos de los que lo pilotaron en los primeros vuelos... Ahora ¡lo pilotan los nietos!

Creo que los gringos deberian tomar notas de ciertas lecciones de la historia que alli se han olvidado. Y eso que fueron ellos quienes las iescribieron.

[KF86]

Creo que los gringos deberian tomar notas de ciertas lecciones de la historia que alli se han olvidado. Y eso que fueron ellos quienes las iescribieron.

¿que lecciones?.

[maximo]

Que por encima de las "pajas mentales" de los diseñadores y de los economistas que manejan el cotarro estan las necesidades reales y la "usabilidad" de los equipos. De nada vale hacer la mejor arma del mundo si esta no sirve en combate y ademas no esta disponible.

En el caso de los bombarderos. El buen y viejo BUFF sigue lanzando bombas a un coste irrisorio habiendo desarrollado armas stand off (pero que mucho, mucho) que los vuelven aun utiles. Todo esto con unas cifras de disponibilidad mas que aceptables. Por contra el B2 es una maravilla de la tecnologia, pero es tan caro de adquirir y de mantener que apenas puede ser usado mas que marginalmente en conflictos muy puntuales para los que precisamente no fue diseñado y donde realmente no aporta nada que el resto de aviones no pudieran hacer. Su numero es tan bajo y su indice de disponibilidad tan pobre que apenas puedes contar con unas poquisimas unidades para un conflicto... ¿No habria sido mas util para los USA haber desarrollado un autentico sucesor para el B-52? ¿Un bombardero de bajo coste por hora de vuelo con capacidad para el lanzamiento de bombas de cualquier caso y misiles de crucero a mansalva, con capacidad de vuelo intercontinental sin repostaje? Pero no es eso lo que han hecho.

[tayun]

.... De nada vale hacer la mejor arma del mundo si esta no sirve en combate y ademas no esta disponible....

Pelín contradictorio ¿no?. Si es un arma excelente, lo es porque sirve como ninguna para el combate.

..El buen y viejo BUFF sigue lanzando bombas a un coste irrisorio...

Y es para lo que ha quedado, un simple transporte de armas.

...el B2 es una maravilla de la tecnologia, pero es tan caro de adquirir y de mantener que apenas puede ser usado mas que marginalmente....

Y constituye la principal preocupación para las secciones de Estado Mayor de una fuerza enemiga (que siguen existiendo como amenaza), que lo que se preguntan durante las operaciones es cuándo han despegado los B-2, y no los B-52.

.... en conflictos muy puntuales para los que precisamente no fue diseñado y donde realmente no aporta nada que el resto de aviones no pudieran hacer.....

Una definición perfecta para los actuales B-52, que solo pueden ser utilizados para barrer zonas con nula defensa aérea y antiaérea, y que no aportan nada que el resto de aviones no puedan hacer, salvo soltar una ingente cantidad de bombas que no sabes realmente con quién acabarán.

...¿No habria sido mas util para los USA haber desarrollado un autentico sucesor para el B-52?...

Yo tenía entendido que ya lo habían hecho con el B-1, que por cierto sí puede ser el avión más inútil del arsenal estadounidense: una versión actualizada y moderna del B-52 sin nada nuevo que aportar en la filosofía de la guerra aérea.

...Un bombardero de bajo coste por hora de vuelo con capacidad para el lanzamiento de bombas de cualquier caso y misiles de crucero a mansalva, con capacidad de vuelo intercontinental sin repostaje...

...Y con capacidad para cruzar el Atlántico bajo la superficie, añadiría yo. . El concepto "bombardero intercontinental" y el concepto "bajo coste" son tan incompatibles como el agua y el aceite. Los norteamericanos ya lo intentaron con el B-1 y consiguieron un florero enorme al cual no saben en qué parte del salón colocar, y cuyo enorme gasto tuvo que ser aumentado con el desarrollo posterior del B-2, que al fín significó un paso adelante (prueba de ello es el diseño de muchos de los futuros aviones y UAVs de combate, que con el tiempo y el uso generalizado irán descendiendo en costes de desarrollo y producción).

Lo del uso masivo de misiles de crucero representa un gasto insostenible incluso para los estadounidenses, que pueden dispararlos "a mansalva" durante los dos o tres primeros días de combate, antes de empezar a utilizar armamento para cuyo uso has de acercarte algo más al objetivo, misión para la que los viejos B-52 lo tienen actualmente algo crudo.

Pero no es eso lo que han hecho.

No, lo que hicieron fue meter la pata hasta el fondo (dejados llevar eso sí por los condicionantes geoestratégicos del momento, y por una absoluta visión de futuro) y luego intentar solucionarlo con más gasto de dinero que por otro lado no le vino del todo mal a algunas de sus empresas.


PD.: El B-52 me parece una de las aeronaves más impresionantes de la historia, pero alguien mucho más listo que yo dijo en este mismo foro, no hace demasiado tiempo, algo parecido a que "cuando la realidad entra por la puerta, el romanticismo sale por la ventana". ¡Y qué razón tenía!.

[maximo]

Pelín contradictorio ¿no?. Si es un arma excelente, lo es porque sirve como ninguna para el combate.

Ese es precisamente el tema. Pongamos un ejemplo ¿Que coños le importa a Osama Bin Laden que el Raptor sea el mejor avion del mundo en caza si nunca lo van a usar contra el? Y si se quiere, sustituyase el nombre del inclito por el de cualquier otro inclito.

Y es para lo que ha quedado, un simple transporte de armas.

Lanzador. Lanzador de armas. El transporte es el C-17. Y eso no tienes huevos de decirselo a los talibanes que "alfombraban" en Afganistan Por las mismas un B2 es tambien un mero camion de bombas ¿no? Ahora compara cuanto cuesta lanzar una bomba con B2 y cuanto con un B52 y dime si el B2 era imprescindible para hacerlo.

Y constituye la principal preocupación para las secciones de Estado Mayor de una fuerza enemiga (que siguen existiendo como amenaza), que lo que se preguntan durante las operaciones es cuándo han despegado los B-2, y no los B-52.

¿Tu crees? ¿Tu crees que cuando despegaban los B52 la Guardia Republicana se iba a tomar la siesta mientras que cuando lo hacian los B2 se cagaban de miedo? Supongo que te refieres a que no tiene el mismo glamour ser destripado por un B2 que por un ajoso B52. Mira, eso te lo concedo. La preocupacion del estado mayor es que las cuentas cuadren y ya me diras tu la factura de la bomba "classic" frente a la "noveau". Sobre todo si no puedes justificar el uso del B2 mas que por tenerlo ya...

los actuales B-52, que solo pueden ser utilizados para barrer zonas con nula defensa aérea y antiaérea

Si, y los B2 son tan escasos y caros que terminan no usandose mas que en esas condiciones. Aparte de que te sale mas barato barrer esos sitios con misiles de crucero desde un B52 o buques que con bombas semilistas desde un B2.

Yo tenía entendido que ya lo habían hecho con el B-1, que por cierto sí puede ser el avión más inútil del arsenal estadounidense

El caso del B1 y del B2 es el mismo caso: en la realidad no aportaban nada util frente a lo que ya aportaba el BUFF. Muchas prestaciones para las peliculas y nada util en el dia a dia. Y el B1 tambien se ha utilizado en los ultimos conflictos exactamente igual que los B2. Con los mismos resultados, por cierto: hacer lo mismo que un B52 pero varias veces mas caro.

el uso masivo de misiles de crucero representa un gasto insostenible

¿Seguro? Hay que hacer las cuentas. Para empezar, los aviones invisibles no gastan precisamente bombas tontas. Son guiadas y no de las baratas precisamente. Por otra parte un misil de crucero vale una pasta cuando lo fabricas, a partir de ahi el gasto de mantenimiento es minimo. Un B2 cuesta un potosi (¿Quien quiere hacer la cuenta de cuantos misiles de crucero se pueden comprar con el dinero de un unico B2?) y su mantenimiento cuesta el resto del Peru. Y si no esta operativo cuando se le necesita es una tragedia, mientras que el fallo de un tomajaus es un simple accidente. Ademas, el costo de estos sistemas cada dia es mas bajo mientras que el coste de los aviones de ultima invisibilidad cada dia es mas alto.

En cualquier caso la discursion es baladi. El B2 no va a ser fabricado en un numero que le permita ser significativo para ningun conflicto. Es un simple demostrador tecnologico muy caro. Al final el trabajo lo seguira teniendo que hacer un B52 sea apropiado o no porque sencillamente no habra otro.