Salida al mar para Bolivia

[JRIVERA]

II Guerra del Pacífico: no sólo Bolivia y Perú perdieron tierras; también lo sufrió la Argentina
Por Fernando Del Corro

Rebanadas de Realidad - Portal de Noticias del Mercosur, Buenos Aires, 25/07/07.-

Mientras entre Bolivia y Chile, por primera vez en casi trece décadas, desde la Segunda Guerra del Pacífico, ambos países comenzaron un diálogo destinado a resolver sus diferencias y a encontrar una salida al mar para el país que lleva el nombre del libertador Simón Bolívar, pocos, aún en la Argentina, saben que este país también perdió territorios de resultas de la misma.

En esa guerra que condenó a Bolivia a la mediterraneidad y a Perú a perder territorios y ver destruido su potencial naval, a manos del expansionismo chileno de entonces, la Argentina debió renunciar a la rica provincia de Tarija a cambio de la devolución de 60.000 kilómetros cuadrados de puna de los 80.000 que originalmente había canjeado por la referida Tarija.

El 25 de septiembre de 1873 se concretó uno de los hechos menos conocidos de la historia argentina. Con la firma del presidente Domingo Faustino Sarmiento y su canciller Carlos Tejedor, el Congreso de la Nación recibió un tratado firmado por los ejecutivos de los tres países de carácter defensivo, teniendo en cuenta las agresiones chilenas en su frontera norte contra Bolivia y el encargo de dos acorazados por parte del gobierno de ese país en astilleros británicos lo que iba a dar a la nación trasandina una clara superioridad naval en la región.

Ante el pedido de Sarmiento de que el tema se tratara con urgencia, la Cámara de Diputados lo hizo al día siguiente. En esa ocasión el presidente, en sesión secreta, expuso sobre la necesidad de ratificar el acuerdo, lo que contó con respaldos como los de los destacados legisladores Rufino de Elizalde y Dardo Rocha. El resultado fue favorable por 48 a 18 y se amplió a 65 a 1 cuando a propuesta del mismo Rocha, luego fundador de la ciudad de La Plata, se votaron los créditos de guerra.

Pero la aprobación del tratado, que hubiera cambiado la historia de cada uno de estos cuatro países y del conjunto de la región, quedó paralizada en el Senado que nunca lo trató. La media sanción de los diputados llegó a la cámara alta el 28 pero el senador correntino Juan Torrent se opuso a la consideración sobre tablas y se convocó a una sesión para el 30. Ese día hubo otros tres senadores que pidieron más tiempo para su estudio. Era el último día de sesiones ordinarias, que en esa época eran de sólo seis meses.

El Ejecutivo lo incluyó en las extraordinarias, pero el 9 de octubre el cuerpo decidió abocarse el primero de mayo de 1874, al inaugurarse el nuevo período ordinario, medio año después. La maniobra ya era evidente. En tanto el gobierno boliviano zigzagueaba permanentemente respecto de la posición a asumir sobre los territorios en disputa, lo que motivaba el disgusto de las cancillerías de Perú y Argentina.

Durante un lustro la situación se fue agravando. Los negocios británicos en la región alentaron el expansionismo chileno. El gobierno boliviano, con sus idas y vueltas, dificultaba las relaciones con sus aliados naturales y Perú perdía, ante la incorporación de los dos acorazados a la flota chilena, la superioridad naval. La oligarquía argentina, en tanto, dio prioridad al saqueo de las tierras de los aborígenes en una operación donde 300 terratenientes se hicieron de un promedio de 32.000 hectáreas cada uno mediante la grotescamente llamada “Ocupación del desierto”.

El 14 de febrero de 1879, finalmente, Chile inició la guerra desembarcando tropas en Antofagasta y desató la Segunda Guerra del Pacífico. Perú, que se vio arrastrado a la contienda, intentó reflotar la alianza con la Argentina. Uno de los mediadores argentinos, el luego presidente José Evaristo Uriburu. Señaló que a pesar de que “nos conviene estar presentes en esta contienda”, la aprobación parlamentaria de la participación en el conflicto resultaba “imposible por ahora”. Entendiéndolo así, otro futuro presidente, Roque Sáenz Peña, se alistó como teniente coronel en el ejército peruano y fue herido en la célebre defensa de Arica, después de haber conducido a sus hombres a la victoria en Tarapacá.

Pero la derrota de Bolivia y Perú no sólo produjo pérdidas territoriales a ambos a favor de Chile. También Argentina en vio envuelta en ellas y a la postre perdió 20.000 kilómetros de territorio, un poco menos al equivalente a la provincia de Tucumán.

Es que Simón Bolívar había resuelto, con el objeto de dar salida al mar al antiguo Alto Perú, canjear las provincias de Atacama, de las Provincias Unidas del Río de la Plata para la recién creada Bolivia, la que debía entregar Tarija a las primeras. Aprovechando la guerra argentino-brasileña de 1826 el gobierno de La Paz declaró suya también a Tarija y no hubo respuesta de Buenos Aires. Tampoco se interesó por ella Juan Manuel de Rosas cuando el oriental Manuel Oribe le ofreció recuperarla en 1842.

Sin embargo los reclamos permanecían latentes. La guerra había hecho perder a Bolivia los 80.000 kilómetros de la puna de Atacama que Argentina había cedido décadas atrás sin recibir la compensación de Tarija. Hacia fin de siglo se volvió a presionar sobre Chile y Bolivia y en 1899, durante la segunda presidencia del general Julio Argentino Roca, por un laudo del embajador estadounidense en Buenos Aires, W. J. Buchanam, se resolvió que del territorio de Atacama, los vencedores chilenos debían quedarse con 20.000 kilómetros, perdidos, en suma, por la Argentina, mientras a este país se le restituyeron los 60.000 restantes y Tarija quedó, definitivamente, para Bolivia.

Interesante punto de Vista, que me he permitido publicar enteramente. Lo cierto es que según Jorge Basadre, Argentina no firmo la alianza defensiva del Eje Perú-Bolivia-Argentina justamente por sus reclamos sobre Tarija, al final Argentina perdió lo que hoy son los 54 TCF de Gas Natural cuyo Verdadero valor son más de 5 veces como materia prima (108,000 millones de dálares americanos) pues vale más si se usa para el desarrollo petroquímico.

Saludos,
JRIVERA

[Neptuno7]

Es que Simón Bolívar había resuelto, con el objeto de dar salida al mar al antiguo Alto Perú, canjear las provincias de Atacama, de las Provincias Unidas del Río de la Plata para la recién creada Bolivia, la que debía entregar Tarija a las primeras. Aprovechando la guerra argentino-brasileña de 1826 el gobierno de La Paz declaró suya también a Tarija y no hubo respuesta de Buenos Aires. Tampoco se interesó por ella Juan Manuel de Rosas cuando el oriental Manuel Oribe le ofreció recuperarla en 1842.

No es que Rosas no se interesara por ellas. Hay que imaginarse el contexto de la época: Argentina no era un estado unificado sino que estaba gobernada por distintos caudillos provinciales que habían entablado una feroz guerra civil (unitarios vs. federales) y además existía un bloqueo anglo-francés en el puerto de Buenos Aires que terminaba por jaquear aún mas la debilitada economía doméstica. En mi opinión, recuperar tales territorios era una empresa sumamente difícil sobre todo por el caos político interno.

Lo cierto es que según Jorge Basadre, Argentina no firmo la alianza defensiva del Eje Perú-Bolivia-Argentina justamente por sus reclamos sobre Tarija,

También adhiero a esa opinión. A instancia del presidente Sarmiento, la Cámara de Diputados dio su aprobación a dicho tratado, no obtante la Cámara de Senadores nunca trato el asunto. Fue una manera sutil de rechazar el mismo.

Saludos

[PIRAÑA]

Lamentablemente nunca tendran salida al Mar, Peru y Chile no lo permitiran por un u otro motivo, se deben conciliar demasiadas diferencias y no solo entre dos voluntades sino que entre tres.

Saludos
Chao

[Midgard]

Hermanos Bolivianos, ustedes merecen al menos un pequeño corredor con salida al mar, Chile podría darles tranquilamente un corredor de algunos kilómetros de ancho que llegue al mar, para tener un puerto propio, pero no podría ser sobre la antigua salida sino sobre los límites chileno-peruano, ya que de lo contrario dividiría el territorio actual chileno en dos.

[comando_pachacutec]

NUNCA!

porque habria de darceles algo a lo cual RENUNCIARON al desertar de la Guerra que ellos empezaron????

que necesidad hay de una playa soberana, si tienen playas con facilidads?

antes de entregarles algo a los desertores, a nosotros.

saludos

[GRUMO]

Bueno.

No soy tan emotivo como otros, pero mi punto es que si es posible darle salida al mar a Bolivia por los territorios al Norte de Arica.

Estos territorios son chilenos y solo una clausula hace impracticable esta entrega

Sera mejor entregarle de muto propio antes que Chile lo haga unilateralmente apelando a lo que es lo unico cierto...Su soberanía

Saludos

[comando_pachacutec]

esperemos que Chile rinda su soberania a Bolivia sin algun argumento valido para eso; si es asi de facil pidamos tierras hasta santiago.... pppfffffff.....

que gracioso que por llorar le "regresen" lo que perdio sin pelear..... mas aun me sorprende que exista gente que crea que esto es algo merecido, justo y que solucionara los problemas de un pais por arte de magia....

[GRUMO]

Bueno

Si es el derecho de pelea, entonces no discutamos nada. Chile venció y punto.

Dado que no se me ha mencionado. soy claro en expresar mi opinión sin medias tintas

Si Chile accede a dar salida a Bolivia por territorios al Norte de Arica, creo que Perú no debe oponerse, en caso se apele a la clausula de 1929.

Eso d e"llorar" "pelear", bueno , dejemoslo para la platea. Una Bolivia con mar implica olvidarnos de una Hipotesis de conflicto

Saludos

[JavierX]

Saludos cordiales.

Rompo mi acostumbrado silencio para destacar que no debe olvidarse que el Peru tiene al norte de Arica, no solo "un articulo" q parece se escribiera como si fuese "letra muerta", sino un conjunto de derechos reales sobre determinados territorios.

Especificamente:
Primero:

Respecto de ambos Canales, Chile constituye en la parte que atraviesan su territorio, el más amplio derecho de servidumbre a perpetuidad a favor de Perú. Tal servidumbre comprende el derecho de ampliar los Canales actuales, modificar el curso de ellos y recoger todas las aguas captables en su trayecto por territorio chileno, salvo las aguas que actualmente caen al Río Lluta y las que sirven a las azufreras del Tacora

El Peru entonces podria modificar el curso del canal Uchusuma, ampliarlo, y "recoger aguas captables" en los territorios del norte de Arica, esos derechos tendrian que formar parte de las "negociaciones" con Bolivia.

Segundo:

Para el servicio del Perú el Gobierno de Chile construirá a su costo, dentro de los mil quinientos setenta y cinco metros de la bahía de Arica, un malecón de atraque para vapores de calado, un edificio para la agencia aduanera peruana y una estación terminal para el Ferrocarril a Tacna, establecimientos y zonas donde el comercio de tránsito del Perú gozará de la independencia propia del más amplio puerto libre.

Luego el Peru tiene un Puerto Libre en Arica, especificamente "el muelle norte", si hoy se le ignora en favor de Ilo, Matarani, etc. No quiere decir q en el futuro, no sea aprovechado por un mejor gobierno que el actual y los pasados. Otra servidumbre cuyo transito por "territorio Boliviano" deberia ser negociado.

Tercero:

Los Gobiernos del Perú y de Chile respetarán los derechos privados legalmente adquiridos en los territorios que quedan bajo sus respectivas soberanías entre los que figura la concesión otorgada por el Gobierno del Perú a la empresa del Ferrocarril de Arica a Tacna en mil ochocientos cincuenta y dos, conforme a la cual, dicho ferrocarril, al término del contrato, pasará a ser propiedad del Perú. Sin perjuicio de la soberanía que le corresponde ejercer, Chile constituye a perpetuidad en la parte que la línea atraviesa su territorio el derecho más amplio de servidumbre a favor del Perú.

Nuevamente el derecho del Peru a la servidumbre en la parte (de territorio) que atraviesa el territorio chileno, recordemos que Chile ha intentado muchas veces poner puestos de control en esa servidumbre, ¿lo querra hacer Bolivia?

Cuarto:

Las facilidades de puerto que el Tratado, en su Artículo Quinto acuerda al Perú, consistirán en el más absoluto libre tránsito de personas, mercaderías y armamentos al territorio peruano y desde éste a través del territorio chileno.

El Peru por lo tanto tambien tiene "el mas absolito libre transito" hasta de armamento a traves del territorio chileno. Otro derecho que tendriamos q "compartir", "ceder" o "negociar" con los Bolivianos.

Quinto
El ya conocido articulo. En virtud del cual deberiamos acordar con Chile el "ceder" o "conceder" a Bolivia un derecho (a territorio), sin mayor argumento que el de "la hermandad latinoamericana", ayudando a su vez a Chile en la solucion del "problemita" q arrastra con los hermanos Bolivianos.

Por lo expuesto, considero q ese es un tema del cual hay mucho que discutir, y q felizmente por lo pronto es un problema de Chile.

Recordemos ademas que la existencia de amplios territorios entre Chile y Peru, no evito el conflicto de 1879. Por lo que esa "solucion" no conduce a elminar "hipotesis de conflicto".

Saludos Cordiales.

JavierX

[comando_pachacutec]

EDITADO

[comando_pachacutec]

Recordemos ademas que la existencia de amplios territorios entre Chile y Peru, no evito el conflicto de 1879. Por lo que esa "solucion" no conduce a elminar "hipotesis de conflicto".
Saludos Cordiales.
JavierX

me ganaste. buen punto. es mas hasta podria iniciar una nueva hipotesis de conflicto.

Bolivia puede pedir lo que quiera, mas no soberania. hasta ahora no entiendo la defenza a una salida soberana al mar de aquellos que no son bolivianos, osea si quiera para tener una excusa.

si somos tan solidarios pidan darle soberania a Ecuador en el Amazonas!!! AAHHH pero eso no!! porque soberania al Ecuador????

que risa.

simple no tiene soberania, no puede pedirla donde no la tuvo, menos por la que no defendio. asi se hagan pucheros y rabietas en todo foro internacional...

y por ultimo, para evitar una hipotesis de conflicto, somos tan hasta el cul& peruanos y chilenos que no podemos encontrar la forma de salir adelante? no vomitan a cada rato que son gente recontra culta y pacificista y moderna y metrosexuales y tolerantes y blablabla?? o solo lo dicen por que nunca quedan mal con nadie y decir eso esta de moda....

saludos litorales

[GRUMO]

Para seguir estando a la moda

Uno de los motivos de elinicaión del Curso de Comandos es la emotividad. Un Comando regular no puede darse el lujo de ser emotivo. Quien se gradua siendo emotivo, al poco tiempo lo sientan en la banca, y jamas lo veremos por las FFEE.

Asi que los emotivos por otro lado.

En el caso de Bolivia y Chile, mi posición es darle salida a Bolivia. ¿Porqué?

De esa manera se acaba un grave problema de limites con Chile. Es cuestión de simple pragmatismo y no de bravuconadas.

La salida de Bolivia debe implicar mejorar la infraestructura portuaria. Seria bueno que con mucha emotividad vean la carta y hay una calete en Tacna llamada Vila Vila. donde puede construirse un puerto muy moderno por su calado, facilidades y vias de comunicación que hacen la salida natural de Bolivia y hasta de Brasil

Mas geopolitica y menos emotividad

Saludos

[hunterhik]

Para seguir estando a la moda

Uno de los motivos de elinicaión del Curso de Comandos es la emotividad. Un Comando regular no puede darse el lujo de ser emotivo. Quien se gradua siendo emotivo, al poco tiempo lo sientan en la banca, y jamas lo veremos por las FFEE.

Asi que los emotivos por otro lado.

En el caso de Bolivia y Chile, mi posición es darle salida a Bolivia. ¿Porqué?

De esa manera se acaba un grave problema de limites con Chile. Es cuestión de simple pragmatismo y no de bravuconadas.

La salida de Bolivia debe implicar mejorar la infraestructura portuaria. Seria bueno que con mucha emotividad vean la carta y hay una calete en Tacna llamada Vila Vila. donde puede construirse un puerto muy moderno por su calado, facilidades y vias de comunicación que hacen la salida natural de Bolivia y hasta de Brasil

Mas geopolitica y menos emotividad

Saludos

No lo veo posible, si es por darle mar, ¿porque no se lo dan ustedes?...., la verdad la hipotesis de que nosotros debamos ofrecer un corredor me parece muy poco fiable y mas bien imposible, si Chile da algo seria en son de arrendamiento y facilidades para ocupar los puertos, nunca de soberania.., creo eso ya deberia a estas alturas estar claro..por consiguiente un pais que pide mar y que perdio la guerra(se retiro) no deberia tener consesiones de ningun tipo...Chile no cedera ningun territorio, eso deberia estar mas que asumido por Bolivia o por cualquier otro pais hace mucho tiempo, saludos

[JavierX]

En el caso de Bolivia y Chile, mi posición es darle salida a Bolivia. ¿Porqué?

De esa manera se acaba un grave problema de limites con Chile. Es cuestión de simple pragmatismo y no de bravuconadas.

La salida de Bolivia debe implicar mejorar la infraestructura portuaria. Seria bueno que con mucha emotividad vean la carta y hay una calete en Tacna llamada Vila Vila. donde puede construirse un puerto muy moderno por su calado, facilidades y vias de comunicación que hacen la salida natural de Bolivia y hasta de Brasil

Mas geopolitica y menos emotividad

Saludos

Saludos nuevamente.

Hay algo que no entiendo en su postulado, ¿Cual problema de limites con Chile?. Ni Bolivia, ni Peru, tienen problemas de limites terrestres con Chile. Y de lo que esta hablando es de una nueva frontera terrestre entre Chile-Peru-Bolivia. El limite maritimo Chile-Peru, ya tiene un hilo que solo queda seguir.

Otra cosa. Se debe conocer muy bien que el problema para Tacna, es que Arica es su puerto natural. Ilo para Moquegua, Pisco para Ica, Mollendo para Arequipa, El Callao para Lima, y asi podemos seguir hasta donde queramos. Entones, Arica es el puerto natural para Tacna, asi lo entendieron los que redactaron el tratado del 29, y asi lo consignaron en él. Lamentablemente desde Lima todo se ve diferente, Tacna tiene un Puerto Libre y ese esta en Arica.

Desde Lima se entiende que invertir un sol en el Puerto Peruano en Arica, es "regalarle plata a los chilenos" y eso es lo que es "no pragmatico", para que necesitamos construir otro puerto, si tenemos uno que los Chilenos han construido para nosotros, los negociadores del lado peruano en el 29 ya pensaron en eso.
Si usted viene en un navio, y desembarca en el muelle peruano en Arica, praticamente estará en territorio peruano, lo recibirá la Oficina de Migraciones del Peru, si trae mercaderia, esta la administrarà ENAPU y lo estará esperando un funcionario de la SUNAT, y si es el caso tendra que tratar con SENASA, abordarà el ferrocarril administrado por el Gobierno Regional de Tacna, y si tiene suerte, solo vera Chilenos desde las ventanas durante el viaje de 45min hasta Tacna.
http://es.wikipedia.org/wiki/Muelle_Peruano_de_Arica


Aun asi, para "sacarle la vuelta" a la vision "limeña" del asunto, se ha pensado en el "Puerto Grau", (unos Km al norte de Caleta de Pescadores VilaVila), pero en forma de consecion a privados. Hasta tiene su Ley declarandola de "necesidad publica", que debe verse muy bonita en su marco y colgada en alguna oficina gubernamental.
http://www.correoperu.com.pe/correosur/ ... hp?id=3797

Bolivia quiere salir al mar, y eso debe tratarlo con Chile, quien tiene una postura que sea cual sea, es su postura. Debemos seguir el ejemplo "pragmatico" de los Chilenos, y no ceder nada a nadie, "solo porque si". La pregunta debe ser, ¿De que forma beneficia al Peru una salida de Bolivia por territorios sobre los que el Peru tiene "derechos reales"? (lease servidumbres).

Saludos cordiales.

Saludos Cordiales

JavierX

[GRUMO]

Vamos por partes

Ante las inflamadas lineas de un amigo chileno que porque el Perú no le da mar a Bolivia, es que Peru nunca le ofrecio salida al mar, cosa que la Cancillería Chilena en muchas ocasiones ha puesto en bandeja de plata. Por ello el argumeto que Chile no cederá nunca terrenos, seria interesante confrontarlo con la postura oficial.

En el corredor del Danzing se creo una soberanía y servidumbres multinacionales. Esta fracasó, demostrando que este tipo de administraciones no son factibles. La soberanía nunca debe se comparte, pues en algun momento saldrá el interes del verdadero dueño.

Por ello, la construcción del puerto de Vila Vila es una necesidad geopolítica, y para ello hay que invertir, en mayor medida en la habilitacion portuaria que en la adecuación marítima. Hay gran calado, buen abrigo y poca corriente, ademas de la calma permanente en este mar , difiriendo del mar de Arica o el de Ilo. En este ultimo puerto existe una cruz en homenaje a un trabajador que murio decapitado al explotar un cabo que ataba un barco de mediano calado, debido al vaiven de la marea, cosa que no pasa en Vila Vila.

No es vision limeña, sino vision de alguien que concoe Yostay, Boca del rioi, Barredera, Morro de Sama, Caleta de Ite y mas que no menciono

Saludos