Vikingo escribió:Rotax no se si no he entendido bien o no sabes el funcionamiento de una turbina. Para aumentar la temperatura de los gases a alta presión que salen del compresor antes de que entren en la turbina donde se genera el giro del eje, hace falta "quemarlos" en un ciclo abierto, o añadirles calor mediante una fuente externa en un ciclo cerrado.
e y de ese eje podemos extraer, de nuevo, trabajo... Lo que me intriga es que no se extraiga trabajo de esa primera etapa, y que el eje gire libre y que a la salida de gases de esa turbina se acople otra (sólo álabes, sin combustiones) a la que sí se le vaya a extraer el trabajo. A no ser que la cosa sea tan sencilla como considerar la primera etapa simplemente como la cámara de combustión de la "macro turbina" compuesta por las tres etapas. Ahí ya me convence mas la cosa... En fin, que me disculpéis por entreteneros con mis idioteces, pero soy curioso... Saludos
^
Pues así de sencillo ;). El problema es como extraer el trabajo directamente de la primera etapa...tendrias que tener un sistema de embrague...la aceleración sería pesima, el par tambien....
Exacto. No es por no tomar energia de esa primera etapa, que se puede hacer sin problemas. O sin demasiados problemas. El asunto es que el regimen de la turbina dependeria directamente del regimen que quieres tener al final. O sea, que es mucho mas facil tener la turbina produciendo gases con una gran energia cinetica y despues tomar esa energia segun nos convenga que engranar directamente el final con el principio y hacer depender la produccion de la energia cinetica de las necesidades puntuales. Si vas a mantener un regimen constante (motores de avion, generadores de energia, etc, etc...) es obvio que la segunda solucion es la ideal. Pero si vas a necesitar muchos cambios de regimen y aceleraciones y frenadas bruscas la primera solucion es la ideal porque la turbina siempre esta dando mucha potencia y la tomas segun lo necesitas. Obviamente vas a gastar mas combustible, pero eso es precisamente lo que hace que este tipo de motores de tanta potencia de manera tan rapida. En realidad, en las turbinas del primer tipo la aceleracion es pasmosamente larga y pesada.
\\"Un cerdo que no vuela solo es un cerdo\\"
Marco Porcellino.
maximo escribió:Exacto. No es por no tomar energia de esa primera etapa, que se puede hacer sin problemas. O sin demasiados problemas. El asunto es que el regimen de la turbina dependeria directamente del regimen que quieres tener al final. O sea, que es mucho mas facil tener la turbina produciendo gases con una gran energia cinetica y despues tomar esa energia segun nos convenga que engranar directamente el final con el principio y hacer depender la produccion de la energia cinetica de las necesidades puntuales. Si vas a mantener un regimen constante (motores de avion, generadores de energia, etc, etc...) es obvio que la segunda solucion es la ideal. Pero si vas a necesitar muchos cambios de regimen y aceleraciones y frenadas bruscas la primera solucion es la ideal porque la turbina siempre esta dando mucha potencia y la tomas segun lo necesitas. Obviamente vas a gastar mas combustible, pero eso es precisamente lo que hace que este tipo de motores de tanta potencia de manera tan rapida. En realidad, en las turbinas del primer tipo la aceleracion es pasmosamente larga y pesada.
ME SORPRENDE QUE EN LA VOTACION NO APAREZCA EL MERKARA ISRAELI ; ES EL CARRO CON MAYOR BLINDAJE 130mm DE ACERO Y CON UN CAÑON DE 130mm CAPAZ DE PENETRAR CUALQUIER CARRO MODERNO. AUNQUE MI VOTO VA PARA EL LEOPARD II ESPAÑOL.
VIVA ESPAÑA!!!!!
He leido que los Emiratos Arabes están pensando en hacer un upgrade a sus Leclerc consistente sobre todo en sustituir el motor hiperbárico por otro más convencional.Intuyo que el clásico MTU.
Lo mismo le sucedió a la turbina del Abrams en el concurso saudí le faltó un pelo para que se lo llevase el Osorio precisamente por convencional.
Lo mismo le sucedió a la turbina del Abrams en el concurso saudí le faltó un pelo para que se lo llevase el Osorio precisamente por convencional.
Teniendo en cuenta la influencia de EEUU, dudo que le den un contrato de varios billones a Brasil.
Saludos.
Y no se lo dieron.Ganó el Abrams con modificaciones,la más importante de las cuales fue la sustitución del motor.La versión A2 del Abrams no es ni más ni menos que su evolución engordada con petrodolares.
Lo del Osorio fue una pena, parecia un buen proyecto con futuro, pero los americanos usaron su peso politico para dejarlos sin contrato y cargarse el proyecto. ¿Por cierto, como calificariais al nuevo tanque surcoreano K2, comparandolo con los otros tanques modernos, o sea Leopard 2, Abrams, etc? He leido que los turcos han llegado a un acuerdo con los coreanos para producirlos bajo licencia, ¿es cierto?
Xemi escribió:Lo del Osorio fue una pena, parecia un buen proyecto con futuro, pero los americanos usaron su peso politico para dejarlos sin contrato y cargarse el proyecto. ¿Por cierto, como calificariais al nuevo tanque surcoreano K2, comparandolo con los otros tanques modernos, o sea Leopard 2, Abrams, etc? He leido que los turcos han llegado a un acuerdo con los coreanos para producirlos bajo licencia, ¿es cierto?
Y yo que los ingleses harían una versión lanzapuentes sobre su chasis.
