Turquía, pieza clave de Oriente

[mapache]

Saludos,

La victoria de Sarkozy, quien es absolutamente contrario al ingreso de Turkia a la UE, complica el panórama: ahora los partidarios del laicismo y occidente se han quedado sin una de sus principales cartas. Si bien es cierto que los islamistas perdieron esta primera partida, la situación les dará nuevos bríos para volver a la carga.

[jgarcue]

Saludos,

La victoria de Sarkozy, quien es absolutamente contrario al ingreso de Turkia a la UE, complica el panórama: ahora los partidarios del laicismo y occidente se han quedado sin una de sus principales cartas. Si bien es cierto que los islamistas perdieron esta primera partida, la situación les dará nuevos bríos para volver a la carga.

Yo pienso que su problema es mas bien Alemania que Francia.

[mapache]

Saludos,

La victoria de Sarkozy, quien es absolutamente contrario al ingreso de Turkia a la UE, complica el panórama: ahora los partidarios del laicismo y occidente se han quedado sin una de sus principales cartas. Si bien es cierto que los islamistas perdieron esta primera partida, la situación les dará nuevos bríos para volver a la carga.

Yo pienso que su problema es mas bien Alemania que Francia.

Es que la llegada de Sarkozy le quita una de las pocas bases de apoyo (entre los grandes de UE) que tenía Turkía para su ingreso a la unión. Ahora, es casi un hecho que su entrada está sentenciada.

[Jul]

Turquía es un aliado importante en la OTAN por su situación estratégica. No es probable la revisión de su adhesión al Tratado en caso de radicalización de su régimen ( de todas formas aún no se trata de una democracia en sentido estricto ). No obstante está previsto en el Tratado la aplicación de la cláusula rebis sic stantibus (para los no juristas: cuando se alteran las condiciones esenciales del contrato, haciéndolo excesivamente gravoso para una de las partes, puede solicitarse su resolución o modificación). Quizás por ahí podría intentarse en caso de que se desmadre el régimen turco.
Respecto a su incorporación a la UE, en mi oponión, con el cambio de gobierno en Alemania y ahora en Francia, afortunadamente, lo veo bastante complicado. Sin duda sería un paso atrás en la ya de por sí difícil camino en la consecución de una UE completa( recordemos la inexistente política exterior común; militar, por no hablar de las divegencias en el àmbito imposición. Apenas se ha avanzado en la convergencia de los impuestos directos). No pertenece a nuestra cultura y no es un Estado Democrático y de Derecho.

[vissioner]

Si a turquía se le complica la entrada a la UE, en el Norte y Este hay uno que aunque aún no tengan la capacidad financiera para atraerle a una "sociedad" se frotarían las manos (sobre todo el Norte) pues sería mas facil "conversar" al respeto.

Solo imaginen esto en unos 10 años: Desde el Norte sigue fluyendo petroleo y gas Si a turquía se le complica la entrada a la UE, en el Norte y Este hay uno que aunque aún no tengan la capacidad financiera para atraerle a una "sociedad" se frotarían las manos (sobre todo el Norte) pues sería mas facil "conversar" al respeto.

Solo imaginen esto en unos 10 años: Desde el Norte sigue fluyendo petroleo y gas para Europa (sedienta hasta la adicción de energía), por el sur el gas Argelino en una OPEP gasifera controlada por el mayor productor mundial, desde Eurasia a traves de Turquía mas Gas y Petroleo para el sur de Europa....ah y la alianza Turco-Rusa-Irania controlando el puente terrestre y marítimo hacia Europa, Oriente medio, Africa y Asia; solo falta que se le den las llaves de cada una de las casas reales europeas y que sus príncipes y reyes pasen a ser súbditos de la nueva dinastía Putinov.

Al final creo que países como Turquía terminan pactando con países como Rusia por su propia idiosincrasia, valores y apetencias, solo falta que Rusia se levante un poco mas y pueda ostentar un poco mas de $$$ y se compre un socio de este calibre para lo cual creo que Moscú estaría mas que dispuesto a arriesgar mas que la UE, esto sería para Rusia la Loto geoestratégica global.

[El Hidalgo]

Si comenzásemos a ivnertir en energías renovables y en energía nuclear se nos acabarían los problemas de dependencia, y ya de paso podríamos salvarnos a nosostros mimos del calentamiento global y las migraciones masivas que sufrirá Europa cuando África se seque aún más.

Pero como nuestros políticos de la UE invierten el dinero en dar ayudas a sectores improductivos como la agricultura en lugar de donde realmente importa dpendemos de to quisqui

[turco-real]

No se atreveran a echarlos de la OTAN, creo que tienen demasiado valor estratégico.
Saludos

estoy de acuerdo contigo aparte de que estados unidos no lo permitira no se ariezgara perder un aliado importante ni tampoco los militares se atreveran a un golpe de estado

[vissioner]

Si la situación politica-democracia-derechos humanos-economía de turquía llega a un punto que no sería viable para la UE asegurarle su entrada a la unión y a la vez esto es aprovechado por Rusia e Iran para concertar acuerdos con este país en el ambito comercio-defensa, cual sería la posición geostrategica para occidente (EEUU, UE) con un oponente de esta maginitud con posibilidades de desplazar flota naval hacia el mediterraneo sin restricciones, puente terrestre hacia todo el petroleo de oriente medio y al Africa, y puente terrestre hacia el Asia?

Como afectaría esta hipotesis la correlación de fuerzas entre Occidente Vs Norte y Eurasia y princiaplmente para Europa con frentes al Norte, Este Y sur?

Como podría afectar est a Israel?

Existe posibilidad real de que puede conformarse un bloque de este tipo (en el centro y norte de la tierra) que abarque a Rusia-Turquia-Iran?

[melilla]

Si comenzásemos a ivnertir en energías renovables y en energía nuclear se nos acabarían los problemas de dependencia,

Las energías renovables tienen un retorno energético muy bajo comparado con el petróleo, lo mismo que las nucleares que, además, se nutren de un recurso igual de finito que el petróleo. Sustituir petróleo (y gas natural) por renovables y nucleares sólo nos haría disponer de menos energía. Lo que es lo mismo que seguir con el petróleo y consumir menos. Sólo hay que convencer a la gente de que cambien sus 4x4 de dos toneladas por cochecitos pequeños y económicos de esos que ahora nadie compra y de ponerse aire acondicionado en todas las habitaciones. Casi ná...

y ya de paso podríamos salvarnos a nosostros mimos del calentamiento global

Los efectos del calentamiento global son eso mismo, globales...

y las migraciones masivas que sufrirá Europa cuando África se seque aún más.

Ya las está sufriendo, y si estuviéramos mejor las sufriríamos más. La gente va donde hay riqueza.

Pero como nuestros políticos de la UE invierten el dinero en dar ayudas a sectores improductivos como la agricultura en lugar de donde realmente importa dpendemos de to quisqui

A lo mejor es que consideran que comer es más importante que irse de vacaciones a República Dominicana.

[Txechu]

y las migraciones masivas que sufrirá Europa cuando África se seque aún más.

Ya las está sufriendo, y si estuviéramos mejor las sufriríamos más. La gente va donde hay riqueza.

Ya veremos si España no acaba siendo tampoco un desierto, porque la Mancha donde vivo va camino de eso inexorablemente.

[csialv]

Bueno, pues volviendo al tema, parece que hoy mas que nunca esta demostrado que Turquia es una pieza clave.

Por un lado el gobierno y parlamento turco estan incentivando que se apruebe el proximo martes que tropas turcas entren en el norte de Iraq y persigan a los independentistas del PKK. Hasta ahora ha habido incursiones de unidades de reconocimiento para buscar rutas y fijar blancos de cara al inminente ataque. EEUU se opone frontalmente, ya que de alguna manera el PKK son sus aliados tras el apoyo que recibieron de ellos en la invasion de Iraq.

Por si fuera poco, la cosa se complica con la condena que la Camara de Representates de EEUU ha hecho sobre el genocidio armenio entre los años 1915 y 1917, acusando a Turquia. El gobierno turco ha reaccionado energicamente e incluso ha llamado a consultas al embajador americano. Se cree que como medida de protesta se limite el uso de las bases americanas en territorio turco, esenciales para el despliegue y planes de EEUU en la zona. Se especula incluso que se realizan planes por parte de la USAF para buscar bases alternativas.

Esto, ademas de enrarecer mas aun el ambiente en Oriente Proximo, tira por tierra los futuros planes americanos entre los que podrian encontrarse el ataque masivo a Iran que muchos pronostican.

Definitivamente, Turquia es una pieza clave en Oriente.

[Ciudadano_Pepe]

Las energías renovables tienen un retorno energético muy bajo comparado con el petróleo,

Estoy de acuerdo, es imposible abastecer a la humanidad a base de solar+eólico+hídroeléctrico.

lo mismo que las nucleares que,

Falso. El retorno energético de la energía nuclear es elevadísimo. Los enlaces nucleares contienen muchísima más energía que los enlaces químico-moleculares. De un kilogramo de uranio se puede generar muchísima más energía que de un kilogramo de carbón, petróleo o gas. O entonces por qué diablos las armas nucleares son mucho más poderosas que cualquier explosivo convencional...

El retorno energético de la energía nuclear es de los mayores que existen, y no sólo eso, sino que también es rentable económicamente.

además, se nutren de un recurso igual de finito que el petróleo.

Las centrales nucleares de fisión se nutren de Uranio que sí es finito, en cambio las futuras centrales de fusión se nutrirían de hidrógeno, que es prácticamente inagotable.

Sustituir petróleo (y gas natural) por renovables y nucleares sólo nos haría disponer de menos energía. Lo que es lo mismo que seguir con el petróleo y consumir menos.

No te entiendo, una cosa es producir electricidad (se usa sobre todo carbón y gas natural), y otra cosa es propulsar los medios de transporte (se usa petróleo).

El futuro ideal inagotable es producir electricidad a partir de centrales nucleares de fusión, que además producirían las electricidad necesaria para fabricar hidrógeno a partir del agua. Hidrógeno con el que se propulsaría a los medios de transporte.

Sólo hay que convencer a la gente de que cambien sus 4x4 de dos toneladas por cochecitos pequeños y económicos de esos que ahora nadie compra y de ponerse aire acondicionado en todas las habitaciones. Casi ná...

Todas estas políticas de ahorro en realidad sirven para muy poco, puesto que los recursos finitos, finitos son. Tarde o temprano se acabaría el recurso en cuestión, la clave está en buscar un sustituto inagotable (fusíon + hidrógeno).

Es decir una sociedad derrochadora podría agotar un recurso en 50 años, mientras que esa misma sociedad siendo ahorrativa podría terminarlo en 100 años, pero al final el resultado es el mismo: el recurso se agota.

La única ventaja del ahorro es que significa alargar la utilización del recurso en cuestión, lo que permitiría ganar tiempo para desarrollar el sustituto inagotable (fusión + hidrógeno).

y ya de paso podríamos salvarnos a nosostros mimos del calentamiento global

Oh no por Dios... estoy absolutamente en contra del injustificado catastrofismo climático actual.

Es absolutamente cierto que existe calentamiento global, y tambien es muy poco probable que tenga un origen antropogénico (CO2), y en cambio es muy probable que el origen del calentamiento sean los ciclos solares (por ejemplo, el siglo XIV fue más cálido que el siglo XX y no había industrialización). Pero en cualquier caso nada dice que sea dañino para el hombre.

De hecho el gran peligro para la humanidad (especialmente para los que viven en el hemisferio norte), es una glaciación, lo contrario a un calentamiento. Si esto ocuurre, millones de personas del norte de Europa, de Rusia, de Manchuria, de USA y de Canadá tendrían que emigrar al sur. por no hablar de los millones de kilómetros cuadrados de campos agrícolas que quedarían bajo el hielo. Por ejemplo, ciudades como Berlín, Moscú, San Petersburgo, Chicago, Nueva York... quedarían bajo los hielos.

Y es que la tendencia de la Tierra desde hace unos 55 millones de años es de enfriarse (parece que tiene que ver que el Sol envejece y ya no "ilumina tan fuerte"). Por ejempo el casquete antártico empezó a formarse hace unos 30 millones de años, mientras que el casquete ártico se formó hace unos 3 millones de años. Sin duda la tendencia a largo plazo es el enfriamiento, ahora estamos en un corto periodo interglacial cálido.

y las migraciones masivas que sufrirá Europa cuando África se seque aún más.

Las migraciones actuales son de tipo económico, no climático (aunque a veces, localmente, va relacionado). ¿Dónde están las pruebas de que África se está secando?, ¿o e que se secará en un futuro?

Pero como nuestros políticos de la UE invierten el dinero en dar ayudas a sectores improductivos como la agricultura en lugar de donde realmente importa dpendemos de to quisqui

A lo mejor es que consideran que comer es más importante que irse de vacaciones a República Dominicana.

Falso, la motivación de las subvenciones agrícolas europeas no es el abastecimiento alimenticio, sino que es la falta de competitividad de nuestros productos agrícolas frente a los del tercer mundo y otros países.

Esto es un claro caso de clientelismo. sin las subvenciones agrícolas, seguiríamos teniendo alimentos, pero muchos de ellos no se cultivarían en Europa.

Saludos.

[Ciudadano_Pepe]

Respecto al tema turco... cómo me indigna que a día de hoy sigan sin reconocer el genocidio armenio. Y estos dicen que quieren entrar en la UE.

Y es cierto que Turquía forma parte de la OTAN y es pieza clave en Oriente Medio, pero no creo que su participación junto a Occidente sea muy plena y activa precisamente.

Yo no me explico cómo es que Turquía, perteneciendo a la OTAN, no presione a Irán más fuertemente de cara a su no nuclearización. Si es que Turquía tiene frontera directa con Irán, o lo que es lo mismo: la OTAN posee frontera directa con Irán. Y no parece que los temores iraníes provengan de la frontera turca.

Saludos.

[melilla]

Falso. El retorno energético de la energía nuclear es elevadísimo. Los enlaces nucleares contienen muchísima más energía que los enlaces químico-moleculares. De un kilogramo de uranio se puede generar muchísima más energía que de un kilogramo de carbón, petróleo o gas. O entonces por qué diablos las armas nucleares son mucho más poderosas que cualquier explosivo convencional...

Porque para hallar el retorno energético tienes que considerar toda la cadena de producción, y la de la energía nuclear es muy costosa.

Échale un ojo a esta web:
http://www.eroei.com/eroei/evaluations/net_energy_list/

donde se detalla el TRE (o EROEI) de cada fuente de energía, y verás que la nuclear es de las peores, muy inferior al petróleo o al carbón, menos de la mitad que la energía hidroeléctrica...

Y mucha gente opina que es peor aún, porque no se incluyen los gastos originados por los residuos, por los miles de años que habrá que custodiar los residuos que hoy producimos. En ese caso el TRE sería negativo.

El retorno energético de la energía nuclear es de los mayores que existen, y no sólo eso, sino que también es rentable económicamente.

No, como puedes ver en la tabla de la web que puse. Es de las formas menos eficientes de producir energía. En cambio es una buena forma de producir plutonio para usos militares, verdadera razón de su existencia.

Las centrales nucleares de fisión se nutren de Uranio que sí es finito, en cambio las futuras centrales de fusión se nutrirían de hidrógeno, que es prácticamente inagotable.

Las centrales de fusión no existen, de momento es ciencia ficción. La agenda para tenerla no prevee un reactor comercial hasta al menos 50 años. Al actual proyecto ITER le seguirá el DEMO, que intentará mantener más tiempo la fusión, y el PROTO, que será el prototipo del primer reactor comercial.

El hidrógeno es inagotable pero hay que obtenerlo, y eso cuesta más energía de la que luego produce, SIEMPRE. Y las centrales de fusión no funcionarán con H sino con helio3, deuterio y tritio, elementos muy escasos

El futuro ideal inagotable es producir electricidad a partir de centrales nucleares de fusión, que además producirían las electricidad necesaria para fabricar hidrógeno a partir del agua. Hidrógeno con el que se propulsaría a los medios de transporte.

Pues eso, el "futuro", nadie, salvo que seas la pitonisa Lola, puede predecirlo. En caso de que se consiga la fusión, nos quedan 50 años de pasarlas canutas con un petróleo escaso y cada vez más caro.
En cuanto al hidrógeno, dudo que termine siendo la soluciòn para los medios de transporte, quedan muchos problemas por resolver respecto a su almacenaje y seguridad, y probablemente antes acabemos usando baterías con otros materiales.

Todas estas políticas de ahorro en realidad sirven para muy poco, puesto que los recursos finitos, finitos son. Tarde o temprano se acabaría el recurso en cuestión, la clave está en buscar un sustituto inagotable (fusíon + hidrógeno).

Para la fusión se necesitan otros recursos también finitos. El tritio es escasísimo y carísimo. Incluso se habla de ir a la Luna a recoger el helio3 que hay por allí...

Es decir una sociedad derrochadora podría agotar un recurso en 50 años, mientras que esa misma sociedad siendo ahorrativa podría terminarlo en 100 años, pero al final el resultado es el mismo: el recurso se agota.

Por eso la única solución al problema es usar recursos renovables que nunca se agotan, como la energía del sol, el viento o las olas. Sólo que con esa energía tendremos que consumir mucho, pero mucho menos que ahora.

La única ventaja del ahorro es que significa alargar la utilización del recurso en cuestión, lo que permitiría ganar tiempo para desarrollar el sustituto inagotable (fusión + hidrógeno).

Tu problema es pensar que la fusión es una máquina de movimento perpétuo (cuando necesita combustible finito), y que el hidrógeno es una fuente de energía (cuando es un vector, como la gasolina).

[Luisfer]

Aprueba Turquía moción para combatir a kurdos en Irak

http://www.elfinanciero.com.mx/ElFinanciero/Portal/cfpages/contentmgr.cfm?docId=84701&docTipo=1&orderby=docid&sortby=ASC


Y empeso el aque Turco


http://www.mercado.com.ar/mercado/vercanal_nota.asp?id=353872&id_canal=16

Serios problemas para la administración USA.