Límites Marítimos Chile - Peru (archivo)

[NATRE]

eso es del acuerdo de pesca? osea delimita una zona maritima para tal funcion (obvio)

no hay ningun tratado de limites maritimos entre Peru-Chile.

saludos

ACTA DE LA COMISIÓN MIXTA CHILENO-PERUANA ENCARGADA DE VERIFICAR LA POSICIÓN DEL HITO NÚMERO UNO Y SEÑALAR EL LÍMITE MARÍTIMO


Reunidos los Representantes de Chile y del Perú, que suscriben, en la frontera chileno-peruana, acordaron elaborar el presente documento que se relaciona con la misión que les ha sido encomendada por sus respectivos Gobiernos en orden a estudiar en el terreno mismo la instalación de marcas de enfilación visibles desde el mar, que materialicen el paralelo de la frontera marítima que se origina en el Hito número uno (N°.1).

(Firmado Jorge Velando Ugarteche, Ministro, Jefe del Dpto. de Fronteras del Ministerio de RR.EE.del Perú.
(Firmado Cap.Nav. Jorge Parra del Riego E., Sub-Director de Hidrografía y Faros del Ministerio de Marina del Perú.
(FirmadoCap.Corb.(R) José L. Rivera L.A., Especialista en Hidrografía del Ministerio de Marina del Perú.
(Firmado Ing. Alejandro Forch Petit, Jefe Dpto. Límites Internacionales del Ministerio de RR.EE. de Chile.
(Firmado Cap.Nav.(R) Alberto Andrade T., Consultor Marítimo del Ministerio de RR.EE. de Chile.

CONTUNDENTE E IRRUFUTABLE

[comando_pachacutec]

debe ser asi pues. entonces no entiendo el miedo del eecutio Ch de ir a la Haya.

saludos.

[NATRE]

debe ser asi pues. entonces no entiendo el miedo del eecutio Ch de ir a la Haya.

saludos.

Ningun miedo, no somos nosotros los que andamos llorando por el PARALELO ni mucho menos bravuconeando que iremos a la Corte de la Haya.......

[comando_pachacutec]

Ningun miedo, no somos nosotros los que andamos llorando por el PARALELO ni mucho menos bravuconeando que iremos a la Corte de la Haya.......

miedo, desesperacion, dudas, algo debe tener el gob Ch (no sabia que eras parte del gob) para tales y repetitivos comentarios.

no se llora por nada, tu dices A yo digo B.

bravucoque? y en la Haya todavia! jajaja

que pintoresco personaje

saludos

[NATRE]

Ningun miedo, no somos nosotros los que andamos llorando por el PARALELO ni mucho menos bravuconeando que iremos a la Corte de la Haya.......

miedo, desesperacion, dudas, algo debe tener el gob Ch (no sabia que eras parte del gob) para tales y repetitivos comentarios.

Ninguna duda, pero se nota que el miedo y la desesperacion y las dudas las tienen otros que bravuconearon a mediados del 2004 que irian a la Corte y estamos a 2007 y NADA NADITA

[GRUMO]

Reiterando

Noexiste un "Tratado de Limites Maritimos"

Existen interpretaciones que sirvan para ello,pero el Tratado, en si , el documento palpable no existe.

Y no son bravocunadas, sino simples hechos

El llorón
Grumo

[NATRE]

Reiterando

Noexiste un "Tratado de Limites Maritimos"

Lamento herir tus sentimientos pero el limite maritimo queda establecido en los tratados del 52 y 54 y corroborado por las actas del 68 y 69.

Existen interpretaciones que sirvan para ello,pero el Tratado, en si , el documento palpable no existe.

Y da lo mismo por que Peru reconoce el PARALELO como limite maritimo

Y no son bravocunadas, sino simples hechos.

El unico hecho real es que siguen sin ir a la Haya

Saludos

El llorón
Grumo[/quote]

[NATRE]

Reiterando

Noexiste un "Tratado de Limites Maritimos"

Lamento herir tus sentimientos pero el limite maritimo queda establecido en los tratados del 52 y 54 y corroborado por las actas del 68 y 69.

Existen interpretaciones que sirvan para ello,pero el Tratado, en si , el documento palpable no existe.

Y da lo mismo por que Peru reconoce el PARALELO como limite maritimo

Y no son bravocunadas, sino simples hechos.

Lo unico hecho real es que siguen sin ir a la Haya

Saludos

El llorón
Grumo[/quote]

[NATRE]

Autoeditado por repeticion

[CZEKALSKI]

Estimado NATRE:
Partamos de las Actas de 1968, estas derivan del Acuerdo de 1954 y el Acuerdo de 1954 deriva directamente del Acuerdo de Agosto de 1952, los cuales Chile insiste en calificar de Tratados de Límites.
Supongo que has leído todos y cada uno de estos documentos, por lo que me permito hacerte una pregunta:
¿En qué parte del texto del Acuerdo de 1952, del cual derivan los demás, se establece que el límite marítimo entre Chile y Perú es el paralelo??
Esto considerando que el texto de aquel instrumento sólo se refiere a la aplicación del paralelo en el caso específico de que existieran islas de un país cercanas a la zona marítima que le correspondería al otro, es decir, sólo para el caso puntual de Ecuador que sí posee territorios insulares cerca a la zona marítima del Perú, o sea que se trata de una norma excepcional ya que si no existiesen islas tendría que aplicarse la Norma General, que es la línea media ya aceptada en aquellos tiempos.
Considerando también que el texto del Acuerdo de 1954 dice a la letra que no puede derogar ni modificar las disposiciones del Acuerdo de 1952.
Si el Acuerdo de 1954 contradice al de 1952 (Teniendo en cuenta que su propio texto se lo impide) y las Actas de 1968 derivan de este Acuerdo de 1954 (Que se contradice a sí mismo y contradice a la norma que le dió orígen, por lo que pierde validez jurídica) bastaría citar el Principio de Derecho "Lo accesorio corre la misma suerte que el principal" para sostener que aquellas Actas no tienen validez jurídica pues derivan de un Acuerdo contradictorio como el de 1954.
Esperamos comentarios.
La opción de llevar el diferendo a La Haya es irreversible y es por tanto irrelevante si se hará en Noviembre o el próximo año o en el 2015, lo cierto es que Chile sabe que sus argumentos son endebles, sinó no habrían declarado oficialmente que interpondrán una demanda de incompetencia ... Sis sus argumentos sn tan contundentes ¿Porqué no allanarse al Tribunal de La Haya, exhibirlos y hacerlos prevalecer si son tan fuertes???
Saludos.

[GRUMO]

Reiterando

Noexiste un "Tratado de Limites Maritimos"

Lamento herir tus sentimientos pero el limite maritimo queda establecido en los tratados del 52 y 54 y corroborado por las actas del 68 y 69.

Existen interpretaciones que sirvan para ello,pero el Tratado, en si , el documento palpable no existe.

Y da lo mismo por que Peru reconoce el PARALELO como limite maritimo

Y no son bravocunadas, sino simples hechos.

Lo unico hecho real es que siguen sin ir a la Haya

Saludos

El llorón
Grumo

[/quote]

Hola amigo Chekalsky.

Memorable tus debates sobre este punto. Creo que con tu contraparte chileno ha sido una de las paginas mas brillantes del foro por su erudición, por ambas partes, por el nivel de respeto y por los argumentos . Gran debate donde todos salimos ganando. Claro, obviamente todos los que queremos hacer de este foro un vehiculo de comunicación...Trasmisión de valores y no de traumas o adjetivos.

Bueno, respondiendo el post de Natre.

Los acuerdos internacionales toman diferentes denominaciones. Un Convenio es sobre algo específico, un Tratado sobre algo general.

El Connvenio pesquero, es decir, un acuerdo para efectos espeficios de pesca y para evitar problemas posterioires y como no, para efectos de actuar como bloque por las doscientas millas, declara como limite maritimo el paralelo. Es claro.

Por lo tanto, para efectos de la aplicación del Convenio pesquero, ambos paises acuerdan reconocer el paralelo como límite.

Pero, ¿es esto un reconocimiento de limite marítimo? ..La respuesta es...depende.

Si aplicamos la Convención de Viena, los acuerdos tienen efectos de jurisprudencia, por lo tanto, habiendo llegado a un acuerdo de reconocer el paralelo como limite, entonces no hay que discutir. El limite es el paralelo y punto.

Pero.

La estructura del derecho internacional es clara. Un Convenio sobre un tema específico, un Tratado sobre un tema general.Es decir, un Convenio para efectos de pescay evitar problemas, un Tratado para efectos de derecho internacional. Ergo, el Tratado tiene precedencia sobre un Convenio.

¿Existe un "Tratado de Limites marítimos entre Perú y Chile"? . Es claro que no existe, pese a otros instrumentos jurídicos que hagan sus veces.

Y aqui radica la estrategia peruana. Pedir la formalidad internacional mediante el respectivo Tratado. Y este es el punto que se va a llevar a La Haya, quizas en 50, 10 o 200 años, eso es irrelevante, y anticipadandome a tu respuesta, es el tiempo que Chile seguira ejerciendo soberanía, que ningun barco pasará, y mas , en mi criterio, argumentos futiles que no enriquecen el dialogo, y solo buscan exacerbar y no comunicar.

Saludos

[NATRE]

Estimado NATRE:
Partamos de las Actas de 1968, estas derivan del Acuerdo de 1954 y el Acuerdo de 1954 deriva directamente del Acuerdo de Agosto de 1952, los cuales Chile insiste en calificar de Tratados de Límites.
Supongo que has leído todos y cada uno de estos documentos, por lo que me permito hacerte una pregunta:
¿En qué parte del texto del Acuerdo de 1952, del cual derivan los demás, se establece que el límite marítimo entre Chile y Perú es el paralelo??.

Y da lo mismo por que al fin y al cabo reconocen el PARALELO como limite maritimo y Chile ha ejercido jurisprudencia por mas de 50 años

Esto considerando que el texto de aquel instrumento sólo se refiere a la aplicación del paralelo en el caso específico de que existieran islas de un país cercanas a la zona marítima que le correspondería al otro, es decir, sólo para el caso puntual de Ecuador que sí posee territorios insulares cerca a la zona marítima del Perú, o sea que se trata de una norma excepcional ya que si no existiesen islas tendría que aplicarse la Norma General, que es la línea media ya aceptada en aquellos tiempos

Pero que estupidez por favor

Considerando también que el texto del Acuerdo de 1954 dice a la letra que no puede derogar ni modificar las disposiciones del Acuerdo de 1952.
Si el Acuerdo de 1954 contradice al de 1952 (Teniendo en cuenta que su propio texto se lo impide) y las Actas de 1968 derivan de este Acuerdo de 1954 (Que se contradice a sí mismo y contradice a la norma que le dió orígen, por lo que pierde validez jurídica) bastaría citar el Principio de Derecho "Lo accesorio corre la misma suerte que el principal" para sostener que aquellas Actas no tienen validez jurídica pues derivan de un Acuerdo contradictorio como el de 1954.
Esperamos comentarios..

Por favor ahora las actas no tienen validez juridica pero en ella plasman el PARALELO como limite maritimo firmada por militares peruanos y eso sumado la soberania efectiva de Chile durante 50 años y me

La opción de llevar el diferendo a La Haya es irreversible y es por tanto irrelevante si se hará en Noviembre o el próximo año o en el 2015,.

Lo que demuestra la la poca sustentabilidad de su reclamo ficticio, por que hasta ahora lo unico que hacen es pasarse la pelota y estirar cada vez mas la situacion y de hechos concretos NADA NADITA

lo cierto es que Chile sabe que sus argumentos son endebles, sinó no habrían declarado oficialmente que interpondrán una demanda de incompetencia ... Sis sus argumentos sn tan contundentes ¿Porqué no allanarse al Tribunal de La Haya, exhibirlos y hacerlos prevalecer si son tan fuertes???
Saludos.

lamento herir tus sentimientos, pero mientras Peru no presente su reclamo ( Cosa que hasta la fecha no hace ) no tenemos nada que hacer, y en caso de que alguna vez ( dudo que en este gobierno lo hagan para variar ) lo hagan Chile ya dio su postura de presentar su demanada de incompetencia

Paso Toledo, pasara Garcia....y la Haya bien gracias y eso que Peru dice tener argumentos super arcchi hiper solidos, tan solidos que en Torre Tagle ya no saben que hacer para salir del entuerto que han creado

[GRUMO]

CZEKALSKI escribió:
Esto considerando que el texto de aquel instrumento sólo se refiere a la aplicación del paralelo en el caso específico de que existieran islas de un país cercanas a la zona marítima que le correspondería al otro, es decir, sólo para el caso puntual de Ecuador que sí posee territorios insulares cerca a la zona marítima del Perú, o sea que se trata de una norma excepcional ya que si no existiesen islas tendría que aplicarse la Norma General, que es la línea media ya aceptada en aquellos tiempos

Natre escribió
Pero que estupidez por favor

Estimado Natre

¿Tendrías la amabilidad de exponer los argumentos que te llevan a esta conclusión tan radical?

Gracias anticipadas

Saludos

[CZEKALSKI]

Estimado NATRE:
Partamos de las Actas de 1968, estas derivan del Acuerdo de 1954 y el Acuerdo de 1954 deriva directamente del Acuerdo de Agosto de 1952, los cuales Chile insiste en calificar de Tratados de Límites.
Supongo que has leído todos y cada uno de estos documentos, por lo que me permito hacerte una pregunta:
¿En qué parte del texto del Acuerdo de 1952, del cual derivan los demás, se establece que el límite marítimo entre Chile y Perú es el paralelo??.

Y da lo mismo por que al fin y al cabo reconocen el PARALELO como limite maritimo y Chile ha ejercido jurisprudencia por mas de 50 años

Esto considerando que el texto de aquel instrumento sólo se refiere a la aplicación del paralelo en el caso específico de que existieran islas de un país cercanas a la zona marítima que le correspondería al otro, es decir, sólo para el caso puntual de Ecuador que sí posee territorios insulares cerca a la zona marítima del Perú, o sea que se trata de una norma excepcional ya que si no existiesen islas tendría que aplicarse la Norma General, que es la línea media ya aceptada en aquellos tiempos

Pero que estupidez por favor

Considerando también que el texto del Acuerdo de 1954 dice a la letra que no puede derogar ni modificar las disposiciones del Acuerdo de 1952.
Si el Acuerdo de 1954 contradice al de 1952 (Teniendo en cuenta que su propio texto se lo impide) y las Actas de 1968 derivan de este Acuerdo de 1954 (Que se contradice a sí mismo y contradice a la norma que le dió orígen, por lo que pierde validez jurídica) bastaría citar el Principio de Derecho "Lo accesorio corre la misma suerte que el principal" para sostener que aquellas Actas no tienen validez jurídica pues derivan de un Acuerdo contradictorio como el de 1954.
Esperamos comentarios..

Por favor ahora las actas no tienen validez juridica pero en ella plasman el PARALELO como limite maritimo firmada por militares peruanos y eso sumado la soberania efectiva de Chile durante 50 años y me

La opción de llevar el diferendo a La Haya es irreversible y es por tanto irrelevante si se hará en Noviembre o el próximo año o en el 2015,.

Lo que demuestra la la poca sustentabilidad de su reclamo ficticio, por que hasta ahora lo unico que hacen es pasarse la pelota y estirar cada vez mas la situacion y de hechos concretos NADA NADITA

lo cierto es que Chile sabe que sus argumentos son endebles, sinó no habrían declarado oficialmente que interpondrán una demanda de incompetencia ... Sis sus argumentos sn tan contundentes ¿Porqué no allanarse al Tribunal de La Haya, exhibirlos y hacerlos prevalecer si son tan fuertes???
Saludos.

lamento herir tus sentimientos, pero mientras Peru no presente su reclamo ( Cosa que hasta la fecha no hace ) no tenemos nada que hacer, y en caso de que alguna vez ( dudo que en este gobierno lo hagan para variar ) lo hagan Chile ya dio su postura de presentar su demanada de incompetencia

Paso Toledo, pasara Garcia....y la Haya bien gracias y eso que Peru dice tener argumentos super arcchi hiper solidos, tan solidos que en Torre Tagle ya no saben que hacer para salir del entuerto que han creado

Primeramente, en ningún momento trato de hacerte cambiar de opinión, mi único objetivo es que el lector imparcial se forme una opinión sobre el tema.
Eres el enésimo forista Chileno que no responde a la pregunta puntual que resalté en negritas y como todos los demás te vas por la tangente y literalmente tiras el tablero con comentarios de poca altura que no hacen más que reflejar que escribes sobre lo que no conoces, porque ni siquiera te diste el tiempo de leer detenidamente el Acuerdo de 1952, del cual se derivan los demás instrumentos que tu citas tan alegremente y que solamente menciona el paralelo cuando se refiere a la existencia de islas, que no es el caso entre Chile y Perú pero si entre Ecuador y Perú.
Lo que escribiste queda y servirá para que el forista imparcial termine de convencerse de quién tiene la razón, o sea, me alegro mucho por tu respuesta.
Estimado GRUMO, creo que me sobre estimas demasiado, gracias por tus palabras.
Saludos.

[Luisfer]

Lo que escribiste queda y servirá para que el forista imparcial termine de convencerse de quién tiene la razón, o sea, me alegro mucho por tu respuesta.

Pensamiento que comparto.

Saludos