Irán: ¿Conflicto inevitable? (archivo)

[ElCiD]

Pues creo que occidente aún sigue siendo mucho occidente para ellos.

[Xemi]

Juas, pero que Occidente teme a Iran, demasiada importancia se dan estos Ayatolas, si sacan bombas inteligentes y F-5 modernizados como si creyesen que han descubierto algo revolucionario. Me pregunto, cuando la principal fuente de energia ya no sea el petroleo, que es el principal recurso de los paises arabes, ¿como se van a quedar estos?

[Luisfer]

No entiendo como algunos aun no se dan cuenta de la situación hablando por hablar, ya esta mas que claro que el agua que en este escenario se inicie una muy probable tercera guerra mundial, potencias ya han manifestado de que lado estarían y apoyarían con las consecuencias que muchos podemos ver y otras potencias que han manifestado hasta donde son capaces de llegar en su estúpido orgullo de seguir pensando que aun son los todo poderosos en el mundo, aquí ya no se puede hablar de vencer a los radicales y/o obtener su petróleo, se trata ahora de sobrevivir a la catástrofe que se avecina.

Saludos

[Millán-Astray]

No entiendo como algunos aun no se dan cuenta de la situación hablando por hablar, ya esta mas que claro que el agua que en este escenario se inicie una muy probable tercera guerra mundial, potencias ya han manifestado de que lado estarían y apoyarían con las consecuencias que muchos podemos ver y otras potencias que han manifestado hasta donde son capaces de llegar en su estúpido orgullo de seguir pensando que aun son los todo poderosos en el mundo, aquí ya no se puede hablar de vencer a los radicales y/o obtener su petróleo, se trata ahora de sobrevivir a la catástrofe que se avecina.

Saludos

Luisfer, no seamos catastrofistas, ¿Una tercera guerra Mundial? ¿Inminente catástrofe? Seamos serios, ya no sólo Irán, sino todos los Países de Oriente Medio en coalición son insignificantes militarmente para la OTAN, insignificantes en una guerra abierta. El gran problema son los conflictos asimétricos, el terrorismo, la inmigración ... pero desde luego nunca el poder militar que puedan poner sobre la mesa.

Un saludo

[Luisfer]

Luisfer, no seamos catastrofistas, ¿Una tercera guerra Mundial? ¿Inminente catástrofe? Seamos serios, ya no sólo Irán, sino todos los Países de Oriente Medio en coalición son insignificantes militarmente para la OTAN, insignificantes en una guerra abierta. El gran problema son los conflictos asimétricos, el terrorismo, la inmigración ... pero desde luego nunca el poder militar que puedan poner sobre la mesa.

Un saludo

No estimado, pides que seamos realistas, francamente hay que saber darse cuenta de ese realismo, basta con ver las afirmaciones que hacen los halcones de la caza blanca y cuyo remate final lo hizo su líder.

Unos hablan de que si los lideres del mundo hubieran actuado a tiempo contra Hitler en la segunda guerra nunca habrían llorado millones de muertes, pues bien porque no hacemos lo mismo en darnos cuenta de quienes amenazan a todo el mundo con iniciar guerras mundiales, o es que solo porque lo dijo un tal presidente de los EE.UU no debe ser tomado en cuenta y pasar de largo. Estimado hay que ser realistas y también sinceros con sigo mismo, si esto lo hubiera dicho el líder iraní en estos momentos foristas como muchos de por aquí ya estarían lanzando mil y un calificativos contra todo el Islam, francamente solo atino a decir que la hipocresía es grande. Todas las bases USA en medio Oriente y aliados estarían en alerta roja listas a iniciar su ataque. Que es correcto y que no aquí????

Saludos

[Millán-Astray]

Luisfer, no seamos catastrofistas, ¿Una tercera guerra Mundial? ¿Inminente catástrofe? Seamos serios, ya no sólo Irán, sino todos los Países de Oriente Medio en coalición son insignificantes militarmente para la OTAN, insignificantes en una guerra abierta. El gran problema son los conflictos asimétricos, el terrorismo, la inmigración ... pero desde luego nunca el poder militar que puedan poner sobre la mesa.

Un saludo

No estimado, pides que seamos realistas, francamente hay que saber darse cuenta de ese realismo, basta con ver las afirmaciones que hacen los halcones de la caza blanca y cuyo remate final lo hizo su líder.

Unos hablan de que si los lideres del mundo hubieran actuado a tiempo contra Hitler en la segunda guerra nunca habrían llorado millones de muertes, pues bien porque no hacemos lo mismo en darnos cuenta de quienes amenazan a todo el mundo con iniciar guerras mundiales, o es que solo porque lo dijo un tal presidente de los EE.UU no debe ser tomado en cuenta y pasar de largo. Estimado hay que ser realistas y también sinceros con sigo mismo, si esto lo hubiera dicho el líder iraní en estos momentos foristas como muchos de por aquí ya estarían lanzando mil y un calificativos contra todo el Islam, francamente solo atino a decir que la hipocresía es grande. Todas las bases USA en medio Oriente y aliados estarían en alerta roja listas a iniciar su ataque. Que es correcto y que no aquí????

Saludos

Si EE.UU con o sin autorización tanto de la ONU como de la OTAN ataca Irán, nadie moverá un dedo, ni Rusia, ni China ni nadie, sucedería exactamente igual que en Irak, críticas, reproches ... pero la cosa no pasaría de ahí, una cosa es el apoyo moral o verbal y otra muy diferente el apoyo militar con las consecuencias tanto políticas como económicas que de él se podría derivar.

Un saludo

[Luisfer]

Si EE.UU con o sin autorización tanto de la ONU como de la OTAN ataca Irán, nadie moverá un dedo, ni Rusia, ni China ni nadie, sucedería exactamente igual que en Irak, críticas, reproches ... pero la cosa no pasaría de ahí, una cosa es el apoyo moral o verbal y otra muy diferente el apoyo militar con las consecuencias tanto políticas como económicas que de él se podría derivar.

Vuelvo a preguntar que es correcto y que no aquí según mi anterior opinión???

Lo que tu afirmas no es mas que especulación la diferencia con la mía es que se basa en algo claro y real (ver ultimas noticias y darse cuenta si hay sesos en la cabeza) y por lo tanto decirlo como es, sin medias tintas.

Saludos

[Millán-Astray]

Si EE.UU con o sin autorización tanto de la ONU como de la OTAN ataca Irán, nadie moverá un dedo, ni Rusia, ni China ni nadie, sucedería exactamente igual que en Irak, críticas, reproches ... pero la cosa no pasaría de ahí, una cosa es el apoyo moral o verbal y otra muy diferente el apoyo militar con las consecuencias tanto políticas como económicas que de él se podría derivar.

Vuelvo a preguntar que es correcto y que no aquí según mi ultima opinión???

Lo que tu afirmas no es mas que especulación la diferencia con la mía es que se basa en algo claro y real (ver ultimas noticias y darse cuenta si hay sesos en el cerebro) y por lo tanto decirlo como es, sin medias tintas.

Saludos

De las palabras a los hechos hay un trecho, un gran trecho ... ahora mismo ni EE.UU ni la OTAN estan en condiciones de optar por una política agresiva con respecto a países como Irán o Corea del Norte, hay muchos frentes abiertos y una considerable desestabilización en determinadas zonas del globol.

Mi opinión personal, un ataque sólo estaría justificado en el caso de que Irán siguiera adelante con su programa nuclear, ya que no considero a este un país responsable para tener esas capacidades y el riesgo es innegable, mientras tanto políticas conciliadoras y conservadoras.

Un saludo

[Tamarit]

No es cuestion de que sio Rusia va a actuar o no, es que Rusia ya esta metida hasta el fondo con Iran y Siria.

Tiene a la flota del mediterraneo en Siria, centrales nucleares en Iran, suculentos importadores de armas en toda esa zona y vete a tu saber cuantos acuerdos mas. Rusia, una vez mas, va a ser la madre de todos los errores de este mundo, creyendose una gran superpotencia y con la posibilidad de restaurar el orgullo perdido. Esta vez todo el mundo va a actuar.

En la primera guerra mundial se produjeron echos (a mi parecer) mucho mas graves antes del asesinato del archiduque que dio el pistoletazo de salida. Repito, para mi, mucho mas graves. Donde la gente contuvo la respiracion y ya se la veia encima. Y por una cosa sin aparente protagonismo militar o social o diplomatico, un asesinato de una personalidad politica por un grupo terrorista cualquiera, las cosas se precipitaron y del dia a la mañana, todos los que pensaban que la amenaza de la guerra habia pasado, se llevaron las manos a la cabeza y apenas podian comprender porque en 1 semana todo el mundo estaba en guerra total. Aqui creo que va a pasar exactamente lo mismo. No vamos a saber ni como, y un buen dia en Haifa se esparcira radioactividad y agentes quimicos, Damasco se volatilizara e Iran sera arrasado desde el aire... y lo que Dios quiera que venga.

[Luisfer]

De las palabras a los hechos hay un trecho, un gran trecho ... ahora mismo ni EE.UU ni la OTAN estan en condiciones de optar por una política agresiva con respecto a países como Irán o Corea del Norte, hay muchos frentes abiertos y una considerable desestabilización en determinadas zonas del globol.

"De las palabras a los hechos hay un trecho un gran trecho" tanto como los tuyos probablemente, aunque los mios esten basados en cosas mas contundentes y claras.

Ni la OTAN ni EE.UU. estuvo nunca en condiciones de actuar en Medio Oriente, pero acaso eso les importo a sus lideres que lanzaron sus ataques???

Ya se sabe hasta donde son caces de llegar, el que tenga ojos que vea y entienda.

Mi opinión personal, un ataque sólo estaría justificado en el caso de que Irán siguiera adelante con su programa nuclear, ya que no considero a este un país responsable para tener esas capacidades y el riesgo es innegable, mientras tanto políticas conciliadoras y conservadoras.
Un saludo

Irán sigue adelante con su programa y con apoyo de Rusia de allí la cólera de Bush en lanzar su amenaza (la más patética y estúpida que presidente alguno de EE.UU. pudiera dar en mi opinión).

Saludos

[Millán-Astray]

Luisfer, Tamarit:

Reitero, no seamos ilusos, EEUU y la OTAN pueden ya ni hablando de armamento nuclear, mandar a la prehistoria todo Oriente Medio con un ataque masivo convencional.

Hay una diferencia muy importante entre un ataque masivo de saturación y una ocupación militar como es el caso de Irak, esta última de mucha mayor dificultad y con costes a la larga muy superiores.

Y pensar que Rusia y China en una guerra abierta van a ponerse del lado Iraní abiertamente, ver veremos, sería un suicidio ...

Un saludo

[csialv]

Haya pazzzzz, al menos aquí,

Efectivamente pienso lo mismo: Rusia se esta enorgulleciendo y se está metiendo en todos los tinglados que puede (el Artico, Siria, Irán, incidentes con UK y Noruega...) quiere recuperar protagonismo y el aparente esplendor de la guerra fría.

Cuando menos me preocupa porque creo que sería contraproducente que sufriesen bajas colaterales al atacarse el reactor de Iran, al bombardear la base naval de Tartus en Siria o al atacar baterías antiaereas sirias de ultima generacion asistidas por personal ruso. De todas formas me queda el consuelo de saber que hace unas semanas los tecnicos rusos que trabajaban en la nuclear de Iran salieron por patas por orden de su pais, con poco mas que lo puesto y a horas intempestivas, o se cocía algo o era una medida de presión del gobierno ruso para que soltaran la gallina o sino no se trabajaba más.

Luego estan los omnipresentes chinos, me imagino la cara que se les quedará cuando les arrebaten el tan preciado ahora para ellos petroleo iraní.

En fin, muchos intereses de por medio y si hay algo que nos diferencia de la 1ª guerra mundial es que no había armas de destrucción masiva como hay ahora. Mucho de lo que dice Irán son bravuconadas pero con que solo tuvieran capacidad para cumplir un tercio, la ecatombe estaba servida en forma de una respuesta demoledora, como cuando el juez dicta sentencia y golpea con el martillo sobre la mesa (y entre el martillo y el taco solo esta Irán)

[csialv]

Y pensar que Rusia y China en una guerra abierta van a ponerse del lado Iraní abiertamente, ver veremos, sería un suicidio ...
Un saludo

Si el ataque termina por ser nuclear, ya sea táctico o a lo bestia se comen la nube, razon mas que suficiente por la que poner toda la carne en el asador y apostar todo al caballo ..... (¿ganador o vencedor?)

[Millán-Astray]

Una cosa es querer ganar protagonismo y reafirmarse como una potencia de primer orden y otra muy diferente plantarle cara abiertamente a EEUU, primera potencia mundial y con toda la OTAN y la opinión internacional detrás, lo siento pero Rusia no está en condiciones de meterse en un fregado de estas dimensiones.

csialv ¿Qué te hace pensar que en caso de una respuesta militar se ataque nuclearmete? Te recuerdo que desde el 45 no se han usado armas nucleares y en caso de usarse la carga estaría controlada para que no pase a la atmósfera y el radio de acción quede muy limitado.

De todas formas estais dramatizando mucho, ahora mismo no hay ningun indicio que haga pensar en un ataque contra Irán a corto plazo.


Un saludo

[csialv]

csialv ¿Qué te hace pensar que en caso de una respuesta militar se ataque nuclearmete? Te recuerdo que desde el 45 no se han usado armas nucleares y en caso de usarse la carga estaría controlada para que no pase a la atmósfera y el radio de acción quede muy limitado.

De todas formas estais dramatizando mucho, ahora mismo no hay ningun indicio que haga pensar en un ataque contra Irán a corto plazo.

Que no hay indicio sobre un ataque sobre Iran a corto plazo?? lo extraño es que no haya ocurrido ya, razones hay y la tension esta al maximo en la zona mientras que presidentes y ministros occidentales advierten de una guerra contra Irán ...

Lo que me hace pensar en un ataque nuclear .... mas bien un contraataque nuclear. Iran es un vasto territorio, bastante superior a Iraq, sobre el el que es más dificil asestar golpes certeros que impidan una respuesta y es más dificil porque hay más objetivos y están a muy diferentes distancias de los posibles flancos de ataque, vamos que si no se enteran por una lado se enteran por el otro y sino por el centro de lo que se les viene encima. Hasta ahí bien, sabemos que el factor sorpresa no va a existir y que Iran tiene a sus ejercitos preparados y sus lanzaderas diseminadas por el pais.

Lo que viene ahora ya lo defendi anteriormente y viene a decir, que aun dudando de la cantidad, capacidad y punteria de los misiles de medio alcance que tiene Irán, muchos de esos pajaros saldran al aire en forma de ataque de saturación. ¿Y porque saturación? porque saben que si no los tiran en ese momento ya no los podran lanzar jamás.

Configurado así el escenario y aun confiando en las baterias de misiles antimisil Patriot de EEUU e Israel, ante un ataque de saturación un porcentaje de ellos alcanzarían sus objetivos, pues quiza haya más pajaros en el aire que baterias patriot y misiles en los tubos. Obviamente dichos Scud modificados (recordad la 1ª guerra del golfo cuando algunos llegaron a Israel...) no van a ir cargados con ositos de peluche y gominolas, llevarán explosivos y Dios quiera que no, mierda de todo tipo en forma de agentes quimicos y polvo radioactivo.

Sinceramente, ¿crees que las fuerzas de EEUU y el estado de Israel en esas condiciones pueden permitirse el lujo de soportar una segunda oleada?. Nunca menosprecies a tu enemigo y más si es un martir por su dios.

Hace meses circulo por internet un documento que planeaba el ataque a gran escala con armas nucleares tacticas sobre Irán, para eso, para evitar de forma segura una respuesta... tal vez solo sea uno de los posibles cientos de planes.

Segun veo las cosas, me intriga porque no se ha producido ya el ataque, no porque se vaya a perder, sino quiza por el precio que se ha de pagar.