USA Vs. China y Rusia

[taliesin]

En este hilo se están planteando por un lado una guerra militar y en otro una confrontación económica, donde los EE.UU se enfrentarían a una alianza de China con Rusia.

Sobre la primera opción los análisis se ven muy afectados por cuál de las partes sería el agresor y cuál el agredido. Si la víctima son los EE.UU. debemos tener en cuenta que estamos hablando de la primera potencia militar y económica del mundo, y que el ataque debería ser devastador o en escenarios muy secundarios para que su respuesta no fuera descomunal. Doy por supuesto el hecho de que no se utilizaría armamento nuclear por ninguna de los contendientes porque en caso contrario hablaríamos de la debacle del mundo. Supongo que los agresores buscarían algún casus belli como Taiwán o tal vez esta nueva “OTAN” del Caspio.


Si el agresor son los EE.UU., dado su gran superioridad técnica y a pesar de la extensión de los países a atacar y sus amplias fuerzas armadas, contaría con grandes posibilidades de éxito en su objetivo de reducir la capacidad militar e industrial de ambos países a niveles de baja peligrosidad y eficacia, con escasas posibilidades de verse afectado en su territorio nacional. Sus principales problemas serían las oleadas de ataques terroristas por parte de grupos controlados/influenciados por el FSB y la inteligencia china, y por otro lado el frente de la opinión pública occidental que necesitaría razones muy de peso para poder soportar la guerra contra esos dos países, y ni aún así.

Las guerras ya no se deciden por la posibilidad de contar con una numerosa población de la que poder echar mano para formar un ejército de decenas de millones de soldados, si no de la capacidad de movilizarlo y desplegarlo en los escenarios de operaciones, con capacidad de poder hacer “daño” al enemigo. Después de las campañas de Irak en el 91 y del 2003 creo que se pudo ver como ejércitos con gran número de soldados, pero con capacidad militar anticuada, es superado por fuerzas menos numerosas pero con el control del escenario por su superioridad tecnológica.

En la segunda opción hay que ver que en la economía que practican ambos bloques no son equiparables. Por un lado EE.UU: es una economía capitalista altamente avanzada en la que se produce una alta deslocalización de la producción de materiales que generan contaminación o que son más baratos si se producen en el extranjero, mientras que radica en su territorio aquellas partes de las manufacturas y de la producción que tienen un mayor valor añadido o que precisa una mayor calificación de los trabajadores. Por eso es comprensible que EE.UU. importe acero sin procesar y gran número de materias primas semi-procesadas. Mientras que China, y en menor medida Rusia, son evoluciones de sistemas comunistas en los que los que priman la industria pesada y donde las producciones adolecen de calidades bajas y medias que compensan con su bajo coste.

Hay que suponer que en caso de conflicto económico el resto de los países optarán por una posición neutral y que optarán por vender sus productos al que más pague o el que mayor capacidad de “persuasión” tenga, y creo que en su mayor parte optarán por los EE.UU. A eso hay que añadir que las multinacionales norteamericanas controlan la producción de amplias reservas de productos estratégicos a lo largo del mundo.

Pensar que países del antiguo Pacto de Varsovia o herederas de dictaduras comunistas como Polonia, Hungría, Chequia, Eslovaquia, Eslovenia, Croacia, Bosnia, Montenegro, Macedonia, Rumanía o Ucrania (dudo en el caso de Moldavia y Bulgaria) van a elegir a Rusia frente a los EE.UU. es no ver lo que ha sido la historia en los últimos años y cómo estas naciones están tratando de acercarse como sea a los EE.UU.

[Yosbani]

Código: Seleccionar todo

Las guerras ya no se deciden por la posibilidad de contar con una numerosa población de la que poder echar mano para formar un ejército de decenas de millones de soldados, si no de la capacidad de movilizarlo y desplegarlo en los escenarios de operaciones, con capacidad de poder hacer “daño” al enemigo. Después de las campañas de Irak en el 91 y del 2003 creo que se pudo ver como ejércitos con gran número de soldados, pero con capacidad militar anticuada, es superado por fuerzas menos numerosas pero con el control del escenario por su superioridad tecnológica.

Taliesin: Como tu mismo dices, cuando la superioridad tecnológica es demasiado grande, pierde importancia el factor poblacional, y esto no es algo moderno, esta ampliamente documentado a lo largo de la historia, las campañas del Cesar contra las tribus Galas, las campañas de conquista en el continente americano, y así muchas más.
Pero en este caso no existe tal superioridad tecnológica, el mundo actual, producto inclusive de la globalización, a permitido que el nivel tecnológico de las grandes potencias del mundo, con poder monetario, estén bastante equiparadas, y en un mundo de mercado, las tecnologías son asequibles a todo el mundo, solo se necesita dinero, por esa razón es ridiculo hablar de grandes diferencias tecnológicas que podrían dejar sin importancia el factor poblacional. Que en este caso es sumamente importante:

1.- Porque significa fuerza productiva e investigativa.
2.- Segunda, porque una guerra entre los Estados Unidos de Norteamerica vs China + Rusia, sera una guerra de enormes proporciones, y de enormes perdidas para todos los contendientes, y tendría ventaja aquel con mayores posibilidades de sustituirlas.

Conozco muy bien el echo de que ambas economías sean muy diferentes, pero eso no resta importancia, y una importancia primordial en tiempos de guerra, al echo de que las grandes industrias de maquinarias, y producción de aceros se encuentren actualmente en territorio Chino y Ruso y no en territorio Americano, primero, porque en este caso Estados Unidos se veria obligado a reconvertir, y montar en tiempo limite grandes industrias para la producción de acero, mientras China y Rusia solo tendrian que mantener sus producciones, y mayor cantidad de acero, se traduce inmediatamente en mayor cantidad de tanques, de blindados, de cañones, de barcos, de submarinos, y de todo tipo de armas. Además, Estados Unidos adolece en su territorio de las principales materias primas para la producción de acero, digase niquel y hierro.

Dices que multinacionales Norteamericanas controlan en todo el mundo recursos estratégicos, y tienes razón, en Estados Unidos radican las mayores empresas de producciones electrónicas y de software del mundo, las principales de producción de automóviles, y las principales de la industria militar. Pero carecen de control sobre algo fundamental:

1.- No son trasnacionales Americanas las que controlan los grandes recursos energéticos del mundo, y en este caso, Rusia si tiene un gran control sobre estos, incluso, fuera de su territorio, con los derechos adquiridos en Venezuela, y en los paises limitrofes, como Tayikistan y Usbekistan.

2.- No son trasnacionales Americanas las que controlan las grandes productoras de acero del mundo. Correspondiendo esto a Empresas Indias, Chinas y Rusas.

3.- No son empresas norteamericanas las que controlan las grandes producciones de cereales en el mundo.

Entonces, en caso de una guerra, tenemos, que en similitud de condiciones tecnológicas, Rusia + China, tienen una mayor capacidad industrial, mayor producción de acero y recursos energéticos, mayores poblaciones, mayores territorios, y mayores recursos mineros.

Sin dudas, Taliesin, no se puede tapar el sol con un dedo. Pierde Estados Unidos de a calle.

[ElCiD]

Pero en este caso no existe tal superioridad tecnológica, el mundo actual, producto inclusive de la globalización, a permitido que el nivel tecnológico de las grandes potencias del mundo, con poder monetario, estén bastante equiparadas, y en un mundo de mercado, las tecnologías son asequibles a todo el mundo, solo se necesita dinero, por esa razón es ridiculo hablar de grandes diferencias tecnológicas que podrían dejar sin importancia el factor poblacional. Que en este caso es sumamente importante:

Pues creo que tu razonamiento es erroneo. Ni China, ni Rusia están al nivel tecnológico de los EEUU. Eso de que las tecnologías son asequibles para todo el mundo no sé de donde lo sacas. Dime por ejemplo de cuantos AGIES dispine Cuba... Dudo mucho que los sistemas de armamento de esos dos paises sean punteros, por no hablar de la diferencia brutal entre la maquinaria belica de los EEUU y la de los otros dos.

[ICBM44]

, que comico , lo de este forista , y bueno cada cual con si idea , y pensamiento.

[Kalma_(FIN)]

Pues yo con lo que dice ElCiD en este caso no discrepo mucho.El primer AEGIS de la US Navy fue puesto en servicio allá por 1983 con el CG-47,ocho años mas tarde ponian en servicio al primer Arleigh Burke,aunque ya sin la URSS por medio fue creciendo esta clase de buques.La primera marina extranjera en tener un sistema equivalente fue la JMSDF,y no por un desarrollo propio,sino por ser el mejor aliado de EEUU en el Pacífico y con el mismo sistema(y básicamente el mismo buque) que la US Navy en su version Arleigh Burke,una década despues del CG-47(que aunque no tenia nada que ver con el AEGIS actual y estaba mucho mas "verde",desde luego sí era una revolucion con respecto a lo entonces existente en cualquier marina,radares rotatorios y misiles HAW).Las marinas europeas fueron las siguientes,quienes llegaron fueron los hijos del NFR-90 conceptualmente evolucionados a algo semejante a los DDG estadounidenses(AWD como le llaman los aussies) pero a escala.Los españoles incluso compraron el mismo sistema,mientras los sistemas asociados al APAR o al SAMPSON(Como radar multifuncion!Para exploracion volumetrica siguen llevando uno de esos que da vueltas todos excepto las F100 españolas que llevan el AEGIS) adolecen todavía de juventud y en prestaciones "brutas" resultan aún inferiores netamente al AEGIS de última baseline asociado a un SPY-1D.....20 AÑOS DESPUES.Los chinos están poniendo ahora en servicio,mas o menos al mismo tiempo que las armadas europeas,sus primeros buques semejantes a un AWD.Los rusos en tiempos de la URSS tuieron sus proyectos(sospechosamente parecidos a los de los americanos) de buques con filosofia similar...Pero llegaron las vacas flacas y no se ve nada todavía con forma.Mientras,en la década de 2010 se seguirán entregando vástagos de ese sistema de combate que sigue sin tener rival ni en China ni en Rusia,con los monstruosos KDX-III de ROKN y los AWD de la RAN. Y cuando nosotros tengamos "asentados" nuestra generacion AWD,la US Navy entrará no mucho despues en otra revolución,la de los DD(x) que ya dejarán anticuado lo demás aunque el caballo de batalla sigan siendo los DDG mientras se maduran las nuevas tecnologias que va a incorporar,que son un monton.En cualquier caso el resto de los mortales tardará,como poco,una década en acceder a algo similar,y diría yo que eso comprandolo y pagando por el sus dineros que son un congo belga.¿Qué es lo que los rusos o los chinos tienen planteado que sea de algun modo equivalente a esto?Pero ni siquiera los rusos o los chinos,nadie mas en el resto del mundo.

Lo que ocurre en el mar se puede aplicar también al aire con los F-22 frente a todo lo demás.Puede haber quien opine que en el escenario actual tantas "features" son innecesarias y no justifican su exorbitado precio,amen de considerarlo poco polivalente para tamaña inversion,y un largo etc.Ahora,en lo que a tecnologia se refiere sencillamente no hay color.Y eso,estoy seguro que da sus frutos en un combate de alta intensidad como el que aquí se plantea,no contra señores con toallas en la cabeza sino entre grandes potencias militares,tanto en el caso del F22 como en el del DDX.Y en este caso,aparte de las continuas menciones a el en foros y demas,el supuesto avion de combate ruso equivalente es como el quinto polvo,todos oyen hablar de el pero nadie lo ve.Es entonces cuando caemos en la cuenta de que Rusia,aún con una tasa de crecimiento muy notable,es un pais con un PIB equivalente al de paises como Brasil,Canadá o España,aún lejos de las economias mas "potentes" de la UE.Que para tratar de mantener su viejo estatus como potencia,Rusia tiene que mantener unas inmensas FAS,desproporcionadas,con mucho,con respecto a su capacidad economica,insisto,por crecimiento que lleve.Tampoco hay que olvidar las necesidades de otras muchas instituciones para una poblacion que supera los 140 millones de habitantes¿Nos sorprendemos de que falte dinero para esta I+D militar,enormemente cara?Quizas en unos cuantos años,al ritmo que va China,pueda permitirse una I+D semejante a la de los EEUU,pero por ahora,no. Y por ahora EEUU sencillamente lleva ventaja en casi todo al resto,en lo que a tecnologia se refiere,puede gustar mas o menos pero es asi.

Saludos.

[Yosbani]

El echo de que usted no sepan lo que es globalización tecnologica, amigos Kalma y ELCid, solo significa, que deberian de estudiar un poquitillo más, jeje,

Para estudiar la globalización de la tecnología debemos entender primero que es; su significado es entonces la difusión de la tecnología a través del mundo, de las culturas, de las naciones; atravesando fronteras sin importar las características de las naciones o de las culturas a las que llegara.

Como resultado de los fenómenos de globalización en lo referente a la economía y política, sobre todo derivados de los avances en el transporte y las comunicaciones que se han intensificado en la intercomunicación de todos los países en un ritmo sin precedentes, han hecho una sociedad mas interalacionada con una convivencia en todos los aspectos.

La información casi instantánea de sucesos ocurridos en cualquier lugar del planeta provoca una difusión de conocimientos y una agilización en todo sentido. Ahora esta surgiendo una Revolución tecnológica sólo comparable con la Revolución Industrial del siglo XIX. Nace así una socieìad basada en los cambios tecnológicos y en el poder de la ciencia y conocimiento. Estos cambios afectan ya las formas de relación entre los Estados del mundo.

Cuando nosotros evocamos el termino “la globalización de la tecnología” no se puede hablar de ella sin atraer otro termino y otro proceso que es la “globalización económica”, este último proceso puede definirse como la extensión de mercados financieros y del comercio a través del planeta . La razón por la que se relacionan estos procesos, “la globalización de la tecnología” y “la globalización económica” es debido a que , por ejemplo, cuando se quieren extender los mercados y los productos se hace a través de inventos y el desarrollo de la tecnología, que hace posible entonces el rápido aumento de la globalización principalmente económica. Además de que en la tecnología tiene cabida muchos procesos o todos los procesos de la globalización como la política (por ejemplo el hacer una campaña política a través de Internet), cultural o económica como he mencionado. La velocidad de los cambios en todos estos campos de la globalización es a través y gracias a la tecnología además de la economía y de la ciencia.

El origen de la Globalización tecnológica se relaciona con diferentes fenómenos como las migraciones de técnicos y científicos (este fenómeno es una de las principales formas de intercambios internacionales en materia de cooperación), además de las relaciones diplomáticas, entre otros.

El más claro ejemplo de la globalización de la tecnología o el mas en boga es sin duda el Internet, que comenzó como ARPONET, que constituía una red privada del Departamento de Defensa de U.S.A. y fue creada en el boom de la guerra fría como un medio de comunicación exclusivamente militar y termino como la red mundial de comunicación e información, en los años 90's, más grande y funcional del planeta, que une a millones y millones de seres humanos a través de la llamada “super carretera de la información”, que da la posibilidad de comunicación entre por ejemplo dos personas ubicadas a millones de kilómetros de distancia entre ellas en cuestión de segundos o que nos da la oportunidad de conocer lugares tan distantes sólo a través de una computadora. Este invento esta ahora mas lejos de los propósitos por los cuales fue creado y esta mas cerca de unir a el planeta con fines por ejemplo comerciales y ya no militares. Ahora la gente ya no pide un teléfono o dirección como antes si no pide tu dirección de correo electrónico o en ingles tu e-mail, o vive con el .com, .org, .gob, .gov., net el html o http, etc en la cabeza.

Ahora, respecto a lo que dicen de la gran brecha tecnológica entre Estados Unidos y China - Rusia, realmente no se de que hablan, el armamento Ruso es de primer orden en el mundo entero, si no, solo mira estos númeritos respecto de las exportaciones de armamento, los expertos del SIPRI constataron que sigue la tendencia al alza con un volumen de un 44 mil a 53 mil millones de dólares, y los principales exportadores son desde 2001 Rusia y Estados Unidos, cada uno con una cuota de mercado de alrededor de 30 por ciento. A ellos les siguen, a mucha distancia: Francia, Alemania y Gran Bretaña, con 20 por ciento entre los tres.

En 2005 Rusia vendió 30 por ciento de las armas comercializadas y tuvo entre sus principales compradores a China e India, mientras que Estados Unidos tiene entre sus principales clientes a Grecia, Israel, Gran Bretaña y Egipto.

(Imagino que alguno dira que solo venden porque es barato, hay que estar preparado para escuchar todo tipo de cosas, jeje, )

Algo más sobre la brecha tecnológica, los tres tienen satélites, los tres son los únicos en enviar hombres al espacio por medios propios, los tres tienen actualmente desarrollos superiores al resto del mundo en misilistica. Solo Rusia y Estados Unidos tienen hoy un sistema de GPS (el de Rusia aun por completar, se piensa hacerlo en 2008). Solo China y Estados Unidos son actualmente capaces de producir microprocesadores de prestaciones aceptables. Al igual que los Rusos carecen de cosas que poseen los Americanos, estos últimos carecen de cosas que solo poseen los Rusos, como por ejemplo, el S-400 Triumfo.

[Kalma_(FIN)]

El echo de que usted no sepan lo que es globalización tecnologica, amigos Kalma y ELCid, solo significa, que deberian de estudiar un poquitillo más, jeje,

Gracias por la descalificación,pero antes responda ¿Qué sistemas de armas tiene Rusia equivalentes a un Raptor o a un Arleigh Burke?¿Me parece que 0?EEUU puso su primer AEGIS,toda una revolucion en su tiempo,10 años antes de que algo similar estuviese en manos de una marina extranjera,que entraria en servicio ya con la JMSDF comprando el mismo sistema a los USA,que no desarrollando uno nuevo como aqui se trata alegremente.Pero es que aun hoy en dia la marina rusa sigue sin contar con nada equivalente a un AEGIS asociado a un SPY-1D.Probablemente cuando cuenten con algo similar(que no necesariamente,ademas de que se pulen con la experiencia) USA ya estará madurando nuevas tecnologías revolucionarias en sus DD(x).Al principio no funcionaran a la perfeccion,como sucedio con los Tico,pero segun vayan madurando dejarán lo anterior desfasado.

Una cosa es la globalizacion tecnológica...Y otra muy distinta que sea accesible para ciertas tecnologias,que tal como lo pones parece como si pudieses comprar eso a la vuelta de la esquina.¿Has oido hablar alguna vez de las "transferencias tecnológicas" en estos programas?¿Por qué se cabreaban los británicos con los USA,reacios a esas "transferencias tecnologicas"?

[Lucho_Pistolas]

Kalma ¿y no compro la armada española esa tecnologia para poder desarrollar su linea de fragatas f-100?, ¿no depende españa que usa les quiera o no vender los sistemas de tecnologia para el SPY....?

Existe sistemas aparentemente revolucionarios que no sirven en casos especificos, de que te sirve un AEGIS y los SM1/2, frente al misil supersonico Ruso capaz de cambiar varias veces su rumbo esquivando los interceptores hasta dar en el blanco, que tal un duelo un Ticonderoga o una Burkle frente a una oleada de Granit... quien crees que ganaria...???

De que le sirvio al super bombardero F-117 su capacidad Stealth frente al vetusto SA3 GOA, y no me vaz a decir que la capacidad Stealth del F-22 es superior a la del F-117...

Rusia no hizo armas para equipararse a USA lo que hizo fue armas para contrarrestar esas capacidades y supuestas ventajas... lo mismop pasa ahora, no pidas la version Rusa del F22 pregunta mejor por los radares y misiles que los regrsan a tierra.

[Yosbani]

Kalma:
Casos de la transferencia tecnológica de que me hablas hay sobrados, y tu deberías de conocerlos muy bien. España va a construir submarinos Scorpone en diques Indios, con la correspondiente transferencia tecnológica, la India construirá Su-30 en su territorio con la correspondiente transferencia tecnológica, China construye todo tipo de proyectos militares en su territorio con transferencia tecnológica de Rusia, los paises que estan luchando por la licitación del proyecto de 150 aviones para la fuerza aerea de la india entre los que se incluye el Super Hornet Americano, incluye transferencia tecnológica, y así hay muchisimos ejemplos más.

Ahora, hablando del tema Rusia - Estados Unidos en cuestión, tu insistes en que existe una enorme diferencia tecnológica entre Estados Unidos y Rusia + China, pero solo me hablas de AEGIS y F-22, esa es la diferencia de que hablas?

En la aeronáutica EEUU nunca ha tenido ventaja tecnológica sobre Rusia, si conoces un poco del tema y teniendo en cuenta que no es lo mismo disponer de tecnologías, que lograr poner las mismas operativas y producirlas en serie, hasta la decada del 90, cuando ocurrio el colapso de la economía Rusa, a cada proyecto de EEUU o Rusia, le sucedio uno de igual magnitud del otro, y esto esta claramente documentado, si tienes tus dudas, solo date un par de vueltas por el foro. En verdad EEUU tomo ventaja con sus proyectos de 5 generación, no porque en Rusia no existieran, si no porque hasta ahora no habían tenido fondos para llevarlos a la practica, cosa que ya esta resuelta con la reciente firma entre la India y Rusia para el desarrollo de este avión, empleando los proyectos ya existentes en Rusia.

En blindados, nunca ha existido una ventaja tecnológica entre EEUU y Rusia, más bien existió en determinados momentos de la historia, a favor de Rusia, si no estas de acuerdo con esto, entonces revisa el tema de blindados tan revolucionarios como el T-95 y el Aguila Negra.

En fuerzas submarinas no existe ventaja tecnológica entre EEUU y Rusia, aunque las fuerzas submarinas Rusas aun son las mayores del mundo.

En misiles antibuque Rusia siempre ha gozado de la supremacía mundial. Y hay muchas evidencia de esto, los Granit, el Moskit y varios nuevos desarrollos.

En fuerzas antiaereas la ventaja de Rusia sobre EEUU es sustancial, incluso EEUU adquirio de Bielorrusia varios sistemas S-300 con los cuales poder adquirir tecnología. Hoy en el mundo no existe nada similar al S-400 Triumfo y su andamiaje de subsistemas.

En balistica y fuerzas nucleareas se encuentran a un nivel similar, aunque Rusia ha adquirido varios desarrollos de los cuales aun carece EEUU.

En sistemas satelitales EEUU no tiene ninguna ventaja tecnológica sobre Rusia.

Entonces, donde esta esa diferencia tecnológica de que hablan??. Solo en AEGIS, y quien dice que Rusia necesita un AEGIS??.

Ahora, si has seguido el tema, esta charla de la tecnología surgio por que alguien planteo lo siguiente:

Código: Seleccionar todo

Las guerras ya no se deciden por la posibilidad de contar con una numerosa población de la que poder echar mano para formar un ejército de decenas de millones de soldados, si no de la capacidad de movilizarlo y desplegarlo en los escenarios de operaciones, con capacidad de poder hacer “daño” al enemigo. Después de las campañas de Irak en el 91 y del 2003 creo que se pudo ver como ejércitos con gran número de soldados, pero con capacidad militar anticuada, es superado por fuerzas menos numerosas pero con el control del escenario por su superioridad tecnológica.

En que sentido estan anticuadas las capacidades militares Rusas??. En que sentido existe una diferencia tecnologica tan grande entre EEUU y China + Rusia para que dejen de tener valor su número poblacional y territorial??.

Son anticuadas las fuerzas armadas del país que más armas exporto en el 2005, que más armas exporta en el 2007 y que desde el 2001 se mantiene como exportador del 30 % de las armas que se exportan en el mundo??

Un saludo.

P.D: Mi objetivo nunca fue descalificarlo Kalma, del dialogo siempre se aprende y esa es la razón por la que estoy aquí.

[Kalma_(FIN)]

Kalma ¿y no compro la armada española esa tecnologia para poder desarrollar su linea de fragatas f-100?, ¿no depende españa que usa les quiera o no vender los sistemas de tecnologia para el SPY....?

Luego me estás dando la razón.España está COMPRANDO ese sistema de combate,que no desarrollandolo.Y ciertamente nadie ha desarrollado nada mejor que el AEGIS en estos años,hasta este momento,ni siquiera los primeros APAR que sin lugar a dudas son el futuro.Cuando los actuales APAR maduren,EEUU ya estará madurando las tecnologias del DD(x)...Que volveran a dejar atras al resto,y el resto accedera a esas tecnologias una o dos décadas despues.

Existe sistemas aparentemente revolucionarios que no sirven en casos especificos, de que te sirve un AEGIS y los SM1/2, frente al misil supersonico Ruso capaz de cambiar varias veces su rumbo esquivando los interceptores hasta dar en el blanco, que tal un duelo un Ticonderoga o una Burkle frente a una oleada de Granit... quien crees que ganaria...???

No me atrevo a afirmarlo,cualquier afirmación no sirve para nada y es lapidaria.Pero si hablamos de un solo misil creo que el AEGIS(Que por cierto siempre va asociado a SM-2/SM-6 y ESSM) lleva ventaja porque desde que lo detecta puede tirarle un buen porron de misiles.

Eso sí,el misil "supersonicorusoesquivainterceptoresguaydelparaguay" no existe.Esto es como todo.Un misil supersónico gana en dejar menos tiempo de reaccion al adversario,pero pierde,y mucho,en maniobrabilidad.Si a eso le añadimos peso (como el monstruoso Granit del que me hablas,misil que en realidad sirve mas bien para cazar grupos de combate de portaaviones y que implicaba un enorme sistema de armas que nunca estuvo todo lo completo que debería,y ahora menos),esto se acentua.A más velocidad,más inercia,a más masa,más inercia,a más inercia,mayores radios de giro ante una determinada resistencia estructural del misil, a mayores radios de giro,en mayores distancias efectuas ése giro,siendo tu trayectoria mucho más predecible y mucho más fáciles las soluciones de tiro...

De que le sirvio al super bombardero F-117 su capacidad Stealth frente al vetusto SA3 GOA, y no me vaz a decir que la capacidad Stealth del F-22 es superior a la del F-117...

En primer lugar el ser "Stealth" o no serlo no es mas que un reclamo publicitario.Lo que existe es la furtividad,y los objetos se hacen más o menos furtivos dependiendo de sus formas....Y en menor medida,de los materiales RAM.Un avion "Stealth" NO es indetectable,simplemente será detectado a menor distancia que el que es mucho menos furtivo.También,cada perfil del avión tiene su propia RCS,y puede haber partes del F117 mucho mas indiscretas que otras.

En cuanto a si la RCS del F22 es inferior a la del F117 mucho me temo que los valores al respecto son confidenciales y nadie que los sepa va a publicarlos en internet.Pero el "supuesto" RCS de un F22,sí,es razonablemente inferior al de un F117...

España va a construir submarinos Scorpone en diques Indios, con la correspondiente transferencia tecnológica, la India construirá Su-30 en su territorio con la correspondiente transferencia tecnológica, China construye todo tipo de proyectos militares en su territorio con transferencia tecnológica de Rusia, los paises que estan luchando por la licitación del proyecto de 150 aviones para la fuerza aerea de la india entre los que se incluye el Super Hornet Americano, incluye transferencia tecnológica, y así hay muchisimos ejemplos más.

Ahí estás hablando de comprar sistemas de armas,donde las transferencias tecnologicas y contraprestaciones industriales son "cartas" para negociar,que se hacen más valiosas cuanta mayor sea la competencia y por tanto haya que "compensar" para convencer a un comprador,pero eso no siempre ocurre.En el caso del SPY,se lo vendieron a los japoneses los primeros y hubo controversia por ceder la misma tecnologia que empleaban los DDG.En el caso del F-22 no sé si siguen teniendo vetada su venta.

Antes,si no me equivoco,de lo que hablabamos era del nivel al que están los desarrollos de EEUU respecto al resto,y no por nada,sino porque ellos se gastan muchisimo mas dinero que el resto en ese menester.Eso es muy distinto al tema de discusion de China y Rusia frente a EEUU,porque ni China ni Rusia van a comprar armas a los EEUU...Que no sería sino dar la razon al planteamiento de que EEUU queda por encima de ambos paises en el nivel tecnológico.

Ahora, hablando del tema Rusia - Estados Unidos en cuestión, tu insistes en que existe una enorme diferencia tecnológica entre Estados Unidos y Rusia + China, pero solo me hablas de AEGIS y F-22, esa es la diferencia de que hablas?

Por poner un ejemplo.Y ciertamente,ni China ni Rusia tienen nada parecido.Bueno,si,los chinos acaban de botar sus primeras unidades al estilo de un AWD...mas de 20 años despues de que los yanquis hicieran lo propio con el CG-47.

En verdad EEUU tomo ventaja con sus proyectos de 5 generación, no porque en Rusia no existieran, si no porque hasta ahora no habían tenido fondos para llevarlos a la practica, cosa que ya esta resuelta con la reciente firma entre la India y Rusia para el desarrollo de este avión, empleando los proyectos ya existentes en Rusia.

Disculpa la inmodestia de autocitarme:

[...]Es entonces cuando caemos en la cuenta de que Rusia,aún con una tasa de crecimiento muy notable,es un pais con un PIB equivalente al de paises como Brasil,Canadá o España,aún lejos de las economias mas "potentes" de la UE.Que para tratar de mantener su viejo estatus como potencia,Rusia tiene que mantener unas inmensas FAS,desproporcionadas,con mucho,con respecto a su capacidad economica,insisto,por crecimiento que lleve.Tampoco hay que olvidar las necesidades de otras muchas instituciones para una poblacion que supera los 140 millones de habitantes¿Nos sorprendemos de que falte dinero para esta I+D militar,enormemente cara?Quizas en unos cuantos años,al ritmo que va China,pueda permitirse una I+D semejante a la de los EEUU,pero por ahora,no.

No pongo en duda,en absoluto,las bondades de los desarrollos soviéticos de la guerra fria...En blindados sí llevaron claramente la delantera y en aviacion fueron parejos...Pero como bien dices el dinero no les ha permitido seguir siendo parejos a los EEUU que disponen del único caza de 5ª generacion del mundo.

En fuerzas submarinas no existe ventaja tecnológica entre EEUU y Rusia, aunque las fuerzas submarinas Rusas aun son las mayores del mundo.

En fuerzas submarinas,existe,existió y existirá ventaja tecnologica entre EEUU y Rusia,unas veces mayor y otras veces menor,pero ahí estuvo siempre.Nuevamente sin poner en duda las capacidades de los desarrollos soviéticos/Rusos.

Y en cuanto a que las fuerzas submarinas rusas aun son las mayores del mundo,mucho me temo que tus datos están un tanto anticuados.Que yo sepa EEUU dispone de 49 SSN del tipo Los Angeles,3 Seawolf y 3 Virginias,sólo en cuanto a submarinos de ataque.Rusia tiene algo más de una treintena de submarinos de ataque,sumando submarinos diesel-eléctricos y nucleares.A ellos les podemos sumar a los ¿6? SSGN,enormes navios lanzamisiles pensados en otra época para eliminar grupos de combate de portaaviones con un sistema de armas muy grande detrás que incluia satélites de reconocimiento,con una red nunca lo suficientemente densa para tal cometido.

En cuanto a los submarinos lanzamisiles balísticos,nuevamente los EEUU ganan en números,con 18 SSBN de la clase Ohio,aunque 4 unidades van a ser convertidas en SSGN de ataque a tierra.

Hay que añadir que Rusia mantiene todo su arsenal con un PIB comparable al de Brasil....Lo cual nos da idea de a que vinieron sus anteriores problemas de operatividad,adiestramiento y mantenimiento de su fuerza.

En misiles antibuque Rusia siempre ha gozado de la supremacía mundial. Y hay muchas evidencia de esto, los Granit, el Moskit y varios nuevos desarrollos.

Por cuestion de necesidad,sí,Rusia es probablemente el pais con mayor experiencia en el desarrollo de misiles antibuque....Ahora bien,los nuevos desarrollos son pocos,en su mayoria son refritos de lo anterior.El Granit lleva varias décadas en servicio,el Moskit desde 1984...

En balistica y fuerzas nucleareas se encuentran a un nivel similar, aunque Rusia ha adquirido varios desarrollos de los cuales aun carece EEUU.

En balística y furzas nucleares EEUU lleva muchos años llevando ventaja,no a nivel de potencia "en bruto" o de números,sino en tecnología.Probablemente me salgas con el Bulava,pero resulta que hay un misil llamado UGM-133 Trident IID5 que lleva en servicio desde más de una década antes,de hecho más potente en casi todo que su competidor.Y en cuanto al Topol M(Del cual dicen las malas lenguas que no fue muy bien a sus primeras pruebas,lo que fue censurado por el gobierno del Sr. Putin) pregunta por un tal LGM-118 Peacemaker.

Entonces, donde esta esa diferencia tecnológica de que hablan??. Solo en AEGIS, y quien dice que Rusia necesita un AEGIS??.

El que las marinas del mundo,una a una,estén tomando en cuanto pueden la filosofia de los buques AWD.Incluyendo a los chinos.

En que sentido existe una diferencia tecnologica tan grande entre EEUU y China + Rusia para que dejen de tener valor su número poblacional y territorial??.

En ninguno.Pero la tecnologia está del lado de los EEUU,no por nada sino porque se gastan mas que el resto.Y esa diferencia a la hora de comparar capacidades se nota.Poderoso caballero es don dinero.

Un saludo.

[Lucho_Pistolas]

Será que los rusos no incurren en gastos de AEGIS sovieticos por la idea de que no iban a atacar a nadie. aparte de que ellos tienen (o tenian en la epoca de la URSS) todo su territorio cubierto con radares y complejos sistemas de defensa. y aun mantienen un remanente de esa tecnologia, y no ven el proyectar su fuerza mas alla del alcance que quieren.

Me gusta la idea de un AEGIS pero creo que es mejor un sistema de armas que lo contrarrestre y por eso el Super misil ruso Super non plus ultra, es sufciciente, con la red de satelites conocen la posicion y con los misiles desde los subs, barcos y bombarderos, haces el trabajo, y quien se para al frente... un Aegis una F100 un Type 45...

Creo que el Aegis y ese tipo de sistemas es mas para apabullar a paises pequeños, que disparan 20 Exorcet MM38 desfasados y acaban con el 75% de su Stock.

[Kalma_(FIN)]

Será que los rusos no incurren en gastos de AEGIS sovieticos por la idea de que no iban a atacar a nadie.

O que no tienen dinero para desarrollar y comerse ellos mismos un sistema equivalente,y es mejor invertir esas perras,que son escasas,en mantener lo que tienen...Que no es poco para la capacidad economica actual de Rusia,sino mas bien todo lo contrario....

por eso el Super misil ruso Super non plus ultra, es sufciciente, con la red de satelites conocen la posicion y con los misiles desde los subs, barcos y bombarderos,

Vamos a ver.Si estás hablandome de redes de satétites en coordinacion con los misiles,te refieres obviamente al binomio Granit-Red Legenda.Y esa red NUNCA fue lo suficientemente densa como para enfrentarse a un CSG,que era para lo que estaba prevista.¿Cual es la razón?En primer lugar dicho sistema no contó nunca con más de 3 satélites a la vez en servicio de dos tipos: US-A(RORSAT) y US-P(EORSAT).Los primeros son activos y los segundos pasivos.Los activos(los de mayor rendimiento) fueron un fracaso a causa de su reactor nuclear,que fallaba en ocasiones,cargándose al satélite con el,y tenía además una corta vida útil;Por si fuera poco,siendo un satélite de baja órbita con un reactor nuclear encendido,era relativamente fácil de detectar y sus trayectorias faciles de predecir.Dio tantos problemas que al final tuvieron que sustituirlo por un tipo convencional,lo que obviamente significaba una pérdida considerable en prestaciones al poder desarrollar menor potencia.Actualmente no hay un sólo sistema US-A en activo,pero cuidado porque tampoco eran un espejo mágico,sino que tenian su FOV concreto,de unas 110 millas cuadradas;Además estaban los US-P,pasivos,que podían dar una idea aproximada de por donde andaba el grupo de combate,pero no exacta,por lo que para obtener un seguimiento de calidad necesitas unos cuantos satélites y que el enemigo transmita....Algo que en su base es irrealista porque un CSG(Carrier Strike Group) al máximo de su rendimiento irá en condiciones de silencio electromagnético total(EMCON) y transmitir,lo que se dice transmitir,transmitirá poco.

Si no lo tengo mal entendido lo único que queda de aquello es un (1) satélite US-P/A,activo-pasivo(EORSAT),en modo activo con una resolución y capacidades MUCHO menores que la del US-A(normal,este no lleva un reactor nuclear detrás para lograr potencia para el transmisor),y tambien trabaja en modo pasivo,del cual ya hemos indicado sus limitaciones.¿Puede ser efectivo UN solo satélite(Que no es un espejo mágico) contra un CSG en condiciones de silencio electromagnético y que puede moverse moviendose a velocidades sostenidas de 20 a 30 nudos,o incluso más si los CVs dejan atrás a sus escoltas?Mucho me temo que no,en especial porque sus rutas no son predecibles.¿Contra qué pueden ser efectivos?Contra convoyes,convoyes vitales en esos tiempos,por la urgente necesidad de las tropas de la OTAN de detener a una horda de ejércitos blindados soviéticos...Cientos de miles de toneladas de suministro diarias,convirtiendo a los convoyes en un sabroso objetivo para la marina sovietica.

De forma que no,eso de "conocen la posicion" ni siquiera es a priori tan sencillo como lo planteas.Y si tu metes bombarderos,barcos y submarinos,yo tengo derecho a meter al CSG al completo,no sólo con varios AEGIS(Que tambien) sino con sus E-2C/E-2D,sus Prowler/Growler,sus SuperHornets....La red rusa de reconocimiento por satelite es pobre,y el sistema(en conjunto) sale muy caro.En otras palabras el sistema Legenda se pierde entre dar de baja a unos equipos y degeneracion de los otros.La duracion de los RORSAT y EORSAT mencionados para este sistema era muy corta,de 3 años a lo sumo.

De ahi mi comentario de que el Granit es un sistema monstruoso y muy pesado,capaz de mandar al fondo a escoltas sin grandes dificultades,y en salvas interconectadas entre si,pero realmente obsoleto y que es un sistema tan caro que mayormente es apropiado para batir grandes CBG's norteamericanas,y poco mas (y para hundir a un CVN hacian falta varios P-700,de lo que en realidad se trataba es de hacerlo escorar tanto que fuese inoperable),los rusos los sustituyen progresivamente por misiles mucho mas flexibles,y mucho mas baratos,mucho mas útiles(para el dia de hoy,no para los años 70 u 80 que es con lo que deberiamos comparar a los Granit)

Creo que el Aegis y ese tipo de sistemas es mas para apabullar a paises pequeños, que disparan 20 Exorcet MM38 desfasados y acaban con el 75% de su Stock.

Claro hombre.Y es que los yanquies son tontos y como son cobardes solo van a apabullar a paises pequeños con armas obsoletas, y no han caido en la cuenta de que "ese tipo de sistemas" nacio precisamente (y curiosamente) para responder a cosas como el Granit que son de hecho anteriores a el.En realidad las cosas son como son.Un AEGIS es a dia de hoy,y era hace 20 años,el MEJOR sistema de combate AAW embarcado.Y muy por encima de los sistemas con radares de rotacion y misiles HAW que habia en los mejores tiempos de gloria del Granit...Pero nada,los misiles como son rusos,que es lo que importa,son invencibles,y siendo supersonicos y mastodónticos son tambien supermaniobrables.

[Lucho_Pistolas]

Rusia probó con éxito un nuevo misil intercontinental diseñado para evadir cualquier sistema de defensa antimisiles

http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/intern ... 702555.stm

Pues como que los 20 años de ventaja de USA pasaron volando muy rapido.... como que el RS-24 fue diseñado hace tiempo... y recien ve la luz, o es un proyecto relampago sin tecnologia ni fondos...?? o seguro no tienen como dirigirlo...??

[Kalma_(FIN)]

Mezcla de propaganda y de medias verdades.Para empezar,el unico sistema de defensa antimisiles balísticos está siendo el "Escudo" que desarrollan los EEUU al que todavia falta tiempo para estar completo,y tiene poco que ver con el AEGIS(Algo si,porque el sistema usa tambien interceptores SM-3).Continuando,esa no es mas que una afirmacion teorica,igual que la de que los aviones stealth tales como el F117 son indestructibles,o como tambien lo era el U-2,o como el Titanic es inhundible.Es cuando se le presta a la comprobación,cuando ese sistema demuestra lo que vale de verdad.Y si bien un AEGIS nunca ha demostrado su validez frente a un "fusilamiento" de AShM,las prestaciones sí que estan de su lado.

Para terminar,si esa noticia la refieres a lo que comente antes de que los norteamericanos llevan tiempo llevando ventaja en el campo intercontinental...¿Que escudo antimisil semejante tienen los russkies o los chinos que pueda parar los Trident IID5 o los Peacemakers?Pues eso,hasta ahora tambien pueden evadir cualquier sistema de defensa antimisiles.

Pero no me hagas caso...Los rusos son mas altos,listos,guapos y cachas,y con dinero o sin el,siempre saben mas que los yanquis que se gastan el dinero para enfrentarse con pobretones...

[Lucho_Pistolas]

Pues como ue los Ruskis no son los reyes de la publicidad te dire...

y si hablas de sistemas comprobados entonces hay mucho que perder por varios lados.... asi como tu dices nunca se han corroborado las capacidades de los AEGIS, simplemente mas publicidad... 20 años de publicidad de un buen par de radares, tanto asi que ya les vendio a otros la idea de tenerlos...