La actuación Italiana durante la Segunda Guerra Mundial

[el ultimo de baler]

La actuacion de Italia fue penosa desde el principio de la guerra hasta el final. Desde la declaracion de guerra a Francia cuando ya estaba vencida (como Rusia con Japón) hasta el momento del armisticio. Abrieron frentes que no supieron cerrar como Grecia o el Norte de Africa en ese sentido fueron un lastre para Alemania.
Pero quizá donde más se nota esa ineficacia fue en el apartado naval, se suele utilizar como escusa que no tenian portaviones (por decision propia) o que no tenían radar (como si a los britanicos y a los alemanes hubiese bajado un OVNI a darles los planos), pero una marina creada para dominar el Mediterraneo, para cerrar el Mediterraneo a cualquir fuerza hostil no puede encerrarse en puerto y esperar a que acabe la guerra. Y advertencias tuvieron ya que cuando la crisis de Abisinia, los britanicos les cerraron el Mediterraneo y no supieron reaccionar. Se conformaron en tener una flota equiparable (superior) a la francesa ignarando que la supremacia del Mediterraneo se la disputarian los britanicos.
Saludos

[reytuerto]

Estimado Baler (espero que no te ofenda que haga más énfasis a la locación de la heroica defensa en lugar del ordinal ):

El problema es que Italia entró a una guerra naval sin tener una doctrina naval coherente. Mucho se le achaca a Tarento, pero tanto Punta Stilo como el cañoneo a Génova fueron acciones de superficie. Lo buques italianos eran buenos, un poco ligeros para mi gusto (por la obsesión de la velocidad sacrificaban "algo" y creo que ese algo era integridad estructural), pero por completo equiparables a sus pares británicos.
Tonelada por tonelada, los cruceros italianos eran semejantes a los británicos y bastante mejor protegidos que los franceses (bueno, en realidad los cruceros franceses a excepcion del Algerie eran buques "calatos").

Sin embargo, excelentes destructores (la serie de cazatorpederos Soldati eran superior en muchos aspectos a su homologos pérfidos) fueron emplados mayormente como minadores, cosa extrañísima, en especial si tenemos en cuenta que los torpedos de Fiume no tenían que envidiarle nada en confiabilidad, alcance, velocidad y cabeza de combate a los siluros británicos.

Y para Italia el problema era serio: el 85% de su comercio era por mar y UK tenía las dos llaves del Mediterráneo. Y lo peor de todo, el alto mando naval italiano no supo preveer en que se convertiría Malta, respiro vital en el peligroso trayecto entre Alejandría y Gibraltar, pero aún más espina en el costado entre Africa y la bota.

Eso sí, siempre es remarcable la actuación, abnegada, temeraria y de valor enorme de la X MAS. Saludos cordiales.

.

[el ultimo de baler]

Estimado ReyTuerto, por supuesto que no me molesta sino que me agrada que se destaque la heroica villa pues ese es el motivo de mi nick, y menos aún si lo hace alguien tan ponderado y ecuanime como usted.
No puedo sino coincidir en que Italia no tenía una doctrina clara, ni siquiera equivocada, no tenía. La velocidad era importantel, pero no en las distancias del Mediterraneo y si bien los acorazados eran potentes e incluso los Doria y los Cavour buenas reconstrucciones eran inferiores a los QE y los Littorio a los KGV y Nelson. Creo que los Trento eran inferiores a los británicos y solo los Zara estaban al nivel y de acuerdo en los cruceros ligeros y destructores.
Como bien dices, mucho se habla de Tarento, pero poco del ataque con torpedos al puerto de Alejandria del que los italianos sacaron como conclusion que no se podían atacar con torpedos buques en puerto, ¡ Dos meses antes que Tarento!, y poco se profundiza en Matapan, no de la perdida de los Zaras, que poco podía hacer Iachino al respecto, sino de porque la flota italiana no supo que en Alejandría había 3 acorazados y un portaviones o porque se urverion que retirar a mitad del combate o porque al llegar la noche alieniaron sus cañones en crujia pensando que la jornada hbaria acabado.
Saludos

[urquhart]

Estimados EUdB y Reytuerto:

lamento discrepar de vosotros en un aspecto, el de la estrategia naval italiana. Sí que tenía, simplemente que el enemigo era Francia, al menos hasta 1938, cuando quedó claro que el alineamiento del Duce con Adolf significaría antes o después un enfrentamiento con los británicos. En ese momento, cualquier construcción de nuevo cuño, y por tanto un cambio en la doctrina naval italiana necesitaba de tiempo, y Adolf le había prometido a su amigo que no se producirían enfrentamientos hasta 1943, como pronto.

Desde el mismo momento en que se inició el enfrentamiento, la Regia Marina debía mantener libre el acceso a Libia de cara a las operaciones contra británicos y franceses en el norte de África, así como la defensa de las aguas territoriales. El colapso francés parecía alejar el peligro sobre las aguas territoriales, todo el bombardeo de Génova. En este último sentido los italianos crearon una eficaz línea defensiva de minas, más tarde incluso con campos ofensivos, y establecimiento de lineas de submarinos eficaces también en tareas defensivas, así como de destructores frente a bases y puertos; logrando hundir en los primeros momentos de la contienda submarinos británicos, o el CL HMS Calypso.

El ejercito italiano, y posteriormente italo alemán en Libia recibió sus pertrechos, al menos en Trípoli, y ese era un problema añadido, los 1200 km. por una sola vía, la Vía BAlbia, hasta el frente egipcio, invitación a la Desert Air Force. Es cierto que en algunos meses el 60% de los envíos fueron hundidos, especialmente por la Fuerza K y la aviación basada en MAlta, pero de acuerdo con el Comando Supremo, Malta era cosa de la Regia Aeronautica.

El verdadero problema es que la caprichosa elección de entrada en guerra tuvo como consecuencias que no existían existencias de carburante necesarias para operaciones intensivas, ni depósitos que transportar a Libia, y hasta el 25 de junio de 1940 no hubo ocasión de formar un convoy, en base a destructores por las prisas (y como siempre, usar unidades de batalla como transporte es una mala solución, y la RM lo sufriría durante toda la guerra). Para colmo, Italia inició una guerra paralela en Grecia, obligando a la RM a mentener un ritmo frenético de pequeños convoyes debido a la poca capacidad de Durres, y a la imprevisión del Duce.

Otro aspecto es el del verdadero peso de la RM frente a los Aliados, y su capacidad tecnológica.

Pero es importante saber que tras la firma de los acuerdos de Washington y Londres, Italia no emprendería la construcción de nuevos buques hasta 1934.

Debido a las restricciones de los acuerdos, Francia inicia la construcción de los Dunkerke, respondiendo Italia con la modernización del Cavour y del Giulio Cesare, buques diseñados en 1911. Es evidente que estos renovados BB no pueden batir a sus contrapartes franceses, con lo que en 1934 se inicia la construcción de la primera serie de Venettos (o Littorios, pero es una denominación actualmente "politicamente incorrecta"). Tras la invasión de Abisinia, y el cierre del Mediterráneo por parte de la RN, queda claro que la RM necesita potenciarse, por lo que se inician en 1938 los trabajos de modernización del Doria y Duilio; como solución temporal hasta la entrega de la segunda serie de Venettos, Roma e Imperio.

Sin duda, la reforma de los Cavour responde a la necesidad de igualar la balanza con Francia, y la de los Diulio con Gran Bretaña, de nuevo como solución pasajera o de emergencia. La entrega de los Venetto, 1940 y 1942, responde a las promesas alemanas de caracter temporal.

Puede achacarse a los Italianos, ya desde el final de la contienda su imprevisión en torno a los Portaviones, pero es de justicia reconocer, que hasta junio de 1940 no habían representado el papel que les tenía reservado la SGM. es más, el 17 de septiembre de 1939 el HMS Couragous fue echado a pique por un submarino alemán y el 8 de junio el HMS Glorious había sido hundido por los Cruceros de Batalla alemanes a cañonazos.

Como bien indica reytuerto, los torpedos italianos eran soberbios, especialmente el desarrollado para lanzamiento desde aviones; pero con dos handicaps: la idea de usar los submarinos como torpederos, y aun disparando en immersión, los subs latinos no recuperaban el aire comprimido, dando la posición en el momento del disparo. Las polvoras usadas en los cañones italianos detonaban con fuerte deflagración, a excepción de los pequeños y medianos calibres; denunciando la posición en combate nocturno (sin tener en cuenta el RADAR), pero el combate nocturno se esperaba a distancias cortas y con torpedos (la última experiencia antes de la SGM había sido el hundimiento del crucero español del bando nacional Baleares). Las direcciones de tiro eran soberbias, especialmente las antiaéreas

lamento la redacción del mensaje, un poco hilvanada a mediad que me vienen las ideas a la cabeza.

Saludos.

[el ultimo de baler]

Estimado urquhart, como casi siempre, nada es blanco o negro y por tanto no puedo estar totamente en desacuerdo contigo, pero si bastante.
Cuando digo que Italia adolecio de una doctrina naval, me refiero a que, como bien destaca Reytuerto, si una potencia extranjera domina las dos puertas del Mediterraneo, mar por el que recibes la mayor parte de tus suministros tienes que prepararte para romper ese cerrojo si alguna vez es necesario. Si encima tiene una posición adicional en el centro de dicho dominio, más aún. Por tanto la flota italiana debía estar diseñada para romper el cierre del Mediterraneo e incluso planes de contingencia para una posible invasión de Gibraltar o Malta. Después de Abisinia era ya primordial.
Pero hay más, cuando Italia declara la guerra, 1.300.000 toneladas en buques mercantes son apresados por los aliados al encontrarse en puertos enemigos o en aguas cercanos a estos, la doctrina para los submarinos era esperar fijos en un punto y esperar a que pasaran los mercantes a sus lado y disparar, como se hacia en la PGM.
La RM no disponia de aviacion naval por que todo lo que se elevara del suelo dependía de la RA, con la consiguiente desaparicion de tácticas y experiencias navales de los pilotos.
Los Cavour y los Andrea Doria, com bien dices eran buques para enfrentarse a los franceses y tener posiblidades de victoria (bastantes) y huir cuando apareciesen los británicos, pero es que los Littorio (que le vamos a hacer si se llamaban así) eran poco superiores a los Queen Elizabeth, así que olvidemosnos de los Nelson o los KGV
En 1930 Sir Ernle Chatfield al tomar el mando de la Mediterranean Fleet, viendo lo sucedido en Jutlandia, comienza a desarrollar tácticas de combate nocturno. Los Zara en Matapan no disponian de polvora antillama y los cañones iban anclados en sus bases y con los tapones puestos porque seguían convencidos de que no podía existir combate nocturno. Si a todo esto le sumas la carencia de radar y de portaviones tienes como resultado a los acorazados sirviendo como defensa antiaerea en los puertos.
La doctrina que diseño los Trento como poco blindados a cambio de ser muy rápidos es una doctrina que el tiempo desmostró equivocada, pero que en 1920 podía ser válida (como el Hood por otra parte), pero tener una flota para quedarse encerrados en el Mediterraneo es carecer de ella.
Saludos
P.D. Perdonad si me ha salido el post un poco agresivo pero es que me cabrea como se puede convertir unos buenos barcos en cascarás vacías y sobre todo la inmensa estupidez de D. Benito.

[urquhart]

Estimado EUdB:

Diferenciemos estrategia de táctica.

Italia, bueno el Duce, estaba convencido de que antes o después se enfrentaría a Francia. Italia ha sido la gran perdeora de la PGM, todo y estar en el bando Aliado: el Südtirol, algo en la Venecia Julia, y un trocito de Dalmacia, confirmandose su dominio sobre el Dodecaneso. Ni un lugar al sol a cuenta del Imperio Otomano o Alemán, que sí recibe Francia.

Las relaciones entre el R.U. y Francia poco a poco se deterioran, llegando Francia a suscribir acuerdos defensivos con Checoeslovaquia, Rumanía y la URSS. Acuerdos que en realidad son papel mojado, ni éstos pueden ayudar a Francia, ni Francia está en situación de apoyarlos en caso de lucha contra Alemania. Tal embrollo diplomático hace que Bélgica proclame su neutralidad en 1936, y el tratado con la URSS aisla a Francia a ojos de los conservadores británicos. Por contra el Reino Unido observa con simpatía al Duce, que después de todo para a Adolfo en 1934. Abisinia es el comienzo del distanciamiento de Italia con los otrora sus Aliados. En 1938 toma partido definitivamente por la Alemania de Hitler, y es en estas fechas cuando el futuro enemigo de la RM cambia.

A excepción de los Dunkerke y algunos cruceros, la flota francesa aún siendo más numerosa no aventaja en mucho a la RM, y además la NAtionale se debería a dos mares. Si el conflicto se pospone a 1943, los Littorio/Venetto estarán listos, e incluso la serie de cruceros Capitani Romani ( 3 completados durante la SGM de 12 proyectados), que hubieran podido sustituir a los 4 débiles Bande Nere (bueno Comendattore o Alberto de Giussani).

Observamos que los Capitani Romani son respuesta a los DD franceses clase Mogador (naves soberbias, 8 x 138 mm.), o los Navegatori, calificados inicialmente como esploratori, respuesta a los Jaguar y Guepard.

En esencia, la Regia debía impedir que la Nationale actuase contra los movimientos italianos con destino a Túnez ( sueño humedo de Benitto) y en la Riviera, así como asegurar los convoyes destino a Libia. Incluso, las fuerzas en el Africa Oriental, estaban pensadas para negar a los franceses el puerto de Djibouti, "facilmente conquistable" desde Eritrea y Abisinia. La RN no entraba en los planes. Cuando entra en los planes, es tarde, y Benitto ha jurado y perjurado que la Regia Aeronautica acabará con Malta (en realidad en junio de 1940 sólo había destacado un Sqn. de Londons, compartidos con Gibraltar, y los brits habían planeado evacuar la Isla).

Tácticas:

Combate Nocturno:

bien, los latinos como bien comentas no tenían pensado combatir de noche. Desconocían el Radar, y sus aliados alemanes fueron incapaces hasta 1942 de comentarles que existía en el arsenal nibelungo un trasto llamado Dete. Sumemos las polvoras antillama (yo comente fuerte defragración), y los cañones en crujía, a excepción de calibres por debajo de 152 mm.

Submarinos:

la experiencia italiana deriva de la PGM, y en el Adriático. Sus torpedos si tienen un pero es que tenían un alcance más corto que los contrapartes aliados y alemanes. Los barrajes de submarinos habían funcionado anteriormente, e inicialmente los submarinos preposicionados obtuvieron exitos (tal vez el único arma italiana preparada para la contienda). El devenir de la guerra, el sonar, y su handicap de la burbuja, harían de esta un arma con altas bajas.

(seguiremos)

Saludos.

[el ultimo de baler]

Estimado urquhart, hasta aquí, absolutamente de acuerdo contigo, solo dos peros, en realidad uno y una puntualizacion.
El error estratergico de Italia es no considerar en todo momento a Gran Bretaña como posible rival, no digo buscar la guerra evidentemente, pero si hay una guerra no puedes permitir que otro pais domine las dos puertas del Mediterraneo salvo que seas Rusia (no con el Mediterraneo evidentemente) y hacia esa salida libre al mar ha ido encaminada la doctrina rusa desde Pedro el Grande.
La puntualizacion es que los submarinos italianos, además del problema del aire comprimido, no disponian de central de lanzamiento y las existencias eran mínimas por lo que no podían lanzarse en salvas. Por lo demás como digo, absolutamente de acuerdo, espero con ansiedad tus comentarios.
Saludos

[reytuerto]

Estimados Urquhart y Baler:

Me congratulo de tener el placer de leerlos. Unos comentarios nada más. Tal como Urquhart menciona, las ínfimas ganancias territoriales italianas no compensaron los centeneres de miles de muerto del Isonzo y Caporetto. Los enclaves de Pola, Zara y Fiume a todas luces no satisfacian las aspiraciones italianas; de hecho, la intentona de D'Annunzio en Fiume fue el preludio del ascenso de Mussolini (y aunque D'Annunzio no era fascista, el fascismo sí era d´annunziano).

Sin embargo, luego de la confrontación por Abisinia, la verdadera rival de la RM no era la Nationale, sino la RN. Y frente a eso, no había un verdadero plan de ataque (o de defensa). La única coordinación macro eran las palabras de Mussolini "cuando los primeros paracaidistas (alemanes) lleguen a la isla, comenzaremos la invasión a Egipto" (y ya sabemos como terminó, desde Marsa Matruh hasta Beda Fomm).

Ahora bien, inicialmente a la RM no le faltaba valor, ni comandantes navales, la acción Espero al frente del cmte. Baroni, cubriendo la retirada de otras unidades y enfrentandose al HMAS Sidney es remarcable. Pero la falta de coordinación entre la RA y la RM, la indecisión de su alto mando (Alte. Iachino por ejemplo) fueron un lastre que ralentizó primero y paralizó luego a la flota. Saludos cordiales.

PS: ¡Celebro también encontrar a otro Volta/Mogador admirer! Lindos buques, triste final.

[urquhart]

Hola EUdB y Reytuerto:

sin duda, el gran error de la RM fue no prepararse para un conflicto contra el reino Unido desde 1936. Cuando se adoptan sanciones contra Italia en el seno de la Sociedad de NAciones, los italianos no entienden que estas sean promovidas por el R.U:, como tampoco el cierre del Canal, o las maniobras de la Mediterranean Fleet. La diplomacia italiana debió volverse loca, cuando meses después la WH entraba de nuevo en Renania, y los Aliados Occidentales no reaccionaban (momento en el cuál se hubiera podido parar a Adolf), o un año antes los británicos llegaban a un acuerdo naval con Alemania.

Es evidente que en 1936, la RM no sólo era incapaz de medirse a la RN, tampoco a la Nationale, contando con los 2 Cesares reformados y los 2 Diulio pendientes de mejoras. Se planteó incluso recuperar alguno de los cascos inacabados tras la PGM. Pero existía un plan de refuerzo, con vistas a las futuras hostilidades tanto con Francia como R.U.

El Plan de Refuerzo de la Armada Italiana, en visperas de la SGM preveía, que el estallido de la Guerra interrumpiría en algunas fases:

2 nuevos acorazados de 45.000 Tm 9 x 406 mm. Similares a los Nelson y Richelieu, sobre el papel. Iniciadas las hostilidades se prima la construcción de los 2 nuevos Littorio/Roma (1 acabado)

2 nuevos acorazados Littorio ( 1 acabado iniciadas las hostilidades)

4 cruceros antiareos Clase Constanzo Ciano

12 Cruceros Ligeros Romani (reducidos a 8 y 3 acabados iniciadas las hostilidades)

12 DD clase Soldati, 2ª Serie (5 acabados, tras ser "repescados" en 1940)

Iniciadas las hostilidades, y ante la necesidad de escoltas y submarinos, se seguiria con los Soldati, los 5 completados, además de completarse 15 torpederos clase Ciclone, 29 corbetas ASW clase Gabbiano, 26 submarinos de diversos tipos y más de un centenar de MAS y medios "asimetricos" de los planes acometidos tras la entrada en guerra.

Existirían 3 planes anuales, iniciadas las hostilidades, 1940, 1941 y 1942. Las unidades del plan 1940 se completarían en su totalidad, con excepción de 2 destructores.

Plan 1940

5 Destructores clase Soldati del plan preguerra
16 torpederos clase Ciclone
13 submarinos clase 600 t ( serie Platino )
25 Mas clase 500 in dos series distintas.

Plan 1941

CV Aquila
CVL Sparviero
2 C AA clase Etna
20 DD Clase Comandanti
16 Torpederos clase Ariete
48 submarinos clase Tritone
12 submarinos de transporte, clase R
60 corbetas ASW clase Gabbiano
84 MAS y similares

Plan 1942

Las necesidades de reparación de las unidades existentes, y el programa bélico en marcha, impiden la realización de un nuevo plan, so pena de dejarlo en papel, e incluso se decide suspender el acabado de 3 cruceros Capitani Romani, y premiar el acabado de los medios de escolta iniciados. Sumemos la falta de materias primas y de mano de obra especializada. Todavía en 1943, se contratan 8 torpederos clase Ariete y un puñado de MAS y similares.
En septiembre de 1943, se encontraban en diversos grados de construcción los siguientes navios: 1 acorazado (plan preguerra), 2 portaaviones (plan 1941), 2 cruceros AA clase Etna (plan 1942, a partir de dos cruceros ligeros tailandeses iniciados en 1938), 56 escoltas y 29 submarinos.

Saludos.

[el ultimo de baler]

Estimados urquhart y Reytuerto, el problema de los buqes italianos fue una escasa proteccion antiaerea de la que adolecieron durante toda la guerra, medida que iba en la linea de la poca importancia que otorgaron a la aviacion naval en la misma.
Por otro lado siempre he tenido la sensacion de que los italianos fallaban cuando las cosas se complicaban un poco.
Me explico, con las MAS fueron estupendos, rozando lo asombroso, los destructores eran excepcionales. los cruceros ligeros francamente buenos y a partir de ahí comenzamos a fallar, los Trento iban en direccion equivocada (no los Zara) y los Littorio buenos buques pero sin ambicion de dominar, si ha eso le sumamos la improvisacion de los Aquila, Spaviero e incluso el Bolzano como portaviones tenemos un fiel reflejo (a mi entender) el desarrollo italiano en la guerra

[urquhart]

Estimados EUdB y Reytuerto:

que alegría de hilo, por fin destacamos a un contendiente que no sea ni la WH, ni ER, ni US Army... los italianos, más allá de las consabidas perogulladas del valor o la inutilidad de los italianos.

EUdB, ciertamente uno de los mayores problemas de la Regia MArina era su escasa protección antiaérea. Sin duda, la debilidad del Arma Aérea de la Regia Marina (que si que existió, estoy preparando un pequeño post al respecto), impidió a los italianos ejercicios aero navales de envergadura que pusieran a prueba esta faceta de la guerra naval.

La experiencia italiana en operaciones aeronavales se limitaba a la PGM y a la GCE.

Durante la PGM un Sqn de la Royal Navy Air Service, dotado de hidroaviones torpederos estuvo basado en Taranto (su oficial al mando idearía en 1940 el ataque a esta base), pero para lanzar el torpedo contra los buques austro húngaros, amerizaba, y se convertía en un torpedero. Otra experiencia fue el de los sucesivos bombardeos de la base naval de Trieste, en aquellos momentos en manos imperiales, por medio de bombarderos Cantz basados obviamente en bases terrestres (con tripulaciones mixtas italo americanas).

Un conflicto más cercano a la SGM fue la GCE, donde los italianos, mediante la Aviación legionaria y el crucero ligero Eugenio de Saboya, bombardeando Barcelona, donde inicialmente tenian como objetivo militar principal la Fábrica Elizalde de motores de Aviación*. Durante los bombardeos navales, las FARE salieron a su encuentro, pero la DCA (usemos términos contemporáneos a los hechos) se bastó para rechazar los ataques aéreos, en ocasiones a cargo de I-15 o trastería anterior al estallido del conflicto.

Los Zara, posteriores en concepción a los Trento, ya subsanaban uno de los errores de concepción de los primeros. En unos momentos en que la velocidad era la reina, con la Cinta Azul, las carreras automoviliticas, la Copa Schneider... parecía que todo debía ser veloz, incluído los esbeltos Incrociattori Pesanti de la Clase Trento.

Los primeros buques diseñados tras la PGM, los Trento, con una potencia de 150.000 CV y 4 hélices, se revelaron velocísimos, 35 nudos, pero pobremente protegidos y lamentablemente armados. Entraron en servivcio en 1929, con un armamento principal de 8 cañones de 203 mm. "repescados", lentos y poco precisos. El armamento secundario, 16 cañones en montajes dobles, pueden calificarse de completamente inútiles, y para colmo, los 8 tubos lanzatorpedos eran fijos. La protección a toda vista insuficiente: cintura 70 mm., cubierta 50 mm., torres y puente de mando 100 mm. Descubiertos estos fallos, el RN Bolzano subsanó alguno de ellos, pero siempre fue criticada su construcción por desviar fondos para el 5º Zara.

Los Zara, por contra menos potentes, 90.000 CV, y dos hélices, alcanzaban velocidades de 32 nudos. Aumentada su protección sobre la anterior serie, disfrutaba de 150 mm. en la cintura, 70 mm. en la cubierta, y 150 mm. en torres y puente de mando. Armado como sus congéneres de la clase Trento, los cañones de 203 eran nuevos, y los de 100 mm permitían cierto tiro antiaéreo. No contaba con lanzatorpedos, y el armamento antiaéreo fue potenciado, pasando de 4 de 40 mm. y 8 de 12,7 de los Trento a 8 de 37 mm. y 8 de 13,2 mm., a todas luces insuficientes en 1940.

La pérdida de los 3 Zaras en Gaudo.Matapán fue un golpe severísimo, que devolvió a los Trento a primera fila, y el RN Bolzano candidato a ser transformado en portaaviones.

Evidentemente la RM careció en los primeros momentosde capacidad DCA, que tal vez la no cancelación de los Constanzo Ciano, o la transformación de los Etna desde el primer momento de la guerra hubieron ayudado a paliar. Recordemos que la RN contaba en el Mediterráneo con cruceros antiareos como los Clases C convertidos de los tipos Carslile, Ceres y Caledon.

Saludos.

* La que hoy hubiera sido mi tía, falleció nada más nacer, pues los servicios de urgencias y los puestos de socorro se vieron desbordados por el primer bombardeo del EdS, inesperado. Las crónicas de aquel día, reflejan que además, una espesa niebla cubría la ciudad.

[japa]

Los Zara eran unos cruceros pesados excelentes, de las mejores unidades de su clase en 1940, sólo superados por algunos de sus homólogos japoneses. Su pérdida en Matapán fue un duro golpe para la escuadra italiana.

[el ultimo de baler]

Estimados urquhart, ReyTuerto y ahora tambien Japa, (a ver si con un poco de suerte podemos poner dentro de poco un generico "foristas" por el gran numero de usuarios del hilo )

En primer lugar urquhart lamentar lo de tu tia, es lo que tiene las malditas guerras

Efectivamente los Zara remediaron los defectos de blindaje de los Trento y hay que reconocer que la preponderancia que se dio a la velocidad de estos tambien estaba razonada, ya que se aducia a la gran extensión de costa italiana, que hacia necesaria una gran velocidad para acudir donde fuera preciso. El desarrollo posterior de la guerra demostro que esta fue una mala decisión, pero a priori podía haber sido válida.

La experiencia de la guerra civil debió haber servido a la RA para darse cuenta que el bombardeo horizontal desde alta cota no era muy fructifero a la hora de atacar buques en movimiento amen de considerar que las fuerzas a las que habrían de enfrentarse serian de más consideracion que las FARE.

Espero ansioso tu post sobre el Arma Aérea de la Regia pues tenía entendido que se reducia a poco más que algunos aviones de reconocimiento y algun torpedero al final de la guerra por el maldito empeño de la RA de controlar todo lo que se elevase un palmo del suelo.

Sobre la noche de Matapan tengo escrito un pequeño articulo (pequeño por los conocimientos desplegados, que por tamaño son más de 7000 palabras ) publicado en otro foro en el que se refleja esta carencia; desde el momento en el que no se reconoce el puerto de Alejandria para fijar los buques ingleses que alli se encontraban, a la falta de apoyo aereo en la batalla de Gaudo y la retirada posterior hasta Matapan.

Penoso por otra parte es la idea de dotar de aviones torpederos al ¿Gorizia? o la idea de transformar al Bolzano en portaviones de ida pero no de vuelta (los aviones despegarian pero aterrizarian en tierra firme)
Por otra parte, aún estando de acuerdo todos y especialmente Japa, que ha sido el último en comentarlo, en las bondades de los Zara, infinitamente superiores a los Country britanicos y a los Sufren y Duquesne franceses (una pregunta, ¿porque siempre hablamos del poco blindaje de los Trento y no de estos?), estarían a la par de los Algerie franceses y creo infreriores a los Wichita americanos.

Además siendo la Regia la única flota que no contaba con cruceros de batalla, sus cruceros pesados debían suplir el vacio que llenaban el Hood, los Dunkerque o los Scharnhorst (si consideramos a estos cruceros de batalla)

Un placer debatir con vosotros. Saludos

[japa]

Bueno, yo creo que el concepto de Crucero de batalla ya no se estilaba como tal en la WWII a excepción de los Deutschland alemanes(que son un concepto diferente de buque pero con un objetivo similar), ya que los pocos cruceros de batalla reales en esos años eran supervivientes de la WWI como el Hood, Repulse… y en realidad se emplearon del mismo modo que los acorazados (con resultados desastrosos en el caso del Hood, que fue a compartir el destino de sus hermanos de Jutlandia)

Los Scharnhost estarían en una categoría un tanto extraña ya que estaba previsto artillarlos con otro armamento y en ese caso hubieran sido clasificados como acorazados, pero se quedaron con un armamento inferior, lo que llevó a su denominación de cruceros de batalla, pero igualmente se emplearon de la misma forma que lo fue, por ejemplo, el Bismark.

[urquhart]

Hola a todos:

Un avance sobre la Aviación de la Regia MArina.



Re-2000 modificado para lanzamiento desde catapultas. Entró en servicio desde los acorazados clase Littorio.

Saludos.