ETA y el atentado del 11-M: un Punto de Inflexión

[passwordforum]

Pues el que tenga algún indicio de quienes pueden ser los inductores del atentado, que haga un escrito y lo presente en el Juzgado de Guardia. Bastaría para ello con elaborar una recopilación de las insinuaciones que el periodista Luis del Pino ha expresado en sus distintos libros, o las informaciones del diario EL MUNDO o la COPE, etc... Pero en un Estado de Derecho, con simples informaciones periodísticas, no se puede ni se debe condenar a nadie. Así que no se puede imputar al Juez Instructor ni a la Fiscal, ni al Tribunal, de haber prevaricado pues se han limitado a desarrollar su labor a partir del material fáctico que obraba a su disposición. Y si no obraba más material a disposición de los jueces era porque nadie se preocupó de que las informaciones obtenidas por los periodistas patriotas se incorporasen al sumario. El Partido Popular se pudo cubrir de gloria ejerciedo la Acusación Popular en este proceso, y no lo hizo, sus líderes sabrán por qué. Seguramente, porque no las tenían todas consigo de que las informaciones periodísticas estuviesen en lo cierto. Esas son las reglas y el que no quiera jugar con ellas, que se eche al monte o se autoexcluya del sistema.

[Kalma_(FIN)]

porque nadie se preocupó de que las informaciones obtenidas por los periodistas patriotas se incorporasen al sumario

...Que en su mayor parte no eran más que interpretaciones,a menudo tergiversadas, sacadas del propio sumario.

Saludos.

[xiguero]

pues te recuerdo amigo passwordforum que el TERRORISMO DE ESTADO, osea el GAL fue descubierto por la prensa (cambio 16 ) ¿pero donde están los trenes del atentado para sacar más muestras (por las que hay están labadas con acetona)? se desguazarón para pagar la deuda de RENFE ¿NO?

[passwordforum]

De acuerdo, el terrorismo de Estado fue descubierto por la prensa, pero no fueron informaciones de prensa las que condenaron a Amedo, Domínguez, Barrionuevo, Vera, Galindo, etc..., sino procesos judiciales que culminaron en sentencias condenatorias, porque alguien tuvo el valor de, partiendo de esas informaciones, instruir los correspondientes procedimientos.

[Tamaran]

Solo digo que hay un tema que parece olvidado del 11M.
Antes del mediodia del 11M2004, el presidente de la comunidad autónoma vasca, Ibarreche hizo una comparecencia pública, y poco menos que pidiendo perdón, dijo cosas como esta: "los autores no merecen llamarse vascos".
Esta comparecencia que fue de las primeras el 11M, parece ya olvidada por todo el mundo y fue una auténtica petición de perdón a toda España.
Como es posible ese fallo, en base a que información, se le aconsejó a Ibarreche dichas declaraciones ante tv, radio y prensa ? y mas teniendo en cuenta que los servicios de información del PNV son considerados de lo mejorcito, con antecedentes de colaboración con la OSS y la CIA. Que me lo expliquen.
Saludos

[Kalma_(FIN)]

Antes del mediodia del 11M2004, el presidente de la comunidad autónoma vasca, Ibarreche hizo una comparecencia pública, y poco menos que pidiendo perdón, dijo cosas como esta: "los autores no merecen llamarse vascos".

Esta comparecencia que fue de las primeras el 11M, parece ya olvidada por todo el mundo y fue una auténtica petición de perdón a toda España

Porque en aquel momento todo el mundo pensaba que habia sido ETA y era de hecho la linea de investigación principal.Lógicamente creyendo Ibarreche que ETA era la autora del atentado se le cayó la cara de vergüenza,pero eso no significa nada.No se ha podido probar una sola relación de ETA con el 11M,ni tampoco de las llamadas "cloacas policiales",

Así que aquí andamos, alanceados, derrotados y hundidos, los que queremos saber la verdad de ese Golpe de Régimen que se produjo el 11-M. O, mejor dicho, los que queremos demostrarla, porque la verdad ya la intuimos todos.

por lo que el razonamiento "sabemos que hay una conspiración,ahora de lo que se trata es de demostrarla" es el denominado razonamiento circular: Yo tomo como premisa básica,casi como axioma,que existe tal conspiración y tal demiurgo conspirador con la complicidad de muchas instituciones nacionales y extranjeras,luego si acaso saco pruebas pero apuntando eso como principio básico.

Código Penal: Artículo 504. Redacción según Ley Orgánica 7/2000, de 22 de diciembre.

1. Incurrirán en la pena de multa de doce a dieciocho meses los que calumnien, injurien o amenacen gravemente al Gobierno de la Nación, al Consejo General del Poder Judicial al Tribunal Constitucional, al Tribunal Supremo o al Consejo de Gobierno o al Tribunal Superior de Justicia de una Comunidad Autónoma.
El culpable de calumnias o injurias conforme a lo dispuesto en el párrafo anterior quedará exento de pena si se dan las circunstancias previstas, respectivamente, en los artículos 207 y 210 de este Código.
Se impondrá la pena de prisión de tres a cinco años a los que empleen fuerza, violencia o intimidación para impedir a los miembros de dichos Organismos asistir a sus respectivas reuniones.

2. Los que injuriaren o amenazaren gravemente a los Ejércitos, Clases o Cuerpos y Fuerzas de Seguridad, serán castigados con la pena de multa de doce a dieciocho meses.
El culpable de las injurias previstas en el párrafo anterior quedará exento de pena si se dan las circunstancias descritas en el artículo 210 de este Código.

[vet327]

Antes del mediodia del 11M2004, el presidente de la comunidad autónoma vasca, Ibarreche hizo una comparecencia pública, y poco menos que pidiendo perdón, dijo cosas como esta: "los autores no merecen llamarse vascos".

Esta comparecencia que fue de las primeras el 11M, parece ya olvidada por todo el mundo y fue una auténtica petición de perdón a toda España

Porque en aquel momento todo el mundo pensaba que habia sido ETA y era de hecho la linea de investigación principal.Lógicamente creyendo Ibarreche que ETA era la autora del atentado se le cayó la cara de vergüenza,pero eso no significa nada.No se ha podido probar una sola relación de ETA con el 11M,ni tampoco de las llamadas "cloacas policiales",por lo que el razonamiento "sabemos que hay una conspiración,ahora de lo que se trata es de demostrarla" es el denominado razonamiento circular: Yo tomo como premisa básica,casi como axioma,que existe tal conspiración,luego si acaso saco pruebas pero apuntando eso como principio basico..

No sé porqué te cansas a intentar razonar los conspiranoicos. Aunque les llevases de rodillas los autores, complices, ideologos y financieros, que asegurasen que el 11-M fué un atentado de los islamistas sin ningun enlace con ETA, seguiran sin creerlos.

Es como el "gag" del viaje de los Reyes a Ceuta y Melilla: si no van es porque Zapatero no les deja por traidor y pazguato. Ahora que van se estan buscando otros argumentos: que Zapatero complota, que si esto o lo otro.

No sé si eres español, Kalma, pero la cabezoneria de mis compatriotas a no querer aceptar las evidencias me deja siempre asombrado.

[jandres]

Solo digo que hay un tema que parece olvidado del 11M.
Antes del mediodia del 11M2004, el presidente de la comunidad autónoma vasca, Ibarreche hizo una comparecencia pública, y poco menos que pidiendo perdón, dijo cosas como esta: "los autores no merecen llamarse vascos".

coñ*!!..tambien la hizo Acebes...diciendo lo que dijo....

Esta comparecencia que fue de las primeras el 11M, parece ya olvidada por todo el mundo y fue una auténtica petición de perdón a toda España.
Como es posible ese fallo, en base a que información, se le aconsejó a Ibarreche dichas declaraciones ante tv, radio y prensa ? y mas teniendo en cuenta que los servicios de información del PNV son considerados de lo mejorcito, con antecedentes de colaboración con la OSS y la CIA. Que me lo expliquen.
Saludos

que servicios de información tiene el pnv?....yo ya no se, ni en que pais vivo....que son clandestinos?...como se financian?...con que fin?...quien los dirige?...con que fondos reservados?...a que se dedican?....

Queremos saber!!!.....:)

por cierto querido amigo, creo recordar que ese mismo dia, el Señor Otegui, tambien realizo una rueda de prensa, en la que dijo lo que dijo.....
Por que no comentas esa rueda de prensa?...
pondre un copy y paste de lo que tu dijiste algo modificado pero con la mismas palabras...:)

"Esta comparecencia que fue de las primeras el 11M, parece ya olvidada por todo el mundo y fue una auténtica petición de INOCENCIA a toda España.
Como es posible ese fallo, en base a que información, se le aconsejó a OTEGUI dichas declaraciones ante tv, radio y prensa ?
y mas teniendo en cuenta que los servicios de información del PCTV son considerados de lo mejorcito, con antecedentes de colaboración con el ira y la Al QUAEDA. Que me lo expliquen.


:)

[passwordforum]

Lo de los servicios de información del PNV es una leyenda que igual tuvo algo de verdad en tiempos de la segunda guerra mundial, en tiempos anteriores a la existencia de la CIA, pues el gobierno republicano en el exilio, aunque teórico aliado de la causa antifascista, nunca inspiró confianza a los Estados Unidos.

Las teorías conspiradoras, por irracionales, admiten múltiples variantes. Así por ejemplo se puede pensar una cosa y la contraria:

1º-. Que el "pérfido" Ibarretexe manejaba información privilegiada y por eso, sabedor de que la organización ETA SÍ era la autora del atentado, se aprestó a salir pidiendo perdón ante las cámaras, o bien,

2º-. Que el "pérfido" Ibarretxe manejaba información privilegiada y, por eso, sabedor de la organización ETA NO era la autora del atentado, se aprestó a salir pidiendo perdón ante las cámaras para inducir a error al Gobierno de España, convencerlo de la autoría de ETA, y afianzarlo en una postura que luego se demostró era equivocada.

El presidente de la CAV, con posterioridad, declaró que su intervención ante los medios de comunicación se produjo sobre la base de la información que, a su vez, le había facilitado el Gobierno de España, es decir, que el atentado era obra de ETA, con lo cual, resulta evidente que el lehendakari actuó con una gran prudencia e inteligencia, pues si se prolongaba en el tiempo la idea de que la organización ETA era la autora del atentado, no hubiera sido descartable la adopción de alguna medida de excepción o, incluso, la suspensión de la autonomía de la CAV, por lo que era necesario "nadar y guardar la ropa"; y nada mejor que ser el primero en condenar el atentado en los términos más duros. Aunque, personalmente, estimo que, en su fuero interno, sabía que la organización ETA no tenía nada que ver, desde el punto de vista político, hizo lo más correcto para sus intereses.

[capricornio]

Sólo una acotación:

ni tampoco de las llamadas "cloacas policiales"

Kalma, eso no era objeto del juicio. Se juzgaba a una serie de individuos entre los que no estaban los guardias civiles de la UCO, ni el policía Manolón, ni el TEDAX Sánchez Manzano (por citarte policías que durante la investigación periodística han quedado en entredicho, sin querer entrar en polémicas). Luego sería sorprendente que se condenase por algo a personas que no estaban enjuiciadas.

Una de las secuelas del juicio es si se va a procesar a todos los que a tenor de la sentencia puedan haber dado falso testimonio (por ejemplo los familiares de Zougham). Nadie ha instado procesar a los agentes del orden cuyo comportamiento ha levantado sospechas. Por lo tanto es muy difícil. No obstante sí hay un caso: El de Santano & Co. y el bórico. Ya veremos en que queda. Pero hay una evidencia: No se puede condenar en un proceso judicial a quien no está acusado.

Sobre la legitimidad de la investigación porque cuente con el aval de una sentencia judicial es algo que entra en lo subjetivo. Ya lo dije en post anteriores que hay sentencias judiciales sorprendentes, y no por ello avalan o desacreditan la investigación. Puse un ejemplo muy concreto de un caso de terrorismo (asesinato de Giménez Abad) que ya comenté en su día en el hilo de ETA. ¿Fue por ello una mala investigación policial? No. Fue un error judicial.

¿Si creo que el fallo judicial está desacertado soy denominado despectivamente un conspiranoico? Pues adelante. ¿Tengo que tragar y callar sobre las contradicciones y lagunas que van saliendo? ¿Por qué nadie las rebate en el foro? Los seres racionales nos pueden ilustrar de porqué dichas contradicciones no son tales.

Aunque entiendo que ahora deberíamos centrar el debate en la sentencia y su hilo conductor, no tanto en aspectos de la investigación que ya comentamos en su día y sobre los que ni nos pusimos ni nos vamos a poner de acuerdo.

Sobre los viajes del Rey, es conocido que al igual que en sus alocuciones, se consulta al gobierno de turno (sea de un color o de otro). Y si antes no viajaba (con gobiernos de otro color), era porque a estos no les daba la gana. Pero no es este el hilo para este tema.

Saludos

[Kalma_(FIN)]

Kalma, eso no era objeto del juicio. Se juzgaba a una serie de individuos entre los que no estaban los guardias civiles de la UCO, ni el policía Manolón, ni el TEDAX Sánchez Manzano.

Ok,pero no estaba hablando de la sentencia;Me he limitado a afirmar que no se ha podido probar en estos tres años una sola relacion de ETA o las llamadas "cloacas policiales" que algunos dan por hecha,respondiendo a otro forista que hablaba de que si el PP se hubiese mojado mas quizás se hubiera podido probar la "implicacion del PSOE" en el atentado,y a otro que se extrañaba porque Ibarreche hablase de ETA la misma mañana del 11-M cuando de hecho todos pensabamos en ETA y esa era la linea oficial de investigacion policial.Y han existido difamaciones muy graves contra miembros de los CyFSE.Esto es independiente a los graves problemas de coordinación entre PN y GC que han quedado a la luz en el proceso,yo me refiero a la continua insinuacion de que si "se ponian pruebas falsas y se lavaban pruebas" y similares que los medios abanderados de estas teorías se han dedicado a difundir....En ocasiones afirmando taxativamente que "nos mintieron" o que "borraron pruebas",algo que como bien has dicho sólo quedará demostrado cuando juzguen y condenen a esos policias.

Por lo tanto es muy difícil. No obstante sí hay un caso: El de Santano & Co. y el bórico. Ya veremos en que queda.

El caso del bórico es, en mi opinión, fruto de una ofensiva mediática perfectamente planeada para, por todos los medios, implicar a ETA en los atentados del 11-M y desacreditar al Ministerio del Interior.Los TEDAX,su jefe,Sánchez Manzano,y la jefa del laboratorio de la Unidad, ya habían sido machacados durante todo el verano de 2006 para tratar de demostrar que el explosivo empleado en los trenes no fue dinamita Goma 2 ECO sino Titadyne, la dinamita empleada habitualmente por ETA.Ahora le tocaba el turno a la otra pata principal de la investigación: la Policía Científica.

El caso bórico comenzó meses antes de que uno de sus protagonistas filtrara a El Mundo el informe.Con lo que ahora conocemos y tras la lectura de la investigación que el juez Garzón llevó a cabo en su último auto antes de inhibirse en favor del juzgado de la jueza Gallego, me queda la duda de si dicho informe no fue escrito para cuando el “negocio” lo requiriese.

En ése informe filtrado a El Mundo,además de determinar que la sustancia encontrada en casa de El Haski era ácido bórico, se incluían unas observaciones que, a juicio del juez Garzón, no solo eran “inveraces” y “científicamente insostenibles”; las observaciones estaban encaminadas a “generar una apariencia sin sustento real alguno, que vinculara a la organización terrorista ETA con los atentados terroristas del 11 de Marzo de 2004 en Madrid.”

El informe fue elaborado por tres peritos: Manuel Escribano Escribano, Isabel López Cidad y Pedro Manrique Manrique,aunque parece que fue el primero de ellos quien redactó el informe y los otros dos lo firmaron sin conocer a fondo su contenido.Cuando el jefe inmediato del perito Escribano,Sr. Ramírez (no confundir con el director de El Mundo) lo leyó le dio un patatús y dijo a su subordinado que quitase ésa sarta de pamplinas.

Garzón refleja en su primer auto que Escribano se negó a modificar su informe y sugirió a Ramírez que “reasignara el caso a otro perito”. Así lo hizo Ramírez, se lo reasignó a sí mismo, lo cual estaba dentro de sus competencias a criterio de Garzón y,eliminadas las extrañas observaciones, remitió el informe oficial a la UCIE con fecha de 22 de marzo de 2005.

Este rifirrafe nunca hubiera debido salir, en buena lógica,del ámbito laboral en el que se produjo,pero la lógica venía torcida por intereses que superaban con mucho las diferencias entre un empleado y su jefe.

Estamos en marzo de 2005.Tendremos que esperar al 9 de septiembre de 2006 para que salte a la palestra un personaje hasta entonces poco conocido: Don Agustín Díaz de Mera,quien fuera Director General de la Policía cuando se produjeron los atentados,actualmente eurodiputado por el Partido Popular.El día 11 de julio de 2006, el Ministerio del Interior pidió a las unidades dependientes de la Comisaría General de Información que le remitieran todos los informes realizados sobre sustancias explosivas en relación con los atentados de Madrid.

El perito Manuel Escribano entra en liza de nuevo.Aprovechando que su jefe Ramírez (El oficialista colaboracionista,no Pedro J.) está de vacaciones imprime con fecha 21 de marzo 2005 el informe que en esa fecha le fue rechazado,se lo pasa a la firma a los otros dos peritos, y se lo presenta a su superior,en aquel momento el Sr.Andradas,como si del original se tratara.

Así viene recogido en el primer auto del juez Garzón:

El documento de fecha 21 de marzo de 2005 fue extraído de un archivo (...) informático por el Sr. ESCRIBANO y firmado el día 11 de julio de 2006 por los tres peritos , para ser entregado por medio de fotocopia al Sr. ANDRADAS, Jefe de la Unidad de Análisis Científico de la Comisaría General de Policía Científica en ese mismo día, como así consta en el documento o "recibí" que el Sr. ANDRADAS les firmó, sin que en ningún momento aludieran los ahora imputados a que no era el documento entregado por ellos el 21 de marzo de 2005 sino otro preparado al efecto en el mes de julio de 2006. Con ello queda indiciariamente acreditada la intención de producir un efecto oficial de un documento que nunca lo fue y que jamás fue autentificado con los sellos oficiales de la Comisaría General Policía Científica.

Ya tenemos el informe rechazado en marzo de 2005, que “relacionaba a los islamistas con ETA”,“colado” en julio de 2006 como auténtico.¿Por qué y para qué se tomó el perito Escribano tantas molestias?Dos meses más tarde,el 9 de septiembre, Don Agustín Díaz de Mera se presentó en la COPE afirmando que la Comisaría General de Información poseía “un informe sobre las «conexiones» entre los atentados del 11-M y el terrorismo de ETA”. ¡Qué coincidencia! El Mundo publicó una escueta nota sobre el asunto,como no dandole demasiada importancia.

¿A qué informe se refería De Mera,al del ácido bórico, que existe por lo menos,o a ese otro supuesto que le supuso el escarnio ante el Tribunal del 11M y el repudio de sus antiguos subordinados?No podemos saberlo.Cinco días después,Diaz De Mera
volvió a presentarse en la COPE,acompañado por Federico Jiménez Losantos y Pedro J. Ramírez.Hace unas curiosas declaraciones,insistiendo en el informe que relacionaba a los islamistas con ETA,ampliando lo manifestado cinco días antes con detalles que preparaban el terreno para la operación que se cocinaba en los despachos de El Mundo:

“Ha desaparecido un informe que relaciona a los islamistas con ETA”“Fue encargado por la Unidad Central de Información (UCI)”. La Unidad Central de información Exterior (UCIE), quien solicitó el informe sobre el ácido bórico, forma parte de la UCI.“Fue redactado por un hombre y una mujer” ¿Se refiere a Escribano Escribano y López Cidad?

Una semana despues de estas declaraciones,Diaz de Mera desaparece y El Mundo se saca de la manga el as que le metio Escribano:

"Interior falsificó un documento para ocultar al juez lazos entre el11-M y ETA"

Seguido de un editorial cargado con toneladas de cinismo escondidas bajo un manto de compromiso y responsabilidad social:

"Por la independencia judicial, por la legitimidad de las instituciones democráticas."-Alucinante título,vamos,como si el Supremo hubiese sido asaltado al estilo del 23-F.

Fragmento de la editorial:

Somos conscientes de la enorme trascendencia política y penal de la información que hoy ponemos a disposición de la opinión pública. Los hechos que describimos tienen toda la apariencia de sendos delitos de falsedad en documento oficial y de ocultación de pruebas a la Justicia. Pero no somos nosotros quienes acusamos, sino los elocuentes documentos que, tan pronto como hemos lícitamente obtenido, trasladamos al conocimiento de los lectores.

Como en otras ocasiones de infausto recuerdo nuestra primera decisión ha sido entregarlos también a la Justicia. Anoche antes de que comenzaran a rodar nuestras rotativas quedaron depositados en el registro de entrada de la Audiencia Nacional a la atención del magistrado Juan del Olmo. Es cierto que nuestra opinión sobre su forma de instruir el sumario del 11-M ha sido y continúa siendo extremadamente crítica. Es cierto que llegó a imputar un delito de desobediencia a nuestro director por negarse a entregarle una documentación de la que luego dispusieron los demás medios sin que él los tratara por el mismo rasero. Es cierto que la reciente resolución auspiciada por los vocales del PSOE en el Consejo General del Poder Judicial, librándole de un expediente por falta muy grave, puede llevar a pensar que tal vez actúe condicionado. Sí, todo eso es cierto... pero él es el juez. Y el juez, cada juez, sometido a la revisión jurisdiccional de sus decisiones, encarna la Justicia. O sea el Estado de Derecho, o sea el sometimiento al principio de legalidad, o sea la tutela efectiva de los derechos constitucionales de todos los españoles. O sea todo aquello en lo que siempre hemos creído. Todo lo que constituye nuestro faro, nuestro afán y nuestra guía...

Cágate,lorito,con perdón.Hay más,mucho más,al respecto de este asunto y su aprovechamiento,pero he querido reseñar su cariz de ofensiva mediática clara en mi opinion.Algo que,por cierto,es un paradigma de las teorías "alternativas".Escepticismo acérrimo de todas las pruebas de la fiscalía y de la consistencia del sumario,frente a la aceptación acrítica de afirmaciones periodisticas...De quienes de hecho son al final quienes más tajada económica sacan con el 11M.

¿Tengo que tragar y callar sobre las contradicciones y lagunas que van saliendo?

Depende de si esas lagunas son ciertas,o no lo son,o no está demostrado fehacientemente que esas lagunas sean tales,o realmente no pasan de la categoría de tergiversaciones sobre el auto o las sesiones del juicio,para lo cual la mejor solucion va a ser mirarte por tí mismo el sumario o las sesiones del juicio y tener mucho cuidado con informaciones periodisticas.Y ejemplos hay un monton en las "investigaciones" de Luis del Pino.Véanse la supuesta "ausencia de metralla" que Luis del Pino basa en el propio auto judicial de Del Olmo sin molestarse en leerlo al completo donde descubriria un inventario donde sí que se describe,véase el supuesto "nutrido tiroteo" que nunca existió en el sumario más alla de la forma de disparos aislados para justificar a Luis del Pino que se extrañe porque se encontrasen escasos casquillos de bala,veanse absurdidades como el afirmar "el haber encontrado a un cadaver con los pantalones del reves ha llevado a muchos a pensar que podia estar muerto antes de ponerselos" o reseñar la "falta de comida" en el piso de Leganés.Entre otros,muchos otros ejemplos.La realidad es que si cualquier persona lee el auto judicial y la sentencia de una forma abierta no deben quedar muchas dudas racionales al respecto.El problema principal de los conspiracionismos lo define la cita que antes puse de uno de los "investigadores principales":

los que queremos saber la verdad de ese Golpe de Régimen que se produjo el 11-M. O, mejor dicho, los que queremos demostrarla, porque la verdad ya la intuimos todos.

Es decir,todos nosotros (y el que no es que está pagado por el CNI o vete a saber quién) ya sabemos la verdad,por ciencia infusa.Partimos del axioma de que existe una conspiración y un demiurgo conspirador con inmensos poderes (Que eso sí,siendo capaz de silenciar a miles de policias y de guardias civiles y de asesinar a 192 conciudadanos no es capaz ni siquiera de controlar a los "investigadores periodisticos"),luego el demostrarlo ya llegará,pero la premisa fundamental ya está establecida.Existen agujeros si o si,luego veremos la contundencia que tienen unos y otros y ya lo demostraremos despues.

Saludos.

[oberfeldwebel]

Hablando de conspiranoicos:

El caso del bórico es, en mi opinión, fruto de una ofensiva mediática perfectamente planeada para, por todos los medios, implicar a ETA en los atentados del 11-M y desacreditar al Ministerio del Interior.

Un saludo.

[Kalma_(FIN)]

Pero venga hombre ¡No seas tímido!Extiendete en el por qué,no te quedes en la corteza y marcha hacia el núcleo del asunto. Analiza la parte por la que concluyo que eso fue una campaña mediática.Como tu no te extiendes mucho y dos no se hablan si uno no quiere,pregunta para el amigo Oberfeldwebel.¿No te has preguntado alguna vez por qué Pedro J. Ramirez,o su protegido estrella,Luis del Pino quien repite una y otra vez haber "demostrado" que la mochila de Vallecas es falsa, que la furgoneta Kangoo fue sembrada de pruebas falsas en el complejo policial de Canillas, que el Skoda Fabia fue preparado y abandonado frente a la estación de RENFE de Alcalá de Henares por la Policía, que lo de Leganés fue un teatro en el que no se suicidó nadie,que lo que llaman la "versión oficial" es una gran mentira,no se acerca a un juzgado de Plaza Castilla y lo denuncia? Ten en cuenta que si querellarse es un derecho,denunciar delitos de los que se tiene conocomiento es un deber, y no hacerlo para contribuir a su persecución también constituye delito.

¿Por qué no lo hace?Pues bien,porque someter todos sus "enigmas" a la lupa judicial podria suponerles un descrédito definitivo,y eso no es tan importante para el director del Mundo,para el otro personaje sí.Del Pino y sus valedores tomaron nota del revolcón que le dieron a "Manos Limpias" cuando se querellaron contra el Juez del Olmo y la Fiscal Olga Sánchez.Aquella querella fue a causa de la supuesta destruccion de los trenes y la supuesta ausencia de autopsias a los suicidas de Leganés,temas que las teorias conspirativas con Luis del Pino a la cabeza siempre han defendido a capa y espada.El resultado:

http://3dias.punto-informativo.net/3dm/ ... impias.pdf

Y poco les faltó para ser encausados por falsa denuncia.Es un precedente que impide arriesgarse demasiado....Y más si se tiene en cuenta todos los beneficios traidos por este tema.No sólo a El Mundo (que también),sino a Luis del Pino,quien vive del 11M.Vive de los beneficios proporcionados por sus propios Peones Negros desde que para participar en su blog es necesario pagar.Vive de haber escrito a base de todo esto tres libros,de acudir a tertulias televisivas y conferencias gracias a esto también,de ser columnista de El Mundo y hasta de tener programa de televisión en LibertadDigital TV.En definitiva,como si le dices al vendedor de crecepelo mágico que acuda a un laboratorio homologado para certificar su producto.

Saludos.

[passwordforum]

Efectivamente, el anterior interviniente ha dado en el clavo: "denunciar delitos de los que se tiene conocimiento es un deber, y no hacerlo para contribuir a su persecución también constituye delito".

A esto es a lo que me refería cuando afirmé que el Partido Popular no se ha querido implicar en la instrucción del caso, pues si tan convencido estaba de lo que afirmaban los medios de comunicación que le son afines, debería haber freido a denuncias y / o querellas a los policías afectos al socialismo que, según dejaban entrever las informaciones de los periodistas patriotas, eran los responsables últimos de los atentados, o encubridores de los mismos. Por el contrario, si el Partido Popular no daba por válidas dichas informaciones, debería haber mostrado su pleno apoyo a la actuación de la fiscal y del juez instructor, cosa que no ha hecho.

Todo lo ocurrido demuestra como el ejercicio de la libertad de expresión, si se usa para lanzar insinuaciones y calumnias sobre un tema tan grave, puede crear un clima de preguerra civil.

[Ismael]

Efectivamente, el anterior interviniente ha dado en el clavo: "denunciar delitos de los que se tiene conocimiento es un deber, y no hacerlo para contribuir a su persecución también constituye delito".

Claro, es un deber para el que pero una cosa es tener conocimiento de un delito (que entonces deberías denunciarlo) y otra tener conocimiento de que otro parece tener conocimiento de un delito.

Quiero decir, si yo veo un reportaje de esos de "periodismo de investigación" por televisión, o leo un artículo en un periódico, denunciando cualquier cosa (por ejemplo, por poner uno reciente que no tenga que ver con este caso, el del diario "Público" de hace unos días, denunciando la red de empresas asociadas a la SGAE), y pongamos que me lo creo, ¿estoy obligado yo a ir a denunciarlo en el juzgado?

Por otro lado, consulta para los que entienden de estas cosas: ¿quién puede personarse como acusación particular en un juicio penal? Supongo que sólo las víctimas del supuesto delito que se está juzgando (bien de forma particular, bien a través de una asociación que las represente); no sé qué pintaría un partido político ... si es que puede hacerlo.

Por otro lado, también hay otra cosa que no me queda clara:

a los policías afectos al socialismo que, según dejaban entrever las informaciones de los periodistas patriotas, eran los responsables últimos de los atentados, o encubridores de los mismos. Por el contrario, si el Partido Popular no daba por válidas dichas informaciones, debería haber mostrado su pleno apoyo a la actuación de la fiscal y del juez instructor, cosa que no ha hecho.

No veo por qué las únicas alternativas son, o creerse tal información o confiar ciegamente en todo lo que pueda hacer la fiscal o el juez instructor. Es lo que comentaba en mi último mensaje que puse en este hilo: que no se puede cuestionar nada, ni criticar nada de lo que se ha hecho, sin que automáticamente te endilguen que estás defendiendo que Rubalcaba es el cerebro de los atentados, o poco menos. Pues ni lo uno, ni lo otro.

Un saludo