USA Vs. China y Rusia

[Adun_Toridas]

Primero... para que exista una superioridad aerea, los aviones necesitan.

1. Lugares de donde despegar-aterrizar.

Y ya sabemos que desde los portas, se reduciria notablemente la cadencia y ni contemos con las pistas en tierra que (por cuestiones numericas) serian facilmente tomadas.

2. Formas - Modos de bombardear al enemigo. Y aqui lo voy a sentir bastante, pero si Rusia-China entran con todo a Europa (y lo pueden hacer), los sistemas antiaereos desplegados por ambos haran sumamente dificil alguna incursion aerotransportada o de bombardeo.

3. La marina americana es fuerte, pero no puede arriesgarse a un todo por el todo contra la marina Rusa+China (en especial dada la baja de recursos que obtendrian al negar los Ruso-Chinos el petroleo arabe). Esta seria una batalla larga, en la que las tropas asiaticas podrian reemplazar sus naves, darles combustible... es decir movilidad.

Ya quiero ver a los gringos contabilizando el diessel... XD

[ElCiD]

2. Formas - Modos de bombardear al enemigo. Y aqui lo voy a sentir bastante, pero si Rusia-China entran con todo a Europa (y lo pueden hacer), los sistemas antiaereos desplegados por ambos haran sumamente dificil alguna incursion aerotransportada o de bombardeo.

3. La marina americana es fuerte, pero no puede arriesgarse a un todo por el todo contra la marina Rusa+China

Perfecto, en un plis plas has y sin despeinarte has dicho que Rusia y China ganarian ya no sólo EEUU, sino que tb a Europa, y te quedas tan pancho...

[Yosbani]

Código: Seleccionar todo

Perfecto, en un plis plas has y sin despeinarte has dicho que Rusia y China ganarian ya no sólo EEUU, sino que tb a Europa, y te quedas tan pancho...

Es que en Rusia tambien se produce el mejor Gel de pelo del mundo,

[cubiche]

Muy patriota eres y muy optimista

en ese caso, si tu piensas lo opuesto a lo que yo dije, tambien te deberia de decir que eres "muy patriota y optimista?"

solamente digo lo que yo pienso sinceramente sin ningun "bias" (perdon otra vez si no se decir esa palabra en español)......me guio por el sentido comun, que me dice que si un pais como Estados Unidos que es la superpotencia del mundo, con mas recursos que cualquiera, y que solamente en el area militar se gasta todos los años una barbaridad numberia sobre China y Rusia puestos juntos, pues osea, me dice que Estados Unidos tiene que tener una superioridad a China y a Rusia, por lo menos una...y en mi evaluacion, la conclucion es que USA es superior en lo que es el aire y el mar, y en las guerras de este milenio esa superioridad es la que mas cuenta


es mas, que en sus mejores momentos, en lo alto de la Guerra Fria, en la misma guerra de Corea en donde se sabe que pilotiaban los Rusos sus propios Migs, en el "Mig Alley", nosotros los acabamos con una inferioridad numberica comparada a un "David vs Goliath"..

Es que en Rusia tambien se produce el mejor Gel de pelo del mundo,

marca Moskvitch verdad?

[Yosbani]

Código: Seleccionar todo

 es mas, que en sus mejores momentos, en lo alto de la Guerra Fria, en la misma guerra de Corea en donde se sabe que pilotiaban los Rusos sus propios Migs, en el "Mig Alley", nosotros los acabamos con una inferioridad numberica comparada a un "David vs Goliath".. 

En esto estas totalmente equivocado amigo, tanto en lo que planteas de la superioridad, como en el "nosotros los acabamos", deberias de leer un poco de historia de la guerra de Corea, los pilotos Rusos de los que hablas solo intervinieron en una etapa de la guerra, en aviones Mig-15.

Esta historia ocurrió en el cielo de Corea a inicios de los 50, cuando pilotos rusos y norteamericanos se enfrentaron por primera vez en un duelo aéreo.

"En condiciones de total secreto nos enviaron a Corea, en plena guerra", cuenta el legendario piloto As ruso Yevgueni Pepeliayev. "Entramos en combate el primero de abril de 1951. En aquel entonces yo mandaba el regimiento de caza 196."

"Antes de que nosotros fuéramos desplegados en Corea los norteamericanos lograron dominio aéreo arrollador sobre la península coreana entera, cazando no sólo cada auto sino incluso a cada coreano o chino que apareciera. Sin embargo, una vez en la escena, pasados dos meses, hemos acabado con su superioridad aérea. Sus bombarderos evitaron aparecer en luz del día. En respuesta a ello los estadounidenses empezaron a dotar sus unidades de sus cazas más avanzados F-86 Sabre. Nosotros peleábamos en MiG-15.

Eran aviones de la misma clase, pero cada tenía sus ventajas. MiG-15 era superior en combate vertical, dado su mayor techo, mientras que el caza estadounidense tenía mejor aerodinámica y por tanto mejor maniobrabilidad horizontal. La diferencia de velocidades máximas era poco importante.

Sin embargo, la superioridad de MiG-15 en potencia de fuego frente cualquier caza norteamericano era aplastante, sobre todo contra los Sabres, que tenían un armamento muy flojo. No obstante su mira automática era mejor con diferencia.

La supervivencia de MiG era asombrosa. ¡Recuerdo que algunos pilotos de mi regimiento regresaban al aeródromo con unos 40 agujeros en sus aviones! Mi avión también quedó impactado dos veces.

Los pilotos de nuestro regimiento hicieron 4000 misiones de combate. En su saldo figuran 108 aviones de adversario derribados, siendo nuestras bajas 10 aviones y cuatro pilotos muertos. 6 pilotos pudieron eyectarse. Es decir, la relación de victorias de nuestro regimiento contra la Fuerza Aérea estadounidense fue 10 a 1 a nuestro favor.

Normalmente en las misiones de combate aéreo contra los Sabres salían grupos de 12 a 35 cazas. Los norteamericanos querían mucho recuperar el dominio en el aire, pero su reacción frente a las bajas era muy dolorosa, por lo cual frecuentemente salían del combate.

Tengo registradas 108 misiones de combate cumplidas y 39 combates aéreos. En total tengo derribados 23 aviones: dos F-94 Starfire, un F-80 Shooting Star, un F-84 Thunderjet, siendo los demás F-86 Sabre, todos de la Fuerza Aérea estadounidense.

Un piloto militar suele acordarse de aquellos combates en los cuales estaba a punto de estar derribado. Un duelo a corta distancia se efectúa a grandes velocidades y con enormes supergravedades, se me desorbitaban los ojos, algunos de mis compañeros incluso perdían conocimiento. No se le olvide de que se trataba de primeros duelos de cazas todo jet. Estando ya en la tierra lógicamente recordaba algunos episodios de combates.

Uno de ellos ocurrió en julio de 1951. Un grupo de reconocimiento de 8 cazas F-94 en dos patrullas de 4 aparatos regresaba a su aeropuerto a unos 8 mil metros de altura. Al despegar, nosotros en seguida subimos en candelero efectuando maniobra de aproximación. Les alcanzamos en unos cuatro minutos. Decidí atacar con mi patrulla de cuatro a su cuarteto trasero, mandando al jefe de mi segunda patrulla a cazar a los cuatro delanteros. Vi exactamente cómo mis proyectiles impactaron su vientre, cómo se desprendieron pedazos de su revestimiento... El F-94 que volaba a la izquierda de éste, bajó en espiral cerrada y le perseguí. ¡Estando en espiral di una salva de unos cien metros y se me grabó en la memoria que se le desprendió la cola! A una enorme velocidad choqué con los fragmentos de éste. Como justificante de nuestra victoria nos trajeron al aeropuerto fragmentos de aviones abatidos, incluyendo la cola del F-94 que tiré abajo.

Recuerdo como el 6 de octubre de 1951 derribé un Sabre que aterrizó con daños en el territorio norcoreano. Utilicé la maniobra probada antes de la guerra y que en reiteradas ocasiones me trajo éxito. A rumbos opuestos imité una subida en candela con viraje a la izquierda, pero giré a la derecha, de modo que al haber efectuado esta maniobra, el Sabre quedó delante de mí a unos 80-100 metros, justamente dentro del visor de mi mira. Al dar una ráfaga ví cómo un proyectil impactó su aparato detrás del canopy y el Sabre descendió bruscamente. Su piloto pudo aterrizar el aparato en la costa. El Sabre fue traído a nuestro aeropuerto. Nos metimos en su cabina y estudiamos su equipo, que no quedó dañado.

Este Sabre nos sirvió para mucho. Los estadounidenses tenían trajes anti-G que les ayudaban mucho a tolerar supergravedades y cansar menos, cosa que no teníamos nosotros, pero sí teníamos acumulados muchos trajes de trofeo pero sin reguladores de presión, puesto que siempre se quedaban en aviones derribados. Encontramos este regulador en el Sabre que yo derribé.

El caza norteamericano llevaba Además un perfecto horizonte artificial. Este equipo de MiG-15 era muy malo y no permitía realizar un balanceo mayor de 40º. Era difícil orientarse a altos ángulos de subida o descenso.

El Sabre alimentó con bastantes ideas a nuestros diseñadores, cosa que después se tradujo en un normal horizonte artificial y buena mira en MiG-17. También aportó mucho el estudio de su motor."

Hoy en día, el coronel Yevgueni Pepeliayev, veterano de 89 años, vive en Moscú y es conocido como el autor de best-seller "Los MiG contra los Sabres" sobre combates aéreos durante la guerra en Corea (1950-1953).

Espero que te sirva de algo la historia.

Un saludo.

[edgar_nuevo]

Bueno, saludos a los foristas todos, de occidente, de rusia, de ee uu y de cuba, a todos...

Si cuando se trata de nuestras madres patrias, el tema se vuelve candente y es que el punto de la estrategia de toda la historia militar es lo que ahora se conoce entre la lucha del fuerte contra el "débil"; definitivamente una potencia militar como los EE UU y la Guerra Asimétrica. Y voy a hacer abstracción de la fuerza nuclear...
Primero: ¿Cuántos años tienen los EE UU que no pelean, militarmente hablando, dentro de su territorio? porque ¿Que les hace pensar que los rusos no tienen bombarderos en el este de su país, que hace frontera con Alaska y que pueden llegar al Oeste, Centro y Sur de los EE UU con facilidad?
Segundo: Por lo mismo, en un hipotético escenario de conflicto, los rusos van a defender su espacio o zonas adyacentes y los EE UU van a atacar o invadir espacio, naturalmente, que no es el suyo ¿Quién tienen la mayor motivación militar para defender su territorio? Además les recuerdos que potencias militares intentaron doblegar a rusia en el siglo XIX (La Francia de Napoleón) y siglo XX (La Alemania Hitleriana) ¿Pudieron?
Tercero:La Fuerza Aérea rusa no es la fuerza aérea Irakí, antigua y desmoralizada de Sadam Husseim...por eso, la pregunta, ¿Creeremos que los rusos no usaran desde sus plataformas aéreas, ya sean mig, sukoi o SU, los misiles Moskit o el famoso Onyx contra portaviones norteamericanos?. Además tengo entendido que los rusos tienen su versión del avión con plasma anti radar...entonces explíquenme si el pentágono se meterá a loco de atacar primero a rusia...
Ahora, referente a China, este país, para mí no tiene tanta superioridad tecnológica aérea como rusia para encarar a los Estados Unidos, sin embargo, están trabajando duro, y en tal caso, tendrían la cantidad suficiente de unidades aéreas o es que ¿el petróleo que están demandando al mundo y que cada vez es sólo para uso civil?
Y si hablamos de los sistemas navales y terrestres creo que la superioridad para vencer a EE UU estaría en la Unión Ruso-China, no creo que los EE UU tengan las agallas para abrir un frente de esa magnitud si no han podido con Irak y si atacan a Irán será sólo aéreo, nunca terrestre, no tienen el valor...ni el dinero...ahora imagínense enfrentarse con Rusia o China por separado o pero EE UU vs. la coalición Ruso-China, aunque soy del continente americano, de la parte sur, Venezolano, tengo que aceptar que los EE UU saldrían reventados

[cubiche]

Amigo Yosbani lo siento mucho, pero no me estas enseñando nada mas que las anecdotas de un piloto en la guerra, claro fue uno de los grandes pilotos

pero el top ace de la guerra no fue Yevgeny Pepelyaev, fue Nikolay Sutyagin, vale que fue otro Ruso..

pero un 63% de los aces en la guerra fueron Americanos, mientras que un 18% fue Ruso

y como ves, todos tienen sus lados, Pepelyaev dice que derribo 23, cuando las cifras dicen solo 19...etc. etc...

lo siento si crees que no se nada de historia y si no sabes ingles, pero tengo mis fuentes de informacion que validan mis expreciones

"Despite these early successes, however, the 50 Sabres of the 4th FIW were estimated to be facing as many as 400 MiGs. Worse, the performance of the MiG-15 was superior not only to that of the F-80 and the F-84, it even had a few advantages over the F-86, especially at higher altitudes"

pues aqui te tengo solo una parte de el articulo que te lo traduzco si no sabes ingles... "Los 50 Sabres de la 4th FIW enfrentaban a una estimada cifra de 400 MiG's, y peor los MiG-15 tenian superioridad al F-80 y al F-84, tambien al F-86" (pues como mismo tu dijistes que el MiG tenia su superioridad..

"This outlook was illustrated by Capt. Joseph C. McConnell, the top U.S. ace of the war with 16 kills, when his wingman estimated the two of them were facing as many as 30 MiGs. "Yeah," McConnell replied. "And we've got 'em all to ourselves"

Dos pilotos Americanos contra 30 MiGs...

http://en.wikipedia.org/wiki/Mig_alley

^^ ahi esta toda la informacion

Es bien documentado de que los Sabres tenian cifras numbericas bastante inferiores a los MiG's en Corea (sean Chinos , Rusos , o Coreanos)...

Lista de los aces:

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Ko ... r_air_aces

[Kalma_(FIN)]

¿Cuántos años tienen los EE UU que no pelean, militarmente hablando, dentro de su territorio?

Contra un enemigo exterior creo que desde los tiempos de la guerra México-EEUU.

Además les recuerdos que potencias militares intentaron doblegar a rusia en el siglo XIX (La Francia de Napoleón) y siglo XX (La Alemania Hitleriana) ¿Pudieron?

No pudieron,pero es un ejemplo que hay que matizar,por diferencias politicas significativas en las épocas que citas con respecto a la actualidad.Pero esto es una comparativa de capacidades militares,no una leccion de historia con propaganda.Imaginemos,por ejemplo,un escenario(no lo critiqueis por irreal porque de eso se trata ) para hacer justicia de verdad y no hacer trampas dialécticas con el tal invade a cual para demostrar que unos son "irreductibles" y los otros "imperialistas cobardes"; que mañana,como por arte de magia, una nueva isla riquísima,grande y con abundantes recursos naturales de gran interés estratégico surge de debajo del agua en mitad del pacífico.Japón y Australia,demasiado cerca del gigante chino,no quieren entorpecer sus intereses.Rusia se decide a reclamar derechos en el nuevo terruño,al igual que China (Curiosa alianza,viendo donde tienen concentrado los chinos la mayor parte de su ejercito,en el norte) y que los EEUU.EEUU hace valer la proximidad de las Islas Hawaii para decidirse a ocupar los territorios recien descubiertos.Rusia y China emiten su protesta.Con el ambiente caldeado,los EEUU preparan la posibilidad de defender su posicion,un verdadero suculento regalo como caido del cielo.

Rusia y China con todas sus diferencias,tras protestas infructuosas durante meses y no arriesgandose contra la superpotencia en solitario,firman un pacto de no agresión en secreto que incluye una partición territorial de la nueva isla,que piensan arrebatar a EEUU por la fuerza. Eso sí que me parece un buen escenario(dentro de lo que cabe,para comparar capacidades),no que el jerifalte de la casa Blanca se vuelve loco y decide enviar todas sus tropas a dos inmensos paises no solo a combatir inmensos ejercitos,sino a conquistar esas enormidades territoriales,donde obviamente los defensores siempre van a tener absoluta ventaja.Las capacidades conjuntas de cada pais son determinantes...No incluyendo armas estratégicas por miedo a la respuesta del otro.¿Qué te parece mi escenario? Y que conste,que Japón o Australia se aliarian con EEUU mucho antes que Rusia y China,pero bueno,asi nos ceñimos al topic

¿Creeremos que los rusos no usaran desde sus plataformas aéreas, ya sean mig, sukoi o SU, los misiles Moskit o el famoso Onyx contra portaviones norteamericanos?.

Claro que los usarán,el problema es que una cosa son las leyendas y otra las realidades;Esos misiles no son indestructibles y tienen tambien sus posibilidades de fallar...Como cualquier otro sistema.

Además tengo entendido que los rusos tienen su versión del avión con plasma anti radar...

Plasma antiradar?¿Qué es eso del Plasma Antiradar?Me suena haber oido algo con respecto a Dassault,y tambien con respecto a los rusos,pero era algo en pañales y no lo definian exactamente como "antiradar".Por otra parte la opinion generalizada es que las formas menos reflexivas son mucho mas determinantes que los materiales RAM (Que tambien atenuan la señal por su parte) en la furtividad...

Y si hablamos de los sistemas navales y terrestres creo que la superioridad para vencer a EE UU estaría en la Unión Ruso-China, no creo que los EE UU tengan las agallas para abrir un frente de esa magnitud si no han podido con Irak

¿Cómo que no han podido con Irak?EEUU barrió a las FAS irakies en 1991,entonces aún respetables.En 2003,tras doce años de embargo,los aplastó como en un juego de niños.Ahora controla el pais donde no debieron haberse metido,pero con una fuerte insurgencia y en un clima de guerra civil que se sabía que iba a surgir desde que se metieron...El problema es la ocupacion,la guerra de fuerzas convencionales(Que es de lo que va el hilo,de comparar capacidades)...No lo ha sido.Por eso no veo justo que nadie invada a nadie....Sino que todos intenten invadir una
"tierra de nadie"

ahora imagínense enfrentarse con Rusia o China por separado o pero EE UU vs. la coalición Ruso-China, aunque soy del continente americano, de la parte sur, Venezolano, tengo que aceptar que los EE UU saldrían reventados

Juegas a mi escenario?

[Yosbani]

Código: Seleccionar todo

Los 50 Sabres de la 4th FIW enfrentaban a una estimada cifra de 400 MiG's.

Es que no mencionas en tu post, que los 50 sabres volaban con superman amigo.

Te coloque la historia de un gran piloto Ruso, pero la verdad amigo, es que despues de la intervención Rusa en el conflicto, los aviones Americanos perdieron por completo la superioridad aerea con que contaban hasta el momento de llegar los Rusos, dices verdad cuando hablas de que fueron derribados muchos Mig-15, pero todo eso fue antes de la llegada de los Rusos, después de eso, la situación cambio por completo, y si sigues las palabras de Yevgeny Pepelyaev veras que de su regimiento solo fueron derribados 6 aviones, muchos menos de los Sabre que el solito derribo. De todas formas, tienes razón, no debemos de basarnos en historias sensacionalistas como son estas. Lo que la historia recoge, es la recuperación por Corea de la superioridad aerea del territorio defendido por Corea del Norte despues de la incursión de los Rusos.

[Yosbani]

Amigo cubiche: de todas formas, si quieres hablar de enfrentamientos entre Rusos y Americanos, porque no te remites a la invasión de Rusia por los Estados Unidos durante la guerra civil en este último país??

Estimadisimo Kalma, parece que usted y yo no estamos por completo destinados a estar en desacuerdo en todo, jeje

En el escenario que planteas, y como lo planteas, una Isla, bastante distante de Rusia y China, sería imposible para ambas potencias derrotar a Estados Unidos, simplemente porque este posee superioridad en el mar, y ni China ni Rusia poseen capacidad logistica para semejante empeño.

Ahora, que tal otro escenario Kalma, por ejemplo, que algún rinconcito de Mongolía descubren un mineral llamado (*) que sirve para realizar viajes en el hiperespacio, y por supuesto, estas tres potencias lo querrían para si, que pasaría en este escenario??

Como quiere ejemplificar Kalma, las condiciones en que se juegue determinan el ganador, por ahora ya hay un muy posible escenario desarrollandose, se llaman Artico y Antartico, hoy se conocio la noticia de que Rusia envio un buque laboratorio a la Antartica, para habrir dos nuevos centros investigativos, y reactivar dos enormes centros existentes allí, hacer investigaciones sismicas, geologicas, climaticas y biologicas, y esta noticia juega con el anuncio por Inglaterra de solicitar su derecho sobre zonas de la Antartica, en el artico, la situación es similar, con la lucha concentrada entre Estados Unidos, Rusia y Canada, ya veremos que pasa amigo Kalma.

[Kalma_(FIN)]

Estimado Yosbani:

En el escenario que planteas, y como lo planteas, una Isla, bastante distante de Rusia y China, sería imposible para ambas potencias derrotar a Estados Unidos, simplemente porque este posee superioridad en el mar, y ni China ni Rusia poseen capacidad logistica para semejante empeño.

Y eso no son capacidades globales en conjunto de unas FAS?Pues eso. y eso si,yo no he especificado que este mas distante de Rusia o China de lo que lo esta de los EEUU.

El otro escenario que propones creo que tiene menos componente de "fair play,juro que no es porque no haya combates navales de por medio ;simplemente porque para invadir Mongolia militarmente hay que entrar desde China o Rusia,lo que te obliga a ocupar al menos parte de esos paises y guarnecerla,y atacar pues el territorio de esos paises que se limitan a defenderse y contraatacar en la propia Mongolia.

[edgar_nuevo]

Hola a todos, a Kalma y al amigo cubano, que no me acuerdo ahorita de su nombre.
Bien, en el caso de la isla, también, reconozco la superioridad naval y aérea norteamericana. Pero, creo que los submarinos rusos son mejores que los norteamericanos y eso es letal para cualquier navío que esté sobre la superficie...Además, les vuelvo a preguntar, si disparan 12 misiles moskit, 5 exocet, 3 onyx y otros subsonicos, además de una andanada de torpedos contra un portaviones, ¿será posible que salga ileso?, ¿Qué decir de las fragatas, los acorazados?
Un escenario de guerra muy posible en el futuro lo constituye el frente latinoamericano, es decir, la lucha de las potencias occidentales: EE UU, Gran Bretaña, Alemania... por el agua, el petróleo, el gas y los bosques del amazonas, el último pulmón del planeta. A los jovencitos estadounidenses les están enseñando en sus libros de geografía que la amazonia será administrada por una organización internacional...y entonces, cómo harán...utilizarán algunas armadas latinas mas las de ee uu; pero la guerra será asimétrica, guerra de guerrillas, ¿Quién dominará?, recuerden que Venezuela, militarmente hablando, no es una potencia, pero el recurso humano es heredero de Bolívar...cuyos ejércitos descamisados derrotaron al imperio español de la época...el más fuerte del mundo de entonces, puesto que napoleón ya estaba vencido...e Inglaterra no tenía todavía la supremacía. Que tal este escenario junto al Medio Oriente, la Asia rusa llena de recursos , la Europa Oriental...¿No esto una Guerra Mundial calentándose?

[taliesin]

Hola a todos, en este hilo estamos discutiendo sobre un conflicto entre los EE.UU y China más Rusia, y creo que deberíamos definir antes algunos aspectos:

El alcance del conflicto:

a) Guerra de Baja Intensidad. A semejanza de la Guerra Fría los contendientes lucharían mediante países satélites en guerras como mucho regionales y en escenarios del Tercer Mundo. Las partes participarán con “asesores” y el suministro de material bélico e inteligencia. Los beneficios se basasrán en la explotación de recursos naturales y/o el aprovechamiento de posiciones de importancia geoestratégica.

b) Guerra Media Intensidad. Donde una de las partes se implique de forma directa en un país para apoyar a una opción dentro de una guerra civil o directamente para invadirlo. Las causas podrían ser la posibilidad de acceder a recursos imprescindibles para el país interviniente o para evitar la pérdida de un aliado fundamental para su política. Aquí los contrarios se encargarían de sostener a su facción económica, militar y políticamente y fomentarían la llegada de “voluntarios” a imagen de las Brigadas Internacionales. Un ejemplo podrían ser las guerras de Vietnam o Afganistán.

c) Guerra Total. Las partes se ven abocadas a un conflicto global.

De las dos primeras creo que ya estamos teniendo ejemplos más o menos claros como Irak, la tensión con Irán o algunos conflictos en el África Negra que no se comprenderían sin la presencia de “empresarios” chinos que buscan “negocios” sobretodo en la zona oriental.

Localizaciones del conflicto en el caso de una guerra abierta:

a) Países con frontera con alguno de los contendientes. Es para mi casi la única posibilidad real de guerra, teniendo como principales promotores el bando chino-ruso. Hay una serie de países con los que este bando mantiene conflictos o litigios territoriales/políticos como son en orden de importancia Taiwán, Corea del Sur, Corea del Norte, Vietnam (atacada por China), Birmania, Ucrania, India, Georgia, Polonia/Lituania, donde existen causas posibles. En el caso americano sólo se me ocurre Cuba y más remotamente Irán.

En este caso la invasión de estos países podría provocar la participación del contrario (en el caso de Taiwán o Corea del Sur de forma automática) por la amenaza a aliados.

Aquí las fuerzas invasoras contarían con unas posibilidades muy altas de éxito en un primer momento dada la lejanía de las fuerzas del bando contrario a pesar de contar con bases en la zona. EE.UU. sería la única con capacidad de proyectar su fuerza en auxilio de sus aliados al contar con las flotas de portaviones y buques de desembarco, así como bases de proyección estratégica donde sus flotas de transporte puedan hacer escala.

En el caso de que los americanos invadiesen Cuba las posibilidades de apoyo serían prácticamente nulas al controlar los mares EE.UU. y no contar con bases en las que reportar por parte del bloque chino-soviético.

Irán cuenta con frontera con países satélites de Rusia que permitirían el paso de las fuerzas chino-rusas y se podría producir una guerra convencional, pero hay que tener en cuenta también que para los chinos el desplazar sus fuerzas y el compartir logística con los rusos sería un grave inconveniente. A ello habría que unir el hecho de que EE.UU. cuenta con una notable red de infraestructuras de apoyo en la zona heredadas de su guerras con Irak.

b) Países sin fronteras.

Se me ocurren principalmente países con una posible deriva autoritaria como Venezuela, Bolivia o Ecuador, y países con grandes recursos como Indonesia.

Aquí las posibilidades de conflicto me parecen muy limitadas, por lo que he comentado antes, el único con capacidad de proyección estratégica es EE.UU. mientras que el otro bando sólo podría contar con opciones en desarrollar una guerra submarina con medio centenar de naves contra la armada de EE.UU. que está pensada para luchar contra ellos, o por el suministro de equipamiento a través de terceros y esperar el fomento de insurgentes que hagan que la ocupación sea tan costosa que la colapse y le obligue a retirarse.

c) Guerra en una de las partes.

De nuevo lo mismo, quitando la posibilidad de penetración por Alaska, que sería una locura logística, con escasez de medios y que se tendría que detener en Canadá, la única opción real sería la invasión de China o Rusia por parte de EE.UU. que es la que cuenta con fuerzas de despliegue real en cualquier parte del mundo. De todas formas me parecería imposible el éxito de cualquier invasión dado el tamaño de los tres países y su fuerte carácter nacional que impediría una sumisión al invasor.

En todo momento doy como única opción la convencional, ya que el uso de armamento nuclear táctico o estratégico supondría que el infractor fuese convertido en paria internacional y el cierre del aporte de los recursos y medios facilitados por terceros.

[wamerikan]

Leyendo los comentarios se debe poner algo de logica al tema y se debe por tanto ser lo mas pragmatico del caso al hacer los analisis. en primer termino no tiene sentido una guerra de baja o media intensidad cuando de territorios con armas no convencionales se trata. segundo se parte del hecho de que los tres tienen armas del tipo quimico biologico y nuclear. tercero se tiene en cuenta las alianzas transnacionales entre estados, por lo tanto no se debe tener en cuenta un enfrentamiento del tipo EU - Rusia/China sino uno OTAN-Rusia/China.

hare referencia por lo tanto al primer punto:
la guerra por la escalada y el tipo de armas seria de alta intensidad por lo cual no se descarta de facto el uso de armas de destruccion masiva, lo cual degenraria en el armagedon a la primera hora del conflicto.... (para los no entendidos en temas militares ver la carta del loco o MAD en wikipedia inicialmente). eso nos lleva a reflexionar que nos tenemos que olvidar de todo armamento convencional que se crea util al menos en las primeras 72 horas del conflicto. por lo cual suponemos q estamos de acuerdo que la primera escalada del conflicto sera no convencional.
por este punto no tiene sentido movilizar al ejercito mas numeroso del mundo(el ejercito chino segun estimaciones del pentagono puede movilizar hasta 500 millones de efectivos) a sabiendas q serian detenidos en una amplia franja de territorio con ataques quimicos o nucleares por parte del enemigo y a largo plazo ataques biologicos(de la misma forma q se podria detener una invasion terrestre rusa sobre alemania en tiempos de guerra fria). por lo cual nos centramos en las dos naciones q realmente accionarian los eventos importantes en la guerra EEUU y la federacion Rusa.

dejando de lado a china pasamos entonces al segundo punto.

justificare en este punto porque se deja de lado a china.

segun fuentes de del instituto sueco para la paz china posee 20 ICMBs con alcance superior a 5000 kms necesarios para impactar norteamerica y otras 150 ojivas nucleares operacionales adicionales concentradas en submarinos y otras instalaciones.

La capacidad de ataque de EEUU incluye 8000 artefactos nucleares tacticos y estrategicos distribuidos en silos y submarinos alrededor del mundo y la de rusia llega a 20000 cabezas de las cuales se encuentran operacionales 6000, los arsenales quimicos biologicos y nucleares de rusia y EEUU son infinitamente superiores a los chinos, y los bombarderos estrategicos de EEUU y rusia son los unicos q operacionalmente pueden recorres distancias supeiores a 12000 kms o mas sin reabastacimiento, por lo cual lo unico q le queda a china son sus 150 cabezas nucleares y sus batallones numerosos de 400 millones inutiles en las primeras horas de intercambio nuclear. Se debe tener en cuenta q las unicas naciones con armas antisatelite son EEUU y Rusia con lo cual las comunicaciones chinas se verian seriamente afectadas no tanto asi rusia y EEUU (mas este ultimo) q cuentan con numerosos aparatos en el espacio. los EEUU cuenta con una punto adicional y es q su presupuesto en defensa ( 3% ) equivale al total del PIB de rusia por lo cual se ha desarrollado con vehemencia la reduccion de cabezas multiples (en un solo misil nortemaericano se podrian alojar hasta 10 cabezas multiples excediendo la capacidad rusa en proporcion 1:3)

el problema ruso-chino esta en el control aereo y naval planetario por parte de occidente lo q hace inviable que pudiesen moverse a nivel intercontienental sino es con bombarderos nucleares en el caso ruso y con los ICBM. ademas dado el recorte presupuestal en la federacion el numero de submarinos nucleares occidentales excede al ruso asi como el de bombarderos estrategicos (tan importantes en este tipo de conflictos) y el de caza bombarderos, no significa que los arsenales de la federacion dejen de ser letales.



El pentagono oficialmente reconoce q la unica nacion capaz de destruir a EEUU es rusia.

pasando al tercer punto y siendo pragmaticos y realistas la confrontacion tal como las guerras mundiales anteriores se concentrara en bloques regionales. por un lado la NATO (OTAN)que posee tres naciones nuclearmente armadas (EU RU y Francia) cuyos arsenales no estan en tierra sino distribuidos en SLBM alreddedor del mundo y la coalicion ruso china concentrada en tierra no abierta a los mares(el arsenal ruso tambien esta concentrado en SLBMs), por lo que desde el punto de vista occidental seria inviable una invasion sin antes hacer la politik de tierra arrasada... atacar objetivos duros en tierra (silos, bunkers puertos e instalaciones de defensa subterraneas, para pasar a la fase de destruccion de la sociedad civil del pais antes de invadir) para luego despues de varias semanas pensar en una hipotetica invasion real (los estrategas ya se habran percatado de los errores de irak y evitaran en principio la invasion). asimismo siendo pragmaticos la coalicion ruso china seria integrada por ALGUNAS NO TODAS las naciones de oriente medio (pe iran siria arabia saudi, libia quizas jordania y egipto) y algunas naciones forajidas como la RPDC, algunos estados africanos y del centro de asia. la coalicion occidental seria integrada ademas de la NATO (este y oeste de europa y norteamerica )por israel sudafrica, las naciones industriales de extermo oriente(japon, corea taiwan filipinas indochina industrial) , la zona del pacifico (oceania) y el patio trasero (america del sur)..

la incertidumbre se centraria en el rol q jugarian los ricos estados del golfo persico occidentalizados (EAU, qatar kuwait etc)q podrian tomar neutralidad y no apoyar la alianza occidental por la participacion de israel y lo incierto q seria un conflicto aparte entre india y pakistan q se desencadenaria aprovechando el caos mundial. bien es conocida la estrechez estrategica entre occidente y pakistan, y la enemistad entre india y china por el tibet sin embargo podria ser posible y dada la coyuntura actual que pakistan pudiese ser potencialmente un estado asociado a la coalicion ruso-china mientras q la india se podria alinear con occidente. esto ultimo asunto de india y pakistan se constituye como una conjetura porque realmente es bastante incierto el asunto, sin embargo es el panorama mas aproximado del caso teniendo en cuenta la geopolitica actual.

[Kalma_(FIN)]

Además, les vuelvo a preguntar, si disparan 12 misiles moskit, 5 exocet, 3 onyx y otros subsonicos, además de una andanada de torpedos contra un portaviones, ¿será posible que salga ileso?, ¿Qué decir de las fragatas, los acorazados?

¿Exocet?¿Rusos y chinos disparando Exocet?Los últimos,en su versión local correspondiente,pase.

¿Si disparan 12 moskit,3 Onyx y 5 exocet,qué y contra quién?¿Qué es lo que tiene que salir ileso?Porque claro,no es lo mismo enfrentarse a 2 AWD que a 4,o a 4 AWD que a 8.Y eso obviando la primera fase que es la de localizar al malo que suponemos que es un CSG.En condiciones de guerra hard correrá en silencio electromagnético,y pueden alcanzar velocidades sostenidas del orden de 30 nudos.Normalmente para que sus escoltas les acompañen no las llevarán,pero pueden hacerlo puntualmente o incluso dejar atrás a sus escoltas.¿De qué radio es el area de indeterminación resultante en el océano si la ultima posicion conocida del CSG fue hace,digamos,10 horas?Pues echarle cuentas....¿Casi que va a tocar mandar a alguien a buscarlos por el mar,no?Y claro,hay unos molestos E-2C/D orbitando alrededor del CSG,tanto en activo como en pasivo,que nos verán antes que nosotros al CV....Ufff,no quisiera ser yo piloto de bombardero en esa situación,nos mandarán unos bonitos superhornet a tirarnos.Si nos seguimos acercando tendremos que ir bajando cada vez más,agachando la cabeza para que los misiles AA de los AWD no nos la corten Eso implica no poder emplear adecuadamente los sensores y redundar en mayor gasto de combustible,además de colocarte el perfecta desventaja con respecto a aviones de combate adversarios,que existen; Son los del CVN.¿De dónde sale la andanada de torpedos?¿Cómo combinas ese ataque con lo anterior,tal vez por telepatía?


¿Qué fragatas y qué acorazados?Que yo sepa los acorazados operativos murieron,aunque hasta hace muy poco (dentro de los 2000 ya) habia unidades de la clase Iowa dispuestas para poder ser reactivadas caso de ser necesario,como sucedió con la Navy de los 80 (Y es que el Mk-7 406/50 da mucho juego) me parece que eso ya terminó definitivamente...Y con respecto a los rusos y a los chinos ¿Qué acorazados?