Comprendiendo a Josef Stalin: ¿Héroe de la Guerra o lastre?

[Manuel Martínez]

Hay autores que piensan que la salida de Halder, en agosto de 1942, de su cargo de Jefe del Estado Mayor, significa el fin del profesionalismo en el ejército alemán y su reemplazo por decisiones más bien políticas que militares. A Halder lo inquietaba el amplio flanco norte de las fuerzas que avanzaban hacia el Cáucaso y Stalingrado.Sus advertencias sobre la debilidad de la protección de dicho sector por fuerzas aliadas, italianas, húngaras y rumanas, y por la diversidad de objetivos de la campaña,.irritaron a Hitler. El Fuhrer le dijo a Halder que empleaba gran parte de su energía nerviosa en discutir con él y que lo que ahora se necesitaba en el ejército era fanatismo nacionalsocialista más que competencia profesional. Y procedió a destituirlo.

[Álvaro de Sande]

Buenas

Y lo que demuestran no es que el OKH tenga autonomía o al menos capacidad para influir en las grandes decisiones, sino todo lo contrario, pues tomadas las grandes decisiones,

Sin duda, lo que dices es cierto. Pero yo no discutia esa afirmación. Me limitaba a afirmar que nadie del OKH, OKW u OKL había propuesto alternativas estratégicas, cuando pudieron haberlo hecho. Simplemente eso. ¿Que Hitler las habría rechazado?. Es probable, pero pudiera también haber resultado, como ocurrió en la URRS cuando Halder propuso avanzar sobre Moscú. Pero lo cierto es que nadie las planteó seriamente.

Saludos

Si lo reducimos a eso, estamos de acuerdo. Pero lo que yo además digo es que si alguna vez el OKH tuvo alguna oportunidad de plantear las grandes cuestiones estratégicas, o al menos que su opinión fuera tenida en cuenta, eso fue hasta 1938. Luego ya no pudo nunca.
No se puede pasar por alto que, además de una cuestión de doctrina de tipo general, es decir, cual era el papel del OKH, lo que lleva a Beck a la dimisión es el convencimiento de que al no ser tenida en cuenta la opinión del OKH, la política de Hitler terminaría irremediablemente llevando al Ejército alemán a la lucha en dos frentes, justo lo que Beck, con muy buen criterio, sabía que había que evitar a toda costa.
Y lo que tampoco podemos olvidar es que Beck se quedó prácticamente solo, siendo abandonado por sus compañeros y discípulos de generalato. Y tampoco podemos olvidar que Beck fue consecuente con sus principios, y alentó y estuvo en todos los intentos medianamente serios que hubo para apartar a Hitler del poder. Otros, ya se sabe, aceptaron los bastones de mariscales, los cheques con varios ceros, castillos y prebendas. Y luego dijeron que la culpa de todo fue de Hitler, de la nieve y del frío.

[Manuel Martínez]

El general Beck fue un hombre consistente y valeroso.Previó que la política de Hitler iba a provocar una guerra mundial en la que Alemania iba a ser derrotada. Trató de evitarlo. Al no ser oido renunció a su alto cargo militar y se retiró del ejército en 1938. En 1944 con un grupo de valientes trató de liquidar a Hitler y a su régimen genocida.Fracasó en su intento.Pero fue de los pocos alemanes que alzó la mano contra el loco asesino que destruia a la patria y a la humanidad.Con ello perdió la vida pero su honor quedó perfectamente a salvo.

[Felix Derzinsky]

Evidentemente como resposable supremo el exito del ejercito sovietico en la II GM es suyo. A diferencia de Adolf Hitler, Pepe Stalin si tenia experiencia directa en el mando de tropas, no en vano habia vencido a Denikin en la curva del Volga en Satsirim, no era como el austriaco un simple cabo, por otra parte a diferencia de este, si se dejaba aconsejar por sus generales, y les dejaba iniciativas cada vez mas avanzaba la guerra, se le acusa de dejarse sorprender en las primeras fases de la guerra, no es enteramente cierto, el ejercito rojo estaba desplegado en la frontera en profundidad, lo que le sorprendio sin duda es la capacidad alemana de coordinar las diferentes armas, a pesar de disponer de modelos de carros superiores, su sistema de comunicacion entre si y con el resto del ejercito dejaba mucho que desear, cosa que por parte alemana no pasaba, asi que hasta poder desarrollar una tactica adecuada, no le quedaba otra opcion militar que aprovechar su ventaja demografica y resistir, esto no es nuevo, que se lo digan a Ulises S. Grant y su manera de aceptar hoscamente las bajas propias para desgastar al inferior en numero ejercito confederado. Con el tiempo y la ayuda aliada la superioridad tanto tactica como material se volco a su lado, despues de todo Alemania siempre ha sido una pequeña nacion centroeuropea, muy tecnificada eso si, pero con reservas escasas...

[jmfer]

La experiencia del georgiano como lider militar era mas bien lamentable (aunque tenía muchas mas experiencia de mando que Hitler, que solo llegó a cabo) El punto fuerte de Stalin era la conjura y la traición, no la estrategia. Las "hazañas bélicas" de Stalin fueron magnificadas .. por el propio Stalin y su camarilla (por ahí anda un interesante hilo de Von Kleist sobre Varsovia y la actuación de Stalin en los años 20)

Lo unico que hizo bien fue dejar mas o menos libre a los que sabían cuando no le quedó mas remedio (Zukhov, Rokossovki, ...) pero en tiempo de paz se rodeó de mediocres como Vorosilov.

[Carlogratto]

Este es mi primer mensaje en el foro, y es especialmente intencionado que sea en el hilo dedicado a Iosif Stalin. Me parece un personaje especialmente odioso e interesante, en partes iguales.
Para empezar, diré que creo que Iosif Vissarionovich no fue ni un lastre, ni un héroe: fue el hombre que estaba al frente de la Union Soviética cuando fue atacada en 1941, y por lo tanto, en última instancia, el responsable de los aciertos y las garrafales equivocaciones del STAVKA. Y fue una guerra que duró casi 4 años, y que constituyó el núcleo incasdencente de la picadora de carne que fue la última contienda mundial.Por tanto, hubo tiempo para muchos ejemplos de lo bueno y de lo malo.
En principio, me cuesta mucho pensar que una URSS con un Kamenev, un Zinoviev , un Bujarin -por la oposición en el politburo_ o un Kaganovich o un Molotov_ por los suyos_, al frente, hubiese podido hacer otra cosa que perecer o haber firmado un armisticio. No nombro a Trotski porque esa perspectiva de historia-ficción creo que resulta excesívamente lejana, aún considerando que Lev Davidovich SÍ poseía cualidades militares y de organización brillantes. Sólo un personaje absolútamente determinado a mantenerse en el poder a costa de cualquier precio que debiese pagar su país podía haber reconducido la catastrófica situación de octubre-noviembre-diciembre de 1941. Creo que hizo falta una extrema serenidad, una sangre fría absolútamente excepcional, para reorganizar los girones de un ejército con el espinazo partido, movilizar y organizar las masas y sobrevivir a la ofensiva alemana , para ser luego capaz de reaccionar y aplastar a la Wehrmacht rematándola en su propia guarida: Berlín. Me parece la hazaña de esfuerzo militar más gigantesca, con mucho, de todo el siglo XX.
Ahora bien, dicho esto, es preciso que añada que la situación extrema a la que se vio expuesta la Unión Soviética se llegó TAMBIÉN e INDEFECTÍBLEMENTE por la actuación previa de Stalin. Fue él el responsable de la disolución de la IIIª Internacional por la firma del pacto Ribbentrop-Molotov, que, a fín de cuentas, se trataba de un parche para ganar tiempo ante la escabechina que él mismo y sus acólitos Yezhov y Yagoda habían hecho con los cuadros de mando del Ejército Rojo.
Pensemos que, cuando en los años 30, Stalin se encuentra con todo el poder en sus manos, la Unión Soviética posee un ejército de gran magnitud, y puntero en muchos terrenos, como el paracaidismo, y el uso de blindados según las nuevas teorías de Lidell Hart y su guerra -relámpago con la sabia combinación de blindados y aviación. Es un ejército con fluidos contactos con el reducido ejército alemán post- tratado de Versalles, y un hombre de ideas vanguardistas al frente: Tujachevski.
AHORA BIEN: tal como lo veía el georgiano _ y no se equivocaba_, el Ejército Rojo era la obra de su máximo enemigo político: Lev Trotski. Y como tal, padeció una purga que lo desintegró por completo. No quisiera ser arduo e introducir aquí las cifras de purgados en los cuadros de mando del ejército, baste decir que , salvo algunos generales de opereta especialmente distinguidos por la propaganda en la guerra civil, como Budienni, o algún militar de alto rango con amistad personal con Stalin, como Voroshilov, escaparon a la purga. Fue completamente aniquilidora en el más alto escalón de mando, y tremendamente dura entre la oficialidad. A Giorgi Zhukov, en particular, en su condición de alumno de Tujachevski, le pasó rozando, y tengo la impresión personal de que, de no haber tenido lugar Barbarossa, su cabeza hubiese rodado con las otras, sin duda alguna.
En verano de 1941, el Ejército Rojo era un cadáver completamente corrompido, sin suboficialidad y con oficiales atenazados por el miedo, o promocionados a dedo sin formación alguna _ salvo política_ en una buena proporción. Y de ese estado de cosas, el responsable ya no último, sino TOTAL y COMPLETO, era Iosif Stalin.
Cuando llegó la hora de la verdad, aún cuando fue advertido insistentemente por sus propios medios de información _ que se jugaban el tipo por informarle de que la Wehrmacht se agrupaba para el ataque al otro lado de la frontera_, o incluso por los avisos de la Inteligencia Británica, Stalin mostró una ceguera y estupidez soberanas. La única explicación que encuentro a esto es el mantener el aura de infalibilidad de la dirección del partido que Stalin había convertido en su seña de identidad, como si se tratase de un Papa Rojo en el Kremlin en lugar del pontífice de Roma. Si el precio que había que pagar era la aniquilación de la realidad por el expediente de mirar hacia otra parte, que así fuera. Y si había que ceder tres cuartas partes del territorio europeo de la URSS, fuera. Otro nuevo tributo a la permanencia de Koba en el trono.
Sin embargo, Stalin no era Secretario General del PCUS por casualidad. Creo que poseía un profundo sentido de la organización, y un talento nada desdeñable para conocer y usar a las personas. Y fueron esas capacidades, puestas al límite por esa misma realidad que tanto tiempo le costó afrontar, las que le permitieron insuflar vida en el cadaver, negociar competentemente con los aliados occidentales para lograr eficientes sistemas de suministro e intendencia ( los soldados soviéticos llamaban a sus latas de comida en conserva americana "el segundo frente, con bastante retranca, y durante buena parte de la contienda,con total acierto), restaurar una cadena de mando coherente, poner a la industria pesada _ la única de la que disponía, a decir verdad_a trabajar en la buena dirección _ fabricación de armamento brillantemente diseñado, barato, resistente, susceptible de ser producido en masa_ y también, y especialmente, a poner la guerra en manos competentes: las mismas que estuvo a punto de cercenar: los alevines de Tujachevsky Zhukov y Rokossovsky ( que podía presumir de una dentadura completa de oro, cortesía de los servicios de interrogatorio de la NKVD), el nuevo escalón de los Koniev, Timoshenko....convertir el STAVKA en un fabuloso aparato de tratamiento de la información, organización y toma de decisiones, al punto de que opino que, si en julio de 1941 el ejército soviético era quizás la masa de soldados más incompetentemente mandada del globo, en febrero del 43 no había órgano de dirección militar más eficiente que el STAVKA.
Y tanto de una como de otra circunstancia, el responsable era Iosif Vissarionovich Djugashvili, Stalin.
Héroe o villano? Ventaja o lastre? Pues probablemente las dos cosas, y las dos cosas en extremo. Son las cosas del poder autocrático y omnímodo, como fue el suyo.

[japa]

Bienvenido, Carlogratto, y gracias por la doble sorpresa: la primera, ver que alguien posteaba en un hilo que llevaba bastante tiempo parado, y luego la (realmente grata) de ver una argumentación bien planteada.

[jmfer]

Excelente resumen Carlogratto.

Yo tengo la teoría de que las purgas del ER vienen de la autoría de este por parte de Troski y los celos/desconfianza/envidia/lo que sea de Stalin hacia este.

Recientemente he estado leyendo a Glantz en un estudio sobre las fuerzas aerotransportadas soviéticas y mas o menos dice que entre 1937-38 se destruyó todo el trabajo realizado en los años 30.

Stalin mostró una ceguera y estupidez soberanas. La única explicación que encuentro a esto es el mantener el aura de infalibilidad de la dirección del partido que Stalin había convertido en su seña de identidad, como si se tratase de un Papa Rojo en el Kremlin en lugar del pontífice de Roma.

Dentro de la URSS Stalin había impuesto un culto a su personalidad brutal. Comienza con la muerte de Lenin, cuando hace conservar su cadáver primero congelándolo y luego embalsamándolo (según la creencia popular rusa los cuerpos de los santos no se descomponen) y presentándose como "el enviado de Lenin en la tierra" por llamarlo de algún modo. Luego se presentaba como "el padrecito" antes sus sudbitos (porque no creo que considerara a nadie un camarada)

Es posible que aparte de querer mantener su "aura" de infalibilidad que se hubiera creído su propia aura. Hay que recordar que hasta barbarrossa el ambiente de adulación era brutal (había incluso un timbre que indicaba cuando la gente podía dejar de aplaudir en los discursos de Stalin)

[Carlogratto]

Muchas gracias por vuestra bienvenida, japa y jmfer. Echando un vistazo por los hilos del foro, me ha parecido que, en general, tienen un muy alto nivel, razón por la cual os agradezco doblemente el recibimiento.
jmfer: Coincido totalmente con tu teoría_ y creo que cualquiera que haya estudiado el tema con algo de profundidad y desapasionadamente también lo hará_ de que el Pecado Original del ER, a ojos de Stalin, es, símplemente, haber sido creado y organizado en orígen por Trotsky. Este es un tema que quizá, siendo un tanto estricto, se desvíe del título del hilo, pero quizá sea interesante que saquemos a colación la génesis de la brutal purga que en 37-38 desató Koba sobre la cúpula militar de la URSS, con las consecuencias que todos conocemos.
Además de los desencuentros estríctamente políticos y/o personales entre Lev Davidovich Bronstein y Iosif Djugashvili, que se pierden en la noche de la clandestinidad bolchevique ( o no tanto, se pueden buscar con precisión, si creemos lo que dice Trotsky en la incompleta pero muy bien escrita biografía que de su archinémesis hacía cuando fue asesinado) , en el terreno de lo militar, Stalin sabía que debía desconfiar muy mucho de todo lo que viniese del estado mayor en la década de los 30, porque la opinión que se tenía de él por aquellos páramos distaba mucho de ser sumisa o acrítica. Ý con fundamento.
Lenin había confiado el montar , organizar y comandar el ER a Trotsky con dos claros objetivos estratégicos: el primero e inmediato, como es lógico, acabar con los blancos. Y el segundo, que se abordaría en lo posible sinmultaneamente a la consecución del anterior, recuperar el terreno (enorme) cedido a las potencias centrales por el tratado de Brest-Litovsk. El panorama internacional para lograrlo era relatívamente favorable ahora que Alemania y Austria habían perdido la guerra. El enemigo cambiaba y eran, ahora, los polacos a quienes había que arrebatar lo anteriormente perdido.
El general de confianza de Trotsky para asaltar Varsovia en 1920 era Mijail Tujachevsky. Un tipo brillante y adelantado a su tiempo. Un hombre que lo mismo aniquilaba revueltas campesinas ahogándolas en sangre y gas, como en Tambov, como se dedicaba a dar rienda suelta a su melomanía fabricando violines. A aquellos pocos que lean estas líneas y aún no le conozcan, les recomiendo una visita a alguna de las miles de referencias o biografías que pululan por la red. No quedaréis defraudados.
¿Y quien era el comisario político enviado por el partido bolchevique a supervisar al bueno de Mijail durante aquella operación? Lo habéis adivinado: el camarada Stalin. Aquí quisiera aclarar que lo dicho anteriormente por Felix Derzinsky (el forero, no el chequista Dzerzhinsky ;) ) no es, a mi modo de ver, completamente exacto: Koba ya era Comisario Político de Tujachevsky , efectívamente, desde la victoria sobre A. Denikin en el Caucaso,pero las operaciones militares fueron diseñadas en su totalidad por el general, el georgiano se dedicaba a dar su visto bueno, informar a Moscú...y empezar a socavar la autoridad de cualquiera que sintiese que estaba por encima suyo, para empezar, del propio Mijail.
Como sabéis, la operación sobre Varsovia fracasó tras una campaña ruso-polaca que hasta el momento los soviets habían llevado con brillantez. De hecho, como no se cansarían de recalcar Trotsky y el propio Tujachevsky, por obra y gracia de los manejos de Koba, que impidió a M.T. conservar a su oficialidad directa ( casi todos ellos ex oficiales zaristas), y ser sustituidos por hombres de Iosif ( el mismo procedimiento por el que se hizo con el control del partido en los años siguientes)lo que tuvo como efecto una desorganización brutal en el empujón final sobre los polacos de Pilsudsky, al encontrarse muchas unidades o bien sin mando, o bien con mandos que, a instancias de Koba, desobedecían abiertamentelas órdenes del Frente. Trotsky y Tujachevsky culparon ante Lenin a Stalin del desastre, y éste no lo olvidaría jamás.
Sin embargo, como ya he dicho, Stalin no era un insensato, ni mucho menos. Ý esto me lleva a que exprese mi discrepancia con una de las afirmaciones de jmfer: no creo tan imbécil a Stalin como para creerse las memeces almibaradas de su autobombo oficial,de su "culto a la personalidad". Sí creo que pensaba que le era necesaria e imprescindible. Y la razón por la que digo esto en este punto es que Stalin no sólo no olvidó la humillación que Trotsky y Tujachevsky le infringieron, sino que también tomó muy buena nota de las consecuencias catastróficas que la intromisión de los comisarios políticos tenían en la cadena de mando. Por eso, el papel del comisario en el ER en el frente durante la II Guerra Mundial, y especialmente a partir de la defensa de Moscú, cuando se jugaba el todo por el todo, fue EXPRESAMENTE el de acción de propaganda y moral sobre las tropas, con órdenes estrictísimas de no interferir en ningún caso en decisiones militares o en la cadena de mando. ( Eso no quita para que pudieran delatar y denunciar, como no), pero pensemos que hasta ese momento, cualquier decisión militar que tomase un general debía llevar el visto bueno de su comisario político correspondiente. Sabiendo Stalin, como sabía de primera mano, las consecuencias que ese estado de cosas acarreaba en un frente de combate, cuando lo que estuvo en juego fue SU cabeza, no le importó cambiarlo._ Y a su vez, una vez terminada la guerra, reimplantar los comisarios en el ejército de nuevo a todos los niveles_. Maquiavelo se hubiese sentido orgullosísimo de un alumno como Koba.
La historia de como Reinhardt Heydrich aportó a Stalin el granito de arena que le faltaba para quitarse de enmedio al prestigioso Tujachevsky y a su cúpula (y, en consecuencia, aniquilar el mando del Ejército Rojo), quien ya había tenido que hacer maniobras de funambulista para sobrevivir a la caida de Trotsky , es también apasionante y digna de un libro entero, y probablemente ya me haya excedido. Sólo añadiré que delata otro rasgo característico del georgiano: su extremada paranoia de desconfianza. Cuando Tujachevsky cayó definitivamente, le sustituyó su antítesis: Saposhnikov. Burócrata, sin ego, sin ambiciones: el tipo perfecto al mando del Estado Mayor del ER a ojos de Stalin...y de Hitler.

( Curiosamente, durante los 3 meses inmediatamente anteriores a la invasión alemana ,hubo un paso fugaz por la Jefatura del Estado Mayor de un joven general , protegido en su día de Tujachevsky, que había ganado prestigio en Jarkin-Gol, en la frontera manchú-mongola, dándoles una soberana paliza a los japoneses, que les quitaría de la cabeza el atacar sinmultáneamente a la URSS con los alemanes en el 41. Demasiado tarde.Dimitió en cuanto se produjo la inminente y políticamente incorrecta ofensiva germana, y ya esperaba un tiro en la nuca o el campo de trabajo, cuando las cosas se pusieron tan mal, tan mal , que se hizo imprescindible para Koba recurrir a gente menos sumisa y más competente.Se llamaba Giorgi Zhukov.)

[Von Kleist]

Buenas Carlogratto

La historia de como Reinhardt Heydrich aportó a Stalin el granito de arena que le faltaba para quitarse de enmedio al prestigioso Tujachevsky y a su cúpula (

La cuestión de la culpabilidad de Stalin en el desastre de 1941 no es tan sencilla como pueda parecer. Ciertamente las purgas y ciertas decisiones desafortunadas (disolución de los cuerpos mecanizados para su posterior rehabilitación apresurada) afectaron al ER. Pero Tujachesvki, un militar brillante, sin duda, tuvo su parte de culpa en todo ello... Como comenté en un hilo antiguo: "Barbarroja y el Ejército Rojo" en el periodo de los 30, Tujacheski (fanático comunista), además de encargarse de defenestrar a todo teórico militar que se opusiera a sus conceptos, desvirtuó en gran medida la concepción doctrinal sovietica al introducir en ella elementos ideológicos como el de "milicia campesina" y sobre todo, negar toda posibilidad de una retirada táctica estableciendo el principio de "ofensiva a ultranza" que fue precisamente el que condenó al ER a la práctica destrucción en la 1ª fase de Barbarroja. A ver si está disponible el hilo y te posteo el enlace.

Saludos

[alejandro_]

Por otra parte la culpa no es sólo de las purgas. El ejército había aumentado mucho de tamaño, y no había oficiales para todas las nuevas formaciones. El entrenamiento de las unidades era escaso, faltaban armas y los soldados se pasaba el día oyendo discursos sobre el comunismo. Los suboficiales tampoco tenían una buena preparación.

Un mensaje que colgué hace tiempo:

Uno de los puntos más interesantes es que estos historiadores hacen ver al ER de los años 30 como una eficiente maquina militar, que desarrollaba doctrinas similares a las de la Wehrmacht. Quizás esta opinión se deba a los testimonios de oficiales alemanes que trabajaron codo a codo con los soviéticos tras la primera guerra mundial hasta bien entrado los años 30. Obviamente los soviéticos enseñaban a los alemanes lo que les interesaba que viesen, y más de uno quedo impresionado por la estructura del estado soviético, con 2 supuestos grandes pilares: el partido comunista (PCUS) y el ER.

Otros factores que llevan a esta opinión pueden ser la enorme campaña propaganda lanzada desde la URSS al extranjero comentando los logros de su economía; y la efectividad de las armas rusas en la guerra civil española. En este conflicto el armamento ruso sorprendió por sus prestaciones y sobre todo cantidad. No hay que olvidar que la Rusia zarista nunca fue capaz de suministrar cascos de acero a todos sus soldados.

Gracias a información aparecida en los últimos 15 años nos podemos dar cuenta que el ER de los años 30 no era tan potente como se podía pensar. Por ejemplo, en maniobras conducidas en 1936-37 ya se pudieron ver algunos de los problemas que minaron al ER en 1941. La coordinación entre infantería, artillería y carros era deficiente. Los soldados avanzaban en marabunta, los conductores de carros eran incapaces de mantener una formación, sus comandantes tampoco eran muy útiles dando ordenes.

Los observadores que evaluaban el avance se dieron cuenta, que frente al fuego de ametralladora, los soldados se juntaban en vez de separarse. Ni siquiera la presencia de oficiales y suboficiales evitaba el caos. No se prestaba atención ni a los flancos ni a la puntería, la estrategia simplemente consistía en avanzar en olas. La disciplina era débil y muchos soldados estaban sucios.

La culpa de este desaguisado no sólo reside en los altos oficiales y la doctrina aplicada, sino también en oficiales y suboficiales. El problema en la última escala era notorio, en 1929 el 81% de los oficiales de infantería tenían sólo educación de carácter elemental. Este porcentaje se redujo en los siguientes años pero en 1936 seguían representando un 68.5%.

Todos estos problemas no pasaban desapercibidos. Antes de la guerra Budenny afirmó: “Muchas veces estamos en las nubes con enormes planteamientos doctrinales y operativos ¿Pero que sentido tiene si la compañía, la sección y el pelotón son deficientes?

[Von Kleist]

Buenas

Aparte del problema que mencionaba Alejandro, las deficiencias materiales del ER para llevar a cabo sobre el terreno la teoría militar, doctrinariamente el problema era grave, porque debido al peso de las teorías de Tujachevski, la planificación militar sovietica había dejado de lado la planificación defensiva. He encontrado la cita del post que mencionaba antes, la cual paso a exponer:

En primer lugar, la cuestión estratégica suscitó no pocas discusiones entre los teóricos y militares profesionales. Resumiendo la situación puede decirse que en los años 30 había dos corrientes estratégicas principales dentro del ER, y que cada una contaba con importantes partidarios y detractrores. Esas corrientes eran la a) ofensiva y b) la defensiva.

a) El principal partidario de la 1ª corriente (ofensiva) era uno de lo teóricos más prestigiosos del ER: Tujachevski. Según este, era imprescindible mantener un importante despliegue fronterizo que permitiera derrotar a la primera oleada enemiga, para luego pasar al contraataque con reservas y llevar la guerra inmediatamente al campo enemigo penetrando profundamente en su territorio.

b) Frente a él, otro tratadista relevante, Svechin, sostuvo la postura contraria. Svechin mantenía que tanto la historia rusa (y especialmente la retirada muy al interior de Rusia éxitosamente llevada a cabo por Kutuzov frente a Napoleón en 1812) como la experiencia de la I GM aconsejaban adoptar una actitud defensiva, mediante una defensa estratégica que, aun cediendo terreno, absorbiera la acometida inicial del atacante, debilitándolo, para luego contraatacar en condiciones favorables, una vez que el invasor se hallara con sus lineas de suministros estiradas por el avance hacia el interior de Rusia.

En esta tensa polémica dentro del ER, la ideología comunista acabó por jugar en contra de Svechin. En respuesta a las tesis defensivas, Tujachevski preparó una demoledora campaña de descrédito contra Svechin en la que poco menos se le acusaba de traidor por su "Falta de base analítica marxista", y porque con sus teorias defensivas condenaba al ER a la mera pasividad en vez de ser "Punta de lanza de la revolución". De este modo, en el curso de una reunión para el estudio de problemas de la guerra que tuvo lugar en Leningrado, en abril de 1931, la postura de Svechin resultó tan machacada, que Tujachesvki no tuvo mayores problemas para que su estrategia del despliegue avanzado como panacea para el ER fuera aceptada casi como un dogma de fe entre la plana mayor de los mandos soviéticos.

Esta creencia casi fanática de los altos mandos rusos en las ventajas del despliegue adelantado tuvo desastrosas consecuencias, y favoreció bastante a los alemanes en la 1ª fase de Barbarroja. Por poner un ejemplo, el despliegue de los aviones rusos se hizo en aeródromos tan cercanos a la frontera, que solo el 22 de Junio la Luftwaffe pudo destruir cerca de 800 aparatos en sus bases fronterizas.

[alejandro_]

mediante una defensa estratégica que, aun cediendo terreno, absorbiera la acometida inicial del atacante, debilitándolo, para luego contraatacar en condiciones favorables, una vez que el invasor se hallara con sus lineas de suministros estiradas por el avance hacia el interior de Rusia.

En realidad lo mejor hubiese sido colocar el grueso de las tropas en la frontera de 1938, donde había buenas posiciones y fortificaciones. Asi lo plantearon algunos oficiales como Rokossovsky pero no se les hizo caso. A otros se les prohibió cavar trincheras debido a la obsesión por la ofensiva.

Saludos.

[Carlogratto]

Perdón por la tardanza en responder, la verdad es que el tema es muy complejo e interesante, pero quizá nos estemos saliendo un poco de los términos del post al analizar a Tujachevsky tan en profundidad. Sólo apuntaré un par de cosas:
_ La doctrina " o "adelantada" u "ofensiva". Era lógica en los años 20 , que es el momento en que Tujachevsky la sostiene. ¿ Por qué? Como bien apuntábais, por motivos políticos, claro, pero inestricables de los estratégicos, y viceversa. Pensemos que M. T. es la mano derecha de Lev Trotsky, y en ese momento el Politburó y el Sovnarkom están convencidos de que la URSS no va a ser el único pais donde triunfe la revolución socialista. Lenin y Trotsky pensaban que, o triunfaban Liebknecht y Luxemburgo en Alemania, o la revolución estaba acabada. ( Como, por otra parte, si lo consideráis desde un punto de vista marxista, es lógico, y , además, en puridad, sucedió). La idea era salir en apoyo de los revolucionarios alemanes en cuanto esa revolución tuviese lugar. Como vemos, tal "revolución alemana" fracasó en su mismo orígen, y además, a partir del 33, con la llegada de los nazis al poder, se pierde cualquier esperanza incluso de intento de conquistar el gobierno por las fuerzas rojas. Esa misma doctrina, sin haberse replanteado a raíz del cambio radical de las circunstancias estratégicas internacionales, es la que Stalin mantiene absurdamente sin alteraciones hasta el 41.
_ Respecto a la posición de Tujachevsky respecto a las milicias campesinas. Tujachevsky ( y , claro está, Trotsky) abogaron, al contrario de lo que se ha apuntado aquí, por la formación de TROPAS REGULARES, frente a las milicias campesinas en cuanto terminó la guerra civil, y además era la doctrina que impartió a su paso como director de la Escuela de Guerra ( No tenéis más que referenciaros en la biografía que viene en su entrada en la enciclopedia Larousse) De hecho, cómo ahogó en sangre la revuelta de Tambov no viene sino a demostrar la superioridad de la tropa regular sobre esa milicia, además de que era un tipo despiadado...Curiosamente, también ambos propugnaban la industrialización profunda del país y la introducción masiva de industria pesada, en lugar del mantenimiento de la NEP. Más tarde, Stalin se apropió de esa postura, tratando de "derechista" al sector pro-agrario del partido, pero es paradójico que a partir del 32, con Trotsky fuera de la cúpula, Koba utiliza el discurso de Lev Davidovich respecto a la modernización del país.
Seguiría pero ahora mismo carezco de tiempo...

[Von Kleist]

Buenas

La doctrina " o "adelantada" u "ofensiva". Era lógica en los años 20 , que es el momento en que Tujachevsky la sostiene. ¿ Por qué?

Pues sería lógica no solo en los 20, también en los 30, cuando Tujachevski se encargó de desprestigiar a Avechin y a todos los que arguian la necesidad de articular una estrategia defensiva. Y por cierto, las ideas de Tujachevski fueron plasmadas en una fecha tan tardia como 1936 en el famoso plan de regulaciones de campaña para el Ejército Rojo, el PU-36 que fue el que se mantuvo, sin demasiadas alteraciones (PU-40) hasta 1941.

Saludos