Los mejores guerreros de la antiguedad

[Arhîrnand]

los espartanos nacían para la guerra. Fueron sin duda las mejores guerreros de la tierra.
No debemos olvidar a los guerreros samurais, otro pueblo dedicado al arte marcial por excelencia

[Arhîrnand]

Vuelvo al tema. Habría que analizar con un poco mas de cuidado si los romanos fueron los mejores guerreros. Algunos puntos oscuros son los pretorianos, estos soldados de elite que muchas veces se insubordinaron o se comportaron como simples mercenarios.

Esto no pasó con los espartanos.

[ciudadreal13]

Yo voto por los espartanos .gran guerreros valientes y luchadores

[cervantes]

Ya que la pregunta es sobre los mejores guerreros, individualmente creo que está claro: el formado por los gladiadores sublevados liderados por Espartaco. Ningún soldado "estandar" romano, o griego, o persa, podría vencer en una arena de circo (vale, aceptamos Máximo...) y un ejercito formado por gente desesperada, con nada que perder, y entrenada para matar era temible y temido. costó unas cuantas legiones acabar con ellos, y el miedo que creo en los romanos a que la rebelión de los esclavos se extendiera como la pólvora fue tremendo.
Cierto, fueron un ejército efímero, pero como guerreros...

[Fernando Loayza]

Hay que diferenciar mejores soldados y mejor formacion. En cuanto a la formacion nohay duda fueron las legiones romanas. Pero en cuanto a la calidad individual de los soldados los espartanos, los samurais, los inmortales y los hetaroi. Si seguimos en el tiempo nos topamos con los suizos y los tercios pero eso ya esta de mas.

[Roy]

Los legionarios romanos de los últimos momentos de vida de la República Romana y principios del Imperio. Ya de por sí, los legionarios eran los mejores guerreros del mundo, pero aún así, habían muchos campos que todavía estaban por perfeccionar y que las reformas de Cayo Mario solucionaron.
Estos hombres, capaces de enfrentarse en 102 y 101 antes de Cristo (si mal no recuerdo) contra 800.000 cimbrios y teutones, y vencerles, salvando a Roma de su segura destrucción. En Alesia, se enfrentaron a 330.000 galos, en porporción de 5 a 1 y vencieron sin lugar a dudas, rotundamente. En manos de César, estos legionarios mataron a más de un millón de enemigos, y venció a todos aquellos que se le pusieron por delante, aún aparte del genio militar de sus estrategas (por ejemplo, contra los nervios, donde demostraron una increíble superioridad militar).
Simplemente con leer las hazañas de la X Legión al mando de César, se disipan todas las dudas de quienes han sido los mejores guerreros de la antigüedad.
Cayo Suetonio Paulino también venció a unos enemigos, si no mal recuerdo, 20 veces superiores, en Britania, durante la revolución de Boudica.
Sin lugar a dudas, los mejores.

[Fridolin]

No sería mala cosa distinguir entre soldados, tropas de ejércitos regulares o encuadrados, y guerreros. Los valores que se necesitan para una u otras cosa son diferentes. Como decía Napoleón, un mameluco (guerrero) vencerá siempre a un dragón francés; pero un escuadrón de 100 dragones derrotará a 100 mamelucos

[Gaspacher]

Al menos en tiempos de la republica la educación romana era tan brutal como la espartana, solo así se creaban ciudadanos romanos capaces de servir desde los 16 años en las legiones. Hubo casos de romanos que vivieron en campaña permanente 16 años, a pesar de ser un ejército de reemplazos.

También mencionar que he visto varias veces nombrados a los samuráis, y estos aunque formidables guerreros corresponden al siglo XVII en adelante, así que no podemos considerarlos de la edad antigua.

[Panzermayer]

El ejercito romano es decir las legiones desde las reformas de Mario hasta la reforma de Constantino , es sin duda el ejercito mas eficaz y poderoso de la antiguedad, ya sea por adiestramiento, disciplina, movilidad, tactica, equipamiento y tradiciones es el mejor de toda la antiedad, como bien a dicho algun compañero es posible que individualmente los guerreros celtas, germanos, dacios fueran superiores en valor , arrojo o fiereza, pero en formacion de batalla el legionario romano era superior a todos sus contrincantes.

[Isocrates]

Al igual que en otro hilo, me presento para disentir.

Si bien el ejército romano tardo-republicano consiguió un sistema de organización de la infantería pesada -la legión- que superó a todos sus precedentes, la falta de una estructura que mantuviera una caballería y una infantería ligera del mismo nivel perjudica a la consideración global del ejército romano. Aunque la legión es superior a la falange macedonia, la imbricación entre falange, infantería ligera y caballería de los ejércitos de Alejandro constituye una una máquina militar mas poderosa que la romana. SE ha puesto como ejemplo anteriormente la gloriosa trayectoria de la X legión. Pues bien, la X y sus compañeras, con César a la cabeza, tardaron 8 años en someter a las Galias; Alejandro sometió los territorios entre el Helesponto y el Indo en 9 años ¿Alguien da mas?

[Gaspacher]

De nuevo estoy enfrentado a ti Isocrates, no puedes juzgar igual la conquista realizada por un rey que no obedecía a nadie que la de un general que se debía a su gobierno, de igual manera que no es lo mismo conquistar un imperio que ya tenía un fuerte gobierno central (lo único que haces es sustituir un gobierno por otro) que someter a dos docenas de tribus distintas, viéndote obligado a “civilizarlas” en el proceso, para asegurar tu retaguardia. La batalla para los romanos era decidida por la infantería, por lo tanto entrenaban a una magnifica infantería pesada, la ligera y la caballería eran apoyos y preferían reclutarlos de otra forma, pero también formaban parte del ejército romano.

Hernán Cortes o Pizarro solo necesitaron unos pocos años para someter a dos grandes imperios con unos cientos de hombres, por el contrario los anglosajones (ingleses, y más tarde yanquis) necesitaron 300 años para someter a todas las tribus. Pero no fue por la superioridad de unos o por la inutilidad de otros, sino por la estructura política de la zona en la que realizaron sus conquistas.

[Isocrates]

Gaspacher

Otra vez sí :)

César se debía tanto a su gobierno que lo derrocó antes de entregar el mando. Ni las campañas de las Galias, ni la de Britania fueron se realizaron siguiendo otras ordenes que las suyas propias.

Alejandró no solo "sustituyó un gobierno por otro", sino que luchó y sometió a mas tribus, ejércitos y ciudades que César en las Galias. Además, también derrotó a un gran imperio... pero en eso tardo bastante menos que nueve años. A pesar de ello, la "simple" batalla contra Persia supera en magnitud a cualquier operación de César.

Por no decir que ingleses y yanquis iban "avanzando" según lo necesitaban o, les conevía. No se lanzaron a una gran "operación de conquista" contra los indios.

[tarquinio prisco]

Desde mi punto de vista, los romanos fueron los mejores soldados en su epoca y con diferencia. Bien esta que las falanges de Alejandro eran enormemente efectivas, no lo dudo, pero eso era todo y era de lo que dependian.
Los espartanos... si soldados que rozaban la perfeccion, pero ¿cuantos eran? ¿unos miles?, bien, pongamos esto al lado de alguna de las legiones bien organizadas de los romanos... los masacran .¿Por que?, los espartanos (creo) estaban mas entrenados en la lucha individual (no digo con esto que no usaran formaciones) pero los romanos planteaban la organizacion de una forma mas colectiva basada en las formaciones y la rectitud.

[IA58_Pucará_87]

Los espartanos a full.

Se formaban toda su vida para prepararce para la guerra, a diferencia de otros pueblos q los soldados la unika experiencia en combate la hacian recien cuando tenian las batallas.

Luego creo q los romanos pero estos creo q sus victorias se deben en gran medida tmb a las brillantes estrategias de sus generales, a sus legiones bien organizadas, su armamento y aparte en la plenitud de su imperio ya esos "grandes guerreros " no tenia un rival serio, como Cartago. Pero en combate cuerpo a cuerpo no eran buenos y eso se demostro con las oleadas barbaras en la decadencia del imperio.

[IA58_Pucará_87]

Haaa, y ya q hable de cartago no se puede dejar de nombrar a los Tuareg, tmb brillantes guerreros q le dieron un gran dolor de cabeza a los romanos para tomar el sur de Africa.