No, no, no, así no podemos comparar nada. ¿Y si yo hubiera derrotado a los espartanos en las Termópilas? ¿Sería yo el general más grande de la historia? La talla militar, entiendo yo, se compara tomando como muestra lo que fue, no lo que pudo ser o lo que hubiera podido ser.
Muchos recuerdan a Leónidas y no al vencedor, Jerjes, ¿era entonces Jerjes un gran militar? No, su victoria solo se basaba en una superioridad de recursos aplastante, no en su talento o capacidad, por eso Jerjes es apenas recordado. Su victoria no tuvo ningún mérito… y de eso se trata, del genio, de dificultad, en fin de un arte. Te puede parecer incongruente, pero se puede ser el mejor aún perdiendo al final, por eso casí todo el mundo ha oído hablar de Aníbal, Napoleón o Rommel, mientras que sí preguntas por los ganadores, Escipión, Wellington o Montgomery, verás que son bastante menos reconocidos.
Aunque más o menos todos sabemos de quiénes hablamos, quiero recordar que Aníbal cruzó los Alpes con un ejército de 60.000 hombres. Tras las consabidas penalidades, el ejército de Aníbal reducido a 1/3, venció sin dificultades a las legiones de Sempronio (40.000 h) en Trebia.
Seis meses después, a orillas del lago Trasimeno, destrozó a las 11 legiones romanas de Flaminio tras una genial emboscada en la que mataron a 15.000 romanos en 3 horas, incluido el propio Flaminio.
Al año siguiente, en el 210 AC, con sólo 30.000 hombres aplastó en Cannas al mayor ejército romano reunido jamás, 80.000 hombres, gracias a una maniobra que sigue siendo de las más estudiadas en todas las academias militares del mundo. Según Polibio murieron cerca de 70.000 romanos por 6.000 hombres de Aníbal.
Es necesario puntualizar que Aníbal combatió contra la mayor potencia de la época, y contra el mejor ejército de la antigüedad, en su terreno, con continuos problemas de abastecimiento, con un ejército multiracial que hablaba multitud de idiomas, y sobre todo, con las zancadillas que su enemigo en Cartago, Hannon el Grande, le ponía continuamente en la lucha por el poder.
Tras 16 años invicto en Italia, regresa a Cartago ante la amenaza de Escipión. Aníbal, consciente de la superioridad romana intenta pactar, pero no hay acuerdo, por lo que en Zama es derrotado. La única batalla que pierde resulta ser definitiva.
Pese a este final, nadie puede dudar que Aníbal tiene un mérito tremendo, y su currículo es muy superior y de mayor dificultad que otro de los grandes, César. En mi opinión, solo el gran Alejandro está a su altura.
Por cierto, Aníbal no huye de Cartago después de Zama. Eso ocurre 7 años después tras ser advertido que los romanos venían a por él.
En cuanto a Napoleón, que decir, consiguió poner contra las cuerdas a todas las potencias europeas de su época, Austria, Prusia, Rusia, España, sólo Gran Bretaña pudo resistir a duras penas. El problema de Napoleón fue que se endiosó y pensaba que era invencible, por lo que, como dice Ismael, empezó a interesarse más por la política y la sucesión de su imperio. Eso fue su final, pues cuando quiso recuperarse cayó en la cuenta que lo mejor de su ejército había quedado en Rusia. Aún así, reunió a un ejército de "niños" y plantó cara a los aliados en Waterloo.
Como tu dices, los “y sí hubiera … “ al final no cuentan, pero lo cierto es que se esperaba la llegada de los prusianos, y llegaron, lo cual fue definitivo para el transcurso de la batalla, pues Wellington sólo supo resistir hasta entonces.
Napoleón no perdió en Waterloo por el mérito de sus rivales, sino porque su talento no fue capaz de equilibrar la superioridad de sus enemigos y el error que cometió el mariscal Ney al mandar atacar a la caballería.
Batallas con Marengo, Austerlitz, Jena o Borodino son consideradas obras maestras de la guerra.
Rommel fue el perfeccionador de la estrategia concebida por Guderian, conocida como guerra relámpago que, como diría Sadam, todavía es la madre de todas las estrategias utilizadas con posterioridad.
Al inicio de la guerra, Rommel y su 7ª división Panzer, la división fantasma, fueron la punta de lanza para aplastar a franceses y belgas en los primeros enfrentamientos, llegando a cruzar la inexpugnable línea Maginot en solo 24 horas.
En 1941 es nombrado jefe del Africakorps, y con tan solo una división ligera, la 5ª, es capaz de hacer retroceder a los ingleses hasta Tobruk. Son estos, tras comprobar las cualidades de Rommel, los que deciden bautizarle como el Zorro del Desierto.
Tras una serie de avances y retrocesos, y acuciado por los americanos, Rommel consigue empujar a los ingleses hasta Egipto, momento en que sus Panzer se quedan sin gasolina y repuestos. Lo demás ya es conocido, pierde en El Alamein, regresa enfermo a Alemania, y es destinado a Francia. Varias veces advierte a Hitler sobre Normandía pero es ninguneado.
Quizás Rommel es el que menor currículum presenta de los tres, pero su genio para imponerse en condiciones adversas, así como su clarividencia son innegables.
Perdón por el ladrillo, pero volviendo al principio de tu mensaje ¿te parece poco lo que hicieron y fueron?
Saludos
