Límites Marítimos Chile - Peru (archivo)

[hunterhik]

Sobe posiciones majaderas, bueno, son puntos de vista

Lo cierto y lo real , reitero nuevamente, es que no existe un Tratado de imites Marítimo. Y esta puerta abierta permite que Perú pueda acudir a La haya. ¿Cuando?..La verdad no lo é y nadie lo sabe con exactitud, pero ahí esta la posibilidad.
Esperemos tranquilos. Si Perú no va a La haya o renuncia a ello, pues se mantiene todo. Si Perú acude a La haya y se revisa, ambos países convienen a darle autoridad a este organsmo. Y confome explica un amigo forista, Chile tiene todo el derecho, pues bien, La Haya lo ratificará

primero: las hipótesis de conflicto bélico las han suscitado otros países limítrofes de Chile, llámese Perú ,Bolivia y Argentina en su tiempo

Pues claro, es así de sencillo. Son las amenazas del entorno. Y en base a eso es el Planeamiento en mediano y largo plazo. De la misma manera Chile esel motivo de una Hipotesis de Conflicto para Perú.

Es tomar previsiones en distintos escenarios o entornos

Saludos

Primero Grumo, al existir acuerdos y posesion efectiva y real con todo lo que esto conlleva, llamese extraccion , cuidado, resguardo, etc. por mas de 50 años, en la cual el Peru a reconocido el paralelo de 200 millas como limite maritimo entre ambos paises , no necesitas un tratado, porque este se asume por si solo, basta solo con leer la convencion de viena para no aondar mas en el tema, la posibilidad de que quede una puerta abierta en referente a este asunto " creo" se cerro hace mucho pero mucho tiempo atras: entonces el pretender territorios o en este caso mar a estas alturas desconociendo los tratado acordados,firmados y ratificados hace varios años no es sustentable en ningun aspecto ni tampoco aceptable por nosotros, es poco serio y merece el ser tratado por los canales que hasta ahora se han seguido,por ende el hecho de que vayan a la haya a Chile no le afecta en lo mas minimo:Por ello de la desesperacion y los continuos ultimatum hechos por el Peru para cambiar esta situacion, los cuales no han tenido ningun efecto aqui ni internacionalmente, eso lo saben y por ello no han acudido al ente regulador en cuestion, porque como te insisto no tienen ninguna base solida que los pueda apoyar....con el debido respeto creo ya es hora de que corten la tontera,porque como ya expuse en reiteradas oportunidades..Chile no va a cambiar su posicion nunca, entonces lo unico que consiguen es crear problemas ficticios que a los que perjudica directamente es a ustedes, porque internacionalmente han quedado como un pais que no respeta los acuerdos ni papeles firmados, es decir quedan como pais poco serio.
segundo:como te insisto..Chile no maneja ese tipo de hipotesis, lo que se hace es una proyeccion futura de lo que puede disuadir a un eventual enemigo que quiera "invadir" el pais y notece esa palabra... aqui no se piensa en atacar, porque hemos avanzado a un punto en el cual los acuerdos internacionales, la expansion economica la incorporacion de tecnologia ,crecimiento del pais a nivel macro y micro son mucho mas importantes que crear teorias de ficticias guerras que a nosotros no nos beneficiaria en nada y pienso menos a ustedes....sinceramente creen que un pais que esta a menos de 15 años de convertirse en desarrollado necesita ese tipo de cosas..creo que no...aqui se ha manejado una politica economica de cooperacion inversion y ese tipo de acuerdos internacionales para hacer crecer al pais y no minimizarlo, por lo tanto solo por logica se deducen estos puntos; Como dije hay que tener un minimo de inteligencia para sumar 2+2 y sacar las conclusiones mas coerentes.saludos

[GRUMO]

Interesante los puntos.

Analizemos algunos

no necesitas un tratado, porque este se asume por si solo, basta solo con leer la convencion de viena para no aondar mas en el tema, la posibilidad de que quede una puerta abierta en referente a este asunto " creo" se cerro hace mucho pero mucho tiempo atras

Si y No

La Convención de Viena le da valor internacional a los Acuerdos entre países.

Si Perú acordó con Chile como limite el paralelo, este acuerdo tiene valor internacional. Ahí la Convención de Viena le da toda la razón a Chile. Perfecto y claro. Este acuerdo fue formal, mediante un Convenio, ratificado plenamente

Perfecto, Chile tiene la razón...el paralelo es el límite

Pero

Existe una pirámide jurídica a nivel Internacional. Un Convenio es para algo muy particular, en este caso los límites marítimos a considerar para la pesca. Así está escrito, y antes d eoponerse leer por favor la parte literal. Estamos hablando de un Convenio de Pesca, algo muy particular

Dado que el Convenio ha servido para interpretar aspecto muy generales, como son los Límites Marítimos entre dos naciones en todod moemnto y no solo para espectos de pesca, entonces existe un instrumento jurídico de mayor rango, que es el Tratado.

Dado que no existe un Tratado, Perú tiene todo el derecho de reclamar uno, eso si, manteniendo el respeto al Convenio de Pesca a fin de cumplir la Convención de Viena del cual es signatario.

Bajo este punto de vista, Perú tiene razón, un instrumento de menor nivel no puede reemplazar a otro especifico de mayor nivel.

Bajo el supuesto que Perú en lugar de Convenio de Pesca hubiese suscrito un Tratado de Limites, esto estaba "consentido y ejecutoriado" y no habria lugar a pataleo.....Dejaron una ventana, bueno, hay que aprovecharla

Chile no va a cambiar su posicion nunca

Alguen alguna vez me dijo "nunca digas nunca"

Chile no maneja ese tipo de hipotesis, lo que se hace es una proyeccion futura de lo que puede disuadir a un eventual enemigo que quiera "invadir" el pais y notece esa palabra

¿Y acaso una Hipotesis de Conflicto se hace para un ataque?...esta se formula para cualquier eventualidad de conflicto. Y un ataque preventivo a veces es la mejor defensa, siempre y cuando la situación lo imponga

.

son mucho mas importantes que crear teorias de ficticias guerras que a nosotros no nos beneficiaria en nada y pienso menos a ustedes

Asi es. Pôr ello es menester hacer un balance adecuado entre los recursos para el desarrollo y los recursos para la Defensa. Y mas que teoría es una verdadera praxis. De que manera entonces Chile renovó su material bélico en forma cualitativa. Es obvio que en proyecciones de conflicto con Perú, ya sea atacado o defendiendo, eso no es el punto. Y lo que compró esta orientado el Campo de Batalla adecuado, pues dudo mucho que los Leopard puedan ser eficientemente empleado en la cordillera. No critico a Chile esta posición, solo la explico con rigor académico dejando a un lado las banderas

Como dije hay que tener un minimo de inteligencia para sumar 2+2 y sacar las conclusiones mas coerentes

Suma dos dolares de 1800 con dos dolares con 2007 no son ni cuatro dolares de 1800 ni cuatro dolares del 2007 ..El factor tiempo ha sido una variable que no se considera en ese ejemplo de inteligencia y coherencia

Por eso lo mas obvio es a veces lo mas dificil de entender o aceptar

Saludos

[hunterhik]

Interesante los puntos.

Analizemos algunos

no necesitas un tratado, porque este se asume por si solo, basta solo con leer la convencion de viena para no aondar mas en el tema, la posibilidad de que quede una puerta abierta en referente a este asunto " creo" se cerro hace mucho pero mucho tiempo atras

Si y No

La Convención de Viena le da valor internacional a los Acuerdos entre países.

Si Perú acordó con Chile como limite el paralelo, este acuerdo tiene valor internacional. Ahí la Convención de Viena le da toda la razón a Chile. Perfecto y claro. Este acuerdo fue formal, mediante un Convenio, ratificado plenamente

Perfecto, Chile tiene la razón...el paralelo es el límite

Pero

Existe una pirámide jurídica a nivel Internacional. Un Convenio es para algo muy particular, en este caso los límites marítimos a considerar para la pesca. Así está escrito, y antes d eoponerse leer por favor la parte literal. Estamos hablando de un Convenio de Pesca, algo muy particular

Dado que el Convenio ha servido para interpretar aspecto muy generales, como son los Límites Marítimos entre dos naciones en todod moemnto y no solo para espectos de pesca, entonces existe un instrumento jurídico de mayor rango, que es el Tratado.

Dado que no existe un Tratado, Perú tiene todo el derecho de reclamar uno, eso si, manteniendo el respeto al Convenio de Pesca a fin de cumplir la Convención de Viena del cual es signatario.

Bajo este punto de vista, Perú tiene razón, un instrumento de menor nivel no puede reemplazar a otro especifico de mayor nivel.

Bajo el supuesto que Perú en lugar de Convenio de Pesca hubiese suscrito un Tratado de Limites, esto estaba "consentido y ejecutoriado" y no habria lugar a pataleo.....Dejaron una ventana, bueno, hay que aprovecharla

Chile no va a cambiar su posicion nunca

Alguen alguna vez me dijo "nunca digas nunca"

Chile no maneja ese tipo de hipotesis, lo que se hace es una proyeccion futura de lo que puede disuadir a un eventual enemigo que quiera "invadir" el pais y notece esa palabra

¿Y acaso una Hipotesis de Conflicto se hace para un ataque?...esta se formula para cualquier eventualidad de conflicto. Y un ataque preventivo a veces es la mejor defensa, siempre y cuando la situación lo imponga

.

son mucho mas importantes que crear teorias de ficticias guerras que a nosotros no nos beneficiaria en nada y pienso menos a ustedes

Asi es. Pôr ello es menester hacer un balance adecuado entre los recursos para el desarrollo y los recursos para la Defensa. Y mas que teoría es una verdadera praxis. De que manera entonces Chile renovó su material bélico en forma cualitativa. Es obvio que en proyecciones de conflicto con Perú, ya sea atacado o defendiendo, eso no es el punto. Y lo que compró esta orientado el Campo de Batalla adecuado, pues dudo mucho que los Leopard puedan ser eficientemente empleado en la cordillera. No critico a Chile esta posición, solo la explico con rigor académico dejando a un lado las banderas

Como dije hay que tener un minimo de inteligencia para sumar 2+2 y sacar las conclusiones mas coerentes

Suma dos dolares de 1800 con dos dolares con 2007 no son ni cuatro dolares de 1800 ni cuatro dolares del 2007 ..El factor tiempo ha sido una variable que no se considera en ese ejemplo de inteligencia y coherencia

Por eso lo mas obvio es a veces lo mas dificil de entender o aceptar

Saludos

veamos Grumo, el tema del reconocimiento internacional del paralelo entre ambos países es indiscutido, el reconomiento por parte de Chile y Perú también, ¿entonces a que viene según tu querer reclamar lo que han respetado y reconocido como limite entre ambos?, la verdad siempre me he preguntado la facilidad que tienen de desconocer las cosas y pretender después de décadas de soberanía por parte de Chile este pedazo de mar que no les pertenece, mira sinceramente tu pones muy fácilmente "el Perú vio una ventana para esto", con el debido respeto el acuerdo de pesca y luego la ratificación de ambos gobiernos en reconocer el paralelo como limite,frontera o como se le llame finiquita cualquier pretencion de uno u otro por querer adueñarse de algo mas salvo lo que le corresponda.., aquí lamentablemente yo veo algo muy claro, el Perú vio después de algunos años que lo que firmo y luego ratifico no le convenía y por lo tanto trato y trata de cambiarlo a su favor, sinceramente uno debe ver bien que es lo que va a firmar;Entonces si ya hace mas de 50 años firmaron y ratificaron eso no hay nada mas que reclamar y pedir a estas alturas; como te digo Grumo esto es simple lógica y respeto por lo que se firma, no es problema de nosotros que ustedes hayan aceptado lo que se acordó, no vamos a empesar a cambiar los limites porque a ustedes se les ocurre.Chile es un país serio que respeta los acuerdos, tratados, convenios y todo lo que se le presente, mas no Perú, que con estos papelones internacionales se desacredita mucho mas.

Otro punto,Chile no planifica mayormente su estrategia en base a sus vecinos, sino te haz dado cuenta, las ultimas adquisiciones de material es para reemplazar uno que ya era inviable económicamente,logisticamente, muy difícil de mantener y ya antiguo en tecnología,.se renovaron fragatas porque el mantener los destructores country y las leanders ya salia demasiado caro, ademas sus sistemas estaban casi obsoletos, sin decir de los 2 submarinos clase oberon que fueron reemplazados por los 2 scorpenes, mismo cuento con los pantera por los f-16 y mismo cuento en la renovación de los tanques y sistemas terrestres.., es decir esto se ha podido concretar por la excelente abundancia de dinero y muy buena planificación para no tener que gastar nuevamente en mas sistemas, es por ello que se ha estado comprando lo mejor y lo relativamente nuevo,, aquí no se tiene como prioridad el hecho de cambiar material porque el Perú u otro país compre una u otra cosa, con el debido respeto a nosotros no nos interesa lo que puedan comprar, ustedes son un país soberano y por lo tanto pueden hacer lo que quieran cuando quiera; jamas les hemos pedido explicaciones por lo que compran o dejan de comprar, mas no así Perú que ha puesto un grito en el cielo por las renovaciones de las 3 ramas, ¿como si realmente pensaran en que los queremos atacar? ..por favor creo eso ya te lo respondí.

Aquí el asunto pasa por una simple cosa y esta se llama " respeto" cuando eso se viola o se tuerce en desmedro de interéses específicos , créeme todo lo demás es cuesta arriba.
y te vuelvo a recalcar Chile no va a cambiar su posición nunca ,porque al menos en este aspecto no hay nada mas que tratar, las cosas se cumplen y punto.aquí no se va a modificar la frontera porque a ustedes se les ocurrió que esto no los beneficiaba,..como dije somos un país serio y esto ya no es transable,saludos

[GRUMO]

En el supuesto, recalcó supuesto que una reclamo del Perú en La haya sea favorable, tengo la plena seguridad que ea afimación de nunca tendrá que ser cambiada, a menos que el estado Chileno sea considerado un paria internacional.

Una vez , el Dr Vargas Prada, profesor de Realidad Nacional, cuando uno de los participante le comentó "¿Y la opinión publica internacional que diria de no firmar el perú la CONVEMAR?" respondió muy serio "¡ A mi que me importa¡¡"

He aqui lo interesante, no es lo que nos importe a mi o a ti como persona, sino lo que importa o no importa al Estado ya sea peruano o chileno

¿entonces a que viene según tu querer reclamar lo que han respetado y reconocido como limite entre ambos?,

Obviamente porque no hay equidad en los límites. Y existe la via diplomática para reclamar mayor equidad. Que se resptó 50 años o 100 años, no implica que la falta de equidad haya desaparecido y ahora aparezca. Si ves el mapa. es obvio que el limite , respetado por Perú por muchos años, favorece bastante a Chile. Y ahora, se tienen las herramientas jurídicas para buscar una mayor equidad, partiendo de la premisa que la posición peruana es la bisectriz y no la perpendicular

aquí lamentablemente yo veo algo muy claro, el Perú vio después de algunos años que lo que firmo y luego ratifico no le convenía y por lo tanto trato y trata de cambiarlo a su favor, sinceramente uno debe ver bien que es lo que va a firmar

Totalmente de acuerdo....Una soberana metida de pata

no vamos a empesar a cambiar los limites porque a ustedes se les ocurre

Pues ocurrió un reclamo....Y hay herramientas que justifican el reclamo

Chile no planifica mayormente su estrategia en base a sus vecinos, sino te haz dado cuenta, las ultimas adquisiciones de material es para reemplazar uno que ya era inviable económicamente,logisticamente, muy difícil de mantener y ya antiguo en tecnología

Las adquisiciones se hacen en base a potenciales enemigos. Y en eso los militares chienos son muy serios y muy profesionales. No se trata de buenso o malos, se trata de eficiencia o ineficiencia

y te vuelvo a recalcar Chile no va a cambiar su posición nunca ,porque al menos en este aspecto no hay nada mas que tratar, las cosas se cumplen y punto.aquí no se va a modificar la frontera porque a ustedes se les ocurrió que esto no los beneficiaba,..como dije somos un país serio y esto ya no es transable,saludos

dado que estamosen un desacuerdo, hay sitios donde se ventilan los desacuerdos a nivel internacional. Y todo dentro del maor respeto entre Estados

Saludos

[hunterhik]

Grumo, como bien dices tu, según la pretencion del Perú es considerada injusta por ustedes, pero lamento decirte que hay un pequeño problema, ustedes aceptaron y firmaron estos acuerdos y luego los ratificaron , es decir tuvieron varias instancias para poder hacer en aquel momento esto que se esta planteando hoy, como tu bien dijiste "fue una metida de pata"; entonces lamentablemente ese ya es un problema de ustedes no de Chile, por consiguiente y vuelvo a recalcar este punto " ya no es posible el ceder estas pretensiones del Perú, porque recién hasta hace poco tiempo las han considerado injustas,lamentablemente uno no puede decir después de un tiempo..sabes me parece que la limitacion marítima no es justa y ahora queremos una bicectriz en ves del paralelo...Grumo sinceramente ¿aceptarías esas palabras después de que una y otra vez firmaron y ratificaron dichos acuerdos? ..la respuesta lógica ,coherente e inteligente es no, porque las cosas que se firman y se respetan por años son sagradas o sino en cualquier momento a cualquiera de los países se les ocurre cambiar las fronteras a su antojo y generar problemas o incluso peor aun una guerra....saludos

[Orfeo]

tienes bastante razon en ese punto hunter, los tratados son hechos para respetarse.
Por lo demas no veo un ambiente de hostilidad entre las dos naciones como para que se inicie una guerra, por lo que se llegara a un final mas pacifico...
mi posicion ante eso es que los acuerdos se respetan ante todo, pero si por acuerdo mutuo se decide ir a la Haya, no me quejo, ya que seria un acuerdo mutuo.

[hunterhik]

Aqui posteo un mapa internacional en el cual se nota claramente el paralelo como limite entre ambos paises, este mapa corresponde al maritime boundaries geodatabase.sin mas comentarios,saludos.

[GRUMO]

Hola todos

Cuando se conversa o debate en amistad y respeto, siempre ambas partes ganan asi no esten de acuerdo, pues encuentran otros argumetos para ratificarse mas en su posición, o cambairla a la luz de nuevos temas; en todo caso, hay un avace y nunca un retroceso

En ese sentido muchas gracias

Pasando a otro lado.

pero lamento decirte que hay un pequeño problema, ustedes aceptaron y firmaron estos acuerdos y luego los ratificaron

Lo que llamo una soberana metida de pata, pero habria que analizar la coyuntura.

Estabamos en la decada del 50, teniamos la doctrina de las 200 millas y habia la premura urgete para hacerla valedera. No cabian melindres, dado que otras amenazas llegaban a nuestras costas. Ya Onassis paseaba con su flota ballenera. No es excusa, pero si se comprende el error.

" ya no es posible el ceder estas pretensiones del Perú, porque recién hasta hace poco tiempo las han considerado injustas,lamentablemente uno no puede decir después de un tiempo..sabes me parece que la limitacion marítima no es justa y ahora queremos una bicectriz en ves del paralelo

Si y No.

La posición peruana no va por la justicia o no justicia

La posición Peruana va por la inexistencia de un Tratado de Limites

Pero

En un Tratado de Limites, cuya inexistencia todos coincidimos, se puede plantear recien en ese momento la inequidad. Gran jugada legal, para reparar un verdadero error que es culpa exclusiva de los peruanos, no de los chilenos

Grumo sinceramente ¿aceptarías esas palabras después de que una y otra vez firmaron y ratificaron dichos acuerdos? ..la respuesta lógica ,coherente e inteligente es no, porque las cosas que se firman y se respetan por años son sagradas

Es totalmente respetado los límites determinados en el Convenio de Pesca. Nadie esta tomando actitudes provocadoras al respecto. Mientras siga en vigencia los límites del Convenio de Pesca, la zona es soberanamente chilena. Y esta empeñada la palabra de Perú, lo que no impide bajo ningun punto de vista que se busque una mejor reparticion del límite, basandose en la equidad entre países ribereños. Dado que Chile no va a ceder en ese punto, algo logico y muy justificable, Perú tiene todo el derecho de acudir a La Haya. ¿Cuando?....No lo sé a ciencia cierta, pero ahi está abierta la ventana

en cualquier momento a cualquiera de los países se les ocurre cambiar las fronteras a su antojo y generar problemas o incluso peor aun una guerra.

No es posible cambiar las fronteras porque estariamos violando lo dispuesto en la Convención de Viena donde los acuerdos entre países tienen valor en caso de límites

Y por aqui en el perú, tengo la plena seguridad que nadie quiere una guerra

Saludos a todos, con amistad y mutuo respeto
Grumo

PD
Se que quedó en el tintero

Agradecería ver el mapa

El Límite marítimo Perú Chile es el paraelo

¿Cual es el límite marítimo Agentina Uruguay? ¿Porqué? Antes de responder no es por el Estuario

Saludos

[Alberto Elgueta]

Límite marítimo Argentina-Uruguay:

El tratado del Río de la Plata de 1973 establece, en su artículo 72, que el límite lateral marítimo y el de la plataforma continental, entre Uruguay y Argentina, está definido por la línea de equidistancia determinada por el método de costas adyacentes, que parte del punto medio de la línea de base constituida por la recta imaginaria que une Punta del Este con Punta Rasa.


Eso, al no existir previamente tratado, acuerdo, acta o reconocimiento delimitante sobre el particular.

Saludos

[GRUMO]

Gracias encarecidas por la respuesta

Pero permitime resaltar el término "equidistancia"

Obviamente que si un Acuerdo intenacional dice que , exagerando el ejemplo, Uruguay no reclamará ningun derecho marítimo, no deja de valer lo de "equidistancia" como la norma de "equidad" entre pueblos

Saludos

[hunterhik]

Gracias encarecidas por la respuesta

Pero permitime resaltar el término "equidistancia"

Obviamente que si un Acuerdo intenacional dice que , exagerando el ejemplo, Uruguay no reclamará ningun derecho marítimo, no deja de valer lo de "equidistancia" como la norma de "equidad" entre pueblos

Saludos

Eso se aplica al status cuo entre Argentina y Uruguay,no tiene nada que ver con lo que sucede entre Chile y Perú..hay un acuerdo, ratificación y posesión efectiva y real por mas de 5 décadas por parte de Chile, por lo tanto no hay punto en comparación, ..creo grumo eso ya esta explicado.saludos

[GRUMO]

Asi es

Todo esta debidamente explicado

Y esta sutiación muy particular permite determinar que la equidad es un variable a tener en cuenta
Saludos

[Jorgo]

entonces qué día, mes o año van a ir a la haya ? .... este tema como que ya no da más .....

bla bla bla . . .

Si al fin y al cabo nada de nada ... " puros peos "

[GRUMO]

No te preocupes por el tiempo estimado Natre...perdon...Jorgo

Hoy, mañana, conco años. diez años, un millon de años...Es problema de Perú. no de Chile.

Mientras no se acuda a La Haya existe un total respeto a la soberanía de Chile en ese sector, basado en la Convencion

Solo despues del fallo de La Haya-en caso de acudir- los limites seran ratificados o rectificados, mientras tanti, todo sigue igual

Deja las referencia flatulentas...No son de buen gusto en una conversacion de mutuo respeto

Saludos

[Jorgo]

No te preocupes por el tiempo estimado Natre...perdon...Jorgo

Hoy, mañana, conco años. diez años, un millon de años...Es problema de Perú. no de Chile.

Mientras no se acuda a La Haya existe un total respeto a la soberanía de Chile en ese sector, basado en la Convencion

Solo despues del fallo de La Haya-en caso de acudir- los limites seran ratificados o rectificados, mientras tanti, todo sigue igual

Deja las referencia flatulentas...No son de buen gusto en una conversacion de mutuo respeto

Saludos

Siento decepcionarte pero no soy ningún clon. Mejor que el tiempo corra, asi tenemos aer mmmm " prescripción adquisitiva " de lo que uds. reclaman.
Quizás esto termine como el conflicto entre Siam y Camboya en el ya mitico caso del templo de Preah Vihear (no sé si han hablado de eso).