Guerra en Afganistán (archivo)

[ZULU 031]

A tener en cuenta, como comenta Le Figaro.

El cultivo de la amapola pasó a ser la principal fuente de ingreso de los talibanes para financiar su guerra contra el gobierno. Más del 90% del opio mundial procede hoy de este país.

En los últimos años se reanudó la cultura de la amapola a tal punto de transformar al país en un Estado-narco.

Según algunas estimaciones, más del 90% del opio mundial procedería hoy de Afganistán. El dinero de la droga representaría más de la mitad del producto bruto del país.

En Kabul se suelen ver las casas lujosas de los zares de la droga, conocidos como “chalets de la amapola”, según señala el matutino francés Le Figaro.

Esta cultura de la amapola dio paso a una producción casi industrial. Los campesinos cultivan el opio por razones económicas, ya que la amapola da una ganancia 20 veces superior al trigo.

La ruta de la droga se expande cada vez más. Irán, Pakistán o el Asia Central son los principales consumidores. Ahora la preocupación llega a Europa, y Francia está alertando a los jóvenes de los efectos nocivos de la heroína.

Los talibanes, que habían prohibido la cultura del opio cuando estaban en el poder, ahora consideran a la droga como un medio de financiar su guerra contra el Gobierno.

Los talibanes firmaron acuerdos con los señores de la droga, a los que a cambio de un impuesto les protegen los campos obstruyendo las campañas de erradicación llevadas por las agencias internacionales.

[ZULU 031]

El padre de un soldado que viajaba en el convoy denuncia la dramática situación en Afganistán.

El familiar de uno de los soldados que viajaba en el convoy atacado por los talibanes en el que fallecieron los dos soldados españoles, ha asegurado a la COPE que la situación que vivieron fue dantesca. Las quejas son muchas para un padre como es este caso. Una de ellas es la falta de información, y es que no han recibido ninguna notificación oficial del estado de los militares que iban en ese convoy, ni en el momento del ataque ni nunca. Silencio absoluto. Tuvieron que enterarse, por sus propios medios de la suerte que habían corrido sus familiares. En cuanto a la situación en Afganistán, el padre de este soldado no puede hablarse de carreteras, son caminos impracticables, los vehículos BMR no parecen ser los más indicados para circular por la zona y además son pocos y están machacados. Los conductores de los vehículos, en su mayoría muy jóvenes, no están adiestrados para circular por esas rutas. El riesgo de accidente, como demuestran los datos, son elevados. Sin embargo, el ministro de Defensa, José Antonio Alonso, hace oídos sordos a esta denuncia y hoy mismo ha vuelto a negar que las tropas españolas estén en Afganistán en una guerra.

26-09-2007

[ifneña]

Esta tarde han partido desde la base aérea de gando la agrupación Aspfor XVIII con destino Qala I Now

[Juan Martin Martin]

Los motivos de invasión a Afganistán por parte de los Americanos, nunca han sido del todo claros, salvo por la retórica de la lucha "antiterrorista", que es de lo más cuestionable.
Quisiera creer que los traficantes de opio no vieron con buenos ojos esa invasión, pero parece ser que realmente les ha caido de perlas.
Sobre todo, porque se iniciaron en el negocio como una forma de sostener la guerra contra los rusos y ahora con los americanos viven su edad dorada.
Tal parecería que la invasión no tuvo otra finalidad que la de crear un país productor de primerisimo nivel para satisfacer el consumo. Actualmente es el 92% de la producción mundial de opio.
Mirad la contradicción, la producción de drogas crece donde los americanos ocupan militarmente y acusan a otros paises de no hacer nada para conbatir las drogas.

[Tuerka]

Los motivos de invasión a Afganistán por parte de los Americanos, nunca han sido del todo claros, salvo por la retórica de la lucha "antiterrorista", que es de lo más cuestionable.
Quisiera creer que los traficantes de opio no vieron con buenos ojos esa invasión, pero parece ser que realmente les ha caido de perlas.
Sobre todo, porque se iniciaron en el negocio como una forma de sostener la guerra contra los rusos y ahora con los americanos viven su edad dorada.
Tal parecería que la invasión no tuvo otra finalidad que la de crear un país productor de primerisimo nivel para satisfacer el consumo. Actualmente es el 92% de la producción mundial de opio.
Mirad la contradicción, la producción de drogas crece donde los americanos ocupan militarmente y acusan a otros paises de no hacer nada para conbatir las drogas.

La misión militar en Afganistan está legitimada por un mandato del consejo de seguridad de las Naciones Unidas. Por tanto los motivos y la legalidad de la misión son mas que claros, no lo serán en todo caso para los desinformados.

saludos.

[Springfield]

Tal parecería que la invasión no tuvo otra finalidad que la de crear un país productor de primerisimo nivel para satisfacer el consumo. Actualmente es el 92% de la producción mundial de opio.

Juan Martin Martin, el "insinuar" que la presencia de EEUU en Afganistán se debe a la supuesta pretensión norteamericana de que Afganistán vuelva a producir dorga como antaño me parece cuando menos una osada majadería. El aumento en la producción de opio es algo innegable, pero no se debe a la llegada de la ISAF o de los americanos (parece que a algunos les reconforta más decir que son solo ellos) sino a la caida de los talibanes. Estos tenían prohibido el cultivo, y ya sabemos todos sus cívicos metodos para hacerse respetar.

Saludos

[Xemi]

Pero es que es mas facil culpar de todo a EEUU, en vez de dignarse a informarse para poder tener al menos un cierto conocimiento del tema y no hablar desde la ignorancia. De locos decir que EEUU, promueve el negocio del opio, ahora va a resultar que las tropas de la ISAF no luchan contra los señores de la droga locales, sino que les ayudan a cultivar los cmapos, no te jo*e.

[Tuerka]

Los motivos de invasión a Afganistán por parte de los Americanos, nunca han sido del todo claros, salvo por la retórica de la lucha "antiterrorista", que es de lo más cuestionable.
Quisiera creer que los traficantes de opio no vieron con buenos ojos esa invasión, pero parece ser que realmente les ha caido de perlas.
Sobre todo, porque se iniciaron en el negocio como una forma de sostener la guerra contra los rusos y ahora con los americanos viven su edad dorada.
Tal parecería que la invasión no tuvo otra finalidad que la de crear un país productor de primerisimo nivel para satisfacer el consumo. Actualmente es el 92% de la producción mundial de opio.
Mirad la contradicción, la producción de drogas crece donde los americanos ocupan militarmente y acusan a otros paises de no hacer nada para conbatir las drogas.

A mí me hacen mucha gracia esta clase de opiniones porque si os fijais quienes las hacen siempre són los mismos. Solo hay leer la "parida" de turno y seguidamente mirar la banderita que hay debajo el nick y...... Oh casualidad casualidad!!. Siempre aparece una banderita de Peru, Mejico, Uruguay, Venezuela, Cuba etc.

un saludo.

[Tuerka]

El problema con los cultivos de opio es que en Agfanistan es toda una industria cuentan con la complicidad y la participación en el negocio de las autoridades Afganas y no se puede olvidar que hay muchisimas familias que su subsistencia depende su cultivo.

No se puede suprimir totalmente el cultivo del opio sin darles una alternativa viable y rentable.

Los Norteamericanos no fomentan el cultivo del opio, pero hacen la vista gorda porque saben que muchos afganos no tienen otro medio para ganarse la vida.

A parte que sus prioridades són otras y entre ellas está la pacificación y la reconstrucción de Afganistán.

saludos.

[Juan Martin Martin]

El andamiaje legal para legimitar la intervención en Afganistán esta más alla de toda duda, lo que se discute aquí es si eso resulto bien o es un fracaso. Y sobre todo para quienes.
Yo desgraciadamente no veo ningún ganador más que a los traficantes de opio.
Los campesinos que siembran el opio lo utilizan mayormente como "dinero" en sus transaciones y hay planes de un programa por 600 millones de dólares para crear una economia alternativa para ellos. O la propuesta de legalizar el opio para fines médicos que dió el parlamento europeo.
Ahora bien, dado que la intervención terminó con un gobierno que combatia los estupefacientes, ¿ Que explicación puede haber para que el nuevo no pudiera seguir cumpliendo con ese cometido ? ¿ Cómo explicar el tremendo éxito de un cultivo ilegal en medio de la ocupación militar ? ¿ Que se puede pensar de la red internacional que distibuye el opio ? ¿ Pueden los campesinos y sus mayoristas por si solos sobrevivir a la intervención gubernamental ?
Como ve, hay muchas preguntas y todas apuntan como dije arriba, no a cuestionar si fue o no legal la interención, sino a sus resultados y a quienes han resultado ganadores con ello.
Y una vez que vea quienes son los ganadores, decida si vale la pena estar de ese lado.
Un saludo,
Juan Martin Martin.

[Tuerka]

El andamiaje legal para legimitar la intervención en Afganistán esta más alla de toda duda, lo que se discute aquí es si eso resulto bien o es un fracaso. Y sobre todo para quienes.
Yo desgraciadamente no veo ningún ganador más que a los traficantes de opio.
Los campesinos que siembran el opio lo utilizan mayormente como "dinero" en sus transaciones y hay planes de un programa por 600 millones de dólares para crear una economia alternativa para ellos. O la propuesta de legalizar el opio para fines médicos que dió el parlamento europeo.
Ahora bien, dado que la intervención terminó con un gobierno que combatia los estupefacientes, ¿ Que explicación puede haber para que el nuevo no pudiera seguir cumpliendo con ese cometido ? ¿ Cómo explicar el tremendo éxito de un cultivo ilegal en medio de la ocupación militar ? ¿ Que se puede pensar de la red internacional que distibuye el opio ? ¿ Pueden los campesinos y sus mayoristas por si solos sobrevivir a la intervención gubernamental ?
Como ve, hay muchas preguntas y todas apuntan como dije arriba, no a cuestionar si fue o no legal la interención, sino a sus resultados y a quienes han resultado ganadores con ello.
Y una vez que vea quienes son los ganadores, decida si vale la pena estar de ese lado.
Un saludo,
Juan Martin Martin.

Que los Talibanes combatian los estupefacientes?.

Los Talibanes cultivaban y se financiaban del Opio igual que lo hacen los que están ahora. No digamos tonterias y falsedades sin contrastar por favor, que nos lee gente inteligente.

A ver si va resultar que en Afganistan se cultiva Opio desde cayeron los Talibanes, por favor.

Afganistan ha sido el mayor exportador de Opio desde hace decadas, esto no viene de hace unos años.

A los Afganos no se les puede prohibir tajantamente que dejen de cultivar la adormidera porque no tienen ningún otro cultivo alternativo que resulte rentable. Es el mismo problema con el que se encuentran los campesinos en Colombia.

Y sobre quien se beneficia del narcotráfico, pues la respuesta es más que evidente, los narcotraficantes y toda la red de delicuentes que la componen.

Así que dejemenos de insinuaciones veladas y de extraños complots, sobre todo cuando no se aportan ni datos ni ninguna clase de prueba que apoye esta clase de majaderias.

saludos.

[Carlogratto]

...Voy a dar mi opinión, que sólo me representa a mí, que, además, soy un recién llegado al foro.
Analizar las consecuencias políticas de la intervención occidental en Afganistán es algo que me excede a mí, y excede la capacidad de un post y, probablemente , del hilo entero. Sólo quisiera decir que la intervención de Alonso en referencia a Rice es una solemne cantamañanada. Propio de alguien que ni remotamente tiene idea concreta de qué es una intervención, una guerra, una invasión, una mediación...me da la sensación de que todos esos son conceptos confusos y difusos que bañan como fluidos inaprensibles un cortocircuitado amasijo de neuronas, pero sin concretarse y sin poder atisbar un asomo de razonamiento lógico. Brevemente: Oye campanas y no sabe dónde. Ese "¿pensamiento?" pseudoprogre que opina que las guerras se ganan arrojando flores y chocolatinas sobre las montañas de Bora-Bora. En el fondo, pacifismo mal entendido y a la larga, quiero pensar que inintencionadamente, pero no por ello menos cierto,criminal.
Dicho esto, añado personalmente que la intervención sostenida en Afganistán es un ERROR MILITAR ( recalco que hablo de error militar, no de error político, aunque en principio el segundo seguiría al primero) de primera magnitud. Nadie, NADIE, nos enseña la historia, ha podido exitosamente pacificar el país a través de presencia continuada militar en la zona . Y los ejemplos los podemos buscar remontándonos a Alejandro Magno y descendiendo por persas,árabes, mongoles,ingleses, soviéticos...y acabando por nosotros. Creo que sólo un lentísimo proceso de inculturación ( que no necesariamente pasa por presencia militar)podría llevar al país a algo parecido siquiera a la categoría de "estado civilizado". De hecho, el apoyo USA a los "muyahidines" me parece el primer escalón de una cadena de despropósitos nacidos del desconocimiento profundo de la mentalidad regional por parte de la administración norteamericana. Por supuesto, hay que pensar también en que por aquellos años lo principal para ellos era crear focos de desestabilización para la URSS y el bloque comunista, pero desde luego el gobierno títere de Moscú se ha mostrado a la larga como lo mejor que ha conocido ese país en los últimos 100 años. Y ya es decir. Tenía sus razones Andrei "Darth Vader" Gromiko cuando decía en las reuniones de la ONU a las potencias ! occidentales! que lo que estaba haciendo el Ejército Rojo en Afganistán era "defenderles también a ustedes". Otra cosa eran los motivos que le llevaban a decirlo y no a callarlo.
En resúmen: si no se está dispuesto a mantener una sangría continua de efectivos, dinero y equipo durante un prolongado periodo de tiempo _ y recalco lo de prolongado_ es una pésima idea la intervención. Creo que la cuestión se puede reducir a esos términos. Si algún pseudoprogrepedante no se da cuenta de eso, mejor que se dedique a organizar desfiles de gardenias en juegos florales. Es inadmisible intentar nadar entre dos aguas cuando hay en juego vidas humanas. Me parece a mí.

[Tuerka]

No se si puede afirmar con tanta rotundidad que la misión militar en Afganistan va resultar un fracaso o ha resultado un error.

Yo solo se que misiones de pacificación y de reconstruccin, en el pasado han tenido éxito.

Me estoy refiriendo a los Balcanes, donde despues de algo más de una decada se ha conseguido llevar la paz aquella región.

¿Que la histÓria nos dice que ninguna potencia militar en el pasado ha conseguido dominar Afganistán?. Es cierto, pero que otros hayan fracasado en el pasado no tiene porque significar necesariamente que se fracase en el presente.

Si alguna fuerza militar en la história tiene la capacidad y el potencial para pacificar un país como Afganistán, es justamente las FAS de los EE.UU.

Evidentemente no va resultar un proceso rápido y yo creo que en esto nadie medianamente informado puede pensar que un conflicto de estas caracteristicas pueda resolverse en menos de una decada, como poco.

Respecto a nuestra intervención en este conflicto. Pienso que España no está preparada militarmente para estar operando en Afganistán, pero tambien pienso que nosotros debemos y tenemos la obligación de cumplir con nuestros compromisos internacionales como miembros que somos de la OTAN y NU.

saludos.

[Tuerka]

repetido

[Juan Martin Martin]

En 2000 el mullah Omar, decretó que el cultivo del opio iba en contra del Corán y ordenó la erradicación de las amapolas. La producción de opio en 2001 cayó a niveles ínfimos. Su éxito era parecido al que lograron los Chinos comunistas en su país.
Pues bien, desde ese año, la producción aumento de 185 toneladas a casi 5,000. Todo esto bajo la ocupación de tropas supuestamente encargadas de poner en orden el país.
Luego entonces, ¿ cuál es la explicación para que un tercio del producto economico del país sea un cultivo ilegal ? Esto es, un treinta por ciento de la población economica activa esta involucrada en esa cultura de las drogas, es decir casi 10 millones de personas en un país de 30 millones de seres humanos, dependen de dicho producto.
Además para la información del foro y de quien se atreve a decir que :

A los Afganos no se les puede prohibir tajantamente que dejen de cultivar la adormidera porque no tienen ningún otro cultivo alternativo que resulte rentable.

Le informo que el cultivo de la amapola demanda grandes cantidades de mano de obra y buenas tierras, con bajos rendimientos, no es mecanizable y es rentable si el producto se comercializa después de pasar por los laboratorios.
¿ Que hicieron, o que dejaron de hacer las tropas americanas de ocupación para que esto pasara ?
Un saludo,
Juan Martin Martin.