Soberanía de las Islas Malvinas

[Midgard]

Sólo me interesa lograr una alta participación en la encuesta para saber qué piensa la comunidad INTERNACIONAL acerca de a quién le pertenecen las islas. Por razones prácticas no voy a explicar los motivos que me llevan a creer que las islas Malvinas pertenecen a La República Argentina, porque seguramente todos ustedes, amantes de las cuestiones militares, conocen igual o mejor que yo los argumentos que mi país ha expuesto tantas veces. Ya sè que éste tema se ha discutido hasta el hartazgo, pero lo que aquí interesa es captar el voto de ustedes, cosa que nunca se ha hecho. La meta es lograr reunír al menos 100 votos para tener un resultado contundente acerca de lo que la gente de todo el mundo piensa. Podría ponerlo en el foro de sudamèrica, pero el resultado sería obvio y sin mucho valor. Saludos, y voten que es el fin de éste tema.

[imrahil]

Muy buenas:

La verdad es que mi corazón se inclina por la Argentina, pero la pregunta no deja lugar a la ambigüedad. Hoy por hoy, la soberanía del archipiélago pertenece al Reino Unido. Otra cosa es si deben ser Argentinas o no. En ese sentido, importa mucho la relación entre la Argentina y los isleños y las islas. Si esta es escasa, nula y sobre todo claramente inferior a la que tienen con su metrópoli. Ese es el argumento que al final puede lograr la integración de las Malvinas con Argentina. Los argumentos históricos o jurídicos no sirven más que a nivel moral.

Saludos cordiales.

[Midgard]

La verdad es que mi corazón se inclina por la Argentina

En verdad? puez por lo que dices luego y los resultados de la encuesta, francamente no lo parece.

la pregunta no deja lugar a la ambigüedad. Hoy por hoy, la soberanía del archipiélago pertenece al Reino Unido.

No se presta a la ambigüedad, ya que la pregunta dice:
"a qué país le corresponde la soberanía", otra cosa sería si yo dijera "qué país detenta la soberanía en la actualidad". Por eso, mi pregunta se enfoca en el hecho de a qué país le corresponde, quién tiene la razón en el reclamo.

Otra cosa es si deben ser Argentinas o no. En ese sentido, importa mucho la relación entre la Argentina y los isleños y las islas. Si esta es escasa, nula y sobre todo claramente inferior a la que tienen con su metrópoli. Ese es el argumento que al final puede lograr la integración de las Malvinas con Argentina. Los argumentos históricos o jurídicos no sirven más que a nivel moral.

Eso estaría bien en una perfecta anarquía, pero en la sociedad actual, las pruevas históricas y los argumentos jurídicos son lo más importante.
Los habitantes, por lo visto, poco importan, y eso lo dejó bien claro Inglaterra cuando hechó a los pobladores y gobernantes criollos e injertó a sus inglesitos de segunda o de cuarta categoría o como sea que ellos llamen despectivamente a los isleños de Malvinas.


No lo puedo creer, la encuesta está a favor de Inglaterra, sin palabras, espero que sea un malentendido. Señores europeos y sobre todo españoles (que son la gran mayoria en este foro), mis saludos a su aliado de la OTAN, que por lo visto las armas prevalecen sobre la razón una vez más. Creí que España tenía mas orgullo e independencia, pero veo que siguen saboreando gustosamente medias inglesas. Una pena.

[melilla]

Yo creo que las fronteras, por mal que me pese, se suelen delimitar por guerras y ocupaciones, o por acuerdos. Es decir, el suelo es de quien lo ocupa, mantiene y defiende. El "yo estaba antes" es un concepto muy difuso y si se aplicara a rajatabla prácticamente nadie debería estar donde está. Para mí deberían ser argentinas, pero las cosas son como son, en Malvinas y en 50 millones de sitios más en todo el mundo conquistados a la fuerza.

Las Malvinas fueron españolas, pero se las quedó Argentina cuando obtuvo la independencia. Luego vinieron los yankis y las arrasaron, y luego los piratas ingleses y se las quedaron. Luego los argentinos intentaron tomarla sin éxito.

Lo ideal sería que Inglaterra las cediese amistosamente, pero si no hay voluntad... pues a cascarla, o a intentarlo de nuevo.

[edgar_nuevo]

Más Nada, claro, lo ideal sería que el Reino Unido las Cediera y, particularmente, la respetaría más como la Tierra legendaria del Rey Arturo...por su Justicia y por su Búsqueda dela Paz...
Si nunca la van a ceder...no sé...es complicado pero, por razones obvias, siempre voy a apoyar primero a Venezuela, luego a la Sudamérica, luego a la América Latina...La Gran Patria de Bolívar...pero, sin más guerras...

[maximo]

Pues a mi me pasa como al compañero. Yo desearia decir que Argentinas, pero la verdad es que tienen mas puntos para ser britanicas por mas que me duela. Lo cierto es que cuando los Españoles las abandonamos (despues de haber echado a los ingleses de alli dos veces), las islas quedaron a su aire y pese a que pudo haber sido ocupado el archipielago por Argentina no lo hizo, cosa que si realizo Gran Bretaña. Fue entonces cuando Argentina perdio la posibilidad de que fuera suyo el en buena lid.

Ahora ya no tiene sentido porque aquello esta lleno de canes ingleses y han demostrado su voluntad ferrea de permanecer alli.

[imrahil]

Muy buenas:

La verdad es que mi corazón se inclina por la Argentina

En verdad? puez por lo que dices luego y los resultados de la encuesta, francamente no lo parece.
...

Es que tengo la mala costumbre de analizar y sopesar todos los argumentos a mi alcance antes de decidir o valorar. Yo contesté interpretando la pregunta como quien ostenta la soberanía, y en ese sentido respondí.

Ahora bien, interpretemos la pregunta como, si yo fuera juez en la disputa por el territorio entre ambos litigantes, a favor de quien fallaría:

Vuelvo a decir que los argumentos históricos, para mí, no son decisorios, me remito al comentario de maximo en ese aspecto. Para mí son de peso la situación geográfica y la voluntad de los isleños. Para Gran Bretaña su posesión supone un gasto elevado, sobre todo tras la guerra que le ha obligado a mantener una fuerza disuasoria significativa, por contra supone el mantener un puesto avanzado de cara a sus pretensiones antárticas, verdadera madre del cordero en este asunto. Yo me inclinaría por una soberanía compartida y, si fuera argentino, me desviviría por mimar a los isleños.

Todo eso se entiende desde una relación pacífica, sigue estando la reclamación y ocupación armada del territorio. Si tan claro ven los argentinos que son suyas, y que merece la pena, vuelvan a ocuparlas.

Por cierto, durante la guerra, en mi colegio, no había un solo alumno que no estuviera con Argentina. Yo, con 14 años, también perdí esa guerra; lo peor ha sido descubrir 20 años más tarde lo cerca que se estuvo de ganar.

Saludos cordiales

[Midgard]

Veo que hay muchos aquí que tal vez no conocen los argumentos, por lo que me veo obligado a citar los argumentos reales argentinos sobre las Islas Malvinas:

Títulos jurídicos esgrimidos por Argentina
Hablar de títulos es hacer lo propio de legitimidad. Argentina reclama sus derechos soberanos sobre las Islas Malvinas, y ese reclamo se torna en justo y legítimo, a la luz de las causas jurídicas que sustentan y avalan su posición.

Para continuar manteniendo un lenguaje simple, no técnico, y en miras a desarrollar analíticamente la cuestión, voy a definir a un título como todo sustento jurídico-político-social que acredita la titularidad de un derecho.

Quizás sea necesario simplificar lo hasta aquí dicho con un ejemplo. Supongamos la hipótesis que dos personas reclaman la propiedad sobre un mismo inmueble, alegando respectivamente que el mismo les pertenece.

La discusión no puede basarse exclusivamente en un intercambio de opiniones defendiendo cada uno sus respectivos posicionamientos. A la discusión, a la retórica, se le va a anexar las causas por las cuales cada una de las partes alega: "Esta casa es mía".

Así, por ejemplo, recurrirán a la Escritura de Compra-Venta que demuestra la adquisición de ese inmueble, o a la Inscripción de la Declaratoria de Herederos, que corrobora que se heredó ese mismo territorio. Estos son precisamente los títulos.

El ejemplo transcripto, pertenece al Derecho Privado, que es el que rige las relaciones entre los particulares, pero que se aplica idénticamente en su dimensión conceptual al Derecho Público.

Hecha esta introducción, a mi juicio necesaria para la acabada comprensión de la problemática para el lector no jurista, paso a continuación a detallar los principales títulos que dan clara razón a la soberanía argentina sobre las Islas Malvinas:


1) Sucesión de los derechos de España: Suceder es continuar el derecho cuya titularidad le pertenecía a otro. En el Derecho Privado, hay dos grandes grupos de sucesiones.
La denominada mortis-causa, o por causa de muerte (ej. el hijo hereda el inmueble a causa de la muerte de su padre) y la segunda de ellas es por acto entre vivos (ej. el comprador que adquiere un inmueble a quien legítimamente era el dueño, lo sucede en ese derecho).

En el Derecho Público hay un abanico de alternativas por las cuales se puede suceder en determinados territorios. Así y a sólo título ejemplificativo, voy a mencionar algunos; se puede suceder por compraventa (EEUU adquiere Alaska a los rusos en 1897), por desmembramiento (los distintos países surgidos como consecuencia de la caída del régimen comunista en la ex Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas a partir de 1989), por independencia de los pueblos (territorios pertenecientes al ex virreinato del Río de la Plata, que una vez adquirida su independencia, sucede en dichos territorios; en el caso argentino, en 1816).

Es decir, Argentina sucede los derechos sobre las Islas Malvinas, porque dichos territorios pertenecían a España. Una vez producida la independencia y reconocida ésta por la propia España, la soberanía argentina sobre Malvinas se torna claramente legítima y justa. Ahora bien, cabe señalar las razones por las cuales España tenía en su momento legítimos derechos sobre las Islas.

Y los mismos surgen de las concesiones papales dadas por las Bulas Inter Ce Tera y Dudum, por las cuales el papa Alejandro VI (1453) en la primera asigna a España las tierras descubiertas, dejando a salvo los derechos adquiridos por Portugal.

La segunda bula es escrita en pro de evitar conflictos entre españoles y portugueses, ya sean por las tierras descubiertas o a descubrirse. Se traza una línea imaginaria de polo a polo pasando a 100 leguas al oeste de las islas Azores. Las tierras que se hallaren comprendidas al oeste de dicha línea, pertenecerían a España, mientras que las restantes a Portugal.

El lector atento advertirá que si sólo mediase este título argentino, la soberanía sobre las Islas sería reclamable con este mismo argumento, por cualquiera de los países hispanoamericanos que también sucedieron de España sus respectivos territorios. Chile o Uruguay, por ejemplo, podrían alegar exactamente lo mismo. Es por ello, que debemos tener en cuenta todos los títulos argentinos y no quedarnos sólo con uno.


2) Continuidad de las islas con el territorio continental argentino y continuidad por su ubicación dentro de la plataforma continental argentina: El conflicto de soberanía sobre las Islas Malvinas se plantea entre la República Argentina y el Reino Unido de la Gran Bretaña; es decir, entre un país sudamericano cuya prolongación insular le da argumentos también evidentes desde el aspecto geográfico; y otro europeo, de otro hemisferio, cuyo situación geográfica dista a más de diez mil kilómetros de Puerto Argentino.
Sólo el rugir de sus cañones, el uso exclusivo de la fuerza como motor natural, y su espíritu de dominación e imperialismo sustentan la irracional y arbitraria posición de la corona británica.

3) La ocupación ejercida por España desde 1766 a 1811 y por Argentina desde 1820 a 1833: Reafirmando que Argentina sucede a España en los derechos soberanos sobre las Islas Malvinas, me apoyo nuevamente en la historia para explicitar este título ejercitado por nuestra República. Inclusive Gran Bretaña en una serie de tratados que firmó con España y Francia en el siglo XVIII reconoció los derechos españoles sobre esos territorios.
Además, la Corona Británica reconoce la independencia de las Provincias Unidas en 1823, y en 1825 firma con nuestro país un tratado de amistad, comunicación y navegación. En ninguna oportunidad formuló reservas sobre las islas; es decir, se produjo un reconocimiento tácito de la soberanía argentina sobre las Islas.

4) La no prescripción: Este cuarto título argentino tiene que ver ( cuestión que se detallará en el capítulo siguiente de este artículo), con otro que presenta el Reino Unido, alegando que el tiempo transcurrido desde 1833 (invasión ilegítima inglesa) habría hecho jugar la prescripción.
La prescripción es un instituto jurídico pensado desde la seguridad jurídica, para que las situaciones inciertas no perduren eternamente en su propia incertidumbre y así, por ejemplo, si se ejerce un derecho precario (porque no tengo razón para ejercerlo, por ejemplo) en forma pacífica y sin oposición de quien tenga legítimamente el derecho a ejercerlo, durante un determinado plazo prolongado en el tiempo, el derecho precario puede consolidarse y ante el reclamo del interesado, rechazarlo, argumentando el paso del tiempo y la inacción oportuna de él.

Esto es la prescripción. ¿Por qué no se produjo la prescripción internacional entonces? Porque no fue una ocupación pacífica, porque no hubo una inacción argentina. Desde aquel atropello ilegítimo, Argentina constantemente efectuó protestas diplomáticas. Inclusive en 1864 le propone a Gran Bretaña el arbitraje, propuesta que Inglaterra no acepta. Con el surgimiento de Naciones Unidas, Argentina también formula protestas en su seno.

Por cierto, que los motivos de los ingleses para defender las islas fueron, a mi parecer, que en su momento la primer ministra necesitaba levantar su gobierno que se le venía a bajo, y por otro lado, la necesidad de no mostrar debilidad ante sus enemigos (como la Unión Soviética) y evitar un posible efecto dominó a nivel mundial hacia los Británicos.
Hoy, los motivos son la explotación de hidrocarburos que son cada vez más escasos en el mundo.
A futuro seguramente tienen proyectado la dominación de parte de la Antártida.

Por cierto, a la población inglesa le importa un pepino la soberanía en Malvinas, si se les pregunta en general dicen que no les importa, y yo estoy seguro de que los civiles preferirían que todo el dinero que se gasta en Malvinas sea invertido en obras allá en Inglaterra para mejorar su calidad de vida. A los civiles ingleses sólo les importó esa isla remota durante el conflicto, no porque tuvieran deseos de poseerla sino por cuestiones de nacionalismo y ganas de "castigar" a quien los atacó, derrotándolos y quitándoles lo que más deseaban.

[melilla]

Franciso5585, yo vivo en una ciudad española que es reclamada por Marruecos. Los argumentos "jurídicos" dan la razón a España, porque la ciudad es española desde antes que Marruecos existiera como nación.

Sin embargo yo sé que esta ciudad sigue siendo española por una razón muy simple. Porque militarmente Marruecos es inferior a España. El día que eso cambie, creo que tendremos que emigrar.

Es injusto, pero la historia de la humanidad está llena de ese tipo de injusticias. Si los argentinos no pudísteis/supísteis defender las islas en su momento, pues es lo que hay.

[Midgard]

Franciso5585, yo vivo en una ciudad española que es reclamada por Marruecos. Los argumentos "jurídicos" dan la razón a España, porque la ciudad es española desde antes que Marruecos existiera como nación.

Sin embargo yo sé que esta ciudad sigue siendo española por una razón muy simple. Porque militarmente Marruecos es inferior a España. El día que eso cambie, creo que tendremos que emigrar.

Es injusto, pero la historia de la humanidad está llena de ese tipo de injusticias. Si los argentinos no pudísteis/supísteis defender las islas en su momento, pues es lo que hay.

Claro pero este tema no se refiere a "qué país ganó por la fuerza las islas y las detenta hoy" sino que busca saber "qué país tiene mas derechos sobre las islas, a quien le corresponden realmente".

A nivel internacional, los países deben ser entendidos como personas con derechos, y lo que vos proponés es (viendolo de manera simplificada):
- un delincuente armado entra en una casa ajena y hecha por la fuerza a los habitantes de ella, quienes eran los legítimos propietarios por haberla heredado de su difunto padre. Entonces, según tú opinión, el dueño de ésta casa no puede quejarse, puesto que el ladrón estaba mejor armado que él, tampoco debe denunciarlo, ya que las leyes no sirven. Debe resignarse a aceptarlo, o emborracharse (alegoria de la dictadura), comprarse un arma y asaltarlo a él tambien, y si no lo logra (porque estaba borracho y tenía un revólver cal.22 y el asaltante se defendió con un fusil automático y en pleno uso de todas sus facultades) entonces mala suerte para el dueño de la casa, y mas vale que no prueve denunciar nuevamente al delincuente porque el juez le dará la razón al mejor armado.

Disculpame que te diga pero a ésto yo le llamaría ANARQUIA (ustedes la han de conocer muy bien por su guerra civil), pero como nosotros los sudamericanos todavia no estamos sumidos en la ley de la selva que proponen los imperialistas Norteamericanos e Ingleses, que dice justamente que el más fuerte se antepone al mas debil (y al diablo con las leyes jurídicas) nos negamos a desistir y seguiremos apostando a la vía civilizada.

Saludos, espero que lean los argumentos que a mi parecer no dejan lugar a dudas de quién es el verdadero dueño.

[imrahil]

Muy buenas:

A nivel internacional, los países deben ser entendidos como personas con derechos, y lo que vos proponés es......
Disculpame que te diga pero a ésto yo le llamaría ANARQUIA...

Saludos, espero que lean los argumentos que a mi parecer no dejan lugar a dudas de quién es el verdadero dueño.

Efectivamente, de hecho hay tratados, tribunales internacionales, ONU etc. Lo que ocurre es que depende sólo de la buena voluntad de las partes. Imagina un estado sin policía en el que la imposición de la justicia depende de que el reo asuma la condena y él solito se vaya a la cárcel y se quede allí encerrado lo que diga la sentencia. ¿A que no funciona? Pues eso, no hay una fuerza internacional capaz de obligar a las naciones a que cumplan con las disposiciones internacionales. Sólo muy recientemente y en países europeos se empieza a funcionar así. Fuera es la ley del oeste, la ley del más fuerte, triste pero es así.

Si Argentina hubiera hundido la flota británica durante la guerra, hoy las islas serían argentinas.

En cuanto a los argumentos que expones, pues los brits alegan su ocupación desde 1833, que su población es 100 británica y que la ONU concede al derecho de autodeterminación mayor valor que otros argumentos. Si ahora se hace una consulta entre la población de las islas dudo seriamente que hubiera algún voto en favor de su incorporación a Argentina, de igual manera que si se hace esa consulta en Gibraltar, se vote por la incorporación a España o Ceuta y Melilla pasen a formar parte del Reino de Marruecos.

Es triste pero es lo que hay. Todavía nos falta mucho.

Saludos cordiales

[Cartaphilus]

El mecanismo de la encuesta del amigo Francisco es bastante curioso (por no decir cómico): plantea la pregunta (que está clarísima), se indigna por los resultados y les echa en cara a los votantes su opinión, la gente constesta por qué han respondido así, y el replica hasta tres veces para reconducir los votos no deseados. Eso se llama "encuesta dirigida". Farncisco, la gente te ha entendido perfectamente. Si querías obtener únicamente las respuestas que deseabas, mejor no haber hecho la pregunta (cuando uno pregunta se arriesga a que los demás piensen distinto. Qué curioso). Lo de ir mendigando por otros subforos votos para esta encuesta, como si se tratase de un plebiscito o una consulta vinculante, da, más bien, pena.

Los argumentos para defender la soberanía británica son muchos:

- Las ganaron por las armas en una época en la que todavía se ganaban tierras por las armas, y en la que no existía el Derecho Internacional ni los organismos supranacionales.

- Realizan una presencia física constante y real sobre las islas desde hace muchísimas décadas. Presencia demográfica y presencia militar, lo cual es mucho más que lo que fue la presencia argentina allí (¿cuál era la colonia argentina allí antes de la llegada de los británicos? ¿qué guarnición militar había? ¿qué organismos administrativos se implantaron?).

- Las pueblan británicos desde hace generaciones. Digo yo que tendrá más derecho a las islas alguien cuyos tatarabuelos, bisabuelos, abuelos y padres nacieron allí, que un argentino cuyos abuelos nacieron en Calabria o en Praga.

- La población quiere seguir siendo británica. Si son una colonia británica, sí se puede aplicar el principio de autodeterminación. Y dudo que muchos malvinenses quieran ser argentinos.

- Argentina renunció a la vía diplomática, al respeto por los organismos supranacionales y a la observancia del Derecho Internacional cuando las invadió militarmente. ¿Qué pasa ahora? ¿Que como mediante la vía militar os dieron hasta en el carnet de identidad, ahora queréis la vía diplomática otra vez? Un poco de seriedad. Con la invasión de 1982 se detonó cualquier posibilidad de negociación per saecula saeculorum.

- Los británicos refrendaron su soberanía reconquistándolas y ganando una guerra en la otra punta del mundo. Cuando un país manda a su flota al otro extremo del globo, es señal de que está dispuesto a dar el todo por el todo. Más mérito tuvo la reconquista británica, en condiciones muy adversas y lejos de sus bases y su metrópolis, que la invasión argentina, ante una guarnición ridícula y una población aterrorizada (los malvinenses sabían cómo se las gastaban los valientes militares argentinos con la población civil).

- Y por último, Argentina incluye en su reivindicación territorios sobre los que jamás ha ejercido soberanía, pero sí los británicos. Me gustaría saber cuándo Argentina ejerció soberanía sobre las Georgias, por ejemplo. Reivindicando archipiélagos que nuna han sido tuyos pierdes toda la credibilidad.


En definitiva, toda reivindicación argentina sobre las Malvinas carece de base porque, argumentos históricos aparte (muchos de ellos falaces), en 1982 la propia Argentina declaró explícitamente que el uso de la fuerza y las armas sí valía como instrumento de consecución de soberanía. Pero el tiro le salió por la culata, y los británicos emplearon las armas con mucha mejor inteligencia, profesionalismo y eficacia. Si aceptáis que la acción unilateral de 1982 fue lícita, aceptad que la victoria británica es igual de lícita para que ellos sigan siendo los dueños de las islas. Lo que no es serio es decir que las armas valen cuando ganas, pero no valen cuando pierdes. Uf, "seriedad"... pero qué palabreja estoy empleando...

[Midgard]

El mecanismo de la encuesta del amigo Francisco es bastante curioso (por no decir cómico): plantea la pregunta (que está clarísima), se indigna por los resultados y les echa en cara a los votantes su opinión, la gente constesta por qué han respondido así, y el replica hasta tres veces para reconducir los votos no deseados. Eso se llama "encuesta dirigida". Farncisco, la gente te ha entendido perfectamente. Si querías obtener únicamente las respuestas que deseabas, mejor no haber hecho la pregunta (cuando uno pregunta se arriesga a que los demás piensen distinto. Qué curioso).

Tengo todo el derecho del mundo a tratar de convencer a los demás de lo que yo pienso. Y todos tienen derecho a hacerme caso o discernir conmigo. No encuentro infracción en eso, propuse una encuesta y luego intento que los demás piensen como yo, pero sin obligarlos, sino intentando convencer que mi punto de vista es el correcto.

Lo de ir mendigando por otros subforos votos para esta encuesta, como si se tratase de un plebiscito o una consulta vinculante, da, más bien, pena.

Lo de "mendigar" está fuera de lugar. Puse el tema en la zona internacional, en donde la gran mayoría son españoles (de los que me interesaba saber su opinion y, de ser posible, que compartan la mía), y necesitaba que ingresen ciudadanos de países que no pertenezcan a la OTAN porque su opinion es más neutral. Y para lograr esto envié un par de invitaciones a votar (en el foro de cuba y en el de latinoamerica), porque entiendo que es la mejor forma de lograr los 100 votos que ésta encuesta se propone. Verás, tampoco veo infracción en ésta acción.

- Argentina renunció a la vía diplomática, al respeto por los organismos supranacionales y a la observancia del Derecho Internacional cuando las invadió militarmente. ¿Qué pasa ahora? ¿Que como mediante la vía militar os dieron hasta en el carnet de identidad, ahora queréis la vía diplomática otra vez? Un poco de seriedad. Con la invasión de 1982 se detonó cualquier posibilidad de negociación per saecula saeculorum.

Decir eso sería como decir que La Argentina renunció a sus derechos ciudadanos y fomentó la desaparición de personas y el terrorismo de Estado. Por si no lo sabías la Guerra la declaró un gobernante militar ilegítimo, en estado de ebriedad por cierto, ya que estabamos sumidos en una dictadura militar que llegó al poder no por elección de los ciudadanos sino mediante la fuerza, un golpe de estado. NUNCA un legítimo presidente electo argentino renunció a la diplomacia, te lo aseguro. Ni bien elegimos un presidente por la via democratica, se volvió a la diplomacia.

- La población quiere seguir siendo británica. Si son una colonia británica, sí se puede aplicar el principio de autodeterminación. Y dudo que muchos malvinenses quieran ser argentinos.

Y yo dudo que los verdaderos habitantes de Malvinas hubieran deseado ser invadidos por ingleses, ser hechados y tener que observar impotentes como se instalaban usurpadores ingleses. A ellos nadie les pregutó no es verdad? por cierto, cuando nosotros ocupamos (porque no se invade un territorio que es propio) las islas, no hechamos a ningun isleño.

En definitiva, toda reivindicación argentina sobre las Malvinas carece de base

Mira, si dijeras que los argumentos británicos tienen mayor peso que los argentinos, mas allá de que no estaría de acuerdo, al menos respetaría tu opinión que es tan válida como la mía. Pero que digas que nuestro reclamo carece de base ya es una falta de respeto a los profesionales e historiadores que investigan el tema. Luego de semejante afirmación tu opinion no puede ser respetada. Por eso, a ésto último en particular lo considero una simple provocación infundada y carente de toda sentido y validez.


Lamentablemente éste foro tiene varios personajes como vos, que no buscan proponer una opinión diferente sino que su fin principal es tratar de ofender a otros o minar la credibilidad de otro forista. Por cierto que tratar de quita credibilidad al argumento de otro forista basandose en la descalificación de la persona y no de sus palabras, es una FALACIA y no costituye un argumento válido, ya que utilizas éstos términos jurídicos, antes informate mejor, y mejor no te compliques con términos que no comprendes bien: "sabio es aquél que dice cosas complicadas con palabras simples".

[maximo]

Uhmmm La discursion no va bien...

Ya digo que no es lo mismo que se pregunte las simpatias de la gente que lo que piensan en justicia que deberia ser. Este es uno de esos casos en que tengo el corazon partido.

Has puesto una serie de argumentos, asi que tendremos que discutirlos.

El primero es el de la sucesion de derechos. Me temo que no ha lugar. Ese es un caso de razonamiento circular: Argentina dice que las Malvinas han de ser suyas porque son depositarios de esos derechos. Pero solo son depositarios de esos derechos si son suyas... O sea, que han de ser suyas porque las reivindica. Dudoso... Bastante dudoso. Las Malvinas jamas tuvieron presencia Argentina, y cuando España las abandono sucedio precisamente eso: que las abandono. Ni se independizaron, ni fueron conquistadas por nadie... Simplemente un dia liamos el petate y nos fuimos. No se las dejamos a nadie, ni nos preocupo quien se las quedara. Los Argentinos estaban cerca pero no se preocuparon de ellas. Los Britanicos estaban en el otro extremo del Atlantico y se lanzaron como posesos por ellas. El argumento de que las Malvinas son Argentinas porque antes fueron de España se pierde en el momento de que España las abandona, luego dejan de ser suyas y por tanto no pueden ser heredadas por nadie. En todo caso, no hay ninguna razon por la cual aplicando ese principio las Malvinas no pudieran pertenecer a Guatemala.

La continuidad geografica de las islas es un terreno delicado... ¿Y si las piden los Chilenos? En cualquier caso, eso de la continuidad geografica puede ser aplicado a territorios desocupados. En ningun caso a territorios habitados ¿O es que las islas Canarias pertenecen a Marruecos, Cerdeña a Francia o Corcega a Italia?

La verdad historica es que Argentina ha pedido muchas veces las Malvinas, pero cuando tuvo oportunidad de tenerlas no las tuvo. Ahora han pasado siglos en los que esas islas son Britanicas y habitadas por britanicas.

[melilla]

Creo que sí había un pequeño destacamento argentino antes de ser ocupadas. Los argentinos apresaron a varios barcos balleneros norteamericanos que invadían sus aguas, y como respuesta EEUU tomó la isla y apresó a los argentinos. Después los ingleses se colaron.