Ocupación de Irak (archivo)

[Dersu Uzala]

No si al final va tener razón y todo! Irak está tan seguro ahora como Suiza en sus mejores momentos

[Luisfer]

Ademas de que les gusta perseguir reporteros distinguidos que no comparten los mismos objetivos.

EU acusa a fotógrafo de AP en Irak, premio Pulitzer, de “terrorista”

El Ejército de EU ha presentado cargos contra el iraquí Bilal Husein, un reputado fotógrafo de la agencia estadunidense The Associated Press, que fue galardonado con el Premio Pulitzer en 2005 por su trabajo en la guerra de Irak.
El vocero del Pentágono, Geof Morrell, aseguró que tienen “pruebas convincentes e irrefutables de que Bilal Husein es una amenaza para la seguridad de Irak, debido a sus vínculos con la actividad insurgente”, y no dudó en calificar al premiado fotógrafo como “un agente terrorista que se infiltró en la AP”.
Husein, fue detenido por militares de EU en abril de 2006, cuando, en una operación bélica, se vieron obligados a refugiarse en casa del fotógrafo y allí descubrieron, según dijeron, propaganda de la insurgencia y partes para fabricar bombas. Desde entonces permanece arrestado sin cargos.
Llegaba antes que nadie. El vocero del Pentágono añadió que Husein ya estaba bajo sospecha ya que, al llegar tan rápido a los lugares donde se producían los ataques terroristas, se pensó que él podría tener conocimiento de éstos de antemano.
Dave Tomlin, abogado de AP, criticó que el Pentágono “lleve 19 meses diciendo que tienen pruebas irrefutables. Pero cuando pedimos ver lo que es tan convincente recibimos algo que no es convincente en absoluto”.
El gobierno estadunidense presentará pruebas contra Husein ante el Tribunal Penal Central de Irak, aunque se niega a hacer públicas las pruebas en su contra.
AP, preocupado. El presidente de AP, Tom Curley, ha manifestado su preocupación por el hecho de que se hayan ignorado e incluso vulnerado los derechos del fotógrafo y ha pedido a la Casa Blanca su puesta en libertad.
“Las medidas militares de EU están negando a Bilal su oportunidad a un juicio justo —afirmó—. El tratamiento de Bilal representa un aborto involuntario de la propia Justicia y el Estado de Derecho que Estados Unidos pretende lograr en Irak. “.
El Comité para la Protección de Periodistas (CPJ), una organización con sede en Nueva York, ha denunciado que docenas de periodistas han sido arrestados por tropas estadounidenses y que al menos ocho de ellos han sido privados de su libertad durante semanas o meses sin cargo alguno.

http://www.cronica.com.mx/nota.php?id_nota=334030

Ahh la libertad de expreción

Saludos

[Yorktown]

No si al final va tener razón y todo! Irak está tan seguro ahora como Suiza en sus mejores momentos

Suiza no se ha metido con nadie, Irak si.

La libertad de expresiòn no tiene nada que ver con que un periodista cometa un crimèn o no,se le juzgara un tribunal,que es quien tiene que hacerlo lo condenara o no,es irrelevante que sea periodista,charcutero o violinista de la filarmonica de Boston.Me recuerda a lo de Abu Graib,se cometieron delitos,y los que lo hicieron estan pagando por ello,es la sutil pero importante diferencia.

Tienes la demostraciòn de que hay libertad de expresiòn en que sus abogados usan los medios para su defensa,como es por otra parte lìcito.



Saludos

[Luisfer]

No si al final va tener razón y todo! Irak está tan seguro ahora como Suiza en sus mejores momentos

Suiza no se ha metido con nadie, Irak si.

Discúlpame pero cuando fue la ultima ves que Irak agredió a un pais???

No estimado, desde los años 90 (despues de la guerra del golfo) lo único que ah hecho hasta el momento es defenderse de una guerra desigual y abusiva.

La libertad de expresiòn no tiene nada que ver con que un periodista cometa un crimèn o no,se le juzgara un tribunal,que es quien tiene que hacerlo lo condenara o no,es irrelevante que sea periodista,charcutero o violinista de la filarmonica de Boston.Me recuerda a lo de Abu Graib,se cometieron delitos,y los que lo hicieron estan pagando por ello,es la sutil pero importante diferencia.

Tienes la demostraciòn de que hay libertad de expresiòn en que sus abogados usan los medios para su defensa,como es por otra parte lìcito.


Saludos

Un periodista de una agencia tan reconocida como lo es AP quien gano un Pulitzer a quien lo culpan diciendo por buen tiempo que tienen pruebas irrefutable y que hasta el día de hoy ni siquiera los hacen publicas es un claro atropello a los derechos del tipo ese y el que tiene entendimiento sabe bien que es por otras razones.

Saludos

[Yorktown]

Un pullitzer no te da derecho a hacer lo que te de la gana, la historia esta llena de ejemplos de genios artisticos o intelectuales que eran unos criminales en su vida cotidiana. Y que pertenezca a AP,idem de idem.

Tu te basas en lo que dice su abogado sobre la inexistencia de pruebas,que va a decir??..si,mi cliente es un cabron con pintas y hay que encerrarle?

Yo me baso en lo que dice la fiscalìa.

Como se soluciona?..TRIBUNALES,que para eso estàn.
Si le acusan de cometer asesinato o ,lo mismo,ya veremos quien tiene razòn.

Solo cuenta a partir de los 90? por que? antes no vale?si el règimen es el mismo por que lo de antes no cuenta? en base a que?
Y las guerras casi todas son abusivas,esta injusta no me parece,pero normalmente cuando uno va a una guerra va con la sana intencion de ganarla,y cuanto mas fàcil sea,mejor.

Saludos.

[Luisfer]

Un pullitzer no te da derecho a hacer lo que te de la gana, la historia esta llena de ejemplos de genios artisticos o intelectuales que eran unos criminales en su vida cotidiana. Y que pertenezca a AP,idem de idem.

Estimado no confundas las cosas, el caso del periodista este es obvio dar por conclusión que después de tan largo encierro a manos de los ocupantes y sin mostrar las pruebas que tanto alardean en su contra durante este tiempo es un claro ejemplo de atropello a los derecho de una persona.

Es obvio suponer que el que hace lo que le venga en gana no es otro que el ocupante. ¿Cuesta tanto aceptar eso?

Tu te basas en lo que dice su abogado sobre la inexistencia de pruebas,que va a decir??..si,mi cliente es un cabron con pintas y hay que encerrarle?

Yo me baso en lo que dice la fiscalìa.

Como se soluciona?..TRIBUNALES,que para eso estàn.
Si le acusan de cometer asesinato o ,lo mismo,ya veremos quien tiene razòn.

Como te vuelvo a repetir y aclarando que solo me baso en mi propio sentido común no lo que me digan o piensen otros, para todo aquel que ah seguido la noticia sobre este periodista al cual me incluyo, desde hace buen tiempo que vienen repitiendo lo mismo con el una y otra ves, que hay pruebas pero sin embargo no las presentan hasta el día de hoy, y lo tienen encerrado.

¿ es eso la justicia que otros orgullosamente pregonan tener en sus respectivos países y quieren inculcar a ese pueblo?.

Solo cuenta a partir de los 90? por que? antes no vale?si el règimen es el mismo por que lo de antes no cuenta? en base a que?

Claro que vale, pero tu en tu equivocación dices que Irak es un agresor a lo cual aclaro que hace mucho tiempo dejo de serlo para ahora ser el agredido. Preguntas en basea que, yo pregunto, ¿ acaso no recuerdas que en los 80 Irak era un aliado de los USA?

Y las guerras casi todas son abusivas,esta injusta no me parece,pero normalmente cuando uno va a una guerra va con la sana intencion de ganarla,y cuanto mas fàcil sea,mejor.

Saludos.

De la forma tan vil como lo han llevado a cavo esta en particular es preciso diferenciarla de las demás, oh acaso las falsas excusas siempre serán la regla para declarar guerras y ocupar países incómodos a ciertos intereses pisoteando el derecho internacional, con los débiles tal vez pero no con los fuertes. De allí lo abusivo e injusto.

Saludos

PD: Esta guerra en particular les esta costando muy caro.

[Yorktown]

No me place ver en la ruina a nadie,como imagino que a nadie le gustò ver como quedo Berlin en 1945,espero que todo esto esto sea ,primero y mas importante,para nuestro bien,y luego,para el suyo,...lo espero y creo que asi sera,si damos tiempo al tiempo.

En cuanto a lo del periodista,tienes razòn en que no lo he seguido hasta hoy,me faltan datos,pero dada la aficiòn de los estadounidenses a pleitear imagino que la actuaciòn de la fiscalia se ajusta a las leyes escrupulosamente, no dudo de que el abogado de AP sera uno de los mas competentes en lo suyo y ya habrìa procesado a medio mundo de no ser asi.

No prejuzges,que despues igual tienes que rectificar.

Irak y su gobierno era un pais agresor,amenazante y peligroso para la regiòn,nuestros aliados,nuestros intereses y para gran parte de su poblaciòn,si ademas de esto se niega a coperar en las demandas que se le hacen para asegurar que no se volvera a repetir una agresiòn a un tercero o el uso de armas de destruccion masiva..se tuvo que tomar una decisiòn y se tomo. Mas vale una vez colorado que ciento amarillo.

De todas formas,lo hecho hecho esta,ahi esta la invasion y el derrocamiento de Saddam, una vez en este escenario no podemos decir,uy,nos equivocamos,vamonos de aqui y allà se las compongan.
Si para que el pais salga adelante,lo cual es bueno para todos,hay que estar alli diez años....

Ahora bien,tu crees que serìa positivo para todos que los USA se retiraran de Irak? Es posible,yo creo que no,yo creo que ahora mismo si se van,aquello serìa un locura inimaginablemente mayor de lo que es ahora,recordemos lo que dejo la URSS tras de si en Afganistan.

Por que crees tu que nos beneficiaria salir de alli?

Saludos.

[Tuerka]

Discúlpame pero cuando fue la ultima ves que Irak agredió a un pais???

No estimado, desde los años 90 (despues de la guerra del golfo) lo único que ah hecho hasta el momento es defenderse de una guerra desigual y abusiva.

Pero mira que hay que ser hipócrita y desinformado para decir las paridas que dices Luisfer.

La autentica razón por la Irak dejo de ser un peligro para sus vecinos despues del 91 y no agredió a ninguna a otra nación más despues de la guerra del Golfo, no fué gracias a Perú ni a Venezuela.

Si no que fue debido a que los EE.UU pulverizarón a las Fuerzas Armadas de Sadam en el 91 y que después sus fronteras y espacio aereo fueron sometidos a un ferreo bloqueo.

saludos.

[Tuerka]

Victoria a la vista. Irak en primer plano
Por GEES
En Libertad Digital nº 1256 | 16 de Octubre de 2007
Descargar PDF Imprimir Recomendar

Ya no se habla tanto de Irak. De hecho, apenas se encuentran referencias periodísticas y mucho menos en primera plana. Hasta la televisión de Rodríguez Zapatero ha dejado de emitir imágenes espantosas de lo que ocurre en aquel país. ¿Y por qué? ¿Por qué no se habla ya tanto sobre Irak? Por una razón bien sencilla: porque la situación allí, sobre el terreno, está mejorando. Ya no hay tantos muertos ni atentados suicidas. ¿Y por qué no hay ya tanta violencia? Otra respuesta bien sencilla: porque la llamada "nueva estrategia" de Bush, conducida con mano firme por el general Petraeus, está dando sus mejores frutos.

Por eso no se quiere ahora hablar de Irak. Todos los que han dado por perdida esta guerra (y la han dado por perdida muchos y muchas veces) no pueden aceptar con facilidad su persistente equivocación. Es más, quieren y necesitan que se siga pensando que la guerra en Irak está perdida y que sólo puede acabar en una humillante derrota. Muchos en Europa, como el Gobierno español, lo desean para frenar a unos Estados Unidos que ven demasiado poderosos, demasiado unilateralistas, demasiado anclados en el uso de la fuerza, demasiado deseosos de defender sus intereses nacionales; otros en la propia América lo quieren porque ansían ver a su actual presidente, George W. Bush, castigado políticamente. No tanto por su intervención en Irak, sino porque nunca han aceptado a un presidente neoconservador, tejano, religioso, decidido y orgulloso de defender sus valores.

Pero hete aquí que la guerra se les empieza a torcer a los derrotistas y que la victoria es ya algo imaginable. Los militares americanos están convencidos de que su principal enemigo allí, los miembros de Al Qaeda en Irak, están siendo severamente castigados y que en estos meses podrían, incluso, habérsele asestado golpes lo suficientemente dañinos como para poner en peligro su capacidad de actuación y a la organización misma. Los datos sobre ataques suicidas, reducidos en dos tercios desde que se completó el despliegue de la nueva estrategia a finales de junio, avalarían esta valoración.

Igualmente, la cooperación de los suníes con las fuerzas de la coalición para derrotar a los terroristas de Al Qaeda, que quedó bien patente con la reconquista de la provincia de Anbar, ha seguido extendiéndose a otros campos lo que, sin duda, avanzará en una necesaria integración en la dinámica política y, finalmente, hacia la reconciliación nacional. Antes del verano, sólo unos mil suníes se habían presentado voluntarios a las fuerzas de seguridad iraquíes. Esa cifra se ha multiplicado por quince en el último mes.

El secreto de Petraeus no reside en un contingente norteamericano más potente. De hecho, ya ha anunciado recortes en los niveles de fuerza desplegados en Irak. La clave está en una sabia combinación de soldados norteamericanos e iraquíes. Es esa coordinación de esfuerzos, junto a la adopción de nuevas tácticas destinadas a mejorar la relación de las tropas con la población local, así como el empleo continuo de fuerzas especiales contra los terroristas de Al Qaeda es lo que hay detrás de su éxito.

Quien no quiera ver el progreso que se está logrando en Irak es porque está motivado por prejuicios contra la guerra o, aún peor, está buscando unos beneficios políticos que no podría encontrar más que con la derrota en Irak. Llámense Rodríguez Zapatero o Partido Demócrata.

La victoria en Irak es hoy algo tangible y posible. No está asegurada aún. Sobre todo si todos los que integran ese amplio frente de derrotistas se niegan a aceptar que estaban más que equivocados. Su negación de la realidad aún puede provocar la derrota forzando una retirada prematura. Al fin y al cabo, si hoy hay más perspectivas para Irak se debe a que los iraquíes se han convencido de que los norteamericanos se quedarán allí hasta que acaben su trabajo, esto es, hasta garantizar un clima libre de violencia donde pueda prosperar una sociedad libre y tolerante. Eso se lo deben al empeño de Bush y no, desde luego, al huidizo Zapatero.

Cuando los derrotistas ganan perdemos todos. Ahora ha tocado el turno del silencio informativo. Ya saben, las buenas noticias no son nunca noticias, particularmente si vienen de Bagdad.

http://www.gees.org/articulo/4591/9

[Tuerka]

Tocata y fuga de al-Qaeda en Irak. Quizá se salve gracias al Congreso de Estados Unidos
Por Clifford D. May
Colaboraciones nº 2005 | 24 de Octubre de 2007
Descargar PDF Download PDF Imprimir Recomendar


(Publicado en Scripps Howard Service News, 18 de octubre de 2007)
Al-Qaeda se enfrenta a dos alternativas, una tan indeseable como la otra. El mes pasado, unos 30 de sus altos líderes en Irak fueron muertos o capturados. Ahora, Osama bin Laden se enfrenta a una dura decisión: ¿enviar refuerzos a Irak en un intento de recuperar la iniciativa? Eso representa perder también a esos combatientes – y eso podría mermar seriamente la capacidad de su organización global. Pero la alternativa es igual de atrayente: aceptar la derrota en Irak, el campo de batalla que bin Laden ha denominado como central en la lucha que al-Qaeda está librando contra Estados Unidos y sus aliados.

Las grandes dificultades de al-Qaeda deberían ser buenas noticias para Estados Unidos pero uno no caería en la cuenta de ello si sólo fuera por la reacción del movimiento pacifista y sus simpatizantes en el Congreso de Estados Unidos y los medios de comunicación de la élite. Muchos han estado poco dispuestos incluso a reconocer que las fuerzas de Estados Unidos están luchando contra al-Qaeda en Irak. Ellos afirman que simplemente estamos haciendo de árbitro en una guerra civil y/o una “resistencia” iraquí que combate la “ocupación” americana.

Esta semana, la CNN emitió un especial llamado “Encontrando resistencia”, un documental sobre lo que llamó “iraquíes de a pie... tomando las armas para luchar contra los americanos”. Este mes, el senador demócrata Jay Rockefeller se lamentaba de que el Congreso de Estados Unidos no hubiera podido aprobar legislación “para cambiar la misión de profunda implicación en la guerra civil de Irak y dirigirla hacia un objetivo más limitado de lucha contra al-Qaeda”.

Lo sorprendidos que se deben haber quedado los productores de la CNN y el senador al ver la portada del Washington Post esta semana informando que nuestras fuerzas han asestado golpes devastadores y quizá irreversibles a al-Qaeda en Irak. Si nuestras fuerzas han logrado esto sin que fuera su misión y pese a la “resistencia” de “iraquíes comunes y corrientes” es que deben ser guerreros como el mundo no ha visto desde las Termópilas.

¿Será la ignorancia o el sectarismo lo que ciega a tanto político y magnate de los medios de comunicación acerca de lo que ha estado sucediendo en Irak durante meses recientes? ¿Realmente no entienden el dramático cambio en la estrategia ejecutada por el general David Petraeus, el nuevo comandante americano en Irak?

La clave de esa estrategia, conocida como el “aumento de tropas”, no es el número de tropas desplegadas – aunque hace falta un mínimo en la cantidad de efectivos – sino cómo se utilizan. El coronel Wayne W. Grigsby Jr., que comanda una brigada del “aumento” con base en una zona mixta de sunníes y chiítas cerca de Bagdad, me lo explico con sencillez en una conversación telefónica esta semana: “No nos desplazamos desde las bases para ir a trabajar. Vivimos en los pueblos con la gente a la que hemos venido a ayudar”, dijo el coronel.

Eso significa darles seguridad – recogiendo los datos de inteligencia que ellos proporcionan sobre los escondites de los terroristas y después eliminando a sus operativos, sus refugios, sus fábricas de bombas y sus alijos de armas. Haga eso y la sangría comienza a disminuir.

“Los iraquíes están hartos de violencia y de extremistas, tanto sunníes como chiítas, decía Grigsby. Lejos de “presentar resistencia” a las tropas americanas, “ellos quieren unirse a nuestra lucha y proteger sus barrios. Vienen a nosotros y nos dicen: “¿Cómo podemos ayudar? No queremos vivir así”.

Los voluntarios no forman milicias sectarias. Por el contrario, Grigbsy decía que “ellos desean ser reconocidos como miembros legítimos de las fuerzas iraquíes de seguridad”.

Las tropas americanas también agilizan el desarrollo económico y político – algo que, ellos dicen, los iraquíes de a pie sinceramente desean. ¿Y qué hay con la reconciliación? “Veo muestras de sunníes y chiítas llevándose bien” contestó el coronel. Y cada vez más, se ve que “el hombre de la calle ejerce el control. La gente no está esperando al gobierno central para actuar”.

A pesar de que ahora hay muchas más tropas americanas desplegadas fuera de las bases militares, el número de soldados muertos en combate ha bajado un 64% desde el mes de mayo, el mes antes de que “el aumento de tropas en número” alcanzara su tope y comenzara el “aumento de operaciones” contra las células de al-Qaeda, las milicias patrocinadas por Irán y otros enemigos de Estados Unidos e Irak.

Y ahora bin Laden tiene que elegir: enviar a sus operativos más capaces para intentar reavivar la insurgencia en Irak o ceder el campo de batalla a los americanos y a la mayoría de iraquíes que no tiene ningún interés en ir volando gente a pedazos o adoptando el estilo de vida de al-Qaeda.

Con el primer derrotero se arriesga a perder combatientes que de otra manera podrían promover la agenda de al-Qaeda en Hamburgo o Nueva Jersey. En cuanto al segundo derrotero, bin Laden ha dicho que la “guerra mundial” causando estragos en Irak terminará “en victoria y gloria o en miseria y humillación”.

En este momento, parece probable que al-Qaeda en Irak coseche lo segundo. Enfrentado a las fuerzas militares de Estados Unidos tan adaptables, ágiles y valerosas, la única esperanza de al-Qaeda es la intervención divina – y quizá el Congreso de Estados Unidos.

http://www.gees.org/articulo/4625/9

[Tuerka]

No es noticia. La cobertura de la élite mediática es un fiasco
Por Clifford D. May
Colaboraciones nº 2032 | 8 de Noviembre de 2007
Descargar PDF Download PDF Imprimir Recomendar


(Publicado en Scripps Howard Service News, 1 de noviembre de 2007)
Mark Twain brillantemente dijo “Si usted no lee los periódicos, Ud. está desinformado – pero si lee los periódicos, Ud. estará mal informado”. Hoy, los que confían en los medios de la élite para recibir noticias de Irak padecen ambas deficiencias.

Comience con la falta de información: El consumidor medio de noticias probablemente no tiene ni idea de que la nueva estrategia del general David Petreaus ha inutilizado a al-Qaeda en Irak, que americanos e iraquíes ahora están luchando codo a codo contra extremistas sunníes y chiítas, y que la eliminación de refugios y alijos de armas de los terroristas ha mejorado la seguridad de los iraquíes de a pie en partes del país que hace unos meses eran nidos de víboras.

En cuanto a la información errónea, ¿cuánta gente cree todavía que los guardias en Guantánamo tiraron coranes al retrete, que los marines de Estados Unidos cometieron una masacre en Haditha, que los soldados americanos ridiculizan a mujeres desfiguradas por bombas, arrollan cachorros de perro por deporte y profanan sepulcros a cambio de unas carcajadas? Todo esto fue divulgado por publicaciones tan generalistas como Newsweek y The New Republic. Nada de esto es cierto.

Mientras tanto, la bárbara violencia ejercida por al-Qaeda y las milicias patrocinadas por Irán, apenas si se percibe. Por ejemplo, aquí tiene una historia que probablemente no habrá leído ni oído: El 28 de octubre, en una aldea a 16 kilómetros al suroeste de Bakuba, unos soldados de infantería americanos dieron con una prisión de al-Qaeda. En ella, según portavoces militares, hallaron a un rehén, contusionado, golpeado, deshidratado y atado al techo, con los brazos lastimados debido a la manera cómo se los torcieron por la espalda.

Dijo que lo habían secuestrado hacía 3 días porque “mi hermano está en el ejército iraquí. Querían información y que mi hermano y yo trabajásemos para al-Qaeda... Me golpearon con cables mientras me apuntaban un arma en la sien, pero yo no trabajaría para ellos porque no traicionaría a mi hermano”.

Si no hubiera sido rescatado, habría sido ejecutado por el “crimen” de rechazar a al-Qaeda. Pese a ello, dijo que “nunca los apoyaría”.

¿Dónde puede uno ir a enterarse lo que realmente está sucediendo en Irak? Michael Yon es una ex boina verde. Él ha estado informando desde los campos de batalla iraquíes, mayormente en su propio blog. Ningún periodista ha revelado más sobre al-Qaeda en Irak (AQI), incluyendo su “fama ocultando bombas en los cadáveres de niños a los que habían destripado con la intención de matar a los padres”.

Ha fotografiado a soldados iraquíes y americanos “mientras desenterraban restos de adultos y niños” en los campos de la muerte. Observaba que: “En una fosa, los soldados encontraron cabezas de niños decapitados, algunos con restos parcialmente reconocibles de piel y pelo”.

Sus lectores se han enterado de lo que la mayoría de los americanos no sabría a través de NBC, ABC, CBS, PBS y NPR: El porqué AQI ha fracasado conquistando corazones y mentes iraquíes: “Entre disparar a la gente por usar Internet, por mirar la televisión y otras transgresiones morales como por ejemplo, fumar en público, las exigencias de piedad fundamentalista de AQI resultaron ser un delgado barniz erosionado rápidamente por su obvio consumo de estupefacientes, alcohol y prostitución”.

En el que quizás fue su informe más escalofriante, Yon informaba sobre el funcionario iraquí que le contó que era práctica de al-Qaeda invitar “a almorzar a familias a las que deseaban convertir a su forma de pensar. En cada caso, la familia tenía un hijo” y en algún momento de la comida “traían al hijo con la boca rellena. El niño había sido horneado. Al-Qaeda estaba sirviendo al niño a su familia”.

¿Por qué la élite mediática no ha publicado estas atrocidades – mientras que gastaba ríos de tinta sobre los abusos en Abu Ghraib? En parte, quizás, por la línea argumental estándar de que Irak es un recurrente Vietnam: Los americanos son los “ocupantes” y cualquiera que luche contra ellos debe ser parte de la “Resistencia”. Los periodistas que contradicen esta narrativa están dados a quedarse a cenar solos.

En cuanto a por qué una menor cantidad de bajas militares y menos ataques de los insurgentes no se consideran asuntos de interés periodístico, Bárbara Starr de la CNN le dijo al crítico de medios Howard Kurtz que todavía no estaba claro de que tales progresos representen “una tendencia”. Pero desde junio, las líneas de la gráfica están apuntando al sur. ¿Hay cualquiera duda de que si las tropas de Estados Unidos hubiesen estado perdiendo terreno durante 5 meses, eso sí sería una enorme noticia?

La batalla de Irak aún no ha terminado. Es posible que al-Qaeda y los escuadrones iraníes de la muerte puedan recuperar la iniciativa. Puede que los políticos del novato iraquí no utilicen la oportunidad que se les está dando para resucitar a su país roto. Pero los periodistas no deberían suponer semejantes resultados; mucho menos aún desearlos.

http://www.gees.org/articulo/4682/9

[Luisfer]

No me place ver en la ruina a nadie

Muchos comparten ese pensamiento.

En cuanto a lo del periodista,tienes razòn en que no lo he seguido hasta hoy,me faltan datos,pero dada la aficiòn de los estadounidenses a pleitear imagino que la actuaciòn de la fiscalia se ajusta a las leyes escrupulosamente, no dudo de que el abogado de AP sera uno de los mas competentes en lo suyo y ya habrìa procesado a medio mundo de no ser asi.

No prejuzges,que despues igual tienes que rectificar.

La cosa mas bien debiera decir así, dada la afición de los estadounidenses (entiéndase los que han orquestado la invasión) que ocupan Irak nada que no les convenga a sus intereses de tener callado y sobretodo sometido al pueblo iraki debe ser abiertamente divulgado.

Entiéndase por esto que no es prejuzgar, es decir las cosas tal y como te lo pinta la cruda y triste realidad.

Irak y su gobierno era un pais agresor,amenazante y peligroso para la regiòn,nuestros aliados,nuestros intereses y para gran parte de su poblaciòn,si ademas de esto se niega a coperar en las demandas que se le hacen para asegurar que no se volvera a repetir una agresiòn a un tercero o el uso de armas de destruccion masiva..se tuvo que tomar una decisiòn y se tomo. Mas vale una vez colorado que ciento amarillo.

Con todo respeto Irak junto con su líder Sadam antes de la invasión no representaba ninguna amenaza para nadie mucho menos para Israel, por favor un poco mas de seriedad.

Hablas de armas de destrucción masiva, si alguien ya las encontró exhórtenlo a que pase la vos a los ocupantes

De todas formas,lo hecho hecho esta,ahi esta la invasion y el derrocamiento de Saddam, una vez en este escenario no podemos decir,uy,nos equivocamos,vamonos de aqui y allà se las compongan.
Si para que el pais salga adelante,lo cual es bueno para todos,hay que estar alli diez años....

Ahora bien, tu crees que seria positivo para todos que los USA se retiraran de Irak? Es posible,yo creo que no,yo creo que ahora mismo si se van,aquello serìa un locura inimaginablemente mayor de lo que es ahora,recordemos lo que dejo la URSS tras de si en Afganistan.

Ese es justamente el problema, producto de la estupidez de un individuo como Mr. Bush y compañía al orquestar tamaña metida de pata. Por esto mismo te equivocas si crees que yo piense que el retiro es lo mejor, sencillamente se han metido en un hueco donde las consecuencias a futuro son tan fuertes como para hacer tambalear la supremacía de la superpotencial.

Por que crees tu que nos beneficiaria salir de alli?

Saludos.

Se entiende entonces que el que yo piense si deben estar allí o no es ya irrelevante, están metidos hasta las narices con el problema y espero por el bien de sus ciudadanos los próximos gobiernos USA sepan lidiar lo mejor posible con ese problema.
Pero si insistes en saber que no deben estar allí a mi entender, es porque lamentablemente veo con pena y lastima que la política yanqui no muestra señales de cambio en el tema Irak ni ahora ni en el futuro, segados en su soberbia seguirán con lo mismo y quienes al final pagaran el pato como siempre seran sus ciudadanos junto con sus jóvenes soldados y la pobre población civil iraki.

Saludos

[Luisfer]

Discúlpame pero cuando fue la ultima ves que Irak agredió a un pais???

No estimado, desde los años 90 (despues de la guerra del golfo) lo único que ah hecho hasta el momento es defenderse de una guerra desigual y abusiva.

Pero mira que hay que ser hipócrita y desinformado para decir las paridas que dices Luisfer.


La autentica razón por la Irak dejo de ser un peligro para sus vecinos despues del 91 y no agredió a ninguna a otra nación más despues de la guerra del Golfo, no fué gracias a Perú ni a Venezuela.

Si no que fue debido a que los EE.UU pulverizarón a las Fuerzas Armadas de Sadam en el 91 y que después sus fronteras y espacio aereo fueron sometidos a un ferreo bloqueo.

saludos.

Pero mira que hay personas cegadas por tanta soberbia a no aceptar la triste realidad y que mal entienden sea agrede o porque no les funciona bien el cerebro para entender que al quedar Irak indefenso no era pues amenaza para nadie y sin embargo se le calumnio diciendo que tenia armas de destrucción masiva. Tema al cual estamos dialogando no la cuestión que si quedo indefenso fue gracias a tu querido San USA, cosa que es innegable.

Quien es el hipócrita entonces

Saludos

[melilla]

Luisfer, que no te enteras, que Iraq no representaba un peligro para los demás países del entorno porque EEUU lo tenía bajo un ferreo control, bajo vigilancia aérea contínua, embargo de armas, etc...

Lo que en cambio no impedía que Saddam siguiera asesinando y torturando a los iraquíes, cosa que a ti te la trae al pairo.

[Luisfer]

Luisfer, que no te enteras, que Iraq no representaba un peligro para los demás países del entorno porque EEUU lo tenía bajo un ferreo control, bajo vigilancia aérea contínua, embargo de armas, etc...

Lo que en cambio no impedía que Saddam siguiera asesinando y torturando a los iraquíes, cosa que a ti te la trae al pairo.

Melilla la discusión que llevaba con Yorktown era que si justamente Irak estaba indefenso a manos de Sadam, da por obvia conclusión que no tenia el mas mínimo poder ni mucho menos la intención de agredir a algún vecino país. Y sin embargo se le invadió vilmente.

Hay melilla tu siempre yendo por la tangente, ahora sacas que ese bloqueo no sacaba a Sadam (¿realmente en tu corazón te importa el pueblo iraki? ).

Claro que Sadam era un peligro para los irakies, porque no eh de importarme, pero era absolutamente cuestión que solo estaba en manos de la propia población iraki resolver sin injerencia alguna ese problema (buena tal ves la ONU).



Saludos