Límites Marítimos Chile - Peru (archivo)

[JRIVERA]

El Perú no debe ir a la Corte Internacional de la Haya

Primero que nada, corresponde al Gobierno de Chile establecer los puentes de diálogo para dilucidar la problemática ante el reclamo maritimo territorial por parte del Perú, toda vez que es tenedor del bien en controversia. La política de Chile de que "no existe nada de que dialogar", se convierte en la primera barrera política a enfrentar.

Segundo, por que de ir el Perú a dicha instancia, la Corte sería recusada por el Gobierno Chileno de no tener Jurisprudencia para dictaminar en el diferendo, toda vez que este no existe, pues está plenamente delimitada en sendos acuerdos que el derecho internacional permite. La decisión política de Chile de exponer sus títulos probatorios son la segunda barrera.

Tercero, no existe ningún hecho bélico que requiera de la intervención de una instancia supranacional que en conveniencia de ambas partes y autorización de ellas, intervenga con sus buenos oficios en la demarcación definitiva de acuerdo a los usos y contumbres, hechos historícos, con equidad y justicia. La diferencia de armamento bélico se convierte en la tercera barrera.

Queda, pues de la parte peruana permanecer en un Statu Quo, a pesar que la convención del mar y los dictamenes de la corte aparentemente le benefician en su pretención, en espera de la voluntad política del Gobierno de Chile de reconocer sus derechos sobre el territorio enajenado.

Saludos,
JRIVERA

[GRUMO]

Es un buen punto lo enunciado por el amigo J

Con mucha amistad y respeto,no concuerdo con alguna ideas al respecto que ha trascrito nuestro gran amigo

corresponde al Gobierno de Chile establecer los puentes de diálogo para dilucidar la problemática ante el reclamo maritimo territorial por parte del Perú, toda vez que es tenedor del bien en controversia. La política de Chile de que "no existe nada de que dialogar", se convierte en la primera barrera política a enfrentar.

El desconocimiento de una de las partes de un conflicto o controversia no implica que este no exista. Chile tiene todo el derecho de ignorar una controversia, pero la unica manera de que no exista un conflicto, en derecho internacional, es que ambas partes lo solucionen. La Corte Internacional de La haya, por ello, como organismo supranacional, puede acoger un reclamo, el que debe ser bien fundamentado y con las vias previas agotadas. Esti implica que el tioempo, que alguien por ahi viene llamando la atención en forma reiterada, no es relevante mientras no concluyan los prolegómenos que sirvan para justificar un reclamo

por que de ir el Perú a dicha instancia, la Corte sería recusada por el Gobierno Chileno de no tener Jurisprudencia para dictaminar en el diferendo, toda vez que este no existe, pues está plenamente delimitada en sendos acuerdos que el derecho internacional permite

Si y No
Ya emos conversado reiteradamente sobre la Convencion de Viena. En resumen la Convención de Viena le da valor juridico a los acuerdos entre las partes en derecho internacional, con el fin de no admitir vacios legales que puedan ser causas beli.
Bajo ese punto de vista el Acuerdo Peru Chile, sobre pesca, es suficiente ara limitar los limites

Pero, le existencia de otros instrumentos juridicos de mayor precedencia y especificos tecnicamente, le dan alperú la posibilidad de acudir a La haya para que se formulen.

Los acuerdos del Convenio pesquero estan plenamente establecidos, pero la no existencia de un Tratado, norma de mayor precedencia y especifico para limites, permite un reclamo para que se formule

no existe ningún hecho bélico que requiera de la intervención de una instancia supranacional que en conveniencia de ambas partes y autorización de ellas, intervenga con sus buenos oficios en la demarcación definitiva de acuerdo a los usos y contumbres

La Corte de La Haya no es el CICR. No tiene que ver un hecho bélico para su participación. Es a solicitud de una de las partes,solicitud que obviamente debe ser bien sustentada y fundamentada para ser aceptada..
No se trata de buenos oficiso, sino que los Estados Chileno y eruanos han aceptado su competencia. Reitero no es la CICR ni "paises amigos", sino un cosntructo legal internacional muy formal

en espera de la voluntad política del Gobierno de Chile de reconocer sus derechos sobre el territorio enajenado

Es lo ideal, pero existen otras vias que ouedan permitirlo

Para concluir

Aqui nadie se llena la boca. Deemos esos terminos para otros lugares, propios de cloacas y muladares mentales ...este es el FMG, donde se conversa y se dialoga

Respeto, nada mas.

Saludos

[hunterhik]

Falso, la controversia existe cuando hay 2 partes en conflicto, en este caso solo hay una y cuando eso ocurre, la parte que desea solucionar el conflicto es la que debe presentar su reclamo en donde estime conveniente, Chile no tiene y no debe hacer ningún acercamiento cuando los únicos que tienen el problema son ustedes, es mas esto sucede cuando hay desconocimiento de acuerdos y papeles firmados, lo que a mi juicio es tremendamente grave porque pone su país como poco serio y desconocedor de acuerdos,tratados o como se les llame ( firmados); lo que a la larga acarrea problemas de credibilidad internacional, los cuales ya han sido expresados por la comunidad internacional..por consiguiente Chile nunca acotara nada en este sentido porque seria demostrar a la comunidad internacional que efectivamente existe un problema, lo cual es absolutamente falso; ya todo esta firmado, reconocido internacionalmente y por mas de 50 años sacramentado, por ende es absolutamente absurdo el que Perú pretenda dicho territorio que no le pertenece y no tendrá por los ya contundentes documentos presentados aquí y en el ámbito internacional: de otra manera ya habrían hecho sus reclamos hace mucho mucho tiempo en el ente regulador en cuestion.saludos

[GRUMO]

Bueno, vamos por partes

Falso, la controversia existe cuando hay 2 partes en conflicto, en este caso solo hay una y cuando eso ocurre, la parte que desea solucionar el conflicto es la que debe presentar su reclamo en donde estime conveniente

El desconocimiento del conflicto o controversia por una de las partes no descalfica que exista una controversia. La suma de las partes nunca pueden ser mayor al todo. Chile dice que no hya nada, Perú dice que hay una controversia, y en efecto ya que abas partes no estan de acuerdo, es en si mismo una controversia...Disculpen lo enrededado, pero lo he tratado de simplificar

ya todo esta firmado, reconocido internacionalmente y por mas de 50 años sacramentado, por ende es absolutamente absurdo el que Perú pretenda dicho territorio que no le pertenece y no tendrá por los ya contundentes documentos presentados aquí y en el ámbito internacional

Aqui radica la fortaleza del reclamo peruano. Y es el punto culminante de este problema o situación. Chile dice que todo esta firmado, Peru dice que todavia falta firmar. Un Convenio no puede tener el valor de un Tratado, por calidad de instrumento legal y precedencia juridica. Una casa se traspasa mediante una minuta de compra y venta y se asienta en un registro publico y no con un simple recibo hecho a mano. Es en efectp un recurso juridico por plantear y a ver si se puede ganar algo. Es cierto . Chile tiene mayores fundamentos, pero es factible un reclamo ante un Convenio que horrorozamente entrega gran cantidad de mar a Chile, siendo el unico culpable de este problema los peruanos

Saludos

[PIRAÑA]

Es preocupante que se comparen dos tratados internacionales, firmados por las mas altas autoridades de ambos paises con un RECIBO HECHO A MANO.

GRUMO habla en serio por favor y no rebajes un tema tan serrio con argumentos de tan poco peso.

Saludos.

[hunterhik]

Bueno, vamos por partes

Falso, la controversia existe cuando hay 2 partes en conflicto, en este caso solo hay una y cuando eso ocurre, la parte que desea solucionar el conflicto es la que debe presentar su reclamo en donde estime conveniente

El desconocimiento del conflicto o controversia por una de las partes no descalfica que exista una controversia. La suma de las partes nunca pueden ser mayor al todo. Chile dice que no hya nada, Perú dice que hay una controversia, y en efecto ya que abas partes no estan de acuerdo, es en si mismo una controversia...Disculpen lo enrededado, pero lo he tratado de simplificar

ya todo esta firmado, reconocido internacionalmente y por mas de 50 años sacramentado, por ende es absolutamente absurdo el que Perú pretenda dicho territorio que no le pertenece y no tendrá por los ya contundentes documentos presentados aquí y en el ámbito internacional

Aqui radica la fortaleza del reclamo peruano. Y es el punto culminante de este problema o situación. Chile dice que todo esta firmado, Peru dice que todavia falta firmar. Un Convenio no puede tener el valor de un Tratado, por calidad de instrumento legal y precedencia juridica. Una casa se traspasa mediante una minuta de compra y venta y se asienta en un registro publico y no con un simple recibo hecho a mano. Es en efectp un recurso juridico por plantear y a ver si se puede ganar algo. Es cierto . Chile tiene mayores fundamentos, pero es factible un reclamo ante un Convenio que horrorozamente entrega gran cantidad de mar a Chile, siendo el unico culpable de este problema los peruanos

Saludos

primero:grumo si lo que pones es cierto,¿ donde esta el reclamo internacional que corrobore lo que dices? ...es muy poco serio de tu parte pretender que por el hecho de que una de las partes no reconozca que hay un problema la descalifique, esto es lo que estas tratando de decir, si eso fuera cierto, ya la moción en cuestión estaría presentada hace años..sin mas comentarios.
segundo:según tu hay fortalezas de su parte ..entonces cuando van a presentar(y repito nuevamente) dicha solicitud ante el ente regulador.., sinceramente grumo tus argumentos y los de ustedes se caen solos..por ello de su desesperación ya que la comunidad internacional no los abalo y si considero a Chile dueño legitimo del supuesto trozo de mar que pretenden, entonces sinceramente..hasta cuando con la tontera
saludos

[GRUMO]

Ante todo gracias por las respuestas.

Vamos a poner algunas referencias.

Las leyes tiene una prcedencia, la pirámide jurídica



En derecho internacional, como una expresion juridica tambien se da la misma precedencia



Los Convenios estan a nivel acreditación y los Tratados a nivel multilateral, dado que trasciende lo bilateral

Es preocupante que se comparen dos tratados internacionales, firmados por las mas altas autoridades de ambos paises con un RECIBO HECHO A MANO.

Visto de esa maner4a, te doy toda la razón, pero interpretado dentro del contexto, es calro que me das la razon en el punto que, un Convenio de Pesca no puede ni debe generalizar algo superior

Un recibo, entonces, no puede ni debe reemplazar a una Minuta...Cada cosa en su nivel adecuado, y no es conveniente decir, Perú frimño y punto. Mi país firmo un Convenio de Pesca donde , para efectos del Convenio y para pesca, se reconocian como límite el paralelo...Bueno, ya pasó la coyuntura de los 50 y la doctrina de las doscientas millas, entonces, definamos nuestras fornteras. Chile dice que no hya nada que definir, Peru dice que todavia no se ha definido. Frente a este punto se aplica la Convencion de Viena, dandole valor al Convenio, mientras no exista otra herramienta juridica superior

GRUMO habla en serio por favor y no rebajes un tema tan serrio con argumentos de tan poco peso.

Bueno, no ha sido mi intención rebajar el dialogo, es quizas la impresion que se ha dado.De todos modos gracias por la crítica, esperando tambien esta misma actitud vigilante en caso alguien llene los post de adjetivos. ¿O tiene que ver algo la nacionalidad para saber que algo esta mal?...Lo malo y equivocado es malo o equivocado independientemente de la nacionalidad de quien lo formule..¿O me equivoco?

primero:grumo si lo que pones es cierto,¿ donde esta el reclamo internacional que corrobore lo que dices? ...es muy poco serio de tu parte pretender que por el hecho de que una de las partes no reconozca que hay un problema la descalifique, esto es lo que estas tratando de decir, si eso fuera cierto, ya la moción en cuestión estaría presentada hace años..sin mas comentarios.

Nuevamente gracias por pedirme seriedad.....Lamento que se haya traslucido el mensaje de ser un mozalbete atolondrado gritando guerra santa a los cuatro vientos...Por ello gracias
No se trata de seiredad o no seriedad. En el marco de relaciones bilaterales, el hecho ue una de las partes, en forma muy prticualr diga que no exista nada, no imlica per se la inexistencia de un conflicto o desacuerdo. Chile dice que no pasa nada y no hay nadad que discutir, Peru dice que hay cosas por discutirr, entonces para Chile no hya problema , para erú si hya problema. Y dado que ambas partes no estan de acuerdo, entonces existe una desaveniencia
Al igual que otro forista llevas el problema a la variable tiempo. Bueno, para efectos del reclamo esta variable no determina el reclamo en si mismo. Para llevar el reclamo se requiere de todo un cosntructo legal, en caso contrario, no sera aceptado en La Haya ¿Cuando entonces se presentará?. Si bien es cierto que existe la voluntad politica, hay que esperar y por el lado peruano no hay apuro. Mientras tanto, Chile seguira teniendo soberanía, real y efectiva...Eso no esta en discusión ni observación

..hasta cuando con la tontera

Dfinamos primero que es la tontera. El estar hablando de los limites de dos paises no me perece, en lo personal una tontera

Reiterando las gracias por pedrime seriedad, la crtica de un amigo siempre es bien recibida, agradeciendo siempre mantenga esta actitud vigilante y constructiva para cualquier otro foristas independientemenet de su nacionalidad dado que esto no debe influir en la critica ¿ O me equivoco?...No lo creo

Saludos

[hunterhik]

Ok grumo se respetan tus puntos de vista y tus argumentaciones.., lamentablemente estas tienen poco o nada de valor si no se presentan pruebas contundentes de este asunto ante el ente regulador, mientras eso no pase todo lo que expongas o diga tu gobierno carece de valor real, por lo tanto el decir abiertamente hace años que van a ir a la haya y no hacerlo, denota una falta de seriedad y seguridad con respecto a sus argumentos de que puedan tener algo de razón.., lo que hace es ahondar cada vez mas en la seguridad Chilena respecto a este asunto.
Mi comentario respecto a que corten la tontera es justamente eso..cuando tu tienes algo que hacer lo haces y ya, no lo pregonas a los cuatro vientos a ver si alguien te toma en cuenta...eso es lo que aburre...hagan lo que tengan que hacer que aquí se hará lo que corresponda cuando lo amerite la ocacion. saludos.

[GRUMO]

Ok grumo se respetan tus puntos de vista y tus argumentaciones.., lamentablemente estas tienen poco o nada de valor si no se presentan pruebas contundentes de este asunto ante el ente regulador, mientras eso no pase todo lo que expongas o diga tu gobierno carece de valor real, por lo tanto el decir abiertamente hace años que van a ir a la haya y no hacerlo, denota una falta de seriedad y seguridad con respecto a sus argumentos de que puedan tener algo de razón.., lo que hace es ahondar cada vez mas en la seguridad Chilena respecto a este asunto.
Mi comentario respecto a que corten la tontera es justamente eso..cuando tu tienes algo que hacer lo haces y ya, no lo pregonas a los cuatro vientos a ver si alguien te toma en cuenta...eso es lo que aburre...hagan lo que tengan que hacer que aquí se hará lo que corresponda cuando lo amerite la ocacion. saludos.

Siempre un gusto debatir en un marco decordialidad y respeto mutuo

Sea cual sea nuestra posicion ambos salimos ganando, or concoer un poco mas del otro argumento y por ratificarnos o rectificarnos mas en el propio

Lo de La Haya creo que esta siguiendo el derrotero correcto. Y si Perú quiere que su pretensión sea por lo menos acogida esta haciendo lo correcto, es decir, ir con pies de plomo y punto por punto. La declaracion de la linea base es un punto

Saludos cordiales

Grumo

[NATRE]

Mi comentario respecto a que corten la tontera es justamente eso..cuando tu tienes algo que hacer lo haces y ya, no lo pregonas a los cuatro vientos a ver si alguien te toma en cuenta...eso es lo que aburre...hagan lo que tengan que hacer que aquí se hará lo que corresponda cuando lo amerite la ocacion. saludos.

Peru no acudira a la Corte, lo unico que pretenden es estirar el elastico, esperando a recuperar un nivel aceptable de sus FF.AA. para poder inventar un conflicto y asi tener una minima opcion para que intercedan terceros en un arbitraje. Pero a todas luces y tal como van las cosas, no tienen ninguna intencion de acudir de inmediato, por que no tienen opcion alguna

Saludos

[Luisfer]

Es preocupante que se comparen dos tratados internacionales, firmados por las mas altas autoridades de ambos paises con un RECIBO HECHO A MANO.

GRUMO habla en serio por favor y no rebajes un tema tan serrio con argumentos de tan poco peso.

Saludos.

Es curioso ver que algunos piden seriedad cuando un compatriota suyo mancha el tema poniendo estupidez y media, sin mas argumento que andar repitiendo lo mismo.

Baya seriedad que hay en los amigos chilenos .

Saludos

[NATRE]

El hecho es que Peru reconoce el PARAELO como limite maritimo, y frente a eso no tienen como hacer valido su reclamo, es por ello que siguen estirando el elastico

Saludos

[GRUMO]

Mi comentario respecto a que corten la tontera es justamente eso..cuando tu tienes algo que hacer lo haces y ya, no lo pregonas a los cuatro vientos a ver si alguien te toma en cuenta...eso es lo que aburre...hagan lo que tengan que hacer que aquí se hará lo que corresponda cuando lo amerite la ocacion. saludos.

Peru no acudira a la Corte, lo unico que pretenden es estirar el elastico, esperando a recuperar un nivel aceptable de sus FF.AA. para poder inventar un conflicto y asi tener una minima opcion para que intercedan terceros en un arbitraje. Pero a todas luces y tal como van las cosas, no tienen ninguna intencion de acudir de inmediato, por que no tienen opcion alguna

Saludos

Entonces

La Haya es solo un pretexto para conspiraciones maquiavelicas de Peru, para llegar a un nivel muy alto de sus FAS, para irse a la guerra contra Chile y de esta manera adjudicarse algo que no es suyo

Siempre los peruanos caines de america, felones y traidores. Dan la mano diplomnatica y por la espalda sacan la daga de la guerra

Gracias por lo que me toca

¿O me equivoco?

Saludos

[NATRE]

Y de la Haya nada nadita............

Saludos

[GRUMO]

Estimado Natre

¿Entonces tu posición pasa por solo ganar tiempo para armarse mejor los peruanos en la felonía de arrebatar a XChile su soberanía?

Es un buen punto. Habria que argumentarlo mejor, pidiendote la amabilidad de mas ideas al respecto.

Es quizas un argumento (por fin uno) que expones con cierta logica, maquivelica quizas, pero lógica al fin

Definamos entonces el punto con mayor calridad

El Perú no va a La Haya porque su verdadera intención es armarse mejor para generar un conflicto y de esta manera arrebatar a Chile esta parte del mar chuileno

Interesante, pidiendo las ideas principales de como has llegado a esta conclusión. Quizas tengas razón, quizas no la tengas...Hay que confrontarlo con la realidad que es el unico criterio de verdad

Cierto, sobre la Haya nada . nadita.....Por ahora

Saludos