Todo sobre el F-22 Raptor (archivo)

[Yorktown]

[quote="maximo"][quote]

Una caca. Eso es lo que es el Raptor. Una caca inutil que, redundantemente, no sirve para nada util.

quote]

Que no sirve AHORA. Si dentro de un tiempo las cosas se ponen mas serias con gente mas seria que ahora....qui lo sa? Eso que ya llevan adelantado.


Hombre prevenido....

Saludos.

[Ciudadano_Pepe]

¿Serán los F-22 y F-35 capaces de abarcar todas las tareas de superioridad aérea?.

¿Habrá suficiente número y disponibilidad de ellos?.

De momento la viejilla flota de F-15 A-D está parada por revisión.

http://www.af.mil/news/story.asp?id=123077347

Y por ello los USA boys han pedido ayuda a los canadienses para proteger la costa oeste durante este mes.

http://www.cbc.ca/canada/north/story/20 ... kip300x250

Uy, uy, uy...

Saludos.

[maximo]

Que no sirve AHORA. Si dentro de un tiempo las cosas se ponen mas serias con gente mas seria que ahora....qui lo sa? Eso que ya llevan adelantado.

O retrasado. El problema del Raptor es que es un especialista. Y lejos de elegir para especializarse la funcion que mas se utiliza ha elegido la funcion que mas le gusta a los pilotos: dar vueltas por el aire disparandose unos a otros.

Si en el futuro hay cosas mas serias se combatira en serio. Se arrojaran bombas y demas...

[Orel .]

Pepe, los Eagles yanquis ya han vuelto a volar hace unos días, después de la revisión.

Retiro lo dicho......

Entire F-15 fleet returning to flight
Posted on: Nov. 22nd, 2007

http://www.air-attack.com/news/news_article/2846/Entire-F-15-fleet-returning-to-flight.html

F-15 A-D models ordered to stand down for additional inspections
Posted on: Nov. 29th, 2007

http://www.air-attack.com/news/news_article/2855/F-15-A-D-models-ordered-to-stand-down-for-additional-inspections.html

vaya lio se traen...

[KF86]

O retrasado. El problema del Raptor es que es un especialista. Y lejos de elegir para especializarse la funcion que mas se utiliza ha elegido la funcion que mas le gusta a los pilotos: dar vueltas por el aire disparandose unos a otros.

Si en el futuro hay cosas mas serias se combatira en serio. Se arrojaran bombas y demas...

Es que todabia no entendiste, o no quisiste entender cual es la funcion del Raptor y para que fue creado. Te empecinas en buscarle los problemas, lo "errado" del concepto y la (supuesta segun vos) inutilidad del Raptor en el combate actual y lo mas comico de todo, es que vos planteas al Raptor como una unidad, cuando en realidad todas las FF.AA se complementan entre si:mrgreen: ...pero parecería que no queres entenderlo.

En fin.

[Flagos]

Menos mal que esto no es un juicio, porque varios testigos ya estarían presos por perjurio.


Varios foristas -uno de ellos, Máximo- hacen afirmaciones totalmente contradictorias:

El F-22 fue diseñado para una misión que ya no existe.

El F-22 es muy caro, y no permite reemplazar a todos los Eagle, por eso la USAF se está reduciendo, desaparecerá, se ahogará en su propio estiércol, etc.

Ahora; ¿Qué importancia puede tener que el F-22 no remplaze 1 a 1 a los F-15 si la superioridad aérea es una misión cada vez menos usual

Las dos afirmaciones se contradicen mutuamente. O una o la otra; si las misiones de superioridad áerea son cada ves menos, es perfectamente lógico que reduzca mis cazas puros, pero que maximize las capacidades individuales de los mismos.

Ah....pero para las misiones de ataque.......

Hay una enorme flota de F-16, F-15E, A-10, F-117, B-1, B-2, B-52, F-18, el mismo F-22, en el futuro el F-35 para realizarlas.

[Ismael]

Las dos afirmaciones se contradicen mutuamente. O una o la otra;

Lo que se contradice es esa frase con la siguiente:

si las misiones de superioridad áerea son cada ves menos, es perfectamente lógico que reduzca mis cazas puros, pero que maximize las capacidades individuales de los mismos.

No puede ser "o la una o la otra" y la vez "es lógico que la una vaya con la otra"

Un saludo


PD: A mí, hasta cierto punto me parece lógico que el que puede tener una Fuerza Aérea tan grande se pueda permitir tener aparatos especializados, de forma que cada uno intente ser lo mejor mejorcito para cierto tipo de misión. Somos los que tenemos flotas de hasta 200 aparatos en total (probablemente hasta unos cuantos más) los que necesitamos que todos sean polivalentes, o casi.

[Rocafort]

Y por ello los USA boys han pedido ayuda a los canadienses para proteger la costa oeste durante este mes.

http://www.cbc.ca/canada/north/story/20 ... kip300x250

Uy, uy, uy...

Qué raros son estos americanos. ¿Tanto les costaba hacer la revisión poco a poco o desplazar otras unidades del interior del continente a Alaska en lugar de tener que pedir ayuda a los canadienses? Pero si con una sola de las dotaciones de sus portaaviones tienen para eso y para más.


Sobre la discusión de la utilidad/inutilidad del F-22, en general estoy de acuerdo con el planteamiento de Máximo: es un avión creado para una guerra que hoy en día probablemente no vaya a ocurrir, y no parece que tampoco en un futuro próximo, por lo que a corto/medio plazo es tirar el dinero. A largo plazo... ya es más difícil de saber, tendríamos que hacer de profetas, pero en cualquier caso, creo que con los presupuestos limitados que se manejan hoy en día hubiera sido más práctico otro planteamiento, que si no luego te pasa como con eso de Alaska.

En fin, supongo que es cuestión de políticas.

[Yorktown]

Y por ello los USA boys han pedido ayuda a los canadienses para proteger la costa oeste durante este mes.

http://www.cbc.ca/canada/north/story/20 ... kip300x250

Uy, uy, uy...

Qué raros son estos americanos. ¿Tanto les costaba hacer la revisión poco a poco o desplazar otras unidades del interior del continente a Alaska en lugar de tener que pedir ayuda a los canadienses? Pero si con una sola de las dotaciones de sus portaaviones tienen para eso y para más.


Sobre la discusión de la utilidad/inutilidad del F-22, en general estoy de acuerdo con el planteamiento de Máximo: es un avión creado para una guerra que hoy en día probablemente no vaya a ocurrir, y no parece que tampoco en un futuro próximo, por lo que a corto/medio plazo es tirar el dinero. .

Eso mismito se oìa en los años 20 en muchos parlamentos...el mundo a veces cambia mas deprisa de lo que imaginamos.

No digo que no ni que si sea util,bueno,malo,o mediopensionista el Raptor,doctrores tiene la iglesia,y yo soy un analfabeto que aprendo de todos vosotros,cuando logro descifrar el marasmo de siglas que gastais.

Pero lo que ahora se puede ver como inutil,de repente te puede venir como anillo al dedo.Y ese de repente,por definiciòn,no lo vemos venir casi nunca.

Saludos.

[Flagos]

Las dos afirmaciones se contradicen mutuamente. O una o la otra;

Lo que se contradice es esa frase con la siguiente:

si las misiones de superioridad áerea son cada ves menos, es perfectamente lógico que reduzca mis cazas puros, pero que maximize las capacidades individuales de los mismos.

No puede ser "o la una o la otra" y la vez "es lógico que la una vaya con la otra"
.

Honestamente, no entendí.

[Ismael]

Honestamente, no entendí.

Pues que queda un poco raro decir que dos cosas son contradictorias si las dice otro, para seguidamente afirmarlas tú mismo

[Flagos]

Es que no entiendo en donde soy contradictorio.

Si te refieres a reducir el número de cazas pero aumentar sus capacidades particulares....................es lo que todas las FFAAs han venido haciendo.

Y es de hecho, lo más lógico del mundo. Una familia puede tener dos o tres automóviles, pero un soltero con el mismo ingreso seguramente tendrá uno solo, eso sí, puede que de mayor valor.

[Ismael]

Es que no entiendo en donde soy contradictorio.

A ver, que no me lo puedo creer: si dices en el mismo párafo que dos afirmaciones no pueden ser las dos a la vez (o la una o la otra), y también que sí pueden ser las dos a la vez (si a es perfectamente lógico que b), ¿de verdad no ves la contradicción?

Un saludo

[Flagos]

Ah, ya veo. No, estás confundido. Cuando yo digo que son contradictorias, me refiero a cuando son usadas como crítica al F-22.

Es contradictorio por un lado criticar que se diseñe un caza para una misión que, según sostienen, es cada vez menos usual en el campo de batalla; y simultáneamente criticarlo por no ser fabricado en números que permitan el remplazo 1 a 1 de los F-15.

Si un forista afirma que las misiones de superioridad aérea son pocas, ¿Cómo puede criticar luego que se construyan pocos aviones para dichas misiones?

[Flagos]

repetido.