¿Qué caza debe comprar Argentina?

[Midgard]

Un video interesante acerca de los f-16 holandeces lo pueden ver en http://www.microsiervos.com/archivo/mun ... n-f16.html

Es una civil holandesa que recibe una breve preparación y luego la llevan a dar una vuelta en un f-16 holandés biplaza, termina bomitando, gracias al cielo que existen las bolsitas de carton.

[Mauricio]

Chile compró a Holanda 18 aviones F-16 usados por 186 millones dólares, creo que son block 30

Son modelos A/B con MLU Tape 3. Construídos como Block 15 y modenizados en los '90s por primera vez.

[maximo]

Los f-16 holandeses fueron modernizados hasta alcanzar un nivel similar a los block 50

No, como bien dice el compañero hay una diferencia notoria entre los block 50 y los MLU. Los primeros son mucho mejor aviones que los segundos, por mas MLU que lleven encima. Ademas recordar que, como tambien se dice antes, esa MLU no es que se hiciera ayer por la mañana, sino que tiene ya quince años encima. Para que esos aviones fueran plenamente validos practicamente habria que hacerles una re-MLU. Y ahi es donde esta el truco. Los gringos han hecho ultimamente un par de ofertas de F-16 cedidos gratis. Peeeeroooo..... Eran gratis con la condicion de que se les modernizara a cuenta del receptor y se garantizara un mantenimiento a largo plazo. El resultado de las cuentas es el siguiente: salia mas barato a largo plazo comprar gripen nuevos de trinca que operar con esos aviones cedidos. Recordar que el costo de hora de vuelo del Gripen es de 2500 dolares. Una autentica pasada, que para paises con dificultades para financiar sus fuerzas aereas es muy importante. Ademas hablamos de un avion moderno con una tremenda carrera por delante, no de un sistema de armas que ya vio lo mejor de su vida y al que solo le queda languidecer. Porque no olvidemos que si, que el F-16 remozado puede durarte otros treinta años... ¿Y como vivira esos ultimos quince o veinte? ¿Como un artefacto practicamente de museo que solo operan los paises pobres? ¿Algo al estilo de operar con Hawker Hunter al dia de hoy?.

Lo mejor es buscar una buena financiacion a largo plazo y adquirir material nuevo. O no. Lo mejor es pegarle un telefonazo a Lula y preguntarle si no le importa que alguien mas se sume a su programa de adquisicion aunque sea para conseguir sus aviones mucho mas lentamente y a largo plazo.

[Midgard]

Estube averiguando un poco y encontré que ell Gripen tiene varios puntos a favor:
- Lo bueno de los Jas-39 es que ya incorporan la combinación de alas en delta y planos canards que tienen los Eurofighters y los Rafales.

- Lo usa la Fuerza Aérea Sueca, la Fuerza Aérea Checa y la Fuerza Aérea Húngara, y la Fuerza Aérea Sudafricana encargó 28 unidades.

- Operan una amplia variedad de misiles aire-aire, aire-tierra y antibuque, de muchas nacionalidades (EEUU, Alemania, Sudáfrica, Israel, y algunos desarrollos conjuntos entre Suecia con Alemania o Sudáfrica) :

misiles AIM-9 Sidewinder
IRIS-T
Python 4 de Israel.
misiles AIM-120 AMRAAM
AIM-7 Sparrow
MBDA MICA
MBDA Meteor.
Taurus KEPD 350.
Kentron V3E A-Darter (Agile-Darter)
R-Darter (Radar Darter)
BAE-Matra MICA
Misiles AGM-65 Maverick
KEPD 150
DWS 39 (BK 90)
ARAK 70 (lanzacohetes)
GBU-12/16/10 Paveway II
Denel MUPSOW
Misiles antibuque RBS 15F (similar desempeño que el Exocet).




- Casco integrado digital de cuarta generación (sistema desarrollado conjuntamente por Sudafrica y Suecia, denominado GUARDIAN).

- Es una célula nueva, que tendrá un mejor envejecimiento que el F-16.

- El costo de mantenimiento ronda los US$2000 por hora de vuelo (más económico que el f-16).

- Su sistema de transmisión de datos, denominado TIDLS (Tactical Information DataLink System), que le permite a un Gripen tener acceso a las lecturas de los radares y sensores de otros Gripen en vuelo, asi como de estaciones terrestres. El Sistema es inmune a las contramedidas electrónicas y no puede ser interferido. Y está disponible para exportación, a diferencia del equivalente yanquee (JTIDS) que sólo se exporta a los que compran aviones AWACS de guerra electónica.El TIDLS tiene dos elementos: un enlace bidireccional aire-tierra y un enlace aire-aire hacia otros aviones. Hasta cuatro aviones pueden estar transmitiendo a la vez, mientras que un numero ilimitado puede estar recibiendo. El TIDLS tiene un alcance de 500 Kmts en el aire y este puede extenderse haciendo que otros aviones actuen como plataformas de relevo. Puede transmitir sus datos a aviones de patrulla que usan el radar Ericsson PS890 Erieye. Es así como un Gripen en vuelo puede transmitir información sobre la situación en el campo de batalla, directamente a la cabina de otro Gripen que esté siendo reabastecido y armado en tierra en ese momento.

- El Gripen de exportación esta equipado con el sistema Ericcson-Saab EWS-39, que permite detección de emisores, identificación amigo-enemigo, ubicación, análisis dinámido de amenaza y lanzamiento automático de contramedidas. En una primera etapa el sistema tiene cuatro dispensadores de contramedidas (bengalas y chaff) del tipo BOP403, ubicados en la raiz del ala derecha. En una segunda etapa, el sistema agregará sensores laser de cuatro antenas, un sistema de alerta de aproximación de misiles y un señuelo de arrastre.

- Siguiendo el ejemplo de los cazas soviéticos, el Gripen puede ahora usar un sensor infrarojo que le permite detectar y rastrear blancos en forma pasiva, sin usar el radar convencional que delata su posición. El sistema se denomina IR-OTIS, es inmune a contramedidas e interferencias y tiene un alcance similar al del radar (a gran altura).

- Se requiere poco esfuerzo para mantener el Gripen en vuelo, una escuadrilla de la FA Sueca con 12 aviones, sólo tiene 60 hombres de tierra para la mantención básica.


Igualmente me parece una contra que algunos lo consideren como un punto intermedio entre entrenadores como el Hawk y cazas de mayor tamaño como el Typhoon (aunque al A4 skyhawk le pasaba lo mismo y resultó sernos muy útil).
Creo haber leído en páginas anteriores que el f-16 tiene mayor potencia en su motor y mayor autonomía, pero que eso podria ser solucionado con la próxima versión del Gripen.

Encontré ésto en otro foro que no deja muy bien parado al Gripen como candidato a ser el nuevo caza interceptor argentino:

El Gripen: un buen avión o no tanto..?

En docena de oportunidades nos hemos referido a que el Gripen es un avión muy capaz pero de “patas cortas” y que posee una capacidad limitada de armamento, creencia popular, mito o no, revisando los números que hay disponibles del avión, les dejo algunas conclusiones:

Patas Cortas…y sin nada de “lomo”…?

Todo depende del entorno y del equipamiento del país. El Gripen fue diseñado para operar dentro de las fronteras de Suecia. Un país de similar extensión geográfica y hasta forma que la mesopotamia argentina, de unos 1.600 Km de longitud y 500 Km de ancho, con varias bases aéreas principales muy bien distribuídas geográficamente y docenas de pistas secundarias. Para dicho entorno, el Gripen no tiene patas cortas, y eso lo demuestra operando en Hungría, en la República Checa y Sudáfrica. En la región sería una aeronave ideal para cubrir el territorio de países pequeños, tales como Ecuador, Uruguay, Bolivia o Paraguay; pero si hablamos de países de mayor extensión geográfica, con bases no tan cercanas ni importante flotas de reabastecedores, sin dudas es un avión de corto alcance.

Cuando Saab comenzó a diseñar el reemplazo del Viggen, pensaron en reducir el tamaño, o sea el peso….o sea su costo, ya que los aviones de combate generalmente valen por su peso. Así colocaron el motor más potente y pequeño, y en torno de él diseñaron el avión. La potencia máxima instalada (de 8.180 Kg aproximadamente de empuje) les indicó que el avión con armas, combustible y piloto no debía exceder esos 8.180 Kg a fin de mantener una relación peso/potencia de 1 a 1.

Saab declara un peso vacío operativo de 6.700 Kg en la primera versión monoplaza (JAS-39A) y de 6.800 Kg en la segunda serie (JAS-39C) lo que deja un margen de armas y combustible de sólo 1.380 Kg y 1.280 Kg respectivamente, para mantener la relación peso/potencia ; incluyendo dentro de dichas cifras el peso estándar del piloto con todo su equipamiento que es de 100 Kg.

Con un reducido volumen interno –a consecuencia del tamaño- lograron introducir unos 3.000 litros de combustible interno (2.268 Kg), una cifra muy baja considerando por ejemplo que tanto el M2000 como el F-16, cuentan con 3.160 Kg. Saab no ha hecho público cuál es el alcance real del Gripen sin depósitos externos y dada las diferencias de tamaño y peso es difícil calcularlo en relación a otro avión. Lo más cercano es el F/A-18C Hornet, equipado con un motor similar, y es un avión que siempre se criticó por su reducido alcance. Bueno, el Hornet transporta 2.462 Kg de combustible interno por motor, 200 kg más que el Gripen y éste dato en términos muy generales da una idea aproximada del no tan amplio del Gripen.

Qué dice Saab …? Saab declara un “radio de combate” de 796 km sin dar mayores precisiones, ni carga bélica, ni indica si es con uno, dos o tres tanques externos, nada. Calculadora en mano este radio de acción seguramente será en un pefil Alto-Bajo-Alto (HLH) y con dos depósitos auxiliares externos que suman 1.663 Kg a la capacidad interna de 2.268 Kg. Aunque no hay precisión y es un cálculo muy rebuscado,el Gripen sin depósitos externos, tendría un radio de combate de 450/480 Km como mucho. Realmente corto, aunque suficiente para Suecia.

Mach 2 como publicidad …?

En todos lados se indica que la velocidad máxima del Gripen es de Mach 2 a gran altitud y de Mach 1.05 a nivel del mar. En ambos éstas velocidades máximas son solamente posibles en configuración es limpia, sin un misil, sin un depósito externo e incluso sin los railes porta-misiles. Con 4 misiles aire-aire se habla de una velocidad máxima de Mach 1,7 .

Conforme a los cálculos tradicionales en la configuración aire-aire, o sea 50% de combustible interno, 4 misiles BVR y 2 WVR, el Gripen estaría despegando con un peso aproximado de 8.950 Kg distribuídos del siguiente modo:

Peso vacío del avión: 6.800 Kg (JAS-39C)
Peso 4 BVR AIM-120: 600 Kg
Peso 2 WVR AIM-9 : 170 Kg
Peso piloto estandard: 100 Kg
Peso railes portamisiles: 150 Kg
Peso combustible: 1.134 Kg

Con éstos pesos, la relación peso/potencia es de 0.917, o sea inferior a 1, y el radio de combate sería de aproximadamente 225/240 Km, el cual se reduce de modo alarmante si el piloto debe conectar la postcombustión por un par de minutos.

Si utilizamos los mismos parámetros anteriores, pero con el 100% de combustible interno, el Gripen está despegando con 10 toneladas de peso, aquí la relación peso/ potencia desciende a 0.88, una relación muy baja para un caza de 4º generación y solamente armado con 6 misiles aire-aire.

Ahora bien, nadie discute que posee una mayor aceleración que por ejemplo un Hornet o un M2000, pero ello es gracias a su pequeño tamaño y a su excelente configuración aerodinámica. Sin embargo, durante dos ejercicios con los F-16 de Noruega, demostró no ser tán rápido en aceleración , aunque sí mucho más maniobrable y ágil.

Caza o cazabombardero..?

Nadie duda de la polivalencia del Gripen, pero la fuerza aérea Sueca se ha visto muy limitada al momento de colgar armamento aire/suelo. Bombas convencionales, los misiles Maverick y en muy pocas ocasiones, los enormes misiles RBS-1F antibuque. Según algunos comentarios éstos misiles antibuques deben ser disparados de modo simultáneo, ya que en caso de ser disparado solamente uno de ellos, la asimetría de carga y la asimetría aerodinámica es difícil de sostener por mucho tiempo, aún cuando se realizaron modificaciones para que el sistema de mandos de vuelo FBW realice los ajustes necesarios para mantener el control en todos los ejes del avión.

Algo similar sucede con los dispersadotes de submuniciones, pero no así con las bombas y los misiles Maverick debido a su menor resistencia aerodinámica. Pero esto nos lleva nuevamente al tema de las “patas cortas”, ya que si la relación peso/potencia ya está algo jugada con sólo 4 misiles aire-aire, colgando 2 o 3 toneladas de armamento, las prestaciones del avión decaen de un modo un tanto alarmante. Nuevamente no hay cifras oficiales, pero se menciona un radio de acción de 500 Km con un depósito externo, 2 Sidewinder y dos Maverick. Y tal radio de acción se reduciría a unos 320/350 km en el caso de portar dos RBS-15F. La falta de “lomo” le impide al avión tener siempre su tanque interno lleno y cargar armamento sin restricción. Aquí hay que jugarse por más combustible o más armas. Y tal equilibrio es muy delicado en países donde no hay bases cercanas ni una flota abundante de cisternas.

Conclusión

A favor
El equipamiento electrónico del Gripen, en especial de las series internacionales C/D es muy bueno. El radar de ésta versión, conocido como PS-05/A Mk3 puede detectar sin inconvenientes un caza a 120/130 Km., los sistemas EW tienen fama de ser realmente buenos. El bajo costo de operación y mantenimiento son factores que juegan a su favor.

En Contra
El avión está falto de potencia y corto de combustible interno. La relación peso/potencia de 1 a 1 sólo se logra con un avión muy liviano y con un alcance extremadamente limitado. Cuando más carga lleva, menor es la agilidad y menor es el alcance. La adopción de una sonda de repostaje en vuelo es una solución, pero va a requerir una mayor cantidad de repostajes en vuelo que un F-16 o un M2000, no sólo por su limitada capacidad interna, sino también porque exteriormente sólo puede llevar 3.800 litros, y es el tema de nunca acabar: a mayor peso, mayor consumo y por ende, menor alcance.

Saab ya hizo público que si algún cliente lo solicita, puede instalar el motor del Eurofigther, el EJ2000 que le daría una más que necesaria tonelada adicional de empuje, hecho que le permitiría operar con mayores pesos, aunque siempre con la barrera de la capacidad de combustible interna. Los estudios para equipar un Gripen con tanques conformados fue dejado de lado, el “peso muerto” de éstas estructuras no contribuía de modo importante a incrementar el alcance.

Entonces, el Gripen es un buen avión o un mal avión ?
Ni una cosa ni la otra. Fue diseñado exclusivamente para operar en Suecia, con la misión principal de frenar la gran cantidad de violaciones del espacio aéreo que realizaban los soviéticos en la época de la guerra fría. En consecuencia sus prestaciones y equipamiento son más que suficientes para dicho entorno y dicha misión. El mundo cambió, y de modo inédito Saab comenzó a ofrecer el avión a la exportación. Es claro que se adapta perfectamente a determinados países y también es claro que no sirve para otros, excepto que se lo adquiera para una segunda línea, pero no como medio principal por sus limitaciones de carga y alcance.

El Gripen fue diseñado hasta el último tornillo para Suecia. No le podemos exigir que se convierta en un multirol. Su precio lo aleja del F-16 y M2000 , aviones con mayor capacidad de carga y alcance, se habla de un costo base de 53 millones a 66.7 millones por una versión Bacth 3 . Los mercados hablaron, perdió en Chile, Brasil, Polonia, Austria y Tailandia; y en el concurso de India, va último en las “encuestas”. Sin dudas un excelente avión, pero carísimo y con limitaciones considerables. Si Saab no realiza ajustes rápidos, las versiones avanzadas del A/F-50, exactamente a la mitad de costo y con las prestaciones casi calcadas, hará estragos en el producto sueco.

[maximo]

Bueno, ese articulo contiene bastante imprecisiones. Empezando por catalogar al F-18 como monomotor.

La verdad es que por los datos publicados, en el tema de alcance es muy similar al del F-16, que no es muy amplio sin llevar enormes tanques auxiliares. Vamos, que si quieres gran autonomia como para paises inmensos lo mismo lo que necesitas es un avion de otra categoria distinta. Mas en las capacidades de un Mig-30. Pero eso de los "paises grandes" es un arma de doble filo para utilizar con el gripen. Por un lado estarian esas mas que discutibles patas cortas, pero por otro esta su capacidad de despliegue. Y en ese campo no hay un avion en el mundo que siquiera se le acerque. Los Gripen se despliegan con cuatro cosillas y se puede mantener infraestructura para operarlos (que no hacer una visitilla) en muchisimos sitios pequeños, cosa que con otros aviones de ultima generacion es del todo imposible. El Gripen para lo que esta diseñado no es para Suecia, sino para ser lo mas independiente posible de las grandes bases. Se mencionan, por ejemplo, algunos paises pequeños... pero recordemos que Sudafrica no es precisamente San Marino. En cualquier caso, recordemos que es el vector mas barato de la ultima remesa de cazas. Y es barato no solo de compra, sino tambien de operacion. A mi entender es el verdadero sucesor del F-16, y no el F-35.

[Midgard]

A mi entender es el verdadero sucesor del F-16, y no el F-35

Estoy de acuerdo, porque la verdad es que, una vez que se deje de fabricar el F-16, no hay muchos monomotores de buen desempeño que lo reemplacen (aparte del Gripen creo que está el Chengdu J-10), me extraña que Francia y Rusia no hayan diseñado un monomotor para exportación a países periféricos, el primero por la experiencia en monomotores y el seguno por la calidad de los desarrollos de Sukhoi. En cuanto al f-35 yo lo veo más como un reemplazo del Harrier mas que para el f-16.

[eternauta1979]

Hola.
Saludo a todos los que participan en este foro. Soy un lector y seguidor del mismo. Simplemente quería opinar sobre como la FFAA podría volver a tener presencia en el continente.
En los que respecta a Cazabombarderos
Opino que mantener 20 o 22 A4 AR de los 36 adquiridos por FAA operativos al 100% ; adquirir al menos 15 Mirage 2000-5, por supuestos acompañados con armamento a nivel de los excelentes aviones mirage 2000-5 tantos misiles aire - aire y aire – superficie; desarrollar y fabricar al menos 25 pampas AT 63 para reemplazar los Pucara los cuales también esta cumpliendo su vida útil conformando de esta forma una Fuerza con 35 cazabombarderos mas aviones de ataque ligero Pampa y Pucara creo que no hacemos la diferencia en el continente sudamericano pero si una fuerza respetable. En cuanto a la armada Seria grandioso la compra de Rafale, al menos una 12 maquinas, pero pensaba... que buen avion el A6 Intruder, lastima que es una avion de hace unos cuanto años ya. Saludos…

[reservista]

argentina va a comprar aviones chino antes que gripen ya que si mal no recuerdo los britanicos estan bastante metidos en este.

saludos

[Midgard]

argentina va a comprar aviones chino antes que gripen ya que si mal no recuerdo los britanicos estan bastante metidos en este.

No lo creo, lo mismo decían del helo chino y al final los militares argentinos no lo aceptaron, dudo que acepten un avión tan distino y de dudosa calidad como el j-10. Yo me temo que, por las declaraciones de Nilda Garrón, terminaremos comprando f-16 de segunda mano o Mirage 2000-5, pero no pierdo las esperanzas de que compremos algo 0km como los Gripen, y el avión de mis mejores sueños...el Rafale.

[Midgard]

Hola.
Saludo a todos los que participan en este foro. Soy un lector y seguidor del mismo. Simplemente quería opinar sobre como la FFAA podría volver a tener presencia en el continente.
En los que respecta a Cazabombarderos
Opino que mantener 20 o 22 A4 AR de los 36 adquiridos por FAA operativos al 100% ; adquirir al menos 15 Mirage 2000-5, por supuestos acompañados con armamento a nivel de los excelentes aviones mirage 2000-5 tantos misiles aire - aire y aire – superficie; desarrollar y fabricar al menos 25 pampas AT 63 para reemplazar los Pucara los cuales también esta cumpliendo su vida útil conformando de esta forma una Fuerza con 35 cazabombarderos mas aviones de ataque ligero Pampa y Pucara creo que no hacemos la diferencia en el continente sudamericano pero si una fuerza respetable. En cuanto a la armada Seria grandioso la compra de Rafale, al menos una 12 maquinas, pero pensaba... que buen avion el A6 Intruder, lastima que es una avion de hace unos cuanto años ya. Saludos…

Nada mal, coincido en casi todo, exepto la idea tan segura que tenes de que se adquiera mirage 2000-5, porqué? tené en cuenta que la compra no va a ser hoy, sino en el 2010 o 2012.

[reservista]

argentina va a comprar aviones chino antes que gripen ya que si mal no recuerdo los britanicos estan bastante metidos en este.

No lo creo, lo mismo decían del helo chino y al final los militares argentinos no lo aceptaron, dudo que acepten un avión tan distino y de dudosa calidad como el j-10. Yo me temo que, por las declaraciones de Nilda Garrón, terminaremos comprando f-16 de segunda mano o Mirage 2000-5, pero no pierdo las esperanzas de que compremos algo 0km como los Gripen, y el avión de mis mejores sueños...el Rafale. :cry:

tambien creo que terminaran comprando f16 o mirage2000 de segunda mano pero lo que dudo mucho pero mucho es que algun dia lleguen a comprar un avion donde los britanicos estan bastante involucrados.

saludos

[Eritanne]

Algun aeronautico podra aclararme algunas dudas???

Habiendo tenido en servicio hasta ahora los Mirage o como se escriba, no es conveniente mantener esa linea, tal vez necesite un periodo mas corto de adaptacion para los pilotos.... Ademas los probamos en Malvinas, no se si la instruccion para los nuevos 2000 difiere mucho, pero me imagino que si en su forma de volar debiera ser distinta a los F16, por ejemplo.

Es decir que tendriamos pilotos casi entrenados y acostumbrados a utilizar en situacion de combate Miragge y esto sirve para el III o para el 2000-5????

Que hay de los repuestos de cada uno???

Es importante que sean de primera mano... En un ejemplo burdo diria que no compraria un automovil 0 km si tengo la oportunidad de comprar el mismo con un año y medio de uso, porque ya esta probado y resulta mucho mas economico???? Pasa en la Aeronautica lo mismo????

Cual es el objetivo que tendrian las nuevas maquinas??? operarian tanto en montaña como en la selva, cubriendo grandes o medias distancias, esto esta ponderado en la autonomia??? La velocidad media operativa, en concordancia con la autonomia, responde a la cobertura de alertas tempranas desplegadas en el pais desde Tierra del Fuego hasta Jujuy????
Se considera el despliegue de las maquinas en el territorio de acuerdo a las necesidades??? Son estos equipos multiproposito para enfrentar y neutralizar blancos terrestres, navales y aereos, cual es el costo de su armamento y que posibilidad de provision tenemos????

Si algun aeronauta puede contarme, contarnos un poco de esto, tal vez podamos pensar que aparato nos conviene....
Cordial Saludo a todos

[Eritanne]

Navegando Internet encontre esto, tal vez para entenderlo haya que copiar y pegar en un procesador de textos:
Saludos

Comparación de Rendimiento: Mirage 2000-5 vs F-16C vs F-18C




Capacidad de Despegue/Aterrizaje:
Con dos misiles IR y 50% de combustible interno.


Mirage 2000-5 F-16C F-18C

Distancia mínima de despegue [mts] 503 457 518
Distancia mínima de aterrizaje [mts] 610 914 762


Techo y Velocidad:
Con dos misiles IR, 50% de combustible interno, potencia máxima.



Mirage 2000-5 F-16C F-18C [/b]
Cielo a Mach 1.8 [mts] 17.526 15.088 16.612
(a Mach 1.4)Velocidad máxima a 10.973 mts [Mach] 2,2 1,9 1,7


Aceleración:
Desde Mach 0.9 a 10.973 mts, con dos misiles IR, 50% de combustible interno, potencia máxima.


Mirage 2000-5 F-16C F-18C
Velocidad despues de 2 minutos [Mach] 1,85 1,75 1,62
Velocidad despues de 3 minutos [Mach] 2,17 1,86 1,7




Maniobrabilidad de Combate:
Tasa de giro instantánea a 4.572 mts, 2 misiles IR, 50% de combustible interno.


Mirage 2000-5 F-16C F-18C
A Mach 0,7 [grados/seg] 22 18 18,5
A Mach 0,9 [grados/seg] 17,5 17,5 14,5
A Mach 1,2 [grados/seg] 13 13 11
A Mach 1,5 [grados/seg] 10,5 10,5 8,5



Consumo de Combustible en combate:
A máxima potencia.

Mirage 2000-5 F-16C F-18C
A Mach 0,5 nivel del mar [Kg/min] 360 415 495
A Mach 0,8 y 4.572 mts [Kg/min] 275 310 380
A Mach 1,4 y 10.973 mts [Kg/min] 230 260 300



Límite Estructural:

Mirage 2000-5 F-16C F-18C
9g 9g 7,5g



Radio de Acción:
En misión de superioridad aérea, con dos misiles IR + cuatro misiles BVR y combustible externo máximo. Considerando combate durante 5 minutos a maxima potencia y crucero a 9.144 mts a Mach 0,8. Los tanques externos se eyectan antes del combate y se retienen los misiles IR.

Mirage 2000-5: Dos Magic + cuatro Mica + 3 tanques
F-16C: Dos AIM-9 + cuatro AMRAAM + 3 tanques
F-18C: Dos AIM-9 + cuatro AMRAAM + 3 tanques


Mirage 2000-5 F-16C F-18C
[millas nauticas] 780 710 725


En misión de ataque a tierra Hi-Lo-Hi con 1,814 Kgs de bombas + dos misiles IR y combustible externo máximo. Considerando trayecto de 50 millas nauticas hacia y desde el blanco a 150 mts de altura y 550 nudos de velocidad. Los tanques externos se eyectan al quedar vacios. Se retienen los misiles IR.

Mirage 2000-5: Dos Magic + 8 bombas Mk.82 + 2tanques
F-16C: Dos AIM-9 + 8 bombas Mk.82 + 1 tanque
F-18C: Dos AIM-9 + 8 bombas Mk.82 + 1 tanque

Mirage 2000-5 F-16C F-18C
[millas nauticas] 640 410 460

En misión de patrullaje. Con dos misiles IR + cuatro misiles BVR y combustible externo máximo. Se retienen los misiles IR y los tanques externos. El tiempo de permanencia en estación a una distancia de 150 Kmts de la base, Mach 0,8 a 7.620 mts es:

Mirage 2000-5 F-16C F-18C
[minutos] 150 145 140

[eternauta1979]

Francisco5585:

Sobre tecnología en la aviación mis conocimientos no son los suficiente para dar un fundamento profundo sobre el porque elijo los Mirage 2000-5. Creo que el mirage es un avión el cual la FAA esta familiarizado, hace mas de 3 décadas. Tengo entendido que la avionica es similar a la del F-16 Block 50/52 pero en cuanto a maniobrabilidad creo que el mirage lo supera . Los pilotos Argentinos se adiestrarían sin mucha dificultad. Es una opcion la cual no quiero cerrarme en la postura, también estaría de acuerdo en la adquisición de f-16 block 50/52. Por supuesto que lo importante en todo esto no solo adquirir aviones de avanzada, los mismo debe pensarse de incluir misile aire aire mica los cuales esten a la altura de estos cazas moderno, no seria adecuado seguir con los magic 1 y shafrir los cuales ya son obsoletos practicamente. incluir Bombas guiadas por laser y porque no algun misil aire tierra entre otras cosas... Saludos....

[KF86]

Algun aeronautico podra aclararme algunas dudas???

No soy aeronautico, pero la guitarreo.

Habiendo tenido en servicio hasta ahora los Mirage o como se escriba, no es conveniente mantener esa linea, tal vez necesite un periodo mas corto de adaptacion para los pilotos....

Del Mirage III al Mirage-2000 solo se comparte la silueta, ya que tanto la celula como el 100 % de su equipamiento es totalmente diferente, no por nada es imposible modernizar un M-III a M-2000, ya que se deberian hacer modificaciones en toda la celula, compartimientos, fuselaje etc y terminaria saliendo mas caro que adquirir el Mirage-2000 de cero.

Ademas los probamos en Malvinas, no se si la instruccion para los nuevos 2000 difiere mucho, pero me imagino que si en su forma de volar debiera ser distinta a los F16, por ejemplo.

Los M-2000 no estubieron en Malvinas.
La diferencia entre pilotear un F-16 y un Mirage es obvia por ser diferentes aviones, ningun avion es similar a otro.

Es decir que tendriamos pilotos casi entrenados y acostumbrados a utilizar en situacion de combate Miragge y esto sirve para el III o para el 2000-5????

Como te decia, pilotear un M-2000 no es similar a pilotear un M-III por el hecho de que el M-III carecia de sistema FBW, mientras que el M-2000 si lo posee, ademas de toda la electroncia diferente no son iguales.

Que hay de los repuestos de cada uno???

Es importante que sean de primera mano... En un ejemplo burdo diria que no compraria un automovil 0 km si tengo la oportunidad de comprar el mismo con un año y medio de uso, porque ya esta probado y resulta mucho mas economico???? Pasa en la Aeronautica lo mismo????

Los repuestos del M-III en nuestro asi estan en su gran mayoria argentinizados, varias empresas los fabrican acá, mientras que otras partes son de los aviones que estan desactivados. En el caso del Mirage-2000, este no se produce mas y como pasa con cualquier sistema que no se produce y carecen los numeros en actividad los precios de cada repuesto se duplican o hasta triplican en algunos casos.