¿Qué haría España ante una invasión de Estados Unidos?

[ciudadreal13]

lo que estaria claro ,esque las canarias caerian nada mas empezar la guerra a las dos semanas o asi .Saludos cordiales

[Galifardeu]

Bonito tema!, bueno ahi va mi modesta opinión. Bajo mi punto vista, los yankees son el único pais del primer mundo con capacidad para invadir a otro pais del primer mundo, pero conquistar es harina de otro costal. Si analizamos las últimas guerras con participación U.S.A, sacaremos grandes conclusiones. Analizando friamente la situación nos daremos cuenta de que en primer término, utilizan sus cazas y bombarderos ( estos últimos en este caso, como no despeguen de Marruecos, no se quien les dejaría utilizar sus bases, quizas los perfidos? ), el caso que la utilizan para eliminar toda pieza de artilleria que antes hayan hallado sus satelites o sus aviones espia y todo aparato enemigo q ose volar. Que quiere decir esto, que si enviaran una decena de sus portaviones repletos de F-18, nos salen unos 70/80 aparatos por portaviones, es decir unos 700 aparatos. Con ese número de aparatos la superioridad aerea esta garantizada, eso es inegable. Ahora bien apuesto, y creo q no me equivoco, q sufrirían el mayor número de derribos en dogfight desde la guerra del vietnam, debido a la neta superioridad de los EFA y que aqui tambien hay unos cuantos F-18. El caso, es que es sabido que sin superioridad aerea los yankees no invaden ni Grenada, y creo q para conseguir la superioridad aerea contra un pais que posee cazas como el EFA/Rafale/Su-37 es tarea complicada y como mínimo dura en costos y tiempo. Mantener una Task Force del tipo del que estamos hablando, durante un tiempo muy prolongado, supone un gasto para los contribuyentes USA, que ciertamente dudo mucho q esten dispuestos a consentir. Dicho esto cuando superaran la barrera de nuestros cazas, que yo calculo q les tocarian bastante los huevecillos, una vez exterminada nuestra fuerza aerea y menguada su flota, descargarían sus 200.000 tios de turno, con sus correspondientes abrahms. Allí les recibiran unos soldados y unos LEO de similares, sino de superiores caracteristicas. Los yankees se encontrarían posiblemente con algo que no han visto desde el desembarco de normandía, esto quiere decir se encontraría con un enemigo que "de momento" le recibe de frente en el campo de batalla y con materiales de primera. Aún superando este escollo, quedaría lo que siempre ha quedado, el pueblo, la guerrilla y demás, todos conocemos como se las gasta este pueblo en esas circustancias. Que le pregunten a hitler porque no quiso invadir España. Invadir, los yankees invaden a quien quieran, con más o menos dificultad, con más o menos coste, pero conquistar????.... no lo hicieron ni en Vietnam ni lo han hecho en irak, menos en España.

Saludos!

[Cobra 13]

Para conseguir verdadera superioridad aérea los yanquis necesitan bases terrestres. Ya les dimos por saco una vez por atreverse a meternos un grupo de ataque en las narices y aprendieron la lección. ¿O será que simplemente lo soñé?

[Carlogratto]

Noticias del "Sector Traidor":
Seguramente voy a poner un buen número de sandeces arbitrarias y subjetivas, con lo que os invitaría a saltar al siguiente post.
Imaginar siquiera que se puede plantar cara via guerra convencional a los USA es, brevemente, descabellado. Habrá quien haga emotivos llamamientos al juramento militar, la lucha hasta la última gota de sangre y otras proclamas del mismo jaez, pero la verdad, prefiero pensar que ya van para 2200 años desde Numancia y que algo, aunque sea poco hayamos avanzado.Por eso, de todas las propuestas estratégicas planteadas en el hilo, apoyé la de Yorktown. Y lo hago también porque, actuando con un poco de respeto por el pensamiento racional, también quiero pensar que Maquiavelo no escribió El Príncipe para matar el rato, sino porque, por desgracia, la política internacional no está sacada de "Sonrisas y Lágimas", sino que, aumentando la escala, tiene bastante más que ver con cómo se dirige un barrio por mafiosos. Los principios de dominación y sometimiento que se advierten en cuanto se crea un aparato de poder son, por desgracia, siempre básicamente los mismos. Desconfiar del poder , y sobre todo cuando se carece de él, es por lo menos bastante sano. Si decía Clausewitz que la guerra es la continuación de la política por otros medios, también es verdad que Sun Tzu escribía que un buen general sabe llevar a su ejército a la victoria, pero además sabe cuando ésta es imposible. Pero además, examinemos quien es el enemigo: EEUU. Han escrito que es un "mal árbol para arrimarse". Pudiera ser. Pero es el único árbol.. A decir verdad, EEUU es el único país. Es la única república del planeta con capacidad de poder decidir por sí misma su política exterior, con la iniciativa estratégica en sus manos, con capacidad REAL de proyectar autónomamente su poder a cualquier punto del globo. Son ROMA. Nosotros podremos actuar como viejos griegos farfullantes en el ágora, hablando de Leonidas y no se qué glorias y resistencias, y de lo comenabos (literal, así llamaban los griegos a los romanos por la dieta del legionario)que son estos romanos. Pero bueno, quien no se consuela es porque no quiere, porque también decía Polibio aquello de " Vencidos, vencimos".
Lo que propone Yorktown de adherirse a la Unión es, lamentablemente, imposible a día de hoy, por la simple razón de que me parece que no les haría ninguna gracia administrar un polvorín católico y viejísimo como este. El asunto , al fín, está en que hay que saber diferenciar entre Estado y Nación. Considero la concepción norteaméricana del Estado como infinítamente más avanzada que la nuestra, para empezar por el espíritu que exhala desde la primera línea de su Constitución: el Estado es un MAL necesario, al que los colonos norteamericanos han de acojerse cuando no les queda más remedio y se han hartado de pagar impuestos para que se lleve a cabo una política que les es ajena. Una independencia que estalla a partir de una rebelión fiscal me parece un rasgo de inteligencia originaria, de madurez social y de solidaridad bien entendida. El Estado, ya que tiene que existir, se constituye como sociedad de individuos nacidos libres e iguales en derechos y dignidad, cito de memoria.. Por descontado, en la práctica este tipo e términos se diluyen en una cotidianeidad mucho más compleja, hablando en plata NO SE CUMPLE, pero, al menos, se parte de una base de constitución de la colectividad A PARTIR del individuo, y no como una imposición del poder omnímodo de la colectividad. Ya sólo eso me parece un enorme paso adelante.
La independencia de los Estados es pura falacia, o ¿ en qué mundo vivimos?.A mí la única independencia que me atañe es la mía, y a todos la nuestra. ¿ Dónde se me ofrece más independencia y mayor capacidad de decisión? Me doy cuenta de que lo que digo puede ser impopular o herir sentimientos, pero a mí, en particular, me interesa un Foro Militar porque lo " militar" va asociado con el ingenio, la punta tecnológica, el avance humano. La guerra en sí misma es una aberración, un error general, propio o ajeno. Paradójicamente, van siempre unidos en la historia. Nunca se avanza tecnológicamente como en las guerras. Pero pensar en poder mantener una conflagración armada con USA es no sólo estúpido, sino criminal. Yo no tengo demasiada ilusión por volver a las cavernas. Así como Bruce Lee susurraba lo de " be water, my friend", aquí habría que decir "be a tree"...
A alguien le puede parecer bien la administración Bush,y a mí un puñado de zotes, pero no se trata de eso: se trata de la concepción misma de relación entre individuo y sociedad. La nacionalidad es harina de otro costal, y asociarla con el poder del Estado es en general, mala idea, y cuando el Poder del Estado es totalitario, malísima. Para aclarar esa forma de "pensamiento" ya hay puntales como Mr. Arana y Herr Hitler, que no estarían de acuerdo.
Ya puedo subir al garrote...

[Juan Martin Martin]

Mi querido Carlogratto,
Los Estados Unidos, además de ser un mal árbol, no son el único... esta Portugal, esta Francia, esta muchos países en hispanoamerica con los que España, que tampoco es un árbol tan pequeño pudiera hacer una política independiente y cobijarse de cualquier temporal.
Su larga ponencia es un ejemplo claro de como una persona se puede despojar de sus capacidades y potencialidades para entregarse en dependencia de aquello a lo cree superior.
¿ Que los españoles no son capaces de crear armas modernas ? ¿ No podría España contar con un Lobby poderoso en los Estados Unidos ? ¿ No es cierto que durante la Guerra de las Malvinas los ingleses en algún momento duraron de la victoria ?
Hace poco mas de cien años, los norteamericanos derrotaron a España y eso motivo una generación que se dio cuenta que era necesario despertar.
¿ No seria mejor que si en este foro se llegara a la conclusión de una derrota actual se pensara en que hacer en el futuro para evitarla ?

[urquhart]

Hola Cobra13:

claro que lo hundiste, digo lo hundimos...en un universo paralelo y con la ayuda de toda Uropa. Y también dimos una paliza a sus Leathernecks...

No creo que a día de hoy George o sus sucesor/a ( Giulanni o Clinton) decidieran invadir España.

Otra cosa es un ataque en respuesta a alguna tensión bilateral, e incluso la ocupación de Canarias como base para una futura invasión del Magreb, sin permiso de Madrid, of course.

De todas maneras, y en cuanto a superoiridad aérea, con tenerla en el punto necesario les sería suficiente. A sus TF con CVN les acompañaría algún CG Aegis. Y para "reconducir" la situaçao si se les tuerce, tiene sopetocientos TACTOM en decenas de SSN, a los que no podríamos hacer frente. El bloqueo marítimo sería total. ¿qué haríamos sin importaciones de petróleo? Ellos esperarían a que las reservas se acabasen.

La única opción viable de defensa es conducirlos hacia Madrid en un día de salida de puente, la desesperación sería total, incapaces de sortear el atasco de la A-6 y la A-3 . O en su defecto hacia Barcelona el 31 de julio o a la vuelat de Semana Santa por la A-7, e instruir a la concesionaria de no levantar barreras Ah!! siempre se les podría aplicar la Ley de Extranjería (no son ciudadanos UE) y repatriarlos por la vía de urgencia

Un saludote

[Xanth]

Todos esos escenarios bélicos parten del supuesto de que el mando de las fuerzas armadas, que corresponde al poder político, decidiese su intervención. Eso no es nada probable. Más probable sería que se aceptara el presumible ultimatum de USA sin cambiar una coma. Y tampoco íbamos a estar tan solos. De Europa, quizá sólo Francia opondría resistencia. El Reino Unido ya apañaría alguna explicación 'fraternal' para el caso, y los dirigentes de los demás países europeos sólo preguntarían dónde firmar... la capitulación, claro...

Xanth

[maximo]

Bueno, si se trata de "ampliar la oferta" en lo internacional la cosa cambia. Para empezar, los paises europeos no estarian en disposicion de admitir tamaño ataque a uno de sus miembros bajo el riesgo de ser los siguientes. Si las cosas se pusieran los suficientemente duras, desde fuera intervendrian para mantener el statu quo y en especial Francia, que otra cosa no sera pero los tiene bien puestos para defender sus intereses. Se haria gala por parte de los galos de su arsenal nuclear para garantizar nuestra territorialidad y alli se acabaria todo. O el conflicto o el mundo,pero se acabaria.

[Yorktown]

Noticias del "Sector Traidor":
Seguramente voy a poner un buen número de sandeces arbitrarias y subjetivas, con lo que os invitaría a saltar al siguiente post.
Imaginar siquiera que se puede plantar cara via guerra convencional a los USA es, brevemente, descabellado. Habrá quien haga emotivos llamamientos al juramento militar, la lucha hasta la última gota de sangre y otras proclamas del mismo jaez, pero la verdad, prefiero pensar que ya van para 2200 años desde Numancia y que algo, aunque sea poco hayamos avanzado.Por eso, de todas las propuestas estratégicas planteadas en el hilo, apoyé la de Yorktown. Y lo hago también porque, actuando con un poco de respeto por el pensamiento racional, también quiero pensar que Maquiavelo no escribió El Príncipe para matar el rato, sino porque, por desgracia, la política internacional no está sacada de "Sonrisas y Lágimas", sino que, aumentando la escala, tiene bastante más que ver con cómo se dirige un barrio por mafiosos. Los principios de dominación y sometimiento que se advierten en cuanto se crea un aparato de poder son, por desgracia, siempre básicamente los mismos. Desconfiar del poder , y sobre todo cuando se carece de él, es por lo menos bastante sano. Si decía Clausewitz que la guerra es la continuación de la política por otros medios, también es verdad que Sun Tzu escribía que un buen general sabe llevar a su ejército a la victoria, pero además sabe cuando ésta es imposible. Pero además, examinemos quien es el enemigo: EEUU. Han escrito que es un "mal árbol para arrimarse". Pudiera ser. Pero es el único árbol.. A decir verdad, EEUU es el único país. Es la única república del planeta con capacidad de poder decidir por sí misma su política exterior, con la iniciativa estratégica en sus manos, con capacidad REAL de proyectar autónomamente su poder a cualquier punto del globo. Son ROMA. Nosotros podremos actuar como viejos griegos farfullantes en el ágora, hablando de Leonidas y no se qué glorias y resistencias, y de lo comenabos (literal, así llamaban los griegos a los romanos por la dieta del legionario)que son estos romanos. Pero bueno, quien no se consuela es porque no quiere, porque también decía Polibio aquello de " Vencidos, vencimos".
Lo que propone Yorktown de adherirse a la Unión es, lamentablemente, imposible a día de hoy, por la simple razón de que me parece que no les haría ninguna gracia administrar un polvorín católico y viejísimo como este. El asunto , al fín, está en que hay que saber diferenciar entre Estado y Nación. Considero la concepción norteaméricana del Estado como infinítamente más avanzada que la nuestra, para empezar por el espíritu que exhala desde la primera línea de su Constitución: el Estado es un MAL necesario, al que los colonos norteamericanos han de acojerse cuando no les queda más remedio y se han hartado de pagar impuestos para que se lleve a cabo una política que les es ajena. Una independencia que estalla a partir de una rebelión fiscal me parece un rasgo de inteligencia originaria, de madurez social y de solidaridad bien entendida. El Estado, ya que tiene que existir, se constituye como sociedad de individuos nacidos libres e iguales en derechos y dignidad, cito de memoria.. Por descontado, en la práctica este tipo e términos se diluyen en una cotidianeidad mucho más compleja, hablando en plata NO SE CUMPLE, pero, al menos, se parte de una base de constitución de la colectividad A PARTIR del individuo, y no como una imposición del poder omnímodo de la colectividad. Ya sólo eso me parece un enorme paso adelante.
La independencia de los Estados es pura falacia, o ¿ en qué mundo vivimos?.A mí la única independencia que me atañe es la mía, y a todos la nuestra. ¿ Dónde se me ofrece más independencia y mayor capacidad de decisión? Me doy cuenta de que lo que digo puede ser impopular o herir sentimientos, pero a mí, en particular, me interesa un Foro Militar porque lo " militar" va asociado con el ingenio, la punta tecnológica, el avance humano. La guerra en sí misma es una aberración, un error general, propio o ajeno. Paradójicamente, van siempre unidos en la historia. Nunca se avanza tecnológicamente como en las guerras. Pero pensar en poder mantener una conflagración armada con USA es no sólo estúpido, sino criminal. Yo no tengo demasiada ilusión por volver a las cavernas. Así como Bruce Lee susurraba lo de " be water, my friend", aquí habría que decir "be a tree"...
A alguien le puede parecer bien la administración Bush,y a mí un puñado de zotes, pero no se trata de eso: se trata de la concepción misma de relación entre individuo y sociedad. La nacionalidad es harina de otro costal, y asociarla con el poder del Estado es en general, mala idea, y cuando el Poder del Estado es totalitario, malísima. Para aclarar esa forma de "pensamiento" ya hay puntales como Mr. Arana y Herr Hitler, que no estarían de acuerdo.
Ya puedo subir al garrote...

.....que preparen dos garrotes.

[Capitan rojillo]

atreviendome a opinar un poco.
Coincido con maximo, no creo que ciertos paises de la comunidad se quedaran con los brazos cruzados, pero, ¿De que lado jugaria Inglaterra?y a ¿Marruecos le picarian las manos por prestar sus bases?, todo esto bajo la suposicion.

[Yorktown]

Inglaterra no los dudes ni un momento,del lado US.

Y la sonrisa de nuestro amigo Mohamed de Marruecos iluminaria toooooda la cashba.

Saludos.

[xiguero]

¿Francia defendiendo España?¿me he perdido algo?

[ciudadreal13]

¿Francia defendiendo España?¿me he perdido algo?

Dijimos una invasion de Estados Unidos a España ,sin la ayuda de ningun de sus aliados ,pero de todas maneras vamos a debatir,yo creo que inglaterra iria con Estados Unidos y Francia nos ayudaria,por temor a que despues de nosotros les toque a ellos,y Alemania estoy segurisimo que nos ayudaria.......y espero que Rusia y los paises del Este tambien .Saludos cordiales

[Carlogratto]

Mi querido Carlogratto,
Los Estados Unidos, además de ser un mal árbol, no son el único... esta Portugal, esta Francia, esta muchos países en hispanoamerica con los que España, que tampoco es un árbol tan pequeño pudiera hacer una política independiente y cobijarse de cualquier temporal.
Su larga ponencia es un ejemplo claro de como una persona se puede despojar de sus capacidades y potencialidades para entregarse en dependencia de aquello a lo cree superior.
¿ Que los españoles no son capaces de crear armas modernas ? ¿ No podría España contar con un Lobby poderoso en los Estados Unidos ? ¿ No es cierto que durante la Guerra de las Malvinas los ingleses en algún momento duraron de la victoria ?
Hace poco mas de cien años, los norteamericanos derrotaron a España y eso motivo una generación que se dio cuenta que era necesario despe
¿ No seria mejor que si en este foro se llegara a la conclusión de una derrota actual se pensara en que hacer en el futuro para evitarla ?

Estimado Juan Martín Martín: Yo no me despojo de nada. Cambio la forma de Estado que me ha tocado vivir en razón accidental de nacimiento, por otra que considero ya no superior, como dice usted, sino MUY SUPERIOR, en razón de mi capacidad de raciocinio. ( Que, por supuesto, es limitada y asequible al error)
Por lo demás, pensar que la unión con Portugal, o la unión con los estados de la "Europa Unida" va a significar un aumento de nuestra capacidad de decisión me parece tremendamente ingenuo.
Con respecto a que si los británicos dudaron alguna vez de su victoria en Las Malvinas, lamento tener que decir que advierto esa misma ingenuidad: ¿ Alguien puede pensar en serio durante un momento que Gran Bretaña íba a dejar que una dictadura militar del Cono Sur le arrebatase una colonia a Su Majestad? Ni en broma. Vuelvo a repetir, y sé que me tocará hacerlo mil veces hasta la saciedad, que la política internacional no tiene nada que ver con ideales, "Alice in Wonderland" o lo ético y lo justo, o con los sueños irredentistas. Tiene que ver con el poder real y económico. Argentina tenía posibilidades cero. CERO. Las mismas que España frente a USA en enfrentamiento armado...Bueno, no: en este último caso, aún menos, si eso es matemáticamente posible.
Saludos.

[ciudadreal13]

Con tu pesimismo que tienes hijo mio,asi todos los paises perderian sin luchar y por lo menos si pierdes,hacer lo mas posible para que Estados Unidos o cualquier pais ,le cueste mucho.Saludos cordiales,si tuvieran el mismo pensamiento que tu la guerrilla y el ejercito español..en la guerra de la independencia frente a Francia....¿Quien iva a pensar que el ejercito español y la milicia venciera a todo poderoso ejercito napoleonico ?,Pues fijate lo que paso