Ocupación de Irak (archivo)

[reytuerto]

Estimado Luisfer:

¿Cómo reconcilias a un kurdo, que ha vivido oprimido desde los tiempos del Imperio Otomano, con un sunni y a este con un shii? La represión de S. Hussein fue brutal contra el pueblo iraquí musulman shii y las tensiones nunca se eliminaron entre esas dos comunidades, ni durante la época del viyelato de Bagdad y Basora, ni durante el mandato británico, ni durante la corta monarquía ni cuando mandaba el Baas.

¿Tu sabes por qué una especie de minarete en las poblaciones patanes es tan frecuente? No es por razones religiosas, es porque en las guerras tribales que asolaron Bactria desde el inicio de los tiempos, las matanzas de familias (al verdadero estilo veterotestamentario) eran cosa tan frecuente, que cada nucleo familiar tenía una fortaleza-torre. Por supuesto, que antes sólo disponian mosquetes, o copias baratas de Lee-Enfield, ahora hasta Stinger tienen.

No, no hay que echarle la culpa a los estadounidenses solamente: los sovieticos iniciaron todo el lío en Afganistán (y si deseas podemos remontarnos a los británicos, y antes los maharatas, y antes los macedonios). Pero los lìos entre tajikos, uzbekos, patanes/pashtunes, turcomanos, baluchis, las pugnas por el control del opio, por las rutas comerciales y los ojos de agua, han sido moneda de pago común en el Asia Central desde el albor de los tiempos. Saludos.

[Luisfer]

Estimado Luisfer:

¿Cómo reconcilias a un kurdo, que ha vivido oprimido desde los tiempos del Imperio Otomano, con un sunni y a este con un shii? La represión de S. Hussein fue brutal contra el pueblo iraquí musulman shii y las tensiones nunca se eliminaron entre esas dos comunidades, ni durante la época del viyelato de Bagdad y Basora, ni durante el mandato británico, ni durante la corta monarquía ni cuando mandaba el Baas.

¿Tu sabes por qué una especie de minarete en las poblaciones patanes es tan frecuente? No es por razones religiosas, es porque en las guerras tribales que asolaron Bactria desde el inicio de los tiempos, las matanzas de familias (al verdadero estilo veterotestamentario) eran cosa tan frecuente, que cada nucleo familiar tenía una fortaleza-torre. Por supuesto, que antes sólo disponian mosquetes, o copias baratas de Lee-Enfield, ahora hasta Stinger tienen.

Hola Reytuero, cuan bueno es leerte y aprender cada ves mas.

No, no hay que echarle la culpa a los estadounidenses solamente: los sovieticos iniciaron todo el lío en Afganistán (y si deseas podemos remontarnos a los británicos, y antes los maharatas, y antes los macedonios). Pero los lìos entre tajikos, uzbekos, patanes/pashtunes, turcomanos, baluchis, las pugnas por el control del opio, por las rutas comerciales y los ojos de agua, han sido moneda de pago común en el Asia Central desde el albor de los tiempos. Saludos.

Reytuerto, no es mi intención echar toda la culpa a los estadounidenses, lo que pasa tal ves, es que son tan responsables ellos de lo que sucede hoy en día en Medio Oriente que muchos entienden que solo ellos tienen la culpa cuando leen opiniones como las mías. Estas nacidas por los hechos que suceden y se registran en el día a día en esa región.

Medio Oriente siempre ah sido una región muy convulsionada, pero que pasa cuando en ves de querer darle algún arreglo a la situación esta empeora dado por otros intereses de los que ostentan el poder de elegirse como hacedores y ordenadores de las cosas torcidas en el mundo.

Saludos

[mapache]

Y habrìa que ver tambien que habìan hecho los angelitos del Baaz para que los echaran,imagino que cuando la desnazificaciòn tambien se cometerìan injusticias.

Que? no te has enterado que los angelitos del Baaz están de vuelta? que son la punta de lanza de la nueva estrategia USA, los que han pacificado Anbar, los que están ganando la guerra contra Al Qaeda, en suma, los que han estabilizado el país. No es asi Tuerka?

Un saludo.

[mapache]

Estimado Luisfer:

¿Cómo reconcilias a un kurdo, que ha vivido oprimido desde los tiempos del Imperio Otomano, con un sunni y a este con un shii? La represión de S. Hussein fue brutal contra el pueblo iraquí musulman shii y las tensiones nunca se eliminaron entre esas dos comunidades, ni durante la época del viyelato de Bagdad y Basora, ni durante el mandato británico, ni durante la corta monarquía ni cuando mandaba el Baas.

¿Tu sabes por qué una especie de minarete en las poblaciones patanes es tan frecuente? No es por razones religiosas, es porque en las guerras tribales que asolaron Bactria desde el inicio de los tiempos, las matanzas de familias (al verdadero estilo veterotestamentario) eran cosa tan frecuente, que cada nucleo familiar tenía una fortaleza-torre. Por supuesto, que antes sólo disponian mosquetes, o copias baratas de Lee-Enfield, ahora hasta Stinger tienen.

No, no hay que echarle la culpa a los estadounidenses solamente: los sovieticos iniciaron todo el lío en Afganistán (y si deseas podemos remontarnos a los británicos, y antes los maharatas, y antes los macedonios). Pero los lìos entre tajikos, uzbekos, patanes/pashtunes, turcomanos, baluchis, las pugnas por el control del opio, por las rutas comerciales y los ojos de agua, han sido moneda de pago común en el Asia Central desde el albor de los tiempos. Saludos.

Estimado paisa, has tocado el tema de fondo : este país es irreconciliable y, por tanto, la guerra es inganable (al menos, y no me cansare de repetirlo, en los términos en que se concibió la invasión), lamentablemente muchos, guiados por sus buenas intenciones, se entusiasman con las noticias que nos dan Bush, Gates, Rice, etc, y se creen los cuentos que la marea está dando vuelta sin ponerse a pensar que el odio interetnico, interconfesional, tribal, etc, no solo no ha disminuido sino que se ha acrecentado y lo de ahora es solamente una pausa para acumular fuerzas.

Un saludo

[reytuerto]

Estimados Mapache y Luisfer:

Exactamente: Yo me hacía ilusiones de una confederación bastante laxa... pero la postura de Turquía e Iran hacen inviable una autonomía kurda. Igualmente, Iran miraría la zona shii con ojos voraces y el Iraq como tal quedaría limitado a la zona sunni solamente.

Volveré a hacer una confesión. Yo creí sinceramente que Hussein tenía misiles con ojivas químicas listas para ser usadas, o en todo caso, armas bacteriológicas disponibles para cualquier grupo extremista (después de todo, era totalmente lícito pensar que las usaría: ya lo había hecho). Dada la contundencia de las afirmaciones, no pensé que un gobierno pudiese mentir de una manera tan grande a su pueblo y a sus aliados.

Sin embargo al poco tiempo, luego de unas declaraciones de Rumsfeld en donde afirmaba que se "basaba en supuestos", luego de leer los contratos de Halliburton para la reconstrucción de Iraq, luego de ver el saqueo de los museos de Bagdad (y estoy casi seguro que "con encargo": los robos fueron muy precisos), debí de cambiar de opinión acerca de la legitimidad de la guerra.

Sin embargo, pese a que no dudaba que el régimen de S. Hussein caería (el peso y lo bien aceitada que está la maquinaria militar estadounidense, para mi sin rival convencional), también sabía que iba a pasar lo que está pasando: un enorme vacío de poder. Pensé ingenuamente que podría haber un gobierno de ancha base, luego un gobierno central con autonomias o una confederación... pero a estas alturas, creo que lo único que puede evitar que Iraq (es decir, es el territorio que antes era conocido como Iraq) caiga en manos de extremistas islámicos, es un gobierno autoritario (es decir, sin estar alli, pero habiendo conversado con contratistas que si han estado por allá, que me dicen que la población literalmente añora los tiempos de Saddam Hussein, reconociendo que era un hdp, pero que podían ir al mercado sin el riesgo de quedar convertido en un amasijo de sangre y visceras). Y esto es una tragedia, tal vez, la verdadera tragedia o en todo caso, la más profunda, de toda esta gran tragedia. Saludos cordiales.

[Luisfer]

Nada extraño ni sorprendente estimado reytuerto, como Tu, Yo y muchos otros llegaron a esa triste conclusión.

Sadam era un hijo de puta, pero un hijo de puta que mantenía lo que en relativa medida se le puede llamar orden.

Hoy, no solo esa misma gente añora a Sadam, también ah nacido en ellos un odio mas enquistado en su corazón contra occidente y que en mi modesta opinión me es dificil de imaginar hasta que limite podría llegar.

Difícil la verdad imaginar la suerte de este país que no sea por la solución que tu mencionas, y es que solo una nueva dictadura salvara a aquel país.

Es volver al principio de todo este cuento, no lo crees, o así lo veo yo.

Saludos cordiales

[Txechu]

No, no hay que echarle la culpa a los estadounidenses solamente: los sovieticos iniciaron todo el lío en Afganistán

¿Quién dió armas y entrenamiento a los mujahidines? No se cómo lo hacen los americanos, pero siempre están por medio. Los soviéticos no iniciaron ningún lío, fue el gobierno de Afganistán; querían reformar y modernizar el país, pero según el Corán esto iba en contra de Alá (según los talibanes).

Por cierto: La corrupción gobierna y el cólera aumenta mientras la insurgencia bandea el incremento de tropas http://www.rebelion.org/noticia.php?id=60099 (con fuentes al final para que los desconfiados contrasten, por supuesto).

Saludos a tod@s

[Tamarit]

Alguien se ha parado a pensar el prque de todos estos odios que hacen inviable esa region en paz? Drogas, odios immemoriales que no vienen al caso de las nuevas generaciones que van naciendo (si España hiciera lo mismo aun estariamos en guerra con Francia para saldar viejas cuentas, y entre nosotros mismos porque mi abuelo murio por culpa de un abuelo de un tio de albacete... ) poder corrompido a cualquier precio y sobretodo: allah.

Asi les va señores, asi les va, que sigan apartados del Verdadero, que ningun pais ni tropas pondra paz donde la gente odia mas a su vecino MAS de lo que quiere a sus hijos, parafraseando a un grande de la psicologia (que humildemente reconozco que no me acuerdo de su nombre pero se que hablaba de arabes y judios).

[Tuerka]

No, no hay que echarle la culpa a los estadounidenses solamente: los sovieticos iniciaron todo el lío en Afganistán

¿Quién dió armas y entrenamiento a los mujahidines? No se cómo lo hacen los americanos, pero siempre están por medio. Los soviéticos no iniciaron ningún lío, fue el gobierno de Afganistán; querían reformar y modernizar el país, pero según el Corán esto iba en contra de Alá (según los talibanes).

Por cierto: La corrupción gobierna y el cólera aumenta mientras la insurgencia bandea el incremento de tropas http://www.rebelion.org/noticia.php?id=60099 (con fuentes al final para que los desconfiados contrasten, por supuesto).

Saludos a tod@s

Hombre, otro grandioso articulo del "presitigioso" periodico digital REBELION......

Por favor, seamos serios no colgemos panfletos en el foro. Aunque solo sea por una cuestión de higiene.

saludos.

[melilla]

Asi les va señores, asi les va, que sigan apartados del Verdadero, que ningun pais ni tropas pondra paz donde la gente odia mas a su vecino MAS de lo que quiere a sus hijos, parafraseando a un grande de la psicologia (que humildemente reconozco que no me acuerdo de su nombre pero se que hablaba de arabes y judios).

Golda Meir: «La paz llegará, cuando los árabes amen a sus hijos más de lo que nos odian a nosotros»

[Luisfer]

TROPAS AUSTRALIANAS DEJARÁN IRAK A MEDIADOS DEL 2008


El primer ministro electo australiano Kevin Rudd dijo que retiraría 550 soldados de Irak a mediados del próximo año, marcando un cambio significativo en el papel que este país ha desempeñado en el conflicto. Rudd fue elegido el sábado luego de que se expulsara al veterano primer ministro conservador John Howard, un partidario de la guerra conducida por Estados Unidos en Irak y amigo del presidente de los Estados Unidos George W. Bush. El ex diplomático había prometido retirar al grupo de batalla de Talil en Irak meridional si era elegido pero dijo que algunos soldados australianos se quedarían, incluyendo los que proporcionan seguridad en la embajada de Australia en Bagdad. Rudd dijo a la estación de radio Melbourne que no hemos comenzado nuestras discusiones con los Estados Unidos sobre el tema. Tendremos una reunión con el embajador norteamericano mucho tiempo antes para instalar los procesos apropiados para discutirlos. Australia tiene unas 1.500 tropas implicadas en operaciones en Irak, aunque la mayoría está fuera del país. Solamente las 550 soldados se encuentran desplegados en el sur de la nación conforme al plan del retiro de Rudd. Bush ha advertido que retirándose de Irak animaría los militantes terroristas. Rudd, líder del partido laborista centro-izquierdo que tomará oficialmente el poder, ha intentado aliviar los miedos que causaría el retiro en las fuertes relaciones de Canberra con su aliado estratégico más importante. Australia era uno de los miembros fundadores de la Coalición que invadió Irak a principios de 2003 y ha tenido un modesto contingente en el país. Howard era socio importante de Bush en la coalición que incluyó a varios anteriores primeros ministros Tony Blair de Gran Bretaña; Jose Maria Aznar de España; Silvio Berlusconi de Italia; y el ex presidente polaco Aleksander Kwasniewski. El sucesor de Blair, Gordon Brown, ha anunciado que el número de tropas británicas en Irak será reducido a la mitad a comienzos del año próximo.

Fuente:

http://espejoaeronautico.com/index.php?scp=news&id=5457

Saludos

[Txechu]

Hombre, otro grandioso articulo del "presitigioso" periodico digital REBELION......

Por favor, seamos serios no colgemos panfletos en el foro. Aunque solo sea por una cuestión de higiene.

saludos.

Vamos a ver; ¿cómo puedo explicaros en castellano que las fuentes están acotadas y listadas al final del artículo? En todo caso, llama panfleteros a The New York Times o al The Guardian, que es de dónde viene parte de la información y que tienen un poco más de prestigio digo yo. A leer bien.

Saludos a tod@s

[Mauricio]

¿Quién dió armas y entrenamiento a los mujahidines?

Pakistán.

De hecho... fué su estúpida política de enviar las armas de la CIA a los grupos Pashtos los que dieron orígen a los Talibanes. Si de la CIA hubiera dependido, las armas se hubieran distribuído de modo mas equitativo y algo les hubiera tocado a los Tajikos de Shah Massud.

En realidad la CIA tuvo muchos problemas con Zia. Al final, era el quien repartía la torta y los Useños se lo permitían porque ese era el precio para poder operar desde Pakistán.

Los soviéticos no iniciaron ningún lío

Correcto, y así se puede corroborar viendo cualquier video de 1979 donde se muestran a la 82 y 101 liderando la invasión Yanqui de Afganistán.

[Txechu]

Correcto, y así se puede corroborar viendo cualquier video de 1979 donde se muestran a la 82 y 101 liderando la invasión Yanqui de Afganistán.

¿Quién empezó la guerra de Vietnam? ¿EEUU? No. Esto es un caso similar. La guerra ya existía, y los soviéticos fueron a apoyar a un régimen amigo, no a invadir Afganistán, exactamente igual que los americanos en Vietnam.

Saludos a tod@s