en esto creo que te has pasado. Tu lo que quieres es un Ferrari con la capacidad de carga de un camion, o al reves que tanto da, y eso no se consigue ni con el doble de presuesto ni ocn el triple, vamos, creo que no se consigue con nada
Sinceramente, creo que tengo razón.
El concepto es el mismo que si para sustituir a los LVTP-7 se pensara en esto:
O en esto:
En el primer caso, se trata de una simple mejora: nuevo motor por aquí, nueva transmisión por allá, nueva estación de armas, un kit de blindaje añadido y poco más.
En el segundo, impuesto por unas especificaciones y con el tiempo de desarrollo y presupuesto suficientes, sale otra cosa.
Y entiendo que en el caso de la sustitución de las LCM-8 estamos en un caso análogo. En vez de ser ambicioso con las especificaciones se ha optado por una simple puesta al día del concepto.
Me muevo en el mundo de los proyectos de ejecución y, hazme caso, con tiempo y dinero suficientes casi cualquier cosa sale pa'lante.
Max:
La cuestion de la velocidad de las holandesas es que practicamente consiguen la misma vacias que llenas. En el caso de las Españolas pueden alcanzar mas de veinte nudos. No con un Leopardo, por supuesto. Pero no olvides que un ciclo de las LCM consiste tanto en la ida como en la vuelta, y uno de los viajes es en vacio. No es demasiado importante si estas barqueando junto a la costa, pero si lo estas haciendo desde una distancia prudencial (y es lo que pretenden las LCM-1) la cosa cobra una gran importancia.
Las cuentas no salen. Por un poco más de velocidad -vacías- te dejas en el buque el doble de carga, Pirañas en este caso. Y eso sin contar, repito, con las ventajas que supone dejar en la cabeza de playa a una compañía mecanizada enterita de una tacada. Y que conste que las holandesas tampoco es que sean una revolución conceptual, precisamente.
Ascua:
Perdonad que meta baza, pero es que Esteban en el subforo de la IM, menciono que se estaban preparando pruebas para intentar cargar piranhas a trios en las LCM-1E.
¿Su resultado? Ni idea...
Yo también se lo he leído a Esteban, pero es como el chiste de los indios
-¿Por qué?
-¿Por dónde?
Por más vueltas que le doy no se me ocurre la manera. A lo largo, la longitud de tres Pirañas excede ampliamente la de la cuna de carga de las lanchas y, a lo ancho, tres cuartos de lo mismo. Quizás desmontándoles los depósitos traseros, pffff. No sé, repito, aunque ojalá sea cierto y se consiga.
Respecto a los fallos de los prototipos, es bastante viejo. No el que tuvieran fallos, sino, por cosas leídas en internet, que eran, directamente, un timo. El problema es que en la red y en revistas del ramo se sigue diciendo que los ejemplares de serie siguen sin responder a las especificaciones requeridas, bastante poco ambiciosas ya de por sí, a mi juicio.
Que cada uno se quede con la versión que guste.
Eco, en general:
Bien, puedo -debo- estar de acuerdo en que no los cañones pero sí los cañones+el rabo ASW+helos suficientes+misiles CIWS+...es de donde se ha sacado para construir las 4 F-100 y encargar la quinta, pero eso nos vuelve a llevar a la diferencia entre potencialmente y realmente.
Nuestra capacidad antisubmarina, potencialmente, es suficiente, por ejemplo, pero realmente....(*)
Nuestra capacidad antiaérea es, en potencia, espléndida, pero realmente...
Y, así, en tantas otras cuestiones. Quizá -no lo sé- la otra vía, la de botar menos barcos pero totalmente operativos, fuera más segura.
Respecto a que son otros los que deciden y no la Armada, pues seguro que llevas razón porque en ese mundo estás más metido que yo, pero supongo que es un debate para el foro de política de defensa -lagarto, lagarto-.
(*) No tengo ni idea de estos asuntos, pero si le van a quitar el rabo a las F-80, no se lo han puesto a las F-100 (reserva de peso y espacio para...) y los NH-90 con sonar calable no cabrán en el hangar de ninguna de las dos .... ¿Cuál es/será nuestra capacidad antisubmarina actual?
), en la AE.
