Orel . escribió:No soy ningún amante de lo ruso, pero estos chovinismos...
No me parece el calificativo de chovinista el más acertado para que me dediques, primero porque el Hornet no deja de ser un mero instrumento de la Fuerza Aérea española, y no un producto de nuestra industria. Por otra parte, y a pesar de estar directamente involucrado con el programa del Tifón, creo haber sido uno de los principales defensores en el foro del concepto de desarrollo del Raptor. Por último, y pese a carecer de la enorme cantidad de información que atesoras y recopilas, creo haber destacado en varias ocasiones las excelencias del material ruso, que en determinadas características se ha encontrado en numerosas ocasiones por delante de los proyectos occidentales.
Dicho esto,
Lo primero, es que ese caza pesado gracias a sus motores repotenciados (relación empuje-peso), TVC y canards es, en efecto, un caza pesado, pero no por ello menos maniobrable. Antes sí, ahora no (respecto a cazas de la categoría del MLU, digo, respecto a cazas modernos habría que ver).
No, lo primero es que conceptos como la relación empuje/peso deben quizás ser utilizados con un pelín menos de alegría que como tú lo haces, pues pareces pasar por alto el Efecto Escala y otros detalles de tipo operacional como las envolventes a diferentes altitudes de presión, pesos operativos y un sinfín de detalles que en la mayoría de los casos escapan a nuestros conocimientos básicos. Que el Sukhoi es un aparato hipermaniobrable no es nada nuevo, la NASA ya realizaba pruebas en aparatos hipermaniobrables en los años ochenta, al igual que ya en aquellos años se utlizaban TVC y Canards, lo cual no ha conducido a la SOLUCION TOTAL AERODINAMICA aplicable a las aeronaves de combate; de hecho, el último desarrollo del Sukhoi, el más perfeccionado, carece de Canards.
pero poseerán...
Pues ya dispones de más datos de Inteligencia que la OTAN. Cierto armamento ruso en materia de misiles hipersónicos y otro material de diverso tipo y características muy, muy excepcionales, que llevan años anunciándose en las ferias internacionales, aún siguen sin estar en servicio en Rusia, y desde luego, en Argelia.
Nadie nos da derecho a decir a la ligera que el R-27 sea peor que un AIM-7P (última versión del Sparrow) ¿y qué hay de las versiones de guía IR (cosa sin parangón en el mundo occidental, excepto ahora con el MICA IR que no poseemos nosotros)? , y hay versiones de alacance extendido que lo hacen bastante mayor que el del AMRAAM... amén de la versión de guía activa.Así como tampoco puede decirse que el R-77 sea peor que el AMRAAM.
El único que se ha otorgado el derecho de hablar a la ligera has sido tú, porque yo jamás he equiparado estos misiles ni he dicho que uno sea mejor que el otro. Respecto a la capacidad IR de ciertos misiles que según tú no tenían parangón en el mundo occidental hasta la llegada del MICA, eso solo se trata de un concepto operativo, al cual cada fuerza otorga una utilidad determinada y decide si adquirirlos o no (por cierto, antes del MICA, MATRA ya aplicaba ese concepto de cabezas de misiles diferentes e intercambiables en otros sistemas utilizados por los propios Mirage III).
Por supuesto que pueden ser equiparados con equipos occidentales.Al igual que los J-31 y J-59 con Maverick, Harpoon, HARM, en sus distintas versiones, sus bombas de guía láser con las occidentales, etc.
Pasando por alto el que acabas de decir que ciertos misiles no tienen parangón en el mundo occidental, te diré que determinados conceptos a los que yo me refería, como los misiles supersónicos antibuque, lanzados tanto desde el aire como desde superficie o bajo ella, o los misiles antirradar utilizados contra plataformas AEW/C, son conceptos que nunca habían sido aplicados por las fuerzas de la OTAN, y son los que junto a las excepcionales características de vuelo del Sukhoi lo convierten en un arma extraordinaria capaz de modificar por sí sola el entorno estratégico de un Teatro de Operaciones.
Bueno, el AMRAAM yanqui no ha sido probado en ningún entorno realista de combate (sólo contra cazas en huida o sin saber nada, sin RWR ni ECM ni chaff, y a 20 km o menos de distancia).
Excelente que conozcas todas las situaciones operativas reales en que han sido disparados. No me parece tan excelente, sin embargo, que menosprecies el nivel de peligrosidad que existía en los entornos de combate en que fueron disparados. Las tripulaciones españolas que volamos en los Balcanes te lo agradecemos especialmente. No obstante, yo siempre he considerado las Red y Green Flag, o los TLP, como entornos de combate bastante realistas.
No sé si crees que los rusos no practicarán con su armamento.. mira que Siberia es muy grande, je, je.
Sí, je, je, ahora que lo veo en un mapa me doi cuenta de ello.
Te estás refiriendo a la primera versión del Fulcrum, y además de exportación que estaba capada respecto a la rusa (y eso que la rusa A no era ya gran cosa).
Me refiero a lo que digo, y no a lo que tú quieres que diga. En ningún caso esos Fulcrum se encontraban "capados" (de hecho disponían de algún elemento como los IFF que no disponían cuando operaban bajo el Pacto de Varsovia), y alguno de los Hornet que volábamos no habían sido sometidos ni al primer retrofit, con lo cual eran aeronaves absolutamente equiparables. No obstante, esa primera versión del MIG-29 sí era gran cosa; una cosa enorme, motivo por el cual todos los paises de la OTAN, inlcuido EEUU, hacían cola para poder medirse a ellos.
Es la vieja historia de siempre... los modelos modernos rusos se han estancado en el Mig-29A alemán capado y no han mejorado nada.... claro.
Pues será tu vieja historia de siempre, porque particularmente yo no creo haberlo ni tan siquiera insinuado.
El Su-30MKA es un avión moderno vendido sin estar capado..
Pues vuelves a saber más que la misma OTAN, que no debe consultar las mismas páginas que tú.
Desde luego la ergonomía, el interfaz piloto-avión y la fusión de sensores de un Sujoi MKA no es como la de aviones contemporáneos (Rafale, Typhoon, Gripen, etc) pero te aseguro que respecto a modelos como el EF-18, F-16 de los 80 y 90, no le tiene nada que envidiar.
Si me lo aseguras entonces te creo, aunque pienso que si uno de los modelos rusos más avanzados "DESDE LUEGO en ergonomía, en interfaz piloto-avión, y en fusión de sensores no es como el Rafale, el Tifón o el Gripen", entonces no sé de qué estamos hablando. ¡Ah sí!, que me aseguras que respecto a modelos como el EF-18 y el F-16 de los años 80 y 90, no tiene nada que envidiarles. Vale.
¿De veras tienes el concepto de que un avión ruso sigue teniendo un apoyo cero de sus sistemas digitales? ¿Que el radar no prioriza nada? ¿Que el piloto sigue apretando ochenta palanquitas?Qué gran error.
Un gran error del que siempre te veo con muy buena predisposición para sacarme, y que yo te agradezco. Pero para que no hagas elucubraciones sobre el concepto que yo tengo del Sukhoi, te diré que cuando los MKI hindues realizaron su gira europea y el amable capitán Dhanraj nos explicaba desde la escalerilla los modos de operación de sus variados sistemas, descubrimos (y utilizo el plural porque sin duda los pilotos de la RAF y de BAE también se dieron cuenta) que los indios realizaban seis funciones (cuatro de ellas con movimientos físicos de sus dedos) para derribar un aparato enemigo. Creo que cada uno echó sus cuentas, pero a mí me salían cinco (y solo dos implican movimiento en los dedos). Por lo que conozco de los Tornado, creo a los británicos les salía alguno más, con lo que interiormente me sentí verdaderamente contento.
Y aun nadie ha rebatido todo lo qu expliqué sobre la superioridad técnica y tecnológica del Su-30MKA respecto al EF-18MLU.
Con las que está de acuerdo Maximo.
Quizás nadie lo ha rebatido porque no es necesario, o porque Máximo está de acuerdo, quién sabe.
No, se sigue llamando F-18 porque es una version de un avion antiguo. Tanto es asi que todos estamos mas o menos de acuerdo en considerarlo un gran avion pero en absoluto rompedor en cuanto a diseño como nos quieren hacer creer que pasa con el Su. Y que conste que a mi tampoco es que me parezca un descredito que el Su haya demostrado tener una celula tan bien diseñada que ha permitido que se la modernice hasta ser valida en nuestros tiempos e incluso en el futuro a corto y medio plazo. Pero al final, el mismo bicho es el 27 que el trentaitantos porque las diferencias son los cacharritos que montan. El problema es renegar de un avion tan bueno como el 27 como si fuera un fracaso que olvidar cuando ha demostrado ser el mejor de su generacion en capacidad de crecimiento... como bien demuestran sus ultimas versiones.
