Pues algo bueno tienen la monarquía y las navidades, los Reyes Magos de Oriente han tenido a bien traerme la biografía de Josif Vissarionovich a cargo de Robert Service, editada por siglo XXI.Quitándole horas al sueño, me la acabo de terminar; la esperaba con esa especie de morbosa ansiedad que tengo que confesar que el personaje me produce (Koba) y la verdad es que, a pesar de que tiene algunos errores sueltos que yo atribuyo a la traducción, ha logrado engancharme.
Al respecto de lo que hemos tratado en este hilo, el trabajo de Service me plantea una duda.En las páginas que dedica a los momentos previos a la invasión de Alemania, relata:
El 5 de Mayo de 1941 presidió [Stalin] la ceremonia de graduación de las academias militares de Moscú.Sus palabras, no reproducidas por la prensa entonces, fueron combativas. En lugar de los discursos tranquilizadores que solía pronunciar ante los medios sobre Alemania, declaró (1):
"La guerra con Alemania es inevitable. Si el camarada Molotov logra posponer la guerra durante dos o tres meses a través del Ministerio de Asuntos Exteriores tanto mejor para nosotros. Pero vosotros debéis seguir adelante y tomar medidas para elevar la capacidad de combate de nuestras fuerzas"
Stalin instaba a las fuerzas armadas soviéticas a prepararse para la guerra. Explicó (2):
"Hasta ahora hemos llevado una política pacífica y defensiva , y además hemos educado a nuestro ejército en ese espíritu. Sin duda hemos ganado algo con nuestros empeños por mantener una política de paz. Pero ahora, la situación debe cambiar. Tenemos un ejército fuerte y bien armado. [b]"[...]
"Una buena defensa implica la necesidad de atacar. El ataque es la mejor forma de defensa [...]Ahora debemos llevar a cabo nuestra política defensiva y de paz mediante el ataque. Sí, defensa con ataque. [b]Ahora debemos reeducar a nuestro ejército y a nuestros comandantes. Infundirles el espíritu de ataque."
(1)N. Liashenko "O vistuplenii I V Stalina v Kremle, 5 maya 1941", Volkogonov Papers, bobina 8, p.1
(2)G. Dimitrov, Diario, Gli anni di Mosca (1934-1945) p 310
R Service - Stalin, 36, 2006 Ed Siglo XXI
pag 406
Las negritas son mías. Lo que me pregunto es cómo casan los acontecimientos atendiendo a esta aportación de mi estimado forero Von Keist:
Aparte del problema que mencionaba Alejandro, las deficiencias materiales del ER para llevar a cabo sobre el terreno la teoría militar, doctrinariamente el problema era grave, porque debido al peso de las teorías de Tujachevski, la planificación militar sovietica había dejado de lado la planificación defensiva. He encontrado la cita del post que mencionaba antes, la cual paso a exponer:
En primer lugar, la cuestión estratégica suscitó no pocas discusiones entre los teóricos y militares profesionales. Resumiendo la situación puede decirse que en los años 30 había dos corrientes estratégicas principales dentro del ER, y que cada una contaba con importantes partidarios y detractrores. Esas corrientes eran la a) ofensiva y b) la defensiva.
a) El principal partidario de la 1ª corriente (ofensiva) era uno de lo teóricos más prestigiosos del ER: Tujachevski. Según este, era imprescindible mantener un importante despliegue fronterizo que permitiera derrotar a la primera oleada enemiga, para luego pasar al contraataque con reservas y llevar la guerra inmediatamente al campo enemigo penetrando profundamente en su territorio.
b) Frente a él, otro tratadista relevante, Svechin, sostuvo la postura contraria. Svechin mantenía que tanto la historia rusa (y especialmente la retirada muy al interior de Rusia éxitosamente llevada a cabo por Kutuzov frente a Napoleón en 1812) como la experiencia de la I GM aconsejaban adoptar una actitud defensiva, mediante una defensa estratégica que, aun cediendo terreno, absorbiera la acometida inicial del atacante, debilitándolo, para luego contraatacar en condiciones favorables, una vez que el invasor se hallara con sus lineas de suministros estiradas por el avance hacia el interior de Rusia.
En esta tensa polémica dentro del ER, la ideología comunista acabó por jugar en contra de Svechin. En respuesta a las tesis defensivas, Tujachevski preparó una demoledora campaña de descrédito contra Svechin en la que poco menos se le acusaba de traidor por su "Falta de base analítica marxista", y porque con sus teorias defensivas condenaba al ER a la mera pasividad en vez de ser "Punta de lanza de la revolución". De este modo, en el curso de una reunión para el estudio de problemas de la guerra que tuvo lugar en Leningrado, en abril de 1931, la postura de Svechin resultó tan machacada, que Tujachesvki no tuvo mayores problemas para que su estrategia del despliegue avanzado como panacea para el ER fuera aceptada casi como un dogma de fe entre la plana mayor de los mandos soviéticos.
Esta creencia casi fanática de los altos mandos rusos en las ventajas del despliegue adelantado tuvo desastrosas consecuencias, y favoreció bastante a los alemanes en la 1ª fase de Barbarroja. Por poner un ejemplo, el despliegue de los aviones rusos se hizo en aeródromos tan cercanos a la frontera, que solo el 22 de Junio la Luftwaffe pudo destruir cerca de 800 aparatos en sus bases fronterizas.
No alcanzo a entender cómo la postura de Tujachevski en el 31 se puede considerar de aplicación en el 41 por el ER, y a la vez encontrarnos con Stalin dirigiéndose a los oficiales y alumnos de las academias militares explicándoles que han de ser reeducados porque hasta la fecha se les había formado en estrategias defensivas. Algo ha tenido que suceder entre la conferencia de Leningrado del 31 y el Moscú de mayo de 1941. Y ese algo sólo se me ocurre que puede acontecer en el momento del gran Terror del 37-38. Sin embargo, Von Kleist nos aporta también un dato interesante:
Y por cierto, las ideas de Tujachevski fueron plasmadas en una fecha tan tardia como 1936 en el famoso plan de regulaciones de campaña para el Ejército Rojo, el PU-36 que fue el que se mantuvo, sin demasiadas alteraciones (PU-40) hasta 1941
Creo qué aquí tiene que estar el quid de la cuestión. En el contenido y la interpretación del PU-36. Un plan de regulaciones de campaña escrito y/o inspirado por un caido en desgracia total como era Tujachevsky en el 37 me atrevería a afirmar que
ni se abrió. para ser ojeado, no fuera a suceder que un agente del NKVD te propusiese para un paseo por el Gulag acusado de trotskista enemigo del pueblo. Como no conozco en sí los documentos PU-36 y PU-40 pondría más cautela en afirmar que se mantienen sin apenas alteraciones...más bien me parece que el periodo 37-41 fue de absoluta devastación en el terreno formativo, estratégico y de planificación debido a su condición de huérfano intelectual al perder a la mayor parte de lo que había sido su alto mando, y que lo que estaba sucediendo era una reestructuración total con la inserción de hombres de Stalin en lugar de los hombres de Trotsky y/o Tujachevsky. En pocas palabras: todo parece indicarme que el ER estuvo totalmente a la deriva en el periodo 37/41, con lo que los acontecimientos inmediatamente posteriores a Barbarossa se explican aún mejor.
estamos interesados en todas las revoluciones de la historia, lo que resulta una pena son esas excrecencias o posos de decantación de impurezas que convierten los procesos en muy bajamente rentables: los estados revolucionarios. !!En ese sentido, ninguna revolución como la de 1776, amigo!! Qué maravilla de experimento y qué producto más limpio y exitoso, y qué poco residuo estatal...
