Ocupación de Irak (archivo)

[melilla]

Pues lo mismo podría decir yo de ti.

Por supuesto que entiendo tu opinión, aunque sea diferente a la mía.

Dices que el problema de Iraq es complejo y muy antiguo y tienes razón. Pero viendo tu historial de intervenciones en el foro parece que el problema de Iraq sea nuevo y todo se reduce a una cosa: EEUU.

En fin, no creo que ninguno de nosotros sea totalmente imparcial, pero al menos hay que intentarlo.

[Luisfer]

No Melilla, es EE.UU o mejor dicho y en forma mas apropiada, son los halcones que lo gobiernan los principales responsable que Irak se halla vuelto lo que es hoy, y Tu al tener otros puntos de vista y al ver opiniones como las mías, dan una equivocada conclusión como las que das.

Saludos

[Juan Martin Martin]

Yortown,

Yo no hago piruetas, procuro informarme.
No creo que nadie se vuelva terrorista porque un dia amanezca y descubra que le faltan los huevos que otros le sobran o desayune malas leches.
Trato de entender a los problemas que definitivamente aunque son muy complejos si puede uno llegar a formarse una opinión.
Si leo en algún lugar que el fudamentalismo y el protestantismo tienen algo en común, en vez de cerrarme procuro investigar en vez de descalificar a quien así opina.
¿ Por que no haces lo mismo ?

[Juan Martin Martin]

Mira Luisfer, Melilla piensa bien, la prueba es que ha escrito,

Yo pienso que EEUU nunca debió invadir Iraq, que lo ha hecho por razones geoestratégicas, principalmente por controlar el petróleo. Es más, me repatea el hecho de que un país que debiera ser un ejemplo para todos los demás esté cometiendo tantos errores que, aparte de costar muchas vidas, sirven para que gente como tú tenga nuevos argumentos para hacer activismo político a favor de aquellos países que no aceptan la democracia ni el estado de derecho.

no le molestan únicamente las vidas inocentes, sino que alguien pueda criticar con justicia a los Estados Unidos.
Es decir su razón esta con nosotros, su sentimiento no. Por eso tiene el conflicto de decidir que hace, si defiende a los Estados Unidos, o se les enfrente y se opone por que lo que hacen mal hecho.
Como ves, para él es un dilema ético. En vez de denunciar lo que esta mal hecho, es decir las muertes de los inocentes, se preocupa por el daño moral que sufre el agresor y el menoscabo de su buen nombre.

[Luisfer]

Estimado Juan Martín:

Obviamente no respondo por Melilla con quien ya llevo mucho tiempo intercambiando opiniones en este tema y parecidos. Lo que te puedo decir es que no niego que Melilla pueda pensar bien, pero debido a que tiene un conflicto para los que critican a los EE.UU, este lo toma como una generalidad sin querer mas aya, que el problema en medio oriente no lo puede resolver nadie por mas poderoso que sea, si esa causa es llevada por intereses frívolos.

Saludos

[melilla]

No Melilla, es EE.UU o mejor dicho y en forma mas apropiada, son los halcones que lo gobiernan los principales responsable que Irak se halla vuelto lo que es hoy, y Tu al tener otros puntos de vista y al ver opiniones como las mías, dan una equivocada conclusión como las que das.
Saludos

¿Acabas de decir que la situación es más compleja y anterior a eso, y ahora vuelves a decir que todo es culpa de EEUU (o de sus halcones)?

Aclárate... en Iraq ya se estaban matando antes de Saddam, luego con Saddam, luego con Irán, ahora con EEUU, Irán y Al Qaeda, y posiblemente si se fuera EEUU se matarían entre shiíes y suníes, con Al Qaeda por medio e Irán tratando de establecer una república islámica similar a la suya.

Mira Luisfer, Melilla piensa bien, la prueba es que ha escrito,

Yo pienso que EEUU nunca debió invadir Iraq, que lo ha hecho por razones geoestratégicas, principalmente por controlar el petróleo. Es más, me repatea el hecho de que un país que debiera ser un ejemplo para todos los demás esté cometiendo tantos errores que, aparte de costar muchas vidas, sirven para que gente como tú tenga nuevos argumentos para hacer activismo político a favor de aquellos países que no aceptan la democracia ni el estado de derecho.

no le molestan únicamente las vidas inocentes, sino que alguien pueda criticar con justicia a los Estados Unidos.
Es decir su razón esta con nosotros, su sentimiento no. Por eso tiene el conflicto de decidir que hace, si defiende a los Estados Unidos, o se les enfrente y se opone por que lo que hacen mal hecho.
Como ves, para él es un dilema ético. En vez de denunciar lo que esta mal hecho, es decir las muertes de los inocentes, se preocupa por el daño moral que sufre el agresor y el menoscabo de su buen nombre.

Para mí no es ningún dilema, ni estoy con vosotros. A vosotros sólo os mueve el resentimiento por EEUU, y no os importa otra cosa más que verlos morder el polvo. Por eso cuando hay alguna buena noticia para los iraquíes, como es que Al Qaeda esté perdiendo fuelle, no os alegráis, porque es una noticia que también beneficia a EEUU.
Yo no tengo ningún problema en criticar a EEUU, ni en decir que no estoy de acuerdo con la invasión de Iraq. Pero si tengo que elegir si estar con ellos o contra ellos, siempre que estar en contra de ellos sea estar con Al Qaeda y los islamistas, pues tengo claro que debo estar con ellos. Al contrario que vosotros que os juntáis con el diablo si es para hundir a EEUU.

Estimado Juan Martín:

Obviamente no respondo por Melilla con quien ya llevo mucho tiempo intercambiando opiniones en este tema y parecidos. Lo que te puedo decir es que no niego que Melilla pueda pensar bien, pero debido a que tiene un conflicto para los que critican a los EE.UU, este lo toma como una generalidad sin querer mas aya, que el problema en medio oriente no lo puede resolver nadie por mas poderoso que sea, si esa causa es llevada por intereses frívolos.

Saludos

El que no quiere ver más allá eres tú, no ves más allá de los crímenes de EEUU. Pero ya empiezas al menos a aceptar que el problema de Iraq no es a causa de EEUU, sino de mucho antes, y que no se solucionará cuando EEUU se vaya, ni aunque no se vaya.

[Luisfer]

No Melilla, es EE.UU o mejor dicho y en forma mas apropiada, son los halcones que lo gobiernan los principales responsable que Irak se halla vuelto lo que es hoy, y Tu al tener otros puntos de vista y al ver opiniones como las mías, dan una equivocada conclusión como las que das.
Saludos

¿Acabas de decir que la situación es más compleja y anterior a eso, y ahora vuelves a decir que todo es culpa de EEUU (o de sus halcones)?

Aclárate... en Iraq ya se estaban matando antes de Saddam, luego con Saddam, luego con Irán, ahora con EEUU, Irán y Al Qaeda, y posiblemente si se fuera EEUU se matarían entre shiíes y suníes, con Al Qaeda por medio e Irán tratando de establecer una república islámica similar a la suya.

Melilla, vuelves a caer en esas malos entendimientos debido a que tomas la critica hacia los gobernantes de USA como una generalidad dado tus propios puntos de vista que no te ayudan a mirar, mas aya.
Al decir Yo lo anterior, me refería que al ser un problema tan complejo, ninguna potencia por mas poderosa que sea podría resolver el problema en medio oriente, por ello di una principal razón, "los intereses de unos cuantos que manchan esa supuesta causa libertadora y sanadora"

Estimado Juan Martín:

Obviamente no respondo por Melilla con quien ya llevo mucho tiempo intercambiando opiniones en este tema y parecidos. Lo que te puedo decir es que no niego que Melilla pueda pensar bien, pero debido a que tiene un conflicto para los que critican a los EE.UU, este lo toma como una generalidad sin querer mas aya, que el problema en medio oriente no lo puede resolver nadie por mas poderoso que sea, si esa causa es llevada por intereses frívolos.

El que no quiere ver más allá eres tú, no ves más allá de los crímenes de EEUU. Pero ya empiezas al menos a aceptar que el problema de Iraq no es a causa de EEUU, sino de mucho antes, y que no se solucionará cuando EEUU se vaya, ni aunque no se vaya.

Estimado, dado la respuesta anterior espero comprendas que no soy ningún ciego en este tema, si tal ves ignorar muchas cosas, pero que se aceptar para aprender.

Yo siempre tuve muy presente que el problema del medio oriente viene de muchos siglos atrás pero admito que no conocía mucho de sus detalles que el estimado Reytuerto menciono paginas atrás. El problema reside como bien lo dije antes que en ves de solucionar las cosas (los ocupantes ) torcidas lo empeoran mas y todo por la voluntad estúpida de unos cuantos.

Saludos

[Juan Martin Martin]

Melilla, ahora si que te pasaste, mal interpretaste lo que te dijeron y eso te llevo a afirmar.

Pero ya empiezas al menos a aceptar que el problema de Iraq no es a causa de EEUU, sino de mucho antes, y que no se solucionará cuando EEUU se vaya, ni aunque no se vaya.

En otras palabras, si se van los americanos, el problema sigue. Si no se van, el problema sigue.
Ese será el teorema Melilla, que demuestra que la presencia de los norteamericanos en Irak es un accidente de la historia que no modifica su problemática. Estaba antes, esta ahora y estará siempre.
¿ Entonces para que hablas tanto si no hay solución?
Mejor reconocer quien lo ha causado y buscar solución.

[melilla]

Juan, cada vez te lías más. Dices una cosa en una frase, y justo en la frase siguiente dices lo contrario. Relee tu texto...

[Juan Martin Martin]

El Teorema Mellilla dice así,

el problema de Iraq no es a causa de EEUU, sino de mucho antes, y que no se solucionará cuando EEUU se vaya, ni aunque no se vaya.

Posibles combinaciones.
Estados Unidos no invade Irak, el problema sigue, viene de mucho atras.
Estados Unidos invade Irak, el problema sigue es evidente.
Estados Unidos se va, el problema no se soluciona.
Conclusión : El problema ha estado y seguirá por siempre.
Colorario, Los Estados Unidos hicieron mal en meterse en un problema sin solución, pero son inocentes de él.
Ahora Melilla espero entiendas la ironia, no es contradicción.

[Lagarto-84]

Mi opinion:

El problema de Irak (aparte de los fundamentalistas,que serian y son un problema en cualquier pais del mundo,cualquiera que sea su religion),es que tiene el petroleo que a U.S.A. le falta,y que ademas tiene un vecino(Iran) al que apoyaba la URSS,,,durante la guerra Irano_Iraki cada uno de los bloques apollo a un pais,y U.S.A apollo y mantubo en el poder a un tal Hussein,que acavada la guerra les salio rana,porque de repente era descendiente da ALA,,,mientras masacro a un pueblo que no interesava a el imperio no paso nada,pero este individuo se crecio y empezo a tocarle los huevos al imperio,que ademas necesitava petroleo,en el 91 le dieron un aviso,(Kuwait tenia mas petroleo y ademas eran aliados de U.S.A.),y de haber querido habrian acabado con el y su regimen,pero aun habia muchas cuentas pendientes y solo le dieron un correctivo,años despues la demanda de petroleo era mayor y el tal Hussein un capullo,(ademas de genocida y un hijoputa),que volvio a desafiar al imperio,se monto una pelicula apocaliptica para anestesiar al populacho y muchos picamos,(yo el primero)............

que tenemos ahora?,,,un desastre monumental...
resulta que el hijoputa genocida mantenia controlados a una sociedad que no entendemos ni entenderemos jamas,que por muchos puentes,escuelas,hospitales,etc que reconstrullamos nunca nos querran alli,y cada dia que pasa nos odian un poco mas,,,

como salir de esta?,,,pues me da que no hay solucion politicamente correcta para occidente,los U.S.A. destrulleron todo sistema de poder y control,han puesto a un gobierno titere que nunca sera aceptado,y cuando nos retiremos de alli,(los paises occidentales) sera un genocidio,,,

de todo lo malo que esta guerra ha producido,lo peor esta por llegar,,,
al menos para occidente,y por su puesto para el medio oriente.....

[mapache]

Saludos,

Una pequeña pregunta: que diferencia existe (o existía) entre Saddam Hussein y Muamar Gadafi?

[Millán-Astray]

Saludos,

Una pequeña pregunta: que diferencia existe (o existía) entre Saddan Hussein y Muamar Gadafi?

Éticamente ninguna, en la práctica uno ahora mismo cumple las doctrinas Internacionales dictadas por la ONU y el otro no lo hacía ...

Es lo que hay ...

[mapache]

Si, pero recuerda que en la misma vispera de la invasión se argumentó, también, que se atacaba al regimen de Saddam por su caracter autoritario, ergo, se trataba de derribar a un dictador aliado de terroristas, algo que claramente se le puede achacar al buen Muamar sin ningún problema (inclusive acaba de reiterar que el terrorismo es una forma de válida de resistencia de los países musulmanes), por lo tanto, es por lo menos poco claro que mientras Hussein haya sido ahorcado Gadafi sea recibido como un gran estadista.

Un saludo.

[Millán-Astray]

Si, pero recuerda que en la misma vispera de la invasión se argumentó, también, que se atacaba al regimen de Saddam por su caracter autoritario, ergo, se trataba de derribar a un dictador aliado de terroristas, algo que claramente se le puede achacar al buen Muamar sin ningún problema (inclusive acaba de reiterar que el terrorismo es una forma de válida de resistencia de los países musulmanes), por lo tanto, es por lo menos poco claro que mientras Hussein haya sido ahorcado Gadafi sea recibido como un gran estadista.

Un saludo.

Cierto, pero desde el año 94 Gadafi ha cumplido todas y cada una de las resoluciones de la ONU y ha luchado en su país contra el terrorismo islamista (ejecuciones incluidas).

Es ciero que no deja de ser un dictadorzuelo, pero si se diera el caso ¿Qué harías? Mejor lo mediocre conocido que lo malo por conocer ...



Si echamos un vistazo al mapa nos daremos cuenta de lo importante que es tener Libia al menos bajo un control indirecto para mantener la estabilidad en el Magreb, imaginate la posbilidad de un potencial Irak al borde del Mediterráneo Occidental, la tensión sería insoportable ...

Un saludo